Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), šiuo metu dalyvaujančio reabilitacijos programoje (duomenys neskelbtini), prašymą atleisti jį nuo elektroninio stebėjimo įtaiso dėvėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu M. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė – 20 parų areštas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad jis turi dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, bei įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio ir gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka. Nustatyta bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 23 d.

Nuteistasis M. A. 2021 m. balandžio 19 d. pateikė teismui prašymą leisti jam nedėvėti elektroninio stebėjimo įtaiso (apykojės), nes nuo 2021 m. sausio 21 d. gydosi (duomenys neskelbtini), ir pagal šio centro taisykles negali išeiti iš centro teritorijos.

(duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 16 d. raštu Nr. P 1304 „Dėl M. A.“ nurodė, kad M. A. nuo 2021 m. sausio 21 d. dalyvauja ilgalaikėje psichologinės – socialinės reabilitacijos programoje (duomenys neskelbtini), ir pagal reabilitacijos programos nuostatas negali palikti centro teritorijos, taip pat negali bendrauti mobiliuoju telefonu, internetu. M. A. dalyvauja visuose terapiniuose užsiėmimuose, neturi drausminių nuobaudų, nepažeidinėja centro taisyklių ir dienotvarkės, todėl prašo leisti M. A. nedėvėti elektroninio stebėjimo įtaiso. Įtaiso dėvėjimą apsunkintų ir silpnas mobilusis ryšys jų centro teritorijoje, nes centras yra įsikūręs miške, pastate yra rūsio patalpos.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius 2021 m. gegužės 18 d. rašte „Dėl M. A. teikimo“ nurodė, kad M. A. nėra įtrauktas į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą ir nėra prižiūrimas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus, atitinkamai nėra atliktas šio asmens pakartotino nusikalstamumo rizikos vertinimas, todėl Vilniaus regiono skyrius nėra įgaliotas spręsti dėl M. A. teismo paskirtų sąlygų tinkamumo. Tačiau, susipažinus su M. A. teismo nuosprendžiu ir kitais pridėtais dokumentais, atsižvelgiant į tai, kad intensyvios priežiūros užtikrinimui yra reikalingas mobilusis ryšis ir elektros tiekimas, reabilitacijos centre, kuriame šiuo metu gydosi M. A. yra sunkumų dėl būtinų sąlygų užtikrinimo, o gydymasis nuo priklausomybės M. A. daro teigiamą įtaką, todėl vietoj intensyvios priežiūros jam galėtų būti paskirtas įpareigojimas be pažeidimų tęsti gydymąsi priklausomybių reabilitacijos centre visą arešto bausmės atidėjimo laikotarpį.

Teismo posėdyje nuteistasis M. A. ir reabilitacijos centro atstovas M. Š. prašymą (teikimą) palaikė, paaiškino, kad aplinkybės nepasikeitė. Reabilitacijos centras yra įsikūręs (duomenys neskelbtini), todėl silpnas mobilusis ryšys, net telefonu sunku susišnekėti, valgykla yra rūsyje, todėl teisėsaugos darbuotojai turi problemų, nes žmogus išnyksta iš jų matymo lauko ir ekipažas važiuoja tikrinti. Centro darbuotojai patys stebi savo pacientus, jeigu asmuo savo noru palieka reabilitaciją, apie tai praneša (duomenys neskelbtini) policijai. M. A. noriai dalyvauja programoje, atlieka terapinius darbus. M. A. centre turi būti dar pusę metų, programos trukmė 12-14 mėnesių, minimaliai turi išbūti 6 mėnesius.

Prokuroras prašymui neprieštaravo. Nurodė, kad prašymą galima tenkinti, yra pateikta probacijos išvada. Mano, jog probacijos pasiūlymas tęsti gydymą be pažeidimų yra racionalus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 358 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 164¹ straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu. Pagal šio straipsnio 8 dalį teismas nuteistajam pakeičia bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas arba panaikina bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę motyvuota nutartimi.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu nuteistajam M. A. paskirta 20 parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas 4 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad jis turi dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą. Taip pat M. A. įpareigotas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nustatytu laiku, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio ir gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka. M. A. nuo 2021 m. sausio 21 d. pradėjo gydytis priklausomybės ligas reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini), reabilitacijos programos trukmė 12-14 mėnesių. Pagal šio centro taisykles M. A. (ir kitų pacientų) elgesys reabilitacijos metu yra griežtai reglamentuotas, jis negali palikti reabilitacijos centro teritorijos, yra apribotas jo bendravimas mobiliuoju telefonu, internetu, turi dalyvauti terapiniuose užsiėmimuose. Kaip nurodė reabilitacijos centro atstovas, M. A. laikosi centre nustatytos tvarkos, dalyvauja programose, nepažeidinėja reabilitacijos centro taisyklių ir dienotvarkės, neturi drausminių nuobaudų. Patys centro darbuotojai kontroliuoja savo pacientus, apie jų pasišalinimą informuoja policiją. Dėl to prašo (tarpininkauja) leisti M. A. nedėvėti elektroninio stebėjimo įtaiso reabilitacijos centre. Įtaiso dėvėjimą apsunkina ir silpnas mobilusis ryšys centro teritorijoje, kas kelia problemų pareigūnams kontroliuojant asmenų buvimo vietą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad M. A. paskirta intensyvi priežiūra - jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad jis visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį turi dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą šiuo atveju yra netikslinga, nes jis dalyvauja reabilitacijos centro programoje, kurios terminas apima bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ir yra centro darbuotojų kontroliuojamas. Tačiau, siekiant teigiamos įtakos M. A. elgesiui, kad jis tęstų pradėtą gydymosi kursą reabilitacijos centre, vietoj intensyvios priežiūros jam skirtinas įpareigojimas be pažeidimų tęsti gydymąsi minėtame reabilitacijos centre visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Prašymą tenkinti iš dalies.

M. A. panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-337-1033/2021 paskirtą intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kad jis turi dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti.

Paskirti M. A. papildomą įpareigojimą - be pažeidimų tęsti gydymąsi nuo priklausomybių (duomenys neskelbtini) visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.