- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-25
- Bylos Nr.
- ATP-432-209/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00264-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutarimo, kuriuo S. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 30 eurų bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 590 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 900 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 900 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. nutraukta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. V. nubaustas už tai, kad 2015 m. liepos 2 d., apie 17.30 val., Molėtų r., kelyje Molėtai – Pabradė, 33 km., turėdamas teisę vairuoti transporto priemones ir vairuodamas automobilį Renault Megane Scenic, v/n (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 101, 222 punktų reikalavimus tuo, kad atsitrenkė į stovėjimo aikštelėje priklausantį suinteresuotam asmeniui R. B. stovintį automobilį Rover 400, v/n (duomenys neskelbtini) ir jį nežymiai apgadino, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis kaip vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET 9, 101, 222 punktų reikalavimus, nesusitaręs dėl turinės žalos atlyginimo ir nepranešęs nedelsdamas apie įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai būtų neįmanoma,- policijai, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. V. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-02-23 nutarimo dalį dėl jo pripažinimo kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., ir šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad ši nutarimo dalis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teigia, kad skundžiamu nutarimu inkriminuojami ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. dispozicijoje numatyti jo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad vairavo būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, pasišalino iš įvykio vietos nepranešęs policijos pareigūnams, po autoįvykio padarymo vartojo alkoholį. Didžiąją apeliacinio skundo dalį analizuoja ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties aprašymui ir su šiuo pažeidimu susijusios teismų praktikos citavimui. Taip pat nurodo, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad jis vairavo būdamas neblaivus, todėl neturėjo tikslo pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Teigia, kad galimas kontaktas su kitu automobiliu buvo nestiprus, pažeidimai nežymūs, jo automobilis techniškai tvarkingas, apdraustas, todėl jam nebuvo jokio tikslo pasišalinti iš įvykio vietos, o jam nežinant ir nesuvokiant, kad padarė eismo įvykį, nebuvo tiesioginės tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos, tuo pačiu neatsirado ir įstatyminė pareiga nevartoti alkoholio po įvykio.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros viršininkas prašo palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-02-23 nutarimą nepakeistą ir S. V. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime teigiama, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-02-23 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o administracinėje byloje yra surinkta pakankamai S. V. kaltės įrodymų.
S. V. apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Šalies argumentai
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, priešingai, nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubaustas S. V., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl S. V. kaltės pagal ATPK 130 str. 1 d., 126 str. 4 d. Apylinkės teismas skundžiamą nutarimą grindė byloje laikantis įstatymo reikalavimų surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, išanalizavęs kiekvieną iš jų atskirai bei įvertinęs jų visumą, nurodė, kuriais iš jų remiasi, o kuriuos atmeta, išdėstė ir tokio įrodymų vertinimo motyvus. Apelianto versija, kad jis ATPK 130 str. 1 d., 126 str. 4 d. numatytų pažeidimų nepadarė, yra motyvuotai paneigta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos analize, ir pagrįstai vertintina kaip jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti griežtos administracinės atsakomybės.
S. V. kaltė, padarius ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d. numatytus pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2a), eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 3-4), alkotesterio duomenimis (b. l. 5-7), S. V. paaiškinimu (b. l. 8), liudytojo Ž. B. paaiškinimu ir parodymais (b. l. 9-10, 63, 67-68), liudytojo R. O. paaiškinimu ir parodymais (b. l. 11-12, 68-69), fotolentelėmis (b. l. 15-18), tarnybiniu pranešimu (b. l. 19), policijos pareigūnių B. G. ir J. M. parodymais (b. l. 64, 69-70).
Byloje neginčytinai nustatyta, kad S. V. 2015 m. liepos 2 d., apie 17.30 val., Molėtų r., kelyje Molėtai – Pabradė, 33 km., vairuodamas automobilį Renault Megane Scenic, v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovėjimo aikštelėje stovėjusį automobilį Rover 400, v/n (duomenys neskelbtini) ir jį nežymiai apgadino. Šio pažeidimo apeliantas neginčija, tačiau nurodo kontaktas su kitu automobiliu buvo nestiprus, apgadinimai nežymūs, todėl jis nesuvokė sukėlęs eismo įvykį bei neturėjo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą Kelių eismo taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-70-2014).
Tuo tarpu Ž. B. parodė, kad Renault Megane Scenic automobilio vairuotojas S. V. važiuodamas nuo kalniuko nesugebėjo išsukti vairo, atsitrenkė į stovintį jo automobilį Rover 400 ir apgadino galinį kairį bamperį. Liudytojas jam šaukė sustoti, bet šis nuvažiavo. Analogiškas aplinkybes nurodė ir liudytojas R. O.. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų Ž. B. ir R. O. parodymais, kadangi jie tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo ir neprieštarauja kitiems administracinėje teisės pažeidimo byloje esantiems duomenims. Be to, apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių šie asmenys būtų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti kaltininką dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. Juolab, kad pats S. V. paaiškino, jog įvažiuodamas į automobilių stovėjimo aikštelę kliudė stovintį automobilio Rover 400 galinį kairį sparną.
Iš byloje esančios Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato informacijos apie įvykį matyti, jog užfiksuoti transporto priemonės apgadinimai Renault Megane Scenic , v/n (duomenys neskelbtini) - priekinis bamperis, Rover 400, v/n (duomenys neskelbtini) - užpakalinis kairės pusės sparnas. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobilių apgadinimų aukščiai ir spalvos sutapo.
Taigi, paties pažeidėjo paaiškinimas kliudžius automobilį Rover 400, abiejų automobilių apgadinimų pobūdis ir jų lokalizacija, liudytojo Ž. B. šauksmas sustoti, neleidžia abejoti tuo, kad S. V. suvokė, jog jis, vairuodamas automobilį Renault Megane Scenic , v/n (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino automobilį Rover 400, v/n (duomenys neskelbtini) ir sąmoningai pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs. Esant tokioms aplinkybėms S. V. pagrįstai nubaustas pagal ATPK 130 str. 1 d.
Be to, apeliantas teigia, kad automobilį vairavo būdamas blaivus, todėl nepagrįstai nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. Pažymėtina, kad ATPK 126 str. 4 d. dispozicijoje numatyta atsakomybė ne tik už vairavimą esant neblaiviam, bet ir už alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Tuo tarpu bylos paties apelianto, liudytojų parodymais ir alkotesterio duomenimis nustatyta, kad S. V. alkoholį vartojo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, todėl jis pagrįstai nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d.
Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog S. V. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, jo veikoje yra nustatyti visi ATPK 130 str. 1 d. bei 126 str. 4 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties elementai, dėl to jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už šių pažeidimų padarymą. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutarimą nepakeistą ir S. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.