- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-02
- Bylos Nr.
- e2S-736-210/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonės, UAB „SB lizingas“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto bankas atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-2587-344/2017 išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės E. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „SB lizingas“ (buvęs pavadinimas UAB „Ūkio banko lizingas“), Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Turto bankas, dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė E. M. 2017 m. birželio 16 d. kreipėsi į teismą prašydama pakeisti vykdymo procese, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), mirusį skolininką V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo teisių ir pareigų perėmėją Lietuvos Respubliką. Nurodė, kad antstolės E. M. kontoroje pagal Kauno 6-ojo notarų biuro 2009 m. rugsėjo 9 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 7534 užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 231,09 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. V. išieškotojos UAB „SB lizingas“ (buvęs pavadinimas UAB „Ūkio banko lizingas“) naudai. 2012 m. gegužės 9 d. gautas išrašas, kad skolininkas V. V. (duomenys neskelbtini) mirė. Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro duomenimis, Mažeikių rajono 1-ame notarų biure 2017 m. sausio 9 d. įregistruotas mirusio skolininko palikimo priėmimas Lietuvos Respublikos vardu faktas. Palikėjo vardu buvo registruotas nekilnojamasis turtas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 21 d. nutartimi prašymą tenkino. Pakeitė vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mirusį skolininką V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo teisių perėmėją Lietuvos Respubliką, j. a. k. 111105555.
3. Teismas nustatė, kad antstolės E. M. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno 6-ojo notarų biuro 2009 m. rugsėjo 9 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 7534 dėl 1 231,09 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB „SB lizingas“ (buvęs pavadinimas UAB „Ūkio banko lizingas“) naudai. Vykdymo proceso metu paaiškėjus, kad skolininkas V. V. 2 (duomenys neskelbtini) mirė, o jo palikimą priėmė Lietuvos Respublika, teismas antstolės E. M. prašymą dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo tenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu VĮ Turto bankas prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos antstolės E. M. prašymą dėl skolininko V. V. pakeitimo Lietuvos Respublika vykdomojoje byloje Nr., (duomenys neskelbtini) atmesti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Apelianto tvirtinimu, Turto areštų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolė E. M. būtų areštavusi skolininko turtą kreditorės UAB „SB lizingas“ naudai. Vien tai, kad antstolė vykdo išieškojimą iš skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusiojo skolininko turtas, nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese iš mirusiojo į naująjį skolininką (įpėdinį). Atsižvelgiant į kasacinio teismo CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktiką, apeliantas mano, kad turto arešto akto išviešinimas viešame registre, nurodant konkrečius išieškotojus, kurių naudai vykdomas išieškojimas, turėjo būti atliktas per CK 5.63 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą, t. y. iki 2012-07-20. Šiuo atveju turto areštas, vykdant išieškojimą išieškotojos UAB „SB lizingas“ naudai, nebuvo atliktas. CK 5.63 str. 4 d. nustatytas trejų metų naikinamasis terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti jau yra praleistas, todėl pareiškėjos prašymas dėl skolininko pakeitimo vien tuo pagrindu turi būti atmestas. Be to, atkreipia teismo dėmesį į tai, kad mirusysis V. V. turėjo ir daugiau kreditorių, kurie laiku informavo (išviešino) apie vykdomą išieškojimą jų naudai, todėl pakeitus šioje vykdomojoje byloje skolininką V. V. į valstybę, sumažėtų savo reikalavimus įstatymų nustatyta tvarka laiku pareiškusių kreditorių galimybės išsiieškoti skolas, o tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė E. M. prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Šiuo konkrečiu atveju areštas skolininko turtui neturėjo ir neturi jokios reikšmės CK 5.63 str. prasme, kadangi reikalavimas įpėdiniui buvo pareikštas laiku, nepraleidus CK 5.63 str. nustatyto trijų mėnesių termino nuo palikimo atsiradimo dienos, ir tokie įrodymai teismui buvo pateikti prie antstolės prašymo pakeisti mirusį skolininką V. V..
5.2. Šiuo konkrečiu atveju skolininkas mirė (duomenys neskelbtini) ir tai yra laikoma palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuojamas CK 5.63 str. įtvirtintas 3 mėnesių terminas reikalavimams pareikšti. Reikalavimas Valstybinei mokesčių inspekcijai, kuri tuo metu perėmė turtą, jį apskaitė, realizavo ir atsiskaitė su mirusiojo kreditoriais, buvo pareikštas 2012-05-08, t. y. praėjus 18 dienų nuo palikimo atsiradimo dienos. Antstolės reikalavime ne tik buvo nurodyta visa reikiama, pakankama ir aiški informacija, tarp jų ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą, bet netgi buvo nurodytas ir mirusio skolininko turtas, kurį buvo pasiūlyta paveldėjimo teise perimti valstybei.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkas pakeistas teisių perėmėja Lietuvos valstybe vykdymo procese, pagrįstumo ir teisėtumo.
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno 6-ojo notarų biuro 2009 m. rugsėjo 9 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 7534 dėl 1 231,09 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB „SB lizingas“ (buvęs pavadinimas UAB „Ūkio banko lizingas“) naudai (vykdomosios bylos 4 b. l.). Skolininkas V. V. (duomenys neskelbtini)mirė (vykdomosios bylos 60 b. l). Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro duomenimis Mažeikių rajono 1-ame notarų biure 2017 m. sausio 9 d. įregistruotas mirusio skolininko palikimo priėmimas Lietuvos Respublikos vardu faktas (vykdomosios bylos 96–97 b .l.). Antstolė E. M., vadovaudamasi CPK 596 straipsnio 1 dalimi, kreipėsi į teismą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Antstolės prašymas pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo patenkintas.
8. Nesutikdamas su skundžiama nutartimi, suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atskirąjį skundą, kurį grindžia iš esmės vieninteliu argumentu, t. y. kad teismas netinkamai taikė CK 5.63 straipsnio 1 dalies nuostatas, nustatančias palikėjo kreditoriams trijų mėnesių terminą skaičiuojamą nuo palikimo atsiradimo dienos, kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Apeliacinės instancijos teismas toliau nutartyje pasisako dėl atskirajam skunde nurodytų argumentų pagrįstumo.
9. Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, pagal kurį bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Tačiau kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nurodytas straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos. Taigi, išieškotojo ar skolininko testamentiniai ar įstatyminiai įpėdiniai a priori (iš anksto, nepatikrinus faktų) negali būti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme. Paveldėjimo atveju CPK 596 straipsnio nuostatoms taikyti reikšminga yra ir tai, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimą.
10.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką tokio pobūdžio civilinėse bylose, taip pat yra pasisakęs, jog skolininko pakeitimas vykdymo procese galimas tik tuomet, kai nustatomas ne tik buvusio skolininko teisių perėmėjas (pirmoji sąlyga), bet ir naująjį skolininką su išieškotoju materialiuose teisiniuose santykiuose siejanti teisinė prievolė (antroji sąlyga) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Todėl, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sąlygas. Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams nepareiškė reikalavimų, pareiškimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).
11.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad mirusio skolininko turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei, taigi egzistuoja viena iš skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį sąlygų.
12.Pasisakant dėl kitos sąlygos, pirmiausia pažymėtina, kad paveldėjimo teisės specialusis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo skola pereitų įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Nurodytoje teisės normoje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, inter alia (be kita ko), nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
13.CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškiant teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis. Kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarą, kaip į valstybės įgaliotą asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylą ir išduoda paveldėjimo teisės liudijimą (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, LR Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis). Vien faktas, kad palikėjo skolos išieškomos priverstinai CPK nustatyta tvarka, nėra pagrindas laikyti įpėdinį informuotu apie tokias palikėjo skolas. Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu taip pat laikytina: pranešimas notarui, viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, išviešintas tiek iki skolininko mirties, tiek po jo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant kreditoriaus reikalavimo pateikimo formos klausimą, pasisakyta, kad informaciją apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą gali pateikti tiek patys kreditoriai, tiek jų įgalioti asmenys (CK 2.132, 2.137 straipsniai), tarp jų ir asmenys pagal pavedimą (CK 6.756 straipsnis), vykdantys skolos išieškojimą iš palikėjo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).
14.Nutarties 7 punkte minėta, kad skolininkas V. V. (duomenys neskelbtini) mirė, CPK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2012 m. liepos 21 d. Turto arešto aktų registro išrašas patvirtina, kad nuo 2008 m. rugpjūčio 4 d. iki 2015 m. rugsėjo 18 d. antstolė E. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikė skolininko V. V. turto areštą, nurodant, kad asmuo, kurio reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštuojamas turtas, yra UAB „Snoro lizingas“ (Turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini)), taigi areštas taikytas kitoje antstolės E. M. vykdomoje vykdomojoje byloje, t. y. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos 30–34 b. l.). Šiuo atveju teisus apeliantas tvirtindamas, kad byloje nėra duomenų, jog viešajame registre būtų išviešintas palikėjo turto areštas išieškotojos UAB „SB lizingas“ 1 231,09 Eur skolos reikalavimo įvykdymui užtikrinti.
15.Nagrinėjamu atveju, nepaisant to, kad skolininko turtas ir buvo areštuotas kitoje vykdomojoje byloje, tačiau kito išieškotojo naudai, antstolė, vykdydama išieškojimą iš to paties skolininko keliose vykdomosiose bylose, nors ir neturėdama pareigos surašyti kiekvienoje vykdomojoje byloje atskiro Turto arešto akto, turėjo pareigą šiuo konkrečiu atveju per CK 5.63 straipsnio 1dalyje nurodytą terminą arba informuoti palikimo atsiradimo vietos notarą apie vykdomą skolos išieškojimą kreditorės UAB „SB lizingas“ naudai, arba informuoti kreditorę, kad pastaroji įvykdytų CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimus (CPK 634 straipsnio 2dalis).
16.Tačiau atkreiptinas apelianto dėmesį į tai, kad antstolė 2012 m. gegužės 8 d. patvarkymu Nr. S3b-20408 dėl vykdomosios bylos sustabdymo, sustabdžiusi vykdomąją bylą, pasiūlė išieškotojai, pagal su CK 5.63 str., pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui ir apie priimtą sprendimą dėl reikalavimo informuoti antstolę (vykdomosios bylos 77 b. l.). Be to, antstolė 2012 m. gegužės 8 d. raštu Nr. 0009/08/02529/S3b-20416 informavo valstybės instituciją, kuri tuo metu buvo atsakinga už palikimo perėmimą, t. y. VMI, apie vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamą 4250,71 Lt (1 231,09 Eur) skolos išieškojimą iš skolininko V. V. išieškotojos UAB „SB lizingas“ naudai pagal Kauno 6-ojo notarų biuro 2009-09-09 vykdomojo dokumento Nr. 7534 pagrindu (vykdomosios bylos 78–79 b. l.). Vykdomojoje byloje esantys antstolės ir VMI susirašinėjimas patvirtina, kad VMI gavo minėtą antstolės 2012 m. gegužės 8 d. raštą, o palikimo perėjimo valstybei liudijimas išduotas tik 2017-01-18 (vykdomosios bylos 83–101 b. l.). Remdamasis tuo, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įpėdinei (valstybei) per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo V. V. kreditorę UAB „SB lizingas“ ir jos 1231,09 Eur reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, atmestini apelianto argumentai, kad yra praleistas CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas trejų metų naikinamasis terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir, kad per CK 5.63 straipsnyje numatytą trijų mėnesių terminą nebuvo išviešintas palikėjo kreditorės UAB „SB lizingas“ reikalavimas. Todėl šiuo konkrečiu atveju mirusio skolininko pakeitimas vykdymo procese yra teisėtas ir pagrįstas.
17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tinkamai įvertino visas faktines aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiškai pagrįstą ir teisėtą nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.