Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė biudžetinė įstaiga (toliau – ir BĮ) Dūseikių socialinės globos namai kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti tarp ieškovės BĮ Dūseikių socialinės globos namų ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Bornita“ 2020 m. spalio 21 d. sudaryto papildomo susitarimo Nr. 1 (Nr. V7-254) prie Dūseikių socialinės globos namų gyvenamojo pastato 18D2p vidaus patalpų atnaujinimo sutarties dalį dėl statybos darbų įkainių padidinimo pagal papildomo susitarimo sąmatą niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento; 2) taikyti vienašalę restituciją ir ieškovei BĮ Dūseikių socialinės globos namams iš atsakovės UAB „Bornita“ priteisti 26 891,68 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki visiško jo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad šalys 2020 m. rugpjūčio 24 d. sudarė Dūseikių socialinės globos namų gyvenamojo pastato 18D2p vidaus patalpų atnaujinimo sutartį. Darbų kaina buvo detalizuota atsakovės pateiktose lokalinėse sąmatose Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, kuriose buvo apibrėžti konkretūs darbų kiekiai bei jų įkainiai. Ieškovė su atsakove 2020 m. spalio 21 d. sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 (Nr. V7-254) prie sutarties, kuriame šalys susitarė dėl papildomų rangos darbų pagal pridedamą darbų lokalinę sąmatą atlikimo, t. y. papildomų 10 asmens higienos patalpų (prie sutartimi numatytų 4 tokių patalpų) įrengimo. Prie papildomo susitarimo pridėtoje 2020 m. spalio 16 d. sąmatoje Nr. 2020/10/16 papildomų rangos darbų kaina nurodyta 64 097,31 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM).

3. Ieškovė pažymėjo, kad Socialinių paslaugų priežiūros departamentas prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Socialinių paslaugų priežiūros departamentas) atliko 2020–2021 m. jos vykdyto valstybės investicijų projekto „Dūseikių socialinės globos namų gyvenamojo pastato 18D2p vidaus patalpų atnaujinimas“ patikrinimą. Socialinių paslaugų priežiūros departamentas 2022 m. balandžio 4 d. priėmė investicinio projekto patikrinimo ataskaitą Nr. PV1-11, kurioje, be kita ko, konstatavo, kad sutarties šalys nesilaikė sutarties 10.2.3 papunktyje nustatyto reikalavimo, t. y. nepritaikė šioje sutartyje numatytų darbų įkainių ir taip neteisėtai darbų vertę padidino 26 891,68 Eur su PVM. Taigi, pažeidimu buvo pripažintas sutarties 10.2.3 papunktyje nustatytus reikalavimus pažeidžiantis papildomų darbų įkainių padidinimas, nustatytas papildomo susitarimo sąmatoje. Vadovaudamasi Socialinių paslaugų priežiūros departamento patikrinimo ataskaita, ieškovė 2022 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl 26 891,68 Eur permokos grąžinimo. Atsakovė permoką atsisakė grąžinti.

4. Ieškovės teigimu, vykdant sutartį turėjo būti laikomasi jos 9.9.1 „a“ papunktyje numatytų papildomų darbų kainos apskaičiavimo būdų, t. y. darbų kaina turėjo būti apskaičiuota pritaikant sutartyje (lokalinėse sąmatose Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3) nurodytų analogiškų darbų įkainius. To nepadarius, buvo pažeista imperatyvi teisės norma, nustatyta Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 86 straipsnio 3 dalyje. Nesilaikant sutartyje numatytos papildomų darbų kainos apskaičiavimo (įkainių už papildomus darbus nustatymo) tvarkos, taip pat buvo pažeisti viešųjų pirkimų tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principai. Be to, papildomame sutarime nurodžius, kad papildomų darbų kaina bus nustatoma taikant didesnius įkainius, nei numatyta pačioje sutartyje, nebuvo užtikrintas racionalus viešųjų lėšų panaudojimas. Dėl nurodytų priežasčių papildomo susitarimo dalis, kuria buvo neteisėtai pakeisti sutartyje nustatyti darbų įkainiai, turi būti pripažinta niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento.