- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-13
- Bylos Nr.
- 2S-240-544/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Kreditorius
- UAB „Agrochema“
- Kategorijos
- 22.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-240-544/2012
2012 m. balandžio 13 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) Panevėžio rajono ŽŪB „Vadokliai“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nutarties atmesti skundą dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. 2-684-400/2012 pagal pareiškėjos (skolininkės) Panevėžio rajono ŽŪB „Vadokliai“ skundą esant suinteresuotiems asmenims išieškotojai UAB „Agrochema“, antstoliui Mariui Alšauskui ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja (skolininkė) Panevėžio rajono ŽŪB „Vadokliai“ skundu prašė įpareigoti antstolį Marių Alšauską nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0089/11/02728. Skundui pagrįsti nurodė, kad gavo antstolio raginimą įvykdyti sprendimą pagal išieškotojos UAB „Agrochema“ vykdymui pateiktą Jonavos rajono 4 notarų biuro 2011-10-21 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. VP-5292 dėl 434 859,40 Lt skolos ir 6 % metinių palūkanų išieškojimo 2011-04-30 išrašyto paprastojo vekselio pagrindu. 2011-11-29 raštu antstolį informavo, kad minėtą vekselį yra visiškai apmokėjusi iki išieškotoja jį pateikė vykdyti antstoliui, todėl jis vykdymui priimtas neteisėtai pažeidžiant CPK 651 str. 2 d. reikalavimus. 2011-12-23 su skundu kreipėsi į antstolį dėl atsisakymo atklikti veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0089/11/02728. Antstolis 2012-01-02 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, nes, jo manymu, nebuvo nurodyta nė viena aplinkybė, kurios pagrindu jis galėtų nutraukti vykdomąją bylą. Patvarkymą vertina neteisėtu, nes buvo CPK 629 str. 1 d. 9 p. numatytas pagrindas vykdomajai bylai nutraukti, nes vekselis buvo apmokėtas iki jo pateikimo vykdyti. Nors dėl neaiškių priežasčių išieškotoja jai vekselio negrąžino, aplinkybę, kad šalys yra visiškai atsiskaitę pagal 2011-04-30 išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 433550 Lt sumai, įrodo prie 2011-12-23 skundo pridėtas susitarimas dėl skolos grąžinimo Nr. 05/2011, 2011-04-22 derliaus pirkimo sutartis (su nuosavybės perėjimu) Nr. 12/11/GDP bei PVM sąskaitos – faktūros, kuriose yra nurodyta, kad atliekama „užskaita“, kas ir reiškia, kad PVM sąskaitomis – faktūromis buvo dengiamas atsiskaitymas pagal 2011-04-30 išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Šis vekselis kaip tik ir buvo išduotas siekiant pakeisti prievoles pagal sandorius ir jas užtikrinti. Šio vekselio įstatymų nustatyta tvarka neginčija. Derliaus pirkimo sutartis (su nuosavybės perėjimu) Nr. 12/11/GDP buvo sudaryta skolai pagal sutartis apmokėti ir pagal tą sutartį UAB „Agrochema“ pristatė grūdų 434660,50 Lt sumai. Šalių sudarytame ir pasirašytame skolų suderinimo akte nėra nurodyta, kad jos skola UAB „Agrochema“ pagal 2011-04-30 išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį yra 433550 Lt (1 t., b. l. 6-10).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-02-02 nutartimi atmetė pareiškėjos (skolininkės) Panevėžio rajono ŽŪB „Vadokliai“ skundą dėl antstolio veiksmų. Byloje esančių duomenų pagrindu teismas sprendė, kad antstolis Marius Alšauskas 2011-10-25 pagrįstai priėmė vykdyti išieškotojos UAB „Agrochema“ vykdymui pateiktą 2011-10-21 Jonavos rajono 4-tojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą dėl 434859,40 Lt skolos ir 6 % metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės. Pagrindas antstoliui pradėti vykdymo veiksmus yra vykdomasis dokumentas, kuriuo yra ir vykdomasis įrašas (LR Notariato įstatymo 43 str., LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 81str., CPK 584 str. 2d. 2p., 586 str., 587 str.). CPK 651 str. reikalavimai nepažeisti, nes prieš tai buvo patikrinta, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdyti. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturėjo duomenų apie tai, kad pagal vekselį pilnai atsiskaityta. 2011-11-29 raštu pareiškėja informavo antstolį apie tai, kad 2011-04-30 išduotas paprastasis neprotestuotinas vekselis 433550 Lt sumai yra jos apmokėtas iki pateikimo jį vykdyti ir šiam teiginiui pagrįsti pridėjo susitarimą dėl skolos grąžinimo Nr. 05/2011, 2011-04-22 derliaus pirkimo sutartį bei sąskaitas - faktūras. Tačiau teismas sprendė, jog iš minėtų dokumentų negalima daryti išvados, kad atsiskaitymas vyko būtent pagal 2011-04-30 paprastąjį vekselį, nes šiuose dokumentuose nėra jokių įrašų, leidžiančių juos sieti su minėtu vekseliu. Pareiškėja pripažįsta, kad tarp šalių buvo ir kitų sutarčių, kurių pagrindu vyko atsiskaitymai, todėl teigti, kad pagal pateiktus dokumentus vyko atsiskaitymai pagal 2011-04-30 paprastąjį vekselį, nėra pagrindo. Įrašas PVM sąskaitose – faktūrose apie „užskaitymą“ nėra informatyvus ir nesudaro pagrindo teigti, kad jis atliktas pagal 2011-04-30 paprastąjį vekselį. Pareiškėjos teiginys, kad 2011-04-30 paprastasis vekselis buvo pasirašytas siekiant užtikrinti pareiškėjos 433550 Lt dydžio skolos UAB „Agrochema“, susidariusios 2010-04-20 kreditinės pirkimo – pardavimo sutarties Nr. MP/LS/10/21 pagrindu, grąžinimą bei tai, kad ši prievolė vėliau buvo pakeista prievole pagal 2011-04-30 paprastąjį vekselį, yra nepagrįstas ir iš esmės prieštarauja vekselio esmei bei prasmei. Kol vykdomasis įrašas nėra nuginčytas ar nėra pateikta neginčijamų duomenų, kad jis įvykdytas, tol antstolis privalo jį vykdyti. Kadangi antstoliui nebuvo pateikta neginčijamų įrodymų, kad 2011-04-30 paprastasis vekselis įvykdytas, todėl teismas sprendė, jog antstolis pagrįstai nenutraukė vykdomosios bylos, kuri galėtų būti laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (CPK 632 str. 1d. 1p., 1 t., b. l. 143-145).
Šalies argumentai
Apeliantė (skolininkė) Panevėžio rajono ŽŪB „Vadokliai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-02 nutartį, klausimą išspręsti iš esmės: skundą tenkinti ir įpareigoti antstolį nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0089/11/02728. Skundui pagrįsti nurodo, kad nesutinka su teismo išvada, kad iš byloje pateiktų nurodytų rašytinių įrodymų negalima daryti išvados, jog atsiskaitymai vyko būtent pagal 2011-04-30 išduotą vekselį. Mano, kad teismas padarė šią klaidingą išvadą netinkamai įvertinęs įrodymus. Darant išvadą, kad 2011-04-30 vykdymui pateiktas vekselis ir 2011-04-30 vekselis 215 880 Lt sumai išduoti UAB „Agrochema" naudai be jokio pagrindo, tuomet skola būtų ne 578 927,88 Lt (kaip nurodyta skolų suderinimo akte), bet daugiau kaip 1 mln. Lt. Turėjo būti pripažinta, jog įrodymai patvirtino, kad 2011-04-30 vekselis buvo išduotas 2011-04-29 susitarimo Nr. 05/2011 pagrindu, po ko jos skola UAB „Agrochema" liko 433 550 Lt vekselio pagrindu. 2011-04-30 vekselyje įtvirtintos prievolės ir 2011-04-29 susitarimo Nr. 05/2011, kuris buvo pagrindas vekseliui išduoti, teisinį ryšį patvirtina datos skirtumas viena diena, ta pati sandorių suma. Vekselio išdavimas piniginei skolai grąžinti turėjo būti traktuojamas kaip vienos prievolės pakeitimas kita. Skola pagal vekselį buvo apmokėta užskaitos būdu pagal 2011-08-20 - 2011-10-14 PVM sąskaitas-faktūras. Išieškotoja nepateikė įrodymų ir argumentų, patvirtinančių, jog užskaita buvo atlikta kokių nors kitų prievolių pagrindu. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl skolų suderinimo akto įrodomosios reikšmės. Minėtas dokumentas patvirtina faktą, jog 2011-04-30 vekselis buvo išduotas 2011-04-29 tarp šalių pasirašyto susitarimo Nr. 05/2011 pagrindu, ir jis buvo apmokėtas. Šiame suderinimo akte nėra nurodyta bendrovės skola pagal 2011-04-30 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 433 550 Lt sumai, o bendra skolos suma nurodyta 578 927,88 Lt, kurią sudaro įsiskolinimas 2011-04-26 kreditinės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Antstolio raginime nurodyta suma yra 629 746,71 Lt, nors pati įmonė pripažino, kad skola yra mažesnė, be to, susidariusi kitų sandorių pagrindu. Teismas neįvertino, kad 2011-04-29 skolų suderinimo aktas bei kiti dokumentai prieštarauja UAB „Agrochema" teiginiams, jog pareiškėjas nėra atsiskaitęs pagal 2011-04-30 išduotą vekselį. Teismas, apsiribodamas trumpu įrodymu išvardijimu, išsamiai nepasisakęs kurie būtent pateikti įrodymai paneigia ir/ar patvirtina bylos aplinkybes, formaliai vertindamas įrodymus, pažeidė CPK 176 str., 180 str., 185 str. 1 d. normas. Teismas neanalizavo ir nevertino tos aplinkybės, jog skolos suderinimo akte nurodyta 578 927,88 Lt dydžio suma, nors antstoliui pateikti vykdyti vekseliai 649 430 Lt. UAB „Agrochema" 2011 m. gruodžio mėn. jokių mokėjimų neatliko, ji nepateikė įrodymų, paneigiančių, kad pagal vekselį atsiskaityta, tik nurodė, kad prievolė grąžinti įsiskolinimą pagal 2011-04-30 vekselį yra savarankiška prievolė, niekaip nesusijusi su kitomis tarp šalių sudarytomis sutartimis. Mano jog UAB „Agrochema" antstoliui pateikė melagingą informaciją, o antstolis, prieš priimdamas dokumentą vykdyti, tinkamai neatliko CPK 651 str. 2 d. 7 p. įtvirtintos pareigos, ir pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus neturėdamas tam teisinio pagrindo, nes skolininkė buvo apmokėjusi skolą iki priverstinio vykdymo veiksmų pradžios. Nustačius šią aplinkybę, darytina išvada, kad dokumentas buvo neteisėtai priimtas vykdyti (CPK 629 str. 1 d. 9 p.), kas sudaro pagrindą vykdomosios bylos nutraukimui pagal CPK 629 str. 1 d. 9 p. (1 t., b. l. 159-163).
Atsiliepimas
Išieškotoja UAB „Agrochema“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išanalizavo visus byloje pateiktus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad iš antstoliui pateiktų dokumentų nebuvo galima daryti išvados, kad atsiskaitymas vyko būtent pagal 2011-04-30 vekselį, nes šiuose dokumentuose nėra jokių įrašų, leidžiančių juos tarpusavyje susieti. Neabejotinų ir neginčijamų dokumentų apie atsiskaitymą pagal 2011-04-30 paprastąjį vekselį skolininkė nei antstoliui, nei teismui nepateikė. Pareiškėja pripažino, kad ji su suinteresuotu asmeniu yra sudariusi ir kitų sutarčių, kurių pagrindu vyko atsiskaitymai. Šiuo atveju pareiškėja turėjo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindė skundą. Jokių prieštaravimų tarp byloje pateiktų įrodymų bei melagingų teiginių nėra. Teismui buvo pateiktas patvirtinimas, kad 2011-04-30 vekselio pateikimo antstoliui dieną bei bylos nagrinėjimo metu apeliantės skola viršijo įsiskolinimo pagal 2011-04-30 vekselį sumą, ko ji ir pati neneigia. Taigi, apeliantė neginčija egzistuojančios skolos sumos, neginčija 2011-04-30 vekselio pagrįstumo ir nepateikia jokių įrodymų, kad pagal jį yra atsiskaityta. Vekselio viešo patikimumo savybė lemia tai, kad šio vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta priešingai, laikomas sąžiningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių. Ginčo atveju apeliantė, teigdama, jog yra visiškai įvykdžiusi prievolę pagal 2011-04-30 vekselį ir siekdama apginti savo teises bei interesus, turi teismine tvarka ginčyti šio vekselio bei jo pagrindu išduoto vykdomo įrašo pagrįstumą. Teismas vertino visus byloje pateiktus įrodymus ir padarytas išvadas pakankamai išsamiai motyvavo, pagrįsdamas jas byloje esančiais įrodymais. Teismas analizavo, ar antstolis laikėsi CPK 651 str. 2 d. 7 p. reikalavimo prieš priimant vykdyti patikrinti, ar vykdomasis dokumentas neapmokėtas ir pagrįstai konstatavo, kad antstolis tinkamai vykdė savo pareigas (2 t., b. l. 3-5).
Atskirasis skundas atmestinas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-02 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti sąlygas ir tvarką, taip pat vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų taikymo tvarką, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d., 651 str. 2 d. 7 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantės argumentai apie tai, kad teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą civiliniame procese, be pagrindo nekonstatavo antstolio neteisėtų veiksmų tinkamai neįvykdžius CPK 651 str. 2 d. 7 p. numatytos pareigos ir nepatikrinus, ar pateiktas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, bei be pagrindo nenutraukus vykdomosios bylos, vertintini nepagrįstais dėl šių motyvų.
Pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja 1999-03-16 Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – ĮPVĮ). Be to, vekselių išrašymas, įforminimas ir naudojimas detalizuojamas LR Vyriausybės 1999-09-13 nutarimu Nr. 987 patvirtintose Vekselių naudojimo taisyklėse. Įstatyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d., ĮPVĮ 2 str. 1 d.). Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad vekselio, kaip vertybinio popieriaus, viešo patikimumo savybė, kurią užtikrina griežti vekselio formalumo ir jame įtvirtintos prievolės abstraktumo reikalavimai, lemia tai, kad šio vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta priešingai, laikomas teisėtu jo savininku ir šiame dokumente įtvirtintos reikalavimo teisės turėtoju. Dėl to įsipareigojęs pagal vekselį asmuo neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselio turėtojui vekselyje įrašytą sumą, remdamasis aplinkybėmis, nenurodytomis jame. Šiuo atveju vekselyje tokių aplinkybių nėra. Kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai. Dėl to ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimą ar jo galiojimą, bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti arba kad tas pagrindas negalioja. Be to, pažymėtina, jog LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 82 str. numatyta, kad vykdomieji įrašai notarų užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose gali būti ginčijami ieškininės teisenos tvarka. Todėl vekselio galiojimo ar negaliojimo klausimų negali spręsti antstolis, nes visus ginčus, susijusius su vekselio išdavimo, galiojimo, sumos ir pan. teisėtumu ir pagrįstumu, sprendžia teismas.
Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas vykdomasis dokumentas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius vykdytino dokumento padarinius. Todėl yra privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų ir kitų vykdytinų dokumentų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. LR CPK normose, reglamentuojančiose vykdymo procesą, įtvirtinta skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyra. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti ir atlikdamas vykdymo veiksmus, turi užtikrinti vykdymo teisėtumą. Pagal LR CPK 651 str. 1 d., gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Pagrindas antstoliui pradėti vykdymo veiksmus yra vykdomasis dokumentas, kuriuo yra ir vykdomasis įrašas (LR Notariato įstatymo 43 str., LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 81str., CPK 584 str. 2d. 2p., 586 str., 587 str.). Apeliantė teigia, kad antstolis pažeidė CPK 651 str. 2 d. 7 p. reikalavimus, nes tinkamai nepatikrino, ar vykdomasis įrašas nėra įvykdytas ir ar jis turi būti vykdomas priverstine tvarka, tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo. CPK 651 str. 2 d. išvardintas nebaigtinis sąrašas aplinkybių, kurias turi patikrinti antstolis, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių kiekvienam vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti, tačiau antstolis neturi teisės revizuoti notaro vykdomojo įrašo pagal apeliantės pasirašytą vekselį pagrįstumo ir teisėtumo. Pabrėžtina, kad kliūtys, dėl kurių antstolis atsisako vykdomąjį dokumentą ir savo patvarkymu atsisako jį priimti vykdyti bei grąžina jį pateikusiam asmeniui, turi būti akivaizdžios. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje esančia medžiaga, padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad iš pareiškėjos antstoliui pateiktų dokumentų negalima daryti išvados, kad atsiskaitymas pagal pateiktas sutartis ir finansinės apskaitos dokumentus vyko būtent pagal 2011-04-30 paprastąjį vekselį, kurio pagrindu išduotas vykdomasis įrašas, nes šiuose dokumentuose nėra jokių įrašų, leidžiančių juos sieti su jau minėtu vekseliu. Pareiškėja nurodė, kad tarp jos ir išieškotojos buvo ir kitų sutarčių, kurių pagrindu vyko atsiskaitymai, kad ūkiniai komerciniai santykiai tarp šalių nebuvo vienkartiniai. Todėl teigti, kad yra akivaizdu, jog pagal pareiškėjos pateiktus dokumentus vyko atsiskaitymai būtent pagal 2011-04-30 paprastąjį vekselį, nėra pagrindo. Pareiškėjos pateiktose PVM sąskaitose – faktūrose prie pastabų yra įrašas „užskaitymas“, tačiau jis nėra informatyvus ir nesudaro jokio pagrindo teigti, kad tai yra būtent užskaitymas pagal 2011-04-30 paprastąjį vekselį. Pareiškėjos teiginys, kad 2011-04-30 paprastasis vekselis buvo pasirašytas siekiant užtikrinti pareiškėjos 433550 Lt dydžio skolos UAB „Agrochema“, susidariusios pareiškėjos ir UAB „Agrochema“ 2010-04-20 kreditinės pirkimo – pardavimo sutarties Nr. MP/LS/10/21 pagrindu, grąžinimą bei tai, kad ši pareiškėjo prievolė vėliau buvo pakeista prievole 2011-04-30 paprastuoju vekselį, yra nepagrįstas ir iš esmės prieštarauja vekselio esmei bei prasmei. Pirmosios instancijos teismas tyrė, nutartyje nurodė įrodymus, kurių pagrindu padarė atitinkamas išvadas ir tas išvadas atitinkamai motyvavo. Vien tai, kad nutartyje įrodymai nurodomi sugrupuotai ir apibendrintai bei kad jie įvertinti ne skolininkės naudai, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad įrodymai įvertinti netinkamai ir pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles. Kol vykdomasis įrašas nėra nuginčytas, ar nėra pateikta neginčijamų duomenų, kad jis įvykdytas, tol antstolis privalo jį vykdyti. Kadangi antstoliui nebuvo pateikta neginčijamų įrodymų, kad 2011-04-30 paprastasis vekselis įvykdytas, todėl antstolis ir nenutraukė vykdomosios bylos vykdymo, nes vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (CPK 632 str. 1d. 1p.).
Pažymėtina, jog apeliantei (skolininkei) tvirtinant, kad ji yra visiškai apmokėjusi minėtą vekselį, o išieškotojai šį faktą neigiant bei nesant konkretaus neginčijamo įrodymo apie atsiskaitymą, apeliantė turi teisę kreiptis į teismą bendra ginčo teisenos tvarka. Kadangi byloje nenustatyti neteisėti antstolio veiksmai priimant vykdyti vykdomąjį dokumentą bei nenutraukiant vykdomosios bylos, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė pareiškėjos skundo reikalavimą įpareigoti antstolį M. Alšauską nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0089/11/02728 (LR CPK 337 str. 1 p.).
Už atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl 2012-02-02 nutarties surašymą išieškotoja turėjo 1815 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Kadangi atskirasis skundas atmetamas, tai iš skolininkės Panevėžio rajono ŽŪB „Vadokliai“ išieškotojai UAB „Agrochema“ priteisiama 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo surašymą atsižvelgiant į CPK 98 str. reikalavimus, į 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus dydžius, į tai, kad byla nesudėtinga, nedidelės apimties, naujų argumentų atskirajame skundė nėra, byla nesudėtinga teisės taikymo aspektu (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 2 t., 2 t., b. l. 9-13).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš skolininkės Panevėžio rajono ŽŪB „Vadokliai (į. k. 168551192) išieškotojai UAB „Agrochema“ (į. k. 110548779) 500 (penkis šimtus) Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą.