- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-02
- Bylos Nr.
- 2-684-400/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08508-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Šimbelytė
- Pareiškėjas
- ŽŪB „Vadokliai“
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Agrochema“
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdžio metu išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo ŽŪB „Vadokliai“ skundą suinteresuotiems asmenims UAB „Agrochema“, antstoliui M. A. dėl įpareigojimo antstoliui nutraukti vykdomąją bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė paaiškino, kad gavus 2011-10-25 antstolio M. A. raginimą įvykdyti teismo sprendimą 2011-11-29 raštu antstolį informavo, kad 2011-04-30 išduotas paprastasis neprotestuotinas vekselis 433550 Lt sumai skolininko yra visiškai apmokėtas iki išieškotojui kreipiantis į antstolį, todėl nėra jokio pagrindo reikalauti skolininką antrą kartą apmokėti tas pačias sumas, o juo labiau pradėti priverstinio vykdymo procedūros, mano, kad vykdomasis įrašas priimtas vykdyti neteisėtai. 2011-12-05 antstolis patvarkymu dėl prašymo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0089/11/02728, pradėtą vykdyti pagal Jonavos rajono 4 notarų biuro 2011-10-21 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. VP-5292 dėl 434859,40 Lt ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjo 2011-04-30 paprastojo vekselio pagrindu, remiantis LR CPK 629 str. atsisakė tenkinti skolininko prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo. 2011-12-23 pareiškėjas ŽŪB „Vadokliai“ su skundu kreipėsi į antstolį M. A. dėl atsisakymo atklikti veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0089/11/02728. Antstolis M. A. 2012-01-02 patvarkymu dėl atsisakymo patenkinti skundą ir skundo su vykdomąja byla persiuntimo teismui atsisakė tenkinti skolininko 2011-12-23 skundą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, nes antstolio manymu jam nebuvo nurodyta nė viena aplinkybė, kurios pagrindu antstolis galėtų nutraukti vykdomąją bylą. ŽŪB „Vadokliai“ atstovės teigimu skolininkas su išieškotoju yra visiškai atsiskaitęs pagal 2011-04-30 išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 433550 Lt sumai, tačiau dėl neaiškių priežasčių išieškotojas skolininkui šio vekselio negrąžino. Tai, kad su išieškotoju yra visiškai atsiskaityta įrodo prie 2011-12-23 skundo pridėtas susitarimas dėl skolos grąžinimo Nr. 05/2011, 2011-04-22 derliaus pirkimo sutartis (su nuosavybės perėjimu) Nr. 12/11/GDP, bei PVM sąskaitos – faktūros, kuriose prie pastabų yra nurodyta „užskaita“, o tai reiškia, kad šiomis PVM sąskaitomis – faktūromis buvo dengiamas atsiskaitymas pagal 2011-04-30 išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 433550 Lt sumai, kuris ir buvo išduotas, kad pakeisti prievoles pagal sandorius. Vekselis buvo skirtas prievolei pagal sandorius užtikrinti. Derliaus pirkimo sutartis (su nuosavybės perėjimu) Nr. 12/11/GDP buvo sudaryta skolai pagal sutartis apmokėti ir ŽŪB „Vadokliai“ pagal tai pristatė UAB „Agrochema“ grūdų 434660,50 Lt sumai. Tarp šalių sudarytame skolų suderinimo akte, kurį pasirašė UAB „Agrochema“ darbuotojas, nėra nurodyta, kad būtų ŽŪB „Vadokliai“ skola UAB „Agrochema“ pagal 2011-04-30 išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 433550 Lt sumai. Pareiškėjo atstovė taip pat nurodė, kad niekada 2011-04-30 išduoto paprastojo neprotestuotino vekselio 433550 Lt sumai neginčijo ir neginčija jo dabar, tik nurodo, kad pagal jį jau yra atsiskaityta išieškotojui.
UAB „Agrochema“ atstovė advokatė L. M., paaiškino, kad su pareiškėjo skundo reikalavimais nesutinka, mano, kad skundas yra nepagrįstas ir neteisėtas, prašo jį atmesti, priteisti iš pareiškėjo UAB „Agrochema“ turėtas bylinėjimosi išlaidas. Antstolis prieš priimdamas vykdyti Vykdomąjį įrašą patikrino visas CPK 651 str. 2 d. įtvirtintas sąlygas vykdomąjąm dokumentui priimti vykdyti. Tai, kad pareiškėjas su UAB „Agrochema“ nėra atsiskaitęs pagal 2011-04-30 išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 433550 Lt sumai liudija suinteresuoto asmens pažyma apie pareiškėjo skolą, kuri yra pateikta į bylą. Antstolis prieš atliekant priverstinio vykdymo procedūrą pareiškėją ragino pateikti jo turimus Vykdomojo įrašo įvykdymą patvirtinančius dokumentus, tačiau tokių dokumentų pareiškėjas antstoliui nepateikė. Iš pareiškėjo pateiktos 2011-04-22 derliaus pirkimo sutarties (su nuosavybės perėjimu) Nr. 12/11/GDP, bei PVM sąskaitų – faktūrų, skolų suderinimo akto, negalima dartyti daryti išvados, kad atsiakitymas vyko būtent pagal 2011-04-30 vekselį, nes šiuose dokumentuose nėra jokių įrašų, leidžiančių juos sieti su 2011-04-30 vekseliu. Pareiškėjas skunde yra nurodęs, kad su išieškotoju yra sudaręs ir kitų sutarčių, kurių pagrindu vyko atsiskaitymai. UAB „Agrochema“ atstovė nesutiko su pareiškėjo teiginiu, kad 2011-04-30 paprastasis vekselis buvo pasirašytas siekiant užtikrinti pareiškėjo 433550 Lt dydžio skolos išieškotojui, susidariusios pareiškėjo ir išieškotojo 2010-04-20 kreditinė pirkimo – pardavimo sutarties Nr. MP/LS/10/21 pagrindu, grąžinimą, bei jog ši prievolė vėliau buvo pakeista prievole pagal 2011-04-30 paprastąjį vekselį, nes tai iš esmės prieštarauja vekselio esmei bei prasmei. 2011-04-30 paprastojo vekselio pagrindu atsiradusi prievolė sumokėti skolą yra savarankiška pareiškėjo prievolė UAB „Agrochema“ ir šios prievolės įvykdymas ar neįvykdymas negali būti siejamas su pareiškėjo minėtomis sutartimis.
Antstolis M. A. teismo posėdyje paaiškino, kad jis su skundu nesutinka, todėl jį ir perdavė teismui. Gavęs vykdomąjį dokumentą antstolis įsitikino, kad jis atitinka įstatymo keliamus reikalavimus ir priėmė jį vykdyti. Siuntė skolininkui raginimą sumokėti skolą arba pateikti dokumentus, kurie pagrindžia skolos apmokėjimą. Skolininkas nepateikė tokių dokumentų, kurie pagrįstu skolos padengimą. Antstolio manymu, skolininko pateiktų dokumentų turinys neturi jokio ryšio su skolos padengimu pagal vekselį. Antstolis mano, kad vekselis nebuvo įvykdytas, todėl ir netenkino skolininko prašymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis M. A. priėmė vykdyti išieškotojo UAB „Agrochema“ pateiktą 2011-10-21 Jonavos rajono 4-tojo notaro biuro sudarytą vykdomąjį įrašą dėl 434859,40Lt ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojo UAB „Agrochema“ naudai. Išieškomą 434859,40 Lt sumą sudaro pareiškėjo per vekselio mokėjimo terminą nesumokėta vekselio suma - 433550 Lt, pranešimų siuntimo išlaidos 6,70 Lt ir 1302,70 Lt notaro atlyginimas. LR Notariato įstatymo 43 str. nustato, kad notaro sudaryti vykdomieji įrašai yra vykdomi civilinio proceso tvarka, todėl pagrindas antstoliui M. A. pradėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0089/11/02728 buvo vykdomasis dokumentas (LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 81str., CPK 584 str. 2d. 2p., 586 str., 587 str.). 2011-10-25 antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti remiantis CPK 651 str., t.y. pagrįstai, bei prieš tai patikrinęs, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomąjam dokumentui priimti ir vykdyti. 2011-10-25 antstolis priėmė raginimą įvykdyti sprendimą, kurį išsiuntė skolininkui, ir per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos ragino skolininką sumokėti 434859,40 Lt pagal vykdomąjį dokumentą bei 1296,50 Lt vykdymo išlaidų, viso 436155,90 Lt į antstolio M. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomosios bylos Nr. 0089/11/02728 medžiaga nustatyta, kad antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti neturėjo duomenų apie tai, kad pareiškėjas yra sumokėjas išieškotojui UAB „Agrochema“ visą sumą pagal 2011-04-30 paprastąjį vekselį. 2011-11-29 raštu pareiškėjas informavo antstolį apie tai, kad ŽŪB „Vadokliai“ 2011-04-30 išduotas paprastasis neprotestuotinas vekselis 433550 Lt sumai skolininko yra visiškai apmokėtas iki išieškotojui kreipiantis į antstolį, bei prie rašto pridėjo susitarimą dėl skolos grąžinimo Nr. 05/2011, 2011-04-22 derliaus pirkimo sutartį (su nuosavybės perėjimu) Nr. 12/11/GDP, bei sąskaitas - faktūras (vykd.byla 33-62). Tačiau iš pareiškėjo antstoliui pateiktų dokumentų negalima daryti išvados, kad atsiskaitymas vyko būtent pagal 2011-04-30 paprastąjį vekselį, nes šiuose dokumentuose nėra jokių įrašų, leidžiančių juos sieti su jau minėtu vekseliu. Pateikiami dokumentai apie atsiskaitymą turi būti neabejotini ir neginčijami, tačiau tokių dokumentų pareiškėjas nei antstoliui, nei teismui nepateikė. Pareiškėjas tiek antstoliui, tiek teismui yra nurodęs, kad tarp pareiškėjo ir išieškotojo buvo ir kitų sutarčių, kurių pagrindu vyko atsiskaitymai, todėl teigti, kad pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus vyko atsiskaitymai pagal 2011-04-30 paprastąjį vekselį nėra jokio pagrindo. Pareiškėjo pateiktose PVM sąskaitose – faktūrose prie pastabų yra įrašas „užskaitymas“, tačiau jis nėra informatyvus ir nesudaro jokio pagrindo teigti, kad tai yra būtent užskaitymas pagal 2011-04-30 paprastąjį vekselį. Pareiškėjo teiginys, kad 2011-04-30 paprastasis vekselis buvo pasirašytas siekiant užtikrinti pareiškėjo 433550 Lt dydžio skolos UAB „Agrochema“, susidariusios pareiškėjo ir UAB „Agrochema“ 2010-04-20 kreditinės pirkimo – pardavimo sutarties Nr. MP/LS/10/21 pagrindu, grąžinimą bei tai, kad ši pareiškėjo prievolė vėliau buvo pakeista prievole pagal 2011-04-30 paprastąjį vekselį, yra visiškai nepagrįstas ir iš esmės prieštarauja pačiai vekselio esmei bei prasmei. Kol vykdomasis įrašas nėra nuginčytas, ar nėra pateikta neginčijamų duomenų, kad jis įvykdytas, tol antstolis privalo jį vykdyti. Kadangi antstoliui nebuvo pateikta neginčijamų įrodymų, kad 2011-04-30 paprastasis vekselis įvykdytas, todėl antstolis ir nenutraukė vykdomosios bylos vydymo, nes vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (CPK 632 str. 1d. 1p.).
Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas.
Iš pareiškėjo į valstybės biudžetą priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88str., 92str.). Sprendžiant dėl išlaidų, susijusių su advokato pagalbos išieškotojui teikimu, priteisimo, vadovaujamasi LAT 2004-03-26 ir LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio bei atsižvelgiama į tai, kad byla nėra sudėtinga. Todėl teismas iš pareiškėjo priteisia išieškotojui 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą ( CPK 3 str. 1d., 98 str., 443 str. 6d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 95, 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
Skundą atmesti.
Priteisti iš ŽŪB „Vadokliai“, įm.k. 168551192 į valstybės biudžetą 24 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu,sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB Swedbank, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.
Priteisti iš ŽŪB „Vadokliai“, įm.k. 168551192išieškotojui UAB „Agrochema“, į.k. 110548779, 500 Lt turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.