Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartimi nuteistajam šiuo baudžiamuoju įsakymo paskirta bausmė pakeista į 90 parų areštą;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai išdirbti 80 valandų per šešis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 9 dalimi ir 72² straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 5 MGL įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų asmenų fondą. Vadovaujantis BK 71, 75 straipsniais bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartimi bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme paskiriant 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 1 metams;

4) Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalies nuostatomis bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje padarymu;

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje nuo (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymu ;

I. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. G. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: būdamas įmonės UAB „E.“ vadovu, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris būdamas (duomenys neskelbtini), skelbimų portale www.autoplius.lt patalpino žinomai melagingą skelbimą apie parduodamą ekskavatorių „CASE CX28“, o 2019 m. lapkričio 19 d. į skelbimą atsiliepusiam A. S. melagingai pažadėjo parduoti ekskavatorių ir susiskambinus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris nurodė kaip užstatą už jį pervesti 200 eurų į AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB ,,E.“, o A. S. 2019 m. lapkričio 19 d. šią sumą pervedus į nurodytą sąskaitą, jis (S. G.) vykdydamas ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens nurodymus 2019 m. lapkričio 19 d. iš šios sąskaitos AB „Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini), išgrynino 300 ir 50 eurų, bankomate (duomenys neskelbtini), 20 eurų, bankomate (duomenys neskelbtini), 10 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą A. S. priklausantį turtą– 200 eurų.

V. R. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: būdamas įmonės UAB „E.“ vadovu, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su I. U. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris būdamas (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 27 d. iš IP. (duomenys neskelbtini) skelbimų portale www.autogidas.lt patalpino žinomai melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį ,,Toyota Land Cruiser“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurį ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens nurodymu apmokėjo I. U., o 2019 m. rugpjūčio 28 d. į skelbimą atsiliepusiam Ž. A. melagingai pažadėjo parduoti automobilį ir susiskambinus tel. (duomenys neskelbtini) su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris, nurodė kaip užstatą už jį pervesti 300 eurų į AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB ,,E.“, o Ž. A. 2019 m. rugpjūčio 28 d. šią sumą pervedus į nurodytą sąskaitą, V. R., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, iš UAB „E.“ sąskaitos 2019 m. rugpjūčio 28 d. 850 eurų pervedė į I. U. AB ,,SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri vykdant nenustatyto asmens nurodymus 2019 m. rugpjūčio 29 d. dalimis 100 eurų, 1000 eurų, 330 eurų išgrynino AB ,,SEB“ banko bankomate adresu (duomenys neskelbtini), bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu persiuntė per LR Ekspress į (duomenys neskelbtini) nurodytam nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą Ž. A. priklausantį turtą - 300 eurų.

Tęsdamas veiką ir būdamas įmonės UAB ,,E.“ vadovu, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su I. U. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris būdamas (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 27 d. iš IP. (duomenys neskelbtini) socialiniame tinklalapyje ,,Facebook“ naudodamasis paskyra ,,D. M.“ vardu patalpino žinomai melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį ,,Toyota Land Cruiser“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurį nenustatyto asmens nurodymu apmokėjo I. U., 2019 m. rugpjūčio 28 d. į skelbimą atsiliepusiam T. S. melagingai pažadėjo parduoti automobilį ir susiskambinus 2019 m. rugpjūčio 28 d. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė kaip užstatą už jį pervesti 300 eurų į AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB ,,E.“, o T. S. 2019 m. rugpjūčio 29 d. minėtą sumą pervedus į nurodytą sąskaitą, V. R. vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus iš tel. (duomenys neskelbtini) iš UAB „E.“ sąskaitos 2019 m. rugpjūčio 29 d. 680 eurų pervedė į I. U. AB ,,SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri vykdant ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus 2019 m. rugpjūčio 29 d. 19.11val AB ,,SEB“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), išgrynino 100 eurų, 1000 eurų, 330 eurų, 2019 m. rugpjūčio 31 d. AB ,,SEB“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), išgrynino 520 eurų, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu persiuntė per LR Ekspress į (duomenys neskelbtini) nurodytam nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą T. S. priklausantį turtą – 300 eurų.

Tęsdamas veiką ir būdamas įmonės UAB ,,E.“ vadovu, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su I. U. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris būdamas (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 27 d. iš IP (duomenys neskelbtini) socialiniame tinklalapyje ,,Facebook“ naudodamasis paskyra ,,D. M.“ vardu patalpino žinomai melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį ,,Toyota Land Cruiser“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurį nenustatyto asmens nurodymu apmokėjo I. U., 2019 m. rugpjūčio 28 d. į skelbimą atsiliepusiam R. G. melagingai pažadėjo parduoti automobilį ir 2019 m. rugpjūčio 28 d. susiskambinus su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė kaip užstatą už jį pervesti 500 eurus į AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB ,,E.“, o R. G. 2019 m. rugpjūčio 28 d. minėtą sumą pervedus į nurodytą sąskaitą, V. R. vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „E.“ sąskaitos 2019 m. rugpjūčio 28 d. 100 eurų 2019 m. rugpjūčio 29 d. 100 eurų, 2019 m. rugpjūčio 30 d. 200 ir 100 eurų pervedė į nieko apie nusikalstamą veiką nežinančios G. J. AB Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios V. R. ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens nurodymus dalimis išgrynino 2019 m. rugpjūčio 28 d. 40 eurų, 2019 m. rugpjūčio 30 d. -260 eurų, 30 eurų, 40 eurų bankomate (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą R. G. priklausantį turtą- 500 eurų.

Tęsdamas veiką ir būdamas įmonės UAB „E.“ vadovu, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris būdamas (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 27 d. iš IP (duomenys neskelbtini) skelbimų portale www.autogidas.lt patalpino žinomai melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį ,,Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2019 m. rugpjūčio 31 d. į skelbimą atsiliepusiam A. S. melagingai pažadėjo parduoti automobilį ir 2019 m. rugpjūčio 31 d. susiskambinus su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė kaip užstatą už jį pervesti 500 eurų į AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB ,,E.“, o A. S. dalimis 2019 m. rugpjūčio 31 d. – 1500 eurų, 2019 m. rugsėjo 2 d. 350 eurų pervedus į nurodytą sąskaitą, V. R. vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „E.“ sąskaitos 2019 m. rugpjūčio 31 d. pervedė 200 eurų, 2019 m. rugsėjo 1 d. 450 eurų, 2019 m. rugsėjo 1 d. 50 eurų, 2019 m. rugsėjo 2 d. 320,80 eurų į nieko nežinančios apie nusikalstamą veiką G. J. AB ,,Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios V. R. ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens nurodymus dalimis išgrynino 2019 m. rugpjūčio 31 d. 200 eurų bankomate (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 1 d. - 500 eurų bankomate (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą A. S. priklausantį turtą - 500 eurų.

I. U. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdama kartu su įmonės UAB „E.“ vadovu V. R., ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris būdamas (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 27 d. iš IP. (duomenys neskelbtini) skelbimų portale www.autogidas.lt patalpino žinomai melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį ,,Toyota Land Cruiser“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurį nenustatyto asmens nurodymu I. U. apmokėjo, o 2019 m. rugpjūčio 28 d. į skelbimą atsiliepusiam Ž. A. melagingai pažadėjo parduoti automobilį ir susiskambinus tel. (duomenys neskelbtini) su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris, nurodė kaip užstatą už jį pervesti 300 eurų į AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB ,,E.“, o Ž. A. 2019 m. rugpjūčio 28 d. šią sumą pervedus į nurodytą sąskaitą, V. R., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, iš UAB „E.“ sąskaitos 2019 m. rugpjūčio 28 d. 850 eurų pervedė į I. U. AB ,,SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir ji vykdant nenustatyto asmens nurodymus 2019 m. rugpjūčio 29 d. AB ,,SEB“ banko bankomate adresu (duomenys neskelbtini), dalimis išgrynino 100 eurų, 1000 eurų, 330 eurų, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu persiuntė per LR Ekspress į (duomenys neskelbtini) nurodytam nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą Ž. A. priklausantį turtą,- 300 eurų.

Tęsdama veiką ir turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdama kartu su įmonės UAB „E.“ vadovu V. R. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris būdamas (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 27 d. iš IP. (duomenys neskelbtini) socialiniame tinklalapyje ,,Facebook“ naudodamasis paskyra ,,D. M.“ vardu patalpino žinomai melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį ,,Toyota Land Cruiser“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurį nenustatyto asmens nurodymu apmokėjo I. U., o 2019 m. rugpjūčio 28 d. į skelbimą atsiliepusiam T. S. melagingai pažadėjo parduoti automobilį ir susiskambinus 2019 m. rugpjūčio 28 d. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė kaip užstatą už jį pervesti 300 eurų į AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB ,,E.“, o T. S. 2019 m. rugpjūčio 29 d. minėtą sumą pervedus į nurodytą sąskaitą, V. R. vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus iš tel. (duomenys neskelbtini) iš UAB „E.“ sąskaitos 2019 m. rugpjūčio 29 d. 680 eurų pervedė į I. U. AB ,,SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri vykdant ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus 2019 m. rugpjūčio 29 d. AB ,,SEB“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), išgrynino dalimis 100 eurų, 1000 eurų, 330 eurų, 2019 m. rugpjūčio 31 d. AB ,,SEB“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), išgrynino 520 eurų, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu persiuntė per LR Ekspress į (duomenys neskelbtini) nurodytam asmeniui, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą T. S. priklausantį turtą – 300 eurų.

Tęsdama veiką ir turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdama kartu su įmonės UAB „E.“ vadovu V. R. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris būdamas (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 27 d. iš IP (duomenys neskelbtini) socialiniame tinklalapyje ,,Facebook“ naudodamasis paskyra ,,D. M.“ vardu patalpino žinomai melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį ,,Toyota Land Cruiser“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurį nenustatyto asmens nurodymu apmokėjo I. U., 2019 m. rugpjūčio 28 d. į skelbimą atsiliepusiam R. G. melagingai pažadėjo parduoti automobilį ir 2019 m. rugpjūčio 28 d. susiskambinus su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė kaip užstatą už jį pervesti 500 eurus į AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB ,,E.“, o R. G. 2019 m. rugpjūčio 28 d. minėtą sumą pervedus į nurodytą sąskaitą, V. R. vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „E.“ sąskaitos 2019 m. rugpjūčio 28 d. 100 eurų, 2019 m. rugpjūčio 29 d. 100 eurų, 2019 m. rugpjūčio 30 d. 200 ir 100 eurų pervedė į nieko nežinančios apie nusikalstamą veiką G. J. AB ,,Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios V. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu dalimis išgrynino 2019 m. rugpjūčio 28 d. 40 eurų, 2019 m. rugpjūčio 30 d. -260 eurų, 30 eurų, 40 eurų bankomate , (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą R. G. priklausantį turtą -500 eurų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. G. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Sutinka duoti parodymus. Turėjo įmonę, naršė ,,Facebook“, rado skelbimą, susisiekė, pasakė, kad perves į įmonę pinigus. O jis perves į kitą sąskaitą ir iš tos sumos pasiims 30 procentų. Jis nuėjo, nusiėmė pinigus ir persiuntė į nurodytą sąskaitą. Tai buvo 2019 metais lapkričio mėnesį. Nesuprato, kad kažkas negerai. Vėliau suvokė, kad kažkas negerai. Gauna socialinę pašalpą 120 eurų, (duomenys neskelbtini). Žalą galės atlyginti per du mėnesius.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. R. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Sutinka duoti parodymus. Pamatė skelbimą, porelė gyvenanti užsienyje siūlė verslą. Pagal pavedimo duomenis pastebėjo, kad tai mašinos, kilo klausimų. Iš kalėjimo buvo įtikinėjimai ir grasinimai. Yra praktiškai viską gražinęs nukentėjusiesiems. Įmonę yra pardavęs. Pinigus paėmė, bet kai suprato, kad vyksta nusikalstama veika, pinigus grąžino nukentėjusiems. Jam skambino iš užsienio. Pradžioj bendravo su mergina. Jo sąskaita nesinaudojo. Pinigus grąžino, liko tik kelios sumos. Kai pamatė, kad automobiliai, tai kilo abejonės. I. pervedė pinigus pagal nurodymą iš (duomenys neskelbtini). I. nepažinojo, ją pamatė pirmą kartą teisme. Žalą gali atlyginti šiandien. Per mėnesį gali padengti ieškinius. Nurodė, kad su Ž. A. negalėjo kalbėti. Tuo metu įmonės vadovu buvo S. G..

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji I. U. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Sutinka duoti parodymus. Rado skelbimą, tai buvo prieš du metus, kad siūlo papildomą darbą. Pradžioj sakė, kad reiks pirkti ,,ežio“ papildymus, reiks pervesti pinigus į kitą sąskaitą. Tai darė nepagalvojus. Kai pradėjo plaukti pinigai įvairiomis sumomis, suprato, kad tai neteisėta, bet veiklos nenutraukė. Gailisi, kad tai padarė. Civilinius ieškinius pripažįsta.

Kadangi kaltinamieji savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamieji sutiko duoti parodymus, prokurorė neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl sukčiavimo Ž. A. atžvilgiu

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Ž. A. parodė, kad jis 2019 m. rugpjūčio 28 d., apie 07:30 val. internetiniame skelbimų portale ,,Autoplius“ pamatė pardavinėjamą automobilį ,,Toyota Land Cruiser“, kurio kaina skelbime nurodyta 2600 eurų, norėjo jį įsigyti, todėl iškart paskambino pardavėjo nurodytu tel. numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau niekas neatsiliepė ir jis parašė į minėtą numerį SMS žinutę, kad nori pasikalbėti dėl minėto pardavinėjamo automobilio ir klausė kaip susisiekti, pardavėjas jį SMS žinutėmis informavo, kad automobilis atvyksta į (duomenys neskelbtini) iki rugsėjo 15 d., tuomet jis jam paskambino ir jis paklausinėjo ar automobilis važiuojantis, ar jis registruojamas (nenurašytas) ar yra kokiu nors kitų defektų, nei nurodyta skelbime, pardavėjas atsakė, kad automobilis registruojamas, kitų defektų be nurodytų nėra, tuomet jam viskas tiko ir baigė pokalbį. Pokalbio metu jis neklausė pardavėjo vardo ar kitų duomenų, todėl jis jų nesakė, iš balso suprato, kad tai vyras apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, balso įrašo nedarė, tačiau mano, kad galėtų atpažinti jo balsą, dar kartą išgirdęs. Pokalbio metu pardavėjas jam pasakė, kad automobilis ,,Toyota Land Cruiser“ jam bus parduotas per UAB ,,E.“ ir pasakė, kad atsiųs šios įmonės banko sąskaitą, į kurią reikės pervesti pinigus, jis sutiko, jis pasakė, kad automobilį bus galima atsiimti (duomenys neskelbtini), konkretaus adreso nenurodė, kokiu būdu bei per kokią įmonę automobilis bus gabenamas į (duomenys neskelbtini) jis nepaklausė ir jis nesakė, tik minėjo, kad automobilis yra nupirktas iš (duomenys neskelbtini) kelių bendrovės ,,D.“. Baigus pokalbį pardavėjas SMS žinute jam atsiuntė banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) bei nurodė, kad norint rezervuoti reik sumokėt avansą 300 eurų į nurodytą sąskaitą. Po jo žinučių jis jam parašė, kad jau sumokėjo ir jis turėtų matyti atliktą pavedimą, jis atrašė ,,Gerai“. Vėliau SMS žinute paprašė jo atsiųsti automobilio VIN kodą, jis jį atsiuntė t. y. VIN (duomenys neskelbtini), patikrinęs internete VIN kodą, pastebėjo, kad automobilis tokios pat būklės su tokiu pat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduotas 2014 m. lapkričio 4 d. aukcione ,,R.“ ir pardavėjas ,,D.“ (duomenys neskelbtini), tuomet jis sekančią dieną paskambino pardavėjui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbio neįrašė) ir pasakė, kad jam kilo abejonių, nes matė, kad automobilis vis dėlto yra parduotas 2014 metais ir dabar yra pardavinėjamas vėl su tomis pačiomis nuotraukomis, padavėjas atsakė, kad 2014 m. aukcionas įvyko, tačiau aukciono laimėtojas pirkti atsisakė ir pardavimas neįvyko, todėl automobilis ,,Toyota Land Cruiser“ liko bendrovei ,,D.“ ir, kad automobilis keliauja į (duomenys neskelbtini), nes 2019 m. rugpjūčio mėnesį buvo įsigytas iš ,,D.“. Vėliau jis norėjo patikrinti informaciją ir el. paštu 2019 rugpjūčio 29 d. parašė į ,,D.“ paklausdamas ar parduotas automobilis ir kam el. paštu kurį rado internete el. paštas (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną iš kito el. pašto (duomenys neskelbtini) jie atrašė, kad automobilis ,,Toyota Land Cruiser“ yra parduotas per aukcioną 2014 metais, todėl jie apie automobilį daugiau nieko nežino, pirkėjo jie jam neatskleidė. Sužinojęs visas minėtas aplinkybes pamanė, kad tapo sukčiavimo auka. Pardavėjui jis neskambino dėl pretenzijų, nes mano, kad kuomet paprašys grąžinti pinigus jis išjungs telefoną ir nebeatsakys. Jam taip pat abejonių sukėlė faktas, kad 2019 m. rugpjūčio 29 d. internetiniame puslapyje ,,Autoplius“ pamatė to paties pardavėjo pasivadinusio N. vardu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įkeltą automobilio ,,Subara Forester“ skelbimą su VIN kodu (duomenys neskelbtini), kurį patikrinęs internete, pamatė, kad automobilis 2017 m. ,,RETRADE EU“ aukciono būdu buvo parduotas, tačiau detaliau dėl šio automobilio nesidomėjo. Nori paminėti, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. kuomet pervedė pinigus į nurodytą pardavėjo sąskaitą, jis iš skelbimų portalo ,,Autoplius“ ištrynė automobilio ,,Toyota Land Cruiser“ skelbimą, tačiau jį pakartotinai įdėjo maždaug 2019 m. rugpjūčio 30 d. kitame skelbimų portale ,,Autogidas“, kadangi iki rugpjūčio 30 d. šio automobilio ,,Autogide“ nebuvo, naujame skelbime nurodė, kad pardavinėja jį (duomenys neskelbtini). Pavedimą 300 eurų, jis atliko būdamas darbovietėje UAB ,,E.“ adresu (duomenys neskelbtini), iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 77, 94).

Ž. A. pateiktuose dokumentuose matyti ,,autoplius“ skelbimas ir susirašinėjimas su pardavėju tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 28 d. vietinio mokėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB ,,E.“ sąskaitą ( avansas 300 eurų užstatas už ,,Toyota Land Cruizer“) kopija (1 t., b. l. 80-91, 97).

Juridinių asmenų išrašo duomenimis nustatyta, kad UAB ,,E.“ direktorius yra V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 103).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad V. R. naudojasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 134).

Autoplius.lt pateiktoje informacijoje nurodyta, kad skelbimas dėl ,,Toyota Land Cruizer“ patalpintas 2019 m. rugpjūčio 27 d., 18:31:56, IP (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimą apmokėjo I. U. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t.,, b. l. 138-142).

Atlikus AB „Swedbank“ pateiktos UAB ,,E.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 25 d. iki 2019 m. rugsėjo 5 d. finansinių operacijų išrašo analizę, nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. Ž. A. pervedė 300 eurų kaip užstatą už automobilį ,,Toyota Land Cruizer“ į UAB ,,E.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną iš UAB ,,E.“ sąskaitos 850 eurų pervesta į I. U. AB ,,SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 108).

Išraše matyti, kad prie UAB ,,E.“ sąskaitos 2019 m. rugpjūčio 28 d. buvo prisijungęs V. R. (ID (duomenys neskelbtini)) (1 t., b.l.154, 2 t.,, b. l. 141).

Atlikus AB ,,SEB“ bankas I. U. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 25 d. iki 2019 m. lapkričio 8 d. finansinių operacijų išrašo analizę, nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. iš UAB ,,E.“ sąskaitos 850 eurų pervesta į I. U. AB ,,SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 29 d. I. U. išgrynina 100 eurų, 1000 eurų, 330 eurų bankomate (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 146-150, 158-166).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad I. U. naudojasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.134).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) ( veikė (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 25 d. iki 2019 m. rugsėjo 5 d. bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. R. (1 t., b. l. 135-136).

Lietuvos pašto rašte nurodyta, kad siuntos, sukurtos, 2019 m. rugpjūčio 25 d., 2019 m. rugpjūčio 27 d., 2019 m. rugsėjo 6 d., 2019 m. rugsėjo 7 d. ( įdėtos į siuntų savitarnos terminalą (duomenys neskelbtini), siuntėjo telefonas (duomenys neskelbtini) (I. U.), gavėjo tel. (duomenys neskelbtini)) atsiimtos (duomenys neskelbtini). Siunta, sukurta 2019 m. rugpjūčio 31 d. (įdėta į siuntų savitarnos terminalą (duomenys neskelbtini), siuntėjo telefonas (duomenys neskelbtini) (I. U.), gavėjo tel. (duomenys neskelbtini)) atsiimta 2019 m. rugsėjo 3 d. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l.180-187).

Dėl sukčiavimo T. S., R. G. atžvilgiu

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. S. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. dieną apie 10.00 val. būdamas namie adresu (duomenys neskelbtini) jis internete, ,,facebook“ rado skelbimą, kad parduodamas automobilis ,,Toyota Land Cruiser“, sidabrinės spalvos, 2006 metų laidos, automobilio pardavėjas D. M.. Buvo nurodyta, kad D. M. yra UAB ,,E.“ darbuotojas. Skelbime buvo įdėta automobilio foto nuotrauka, ant automobilio matėsi valstybiniai numeriai, (duomenys neskelbtini). Skelbimas jį sudomino ir jis parašė asmeniui pasivadinusiam D. M., pasiteiraudamas detaliau apie parduodamą automobilį. Pardavėjas jam atrašė, kad minėtas automobilis šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) jis vėliausiai bus atvežtas 2019 m. rugsėjo 15 d. Pardavėjas parašė savo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskambinus bendravo su pardavėju. Iš balso jis atrodė apie (duomenys neskelbtini) amžiaus. Pardavėjas už automobilį pageidavo gauti 2600 eurų, taip pat nurodė, kad būtina pervesti 300 eurų į įmonės UAB ,,E.“ sąskaitą rankpinigių. Pardavėjas jam atsiuntė ir automobilio VIN kodą. Sąlygos jį tenkino, jokių įtarimų nekilo, nes sąskaita buvo įmonės, todėl tą pačią dieną, 18.23 val. iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) ,,Citadele“ banke, padarė pavedimą 300 eurų į virš nurodytą sąskaitą. Sekančią dieną pardavėjas jam parašė klausdamas ar jis padarė pavedimą, nes jis negavo dar pinigų. Tada jis jam nusiuntė patvirtinimą dėl pervestų pinigų. Sekančią dieną jis detaliau apžiūrėjo automobilio nuotraukas, nes pateiktoje nuotraukoje buvo kažkokios įmonės logotipas, jam tai sukėlė įtarimų, todėl jis pabandė susisiekti su automobilio pardavėju, tačiau jo telefonas buvo išjungtas, jis dar parašė sms, tačiau jokio atsakymo negavo. Jis parašė ir į ,,messenger“, parašė, kad tikrino automobilį pagal VIN, ir kad automobilis 2014 metais yra aukciono būdu parduotas (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), tačiau tai išgirdęs pardavėjas viską neigė. Tai jo neįtikino ir pardavėjui jis parašė paprašydamas, kad jam grąžintų pervestus 300 eurų, nes jam nebereikia to automobilio, nes netiki, kad jis yra parduodamas. Tačiau pardavėjas užtikrintai tvirtino, kad viskas yra tvarkoje, kad su automobilį parduodančia įmone yra sutarta ir automobilis dar neparduotas, ir bus parvežtas į (duomenys neskelbtini). Rankpinigių jis nesutiko grąžinti. Kadangi nebeturėjo kito pasirinkimo, todėl laukė kas bus toliau. Po poros dienų jis ,,facebooke“ neberado D. M. paskyros su skelbimu. Skambinant, jo telefonas ir toliau buvo išjungtas. Ne kartą tikrino ,,facebook“ D. M. paskyrą, tačiau ji neatsirado, telefonas ir toliau buvo visą laiką išjungtas. Jis internete surado įmonės ,,E.“ rekvizitus ir paskambino nurodytu telefono numeriu direktoriui V. R.. Jo pasiteiravo apie parduodamą automobilį, pasiteiravo jo ar pas jį įmonėje dirba darbuotojas D. M.. Direktorius atsakė, kad šiuo metu negali kalbėti, kad jis pardavinėja minėtą įmonę ir paprašė paskambinti vėliau. Paskambinus direktoriui už valandos jis nepaneigė, kad įmonėje dirba D. M., pažadėjo, kad viską išsiaiškins ir jam praneš apie esamą situaciją. Tačiau ir direktorius jam daugiau neskambino, jokios informacijos daugiau nesuteikė. Taip pat nori paminėti, kad D. M. paskyroje, kol ji dar jos buvo nepanaikinęs matė, kad minėtas asmuo su kažkuo buvo pasidalinęs paskyrų pirkimų puslapiais, su kuo buvo pasidalinęs neįsidėmėjo. 2019 m. rugsėjo 15 d. niekas su juo nesusisiekė, automobilio jam neatvežė, rankpinigių jam nesugrąžino. Daugiau su asmeniu pasivadinusiu D. M. jis susisiekti galimybės neturėjo. Daugiau nieko paaiškinti negali (2 t., b. l. 23-24).

Papildomai apklaustas T. S. nurodė, kad savo ankstesnius parodymus pamena, tvirtina, nori juos papildyti dalyje ir paminėti, jog asmens, su kuriuo bendravo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) iš balso pažinti nemano, kad galėtų, nes kalbėjo nedaug kartų, vėliau bendraujant su tuo asmeniu jis jam reiškė priekaištus, kad jam rašytų žinutes, o ne skambintų. Nori pridurti, jog internete rado įmonės UAB ,,E.“ rekvizitus ir juose buvo nurodyti du telefono numeriai, tuomet 2019 m. rugpjūčio 30 d. bandė skambinti mobiliuoju (duomenys neskelbtini), tačiau jis buvo išjungtas, vėliau skambino vadovo numeriu (duomenys neskelbtini) ir šiuo numeriu jam atsiliepė, prisistatė kaip įmonės UAB ,,E.“ vadovas V. R., jam nupasakojo situaciją ir jis sakė ją išspręs, neva jis tą įmonę pardavinėja, paklausus jo ar įmonėje dirba D. M. jis atsakė, kad turbūt toks yra, tačiau tai atsakė neužtikrintai. Vadovo balsas nebuvo panašus į asmens su kuriuo bendravo tel. nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimą apie parduodamą automobilį už kurį pervedė avansą matė tik socialiniame tinkle ,,facebook“, skelbimų kitose portaluose nematė. Su asmeniu, kuris kaip minėjo buvo pasivadinęs D. M. bendravo tik telefonu ir žinutėmis, elektroniniu paštu nebendravo. Ankstesnės apklausos metu nematė, kad jam kas būtų grąžinęs dalį avanso pervesto už automobilį, tačiau dabar, patikrinęs savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. po pokalbio su UAB ,,E.“ vadovu jam buvo pervesta atgal 100 eurų iš UAB ,,E.“ sąskaitos, pavedimo paskirtis ,,grąžinimas“. Apie tai, kad jam grąžino dalį pinigų jo niekas neinformavo, todėl pavedimo nepastebėjo, tačiau vis tiek patyręs 200 eurų turtinę žalą ir prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu šiai sumai. Po 2019 m. rugpjūčio 30 d. nebendravo nei su UAB ,,E.“ vadovu, nei su asmeniu ,,facebook“ pasivadinusiu ,,D. M.“. Daugiau nieko papildyti neturi (2 t., b. l. 49-50).

Pagal savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą T. S. pateikė mokėjimo pavedimo išrašo kopiją, susirašinėjimo su pardavėju telefonu, per ,,Messenger“ kopijas iš kurių matyti bylai reikšmingos aplinkybės (2 t., b. l. 34-46).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. G. parodė, kad jis ieškojo pirkti automobilį, automobilį būtų pirkęs kaip fizinis asmuo savo reikmėms. 2019 m. rugpjūčio 28 d. ryte socialiniame tinklalapyje ,,Facebook“ grupėje pavadinimu ,,Garažo valymas“, pamatė skelbimą, kurį patalpino asmuo ,,Facebooke“ pasivadinęs ,,D. M.“. Skelbime buvo patalpinta nuotrauka automobilio ,,Toyota land cruiser“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kadangi domisi automobiliais suprato, kad tai suomiški valstybiniai numeriai, prie automobilio nuotraukos buvo nurodyta informacija, kad automobilis važiuoja, nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), daugiau informacijos skelbime nebuvo, tik žinoma nurodyti automobilio techniniai duomenys. Jis tos pačios dienos rytą parašė D. M. per ,,messingerį“, kad jį domina jo automobilis ,,Toyota land cruiser“, paprašė nurodyti jo galutinę kainą ir atsiųsti jam daugiau automobilio nuotraukų. Jis atsiuntė daugiau automobilio nuotraukų, nurodė, kad automobilio būklė gan gera, nurodė, kad šiuo metu automobilis yra (duomenys neskelbtini), tačiau asmuo jį jau yra nupirkęs ir gali jį pargabenti 2 savaičių bėgyje, automobilio kaina 2600 eurų. Jis nenurodė, o jis neklausė kaip jis parduoda automobilį, ar parduoda kaip fizinis asmuo, ar parduoda per įmonę. Tuomet jis jam paskambino skelbime nurodytu numeriu iš savo tel nr. (duomenys neskelbtini), jis atsiliepė kalbėjo apie techninę automobilio būklę, tarėsi, kada jis galės pristatyti automobilį, jis atsakė į visus jo klausimus. Asmuo jam pasakė, kad automobilį reikia rezervuoti, tuomet telefoninio pokalbio metu sutarė, kad perves jam užstatą, jis nenorėjo vesti jam daugiau nei 200 eurų, tačiau jis pageidavo, kad pervestų 500 eurų. Jis sutiko, jie su minėtu asmeniu nieko nesitarė dėl preliminarios automobilio pirkimo pardavimo sutarties, viską derino žodžiu. Dar pamena klausė jo kur pargabens automobilį, tuomet jis jo paklausė iš kur jis, atsakė jog iš (duomenys neskelbtini), jis atsakė, kad viskas gerai, kad į (duomenys neskelbtini) ir atveš jį. Vaikino balsas normalus, jokios tarmės nepajuto, iš balso atrodė vidutinio amžiaus apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, kalbėjo tvarkingai, necenzūrinių žodžių nenaudojo, kalbėjo lietuviškai. Iš balso nemano, kad galėtų jį pažinti. Telefone neturi programėlės, kuri įrašinėja pokalbius, todėl skambučio įrašo nėra išsisaugojęs. Vaikino profilio nuotraukoje ,,Facebooke“ buvo jaunas vaikinas apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, vidutinių plaukų, tamsus. Po pokalbio asmuo iš karto atsiuntė per ,,messingerį“ žinutę, kurioje buvo nurodyta ,,Swedbank“ banko sąskaita (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog banko sąskaita priklauso UAB ,,E.“. Jam jokių įtarimų apie nesąžiningumą nekilo, nes vaikino ,,facebook“ anketa sukurta 2014 m., turėjo daug draugų, sekėjų, informacijoje apie jį jo anketoje buvo nurodyta, kad jis yra iš (duomenys neskelbtini), dirba UAB ,,E.“. Visą laiką bendravimas su asmeniu vyko per ,,messingerį“ telefonu sms žinutes asmeniui rašė tik tuomet, kai kilo įtarimas, kad jis gali būti nesąžiningas ir iš tiesų automobilio net neturi. Telefonu gyvai kalbėjo kartą. Kai pamatė, kad pervesti reikia į UAB ,,E.“ sąskaitą, internete patikrino šios įmonės duomenis, pastebėjo, jog ,,Rekvizitai.lt“ tokia įmonė nurodoma, ji egzistuoja, o kaip minėjo žmogus ,,Facebook“ buvo pažymėjęs, kad ten dirba, jam jokių įtarimų nekilo ir tą pačią dieną jis minėtam asmeniui į jo nurodytą sąskaitą pervedė 500 eurų iš savo ,,Luminor“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini). Jis asmens neklausė, kodėl pinigai vedami į įmonės sąskaitą, o ne į jo asmeninę, jam tai atrodė dar net patikimiau. Tuomet vaikinas jam parašė vėl per ,,messinger“, paprašė atsiųsti mokėjimo pavedimą, kad jis žinotų, jog pinigai iš tiesų pervesti, jis jam jį nusiuntė. Tuomet, pastebėjo, jog asmuo vis nepašalina šio skelbimo iš ,,Facebook“, paprašė kad jį išimtų, dar klausė ar neturi kitų automobilių parduoti, jis atsakė, kad gerų automobilių neturi, o apie skelbimo pašalinimą jam nieko neatsakė. Tuomet jis jam parašė dar kartą, paklausė ar turi realias automobilio nuotraukos, nes nuotraukos 2014 m. senumo, nes internete pagal automobilio valstybinius numerius, suvedus juos į google paiešką jam nurodė (duomenys neskelbtini) aukciono portalą, kuriame rado tas pačias automobilio nuotraukas, jis nurodė, kad neturi nuotraukų ir atsiųs vėliau. Tuomet viską taip ir paliko, laukė, kada jis pats į jį kreipsis kai jau parveš automobilį, jis nurodė, kad maksimalus terminas iki kada pristatys automobilį yra rugsėjo 15, tačiau žadėjo pristatyti už savaitės. Tuomet naršydamas po ,,Facebook“ jis vėl rado jo jau rezervuoto automobilio nuotraukas, kad jis parduodamas tai buvo apie rugsėjo 5 d., ir vėl parašė pardavėjui, jis tuomet parašė, kad skelbimas įkeltas per klaidą, tačiau jo vis tiek nepanaikino. Tuomet jis parašė po pačiu skelbimu ,,Facebook“, tuomet jis jam į ,,messingerį“ parašė ,,necenzūrinis žodis“. Tuomet suprato, kad susidūrė su sukčiumi. Parašė jam kažką panašaus į ,,taip nesidaro“, po to jis jam nieko nebeatrašė, nurodytu telefonu neatsiliepė. Jis jam dar parašė sms žinutę, paklausė ar jis iš viso dar turi tą automobilį, paprašė atsiųsti automobilio dokumentų nuotraukas, tačiau jis jam nieko neatrašė tai buvo 2019 m. rugsėjo 5 d., nuo tada iš jo jokių žinių, tačiau bandė jam skambinti, neatsiliepė, bet telefonas įjungtas. Po to, to paties automobilio skelbimą rado dar ,,noriuauto.lt“. Taip pat google suvedus minėto asmens telefono numerį nurodoma daug įvairių skelbimų su siūlomais pirkti automobiliais ar jų detalėmis. Vėliau, ieškojo D. M. ,,facebooke“, pamatė, kad jis yra ištrynęs savo profilio nuotrauką, kadangi nėra jo drauguose daugiau informacijos apie jį pamatyti negali. Taip pat ,,facebooke“ esančioje platformoje ,,prekyvietė“, kurioje jie susirašinėjo apie automobilį jis pakeitė savo pavadinimą iš ,,D. M.“ į ,,K.“. Pinigų asmuo negrąžino, automobilio negavo. Elektroniniu paštu persiųs susirašinėjimo su minėtu asmeniu nuotraukas, tačiau nėra išlikęs visas susirašinėjimas. Elektroniniu paštu su pardavėju nebendravo. Prašo nustatyti jį apgavusį asmenį ir nubausti jį įstatymų numatyta tvarka, taip pat nori, kad jis jam atlygintų patirtą materialinę žalą 500 eurų (2 t., b. l. 105-107).

R. G. pateiktuose susirašinėjimuose matyti susirašinėjimas su tariamu pardavėju D. M. (2 t., b. l. 110-118).

Atlikus AB „Swedbank“ pateiktos UAB ,,E.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki 2019 m. rugsėjo 16 d. finansinių operacijų išrašo analizę, nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. R. G. pervedė 500 eurų kaip užstatą už automobilį ,,Toyota Land Cruizer“ į UAB ,,E.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną iš UAB ,,E.“ sąskaitos 100 eurų pervesta į G. J. AB ,,Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-08-29 T. S. pervedė 300 eurų kaip užstatą už automobilį ,,Toyota Land Cruizer“ į UAB ,,E.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną iš UAB ,,E.“ sąskaitos į I. U. AB ,,SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 680 eurų, 2019 m. rugpjūčio 30 d. T. S. grąžinta 100 eurų (2 t., b. l. 138-140).

Atlikus G. J. AB ,,Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. spalio 21 d. finansinių operacijų išrašo analizę nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d., 2019 m. rugpjūčio 30 d. pinigus 40 eurų, 260 eurų, 30 eurų, 40 eurų išgrynino V. R. bankomate (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 191-193, 2 t., b.l.155-160).

Atlikus I. U. AB ,,SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki 2019 m. spalio 1 d. finansinių operacijų išrašo analizę nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 27 d. I. U. atliko pavedimą į UAB ,,D.“ LTU sąskaitą, pervesdama 38 eurus, 2019 m. rugpjūčio 29 d. iš UAB ,,E.“ sąskaitos 680 eurų pervesta į I. U. AB ,,SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 29 d. I. U. išgrynina 100 eurų, 1000 eurų, 330 eurų bankomate (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 162-175).

Autoplius.lt pateiktame rašte nurodyta, kad skelbimas dėl ,,Toyota Land Cruizer“ patalpintas 2019 m. rugpjūčio 27 d., 18:31:56, IP (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimą apmokėjo I. U. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 179-180).

Rašte nurodyta, kad prie UAB ,,E.“ sąskaitos (vartotojas V. R., ID (duomenys neskelbtini)) jungtasi 2019 m. rugpjūčio 28 d. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. iš IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l.141).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad V. R. naudojasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 54).

Dėl sukčiavimo A. S. atžvilgiu

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2019 m. laikotarpyje, rugpjūčio pabaigoje, rugsėjo pradžioje tikslios datos nurodyti negali, nes neprisimena, internetiniame portale ,,Autogidas“, rado skelbimą apie automobilio ,,Toyota Land Cruizer“, FIN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą, kurio kaina 2600 eurų. Paskambinus minėtame skelbime nurodytu mobilaus telefono numeriu: (duomenys neskelbtini) pardavėjas prisistatęs G., nurodė, kad minėtas automobilis yra nupirktas (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu automobilis yra saugomas aikštelėje, bet už 2-3 savaičių bus atgabentas į (duomenys neskelbtini). Pardavėjas, taip pat, paaiškino, kad pastarajam turi pervesti 500 eurų avansą, kad šis iš internetinio portalo išimtų skelbimą. Padarius 500 eurų pavedimą į nurodytą sąskaitą UAB ,,E.“, (duomenys neskelbtini) (150 eurų pervedė 2019 m. rugpjūčio 31 d., 350 eurų pervedė 2019 m. rugsėjo 2 d.) ir bandant susisiekti su pardavėju aukščiau nurodytų mobilaus ryšio telefono numeriu, šis neatsiliepė, todėl visą laiką apie automobilio pirkimą susirašinėjo žinutėmis. Po pirmo pinigų pervedimo, 2019 m. rugsėjo 1 d., parašė pardavėjui, kad atsiųstų daugiau parduodamo automobilio nuotraukų, tačiau nuotraukų šis neatsiuntė, nurodė, kad neturi. 2019 m. rugsėjo 2 d., padarius antrą pinigų pervedimą, G. elektroniniu paštu ,, (duomenys neskelbtini)“, nusiuntė padaryto pavedimo kopiją, šis tą pačią dieną parašė, kad pinigus gavo. Tą pačia dieną, t. y. 2019 m. rugsėjo 2 d., dar kartą bandant susisiekti su pardavėju aukščiau nurodytu mobilaus ryšio telefono numeriu, šis vėl neatsiliepė. Tuomet su G. susirašinėjo žinutėmis, parašė, kad, jei pastarasis sukčiauja, perduos informaciją policijai, šis jam paskambino ir pasakė, kad minėtas automobilis į (duomenys neskelbtini) bus atgabentas greitu metu ir pristatytas pas jį į kiemą. Rugsėjo mėnesį, po paskutinio susirašinėjimo, tikslios datos nurodyti negali, nes neprisimena, su G. bandė dar kartą susisiekti minėtu mobilaus ryšio telefono numeriu, signalas buvo, tačiau susisiekti su asmeniu nebuvo galimybės, šis neatsiliepė. Minėto automobilio iki šiol negavo. Jam padarytą 500 eurų turtinė žala (3 t., b. l. 65-66).

A. S. pateiktuose susirašinėjimuose su tariamu pardavėju ir pavedimo kopijose matyti bylai reikšmingos aplinkybės (3 t., b. l. 51-62).

Atlikus AB „Swedbank“ pateiktos UAB ,,E.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. sausio 6 d. finansinių operacijų išrašo analizę, nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. A. S. pervedė 150 eurų, 2019 m. rugsėjo 2 d. -350 eurų kaip užstatą už automobilį ,,Toyota Land Cruizer“, (duomenys neskelbtini), į UAB ,,E.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 31 d. - 200 eurų, 2019 m. rugsėjo 1 d. - 80 eurų, 450 eurų, 50 eurų, 2019 m. rugsėjo 2 d. -320 eurų, 80 eurų, 100 eurų nurodant sąskaitos papildymas pervesta į G. J. priklausančią AB ,,Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Elektroninės bankininkystės prisijungimo ir sesijų išrašuose nurodyta, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. iki 2019 m. spalio 15 d. naudotojas yra V. R., nuo 2019 m. spalio 17 d. iki 2019 m. gruodžio 13 d. -S. G. (3 t., b. l. 86-101).

Atlikus G. J. AB ,,Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1d. iki 2019 m. spalio 21 d. finansinių operacijų išrašo analizę nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. bankomate (duomenys neskelbtini) išgryninta 200 eurų, 2019 m. rugpjūčio 1d. bankomate (duomenys neskelbtini) išgryninta 500 eurų, 60 eurų, 2019 m. rugpjūčio 2 d. bankomate (duomenys neskelbtini) išgryninta 300 eurų, 20 eurų. Pagal bankomatų pateiktas nuotraukas - nuotraukose užfiksuotas V. R. (2 t., b. l.155-160).

Pagal UAB ,,V.“ pateiktą informaciją, skelbimas dėl ,,Toyota Land Cruizer“ patalpintas 2019 m. rugpjūčio 27 d., 18:31:56, IP (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l.120-126).

Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių analizę laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. iki 2019 m. rugsėjo 9 d. nustatyta, kad tel. (duomenys neskelbtini) veikė (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 25 d. iki 2019 m. rugsėjo 5 d. bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. R. (3t., b. l. 110, 1 t., b. l.135-136).

Ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –ir BPK) 80 straipsnio 1 punkto, 82 straipsnio 3 dalies tvarka apklausta G. J. parodė, kad kompiuterio neturi ir nemoka juo naudotis, niekada nėra turėjusi. Mobilaus ryšio telefoną turi, jis yra senesnio modelio ir internetu nesinaudoja. Jos telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), kiek laiko jį turi tiksliai pasakyti negali, bet jos, kad jau turi kokius 7 metus. Yra (duomenys neskelbtini) ir niekur nedirba. Niekada automobilių prekyba - pirkimu - pardavimu neužsiėmė, taip pat neprisidėjo prie jų pirkimo - pargabenimo, vairuotojo pažymėjimo neturi. R. G. nepažįsta ir nėra apie jį nieko girdėjusi. Skelbimo apie parduodamą automobilį ,,Toyota Land Cruiser“ nėra įdėjusi, tokio automobilio nėra turėjusi. Ji internetiniuose portaluose skelbimų niekada nėra įdėjusi, nesinaudoja internetu. ,,Facebook“ paskyra nesinaudoja ir nėra apie ją net girdėjusi. Surinkus aparatu telefono numerį (duomenys neskelbtini) nebuvo kontaktų telefone. D. M., T. S., A. S. nepažįsta ir apie juos nieko nežino. Sutartį yra sudariusi su ,,Swedbank“, el. bankininkyste nesinaudoja. Jai priklausančios sąskaitos pinigų likučio nestebi. Banko mokėjimo kortelę turi, ji yra išduota jos vardu. Pinigus į jai priklausančią sąskaitą pervedė buto pirkėjai, kurį pardavė prieš 7 mėnesius. Ji iš šitų gautų pinigų kartais išsigrynina vaistams. Jai priklausančia banko sąskaita, kiek jai žinoma naudojasi ir jos sūnus V. R.. Sūnus V. R. naudojasi ir jos banko kortele, kuri yra susieta su banko sąskaita. Apie UAB ,,E.“ nieko nėra girdėjusi ir apie pervestus pinigus iš UAB ,,E.“ į jai priklausančią sąskaitą nieko nežino. Sūnaus paprašydavo, kad nuimtų pinigų vaistams, bet tai būdavo nedidelės sumos po 40 eurų, o kartais ir daugiau nuimdavo. Vilniaus mieste nesilanko ir neatsimena, kada paskutinį kartą ten buvo. V. R. pažįsta, jis yra jos sūnus. S. G., I. U., M. P. nepažįsta. Taip pat nei vieno asmens nepažįsta, kuris būtų (duomenys neskelbtini). Apie šitą sukčiavimo schemą nieko nežino. Ji nėra dariusi pavedimų į UAB ,,E.“ sąskaitą (4 t., b.l.66-67).

Ikiteisminio tyrimo metu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 80 straipsnio 1 punktu, 82 straipsnio 3 dalimi apklausta I. U. parodė, kad šiai dienai niekur nedirba, o 2019 m. birželio liepos mėnesiais ji dirbo ,,I.“ (duomenys neskelbtini). Daugiau nei po to, nei prieš tai neturėjo jokių darbo santykių. 2019 m. rugpjūčio gale ,,facebook“ grupėje ,,Darbai Vilniuje“ pastebėjo skelbimą, kad siūlo darbą iš namų paprastą, greitas uždarbis. Anketa, iš kurios buvo paskelbtas skelbimas, mano buvo netikra, nes ten nei vardas nei pavardė nebuvo nurodytas, paveiksliuke buvo rudaplaukė moteris, raudonomis lūpomis. Ji jau neprisimena kokiu vardu buvo užsivadinęs tas asmuo paskelbęs minėtą skelbimą. Ji tada parašė tam asmeniui per ,,Messenger“ programėlę, paklausdama koks tai darbas. Minėtas asmuo jai parašė, kad darbas toks: reiks pervedinėti pinigus žmonėms į kitas sąskaitas, reikės papildyti internetinius puslapius, reiks nupirkti išankstinio apmokėjimo papildymus ir daugiau per ,,messenger“ jai nieko nepasakė. Ji tada paklausė, kiek jai liks pinigų nuo šitų dalykų, tai tas asmuo jai pasakė, kad nuo pervedimų jai liks po 5 eurus. Ji sutiko ir tada tam asmeniui nurodė savo ,,SEB“ banko sąskaitą. Kai tam asmeniui nurodė banko sąskaitą jis jai pasiūlė atsiųsti programėlę ,,Telegram“, kurioje tęstų pokalbius. Kaip vėliau sužinojo, tai per programėlę ,,Telegram“ negalima susekti pokalbių, o paskui užblokavus galima pašalinti visus susirašinėjimus. Tada ji atsisiuntė programėlę ,,Telegram“. Prie šios programėlės reikia prisijungti nurodant savo vardą, pavardę, telefono numerį. Kai ji parsisiuntė programėlę ,,Telegram“ ji susirado tą asmenį iš ,,Facebook“, pagal jo jai nurodytus duomenis ,,messenger“ programėlėje. Dabar jau neprisimena ar tas asmuo jai nurodė savo vardą pavardę ar telefono numerį. Kai prisijungė prie ,,Telegram“ pamatė, kad tas asmuo visai ne moteris yra, o vyras, kurio vardas A. P. ir jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kai prisijungė prie ,,Telegram“, A. jai parašė, kad šiandien greičiausiai ir įkris pirmas pervedimas, ir kai ji jį gaus į savo banko sąskaitą, jį informuoti. Tą pačią dieną, kuri jau neprisimena, ji gavo pirma pavedimą, tada parašė A. ir jis jai nurodė kitus asmenis, kuriems pervesti tuos gautus pinigus, sau pasiliekant po 5 eurus nuo pervedimo. Paskui ji vis gaudavo naujas įplaukas iš skirtingų asmenų, nors kartais ir būdavo kad pasikartoja tie asmenys. Kai gaudavo įplaukas per ,,Telegram“ programėlę ji vis parašydavo A., kad gavo įplaukas, o A. jai nurodydavo asmenis kuriems ji turi pervesti tuos pinigus. Būdavo kad naujus žmones nurodo A., o būdavo kad tiems patiems tekdavo pervesti. Taip pat A. jai nurodydavo kiek jai turi pervesti, bet nenurodydavo kas turi pervesti į jos banko sąskaitą pinigus. Dar A. jai nurodydavo papildyti ,,autogidas.lt“, ,,autopliusas.lt“ vartotojo paskyras. Jis jai nurodydavo vartotojo vardą ir slaptažodį. Jau neprisimena ir neturi išsisaugojusi prisijungimų, bet prisimena, kad ar ,,autogidas.lt“ ar ,,autopliusas.lt“ prisijungimo vardas buvo įmonės UAB ,,E.“ pavadinimas. Ji pačių skelbimų, kokie to vartotojo kurio sąskaitą pildė nematė, nežiūrėjo, ji tik pildė to vartotojo sąskaitą, kad jis mano galėtų talpinti skelbimus. Abi paskyras yra pildžiusi po vieną kartą. Kokiai sumai pildė jau negali pasakyti. Gali būti kad 2019 m. rugpjūčio 27 d. Taip pat yra A. P. nurodžius siuntusi ,,Ežio“ sąskaitos papildymų kodus. A. jai nurodė, kad jam atsiųstų Ežio sąskaitos papildymą už 40 ar 35 eurus. Tada ji pirko iš viso tris papildymus. Du papildymai buvo po 15 eurų, o trečias jai atrodo, kad už 10 ar už 5 eurus. Vieną papildymą negalėjo nupirkti, nes neleido jai atrodo, todėl pirko tris atskirus papildymus. Kai nupirko papildymus, nufotografavo tuos papildymus ir nusiuntė A. per ,,Telegram“ programėlę. Daugiau nepildė ,,ežio“ sąskaitos. Dar yra pirkusi įrankius iš pigu.lt, tuos įrankius jai taip pat nurodė nupirkti A.. Įrankius yra pirkusi du kartus. Vieno įrankio kaina 271 euras. Kiek pamena, tai A. viską užsakė iš pigu.lt, o jai liepė tik jos bankinės programėlės patvirtinti pirkimą, tiksliau jį apmokėti, ką ji ir padarė. Tada po kelių dienų į jos adresą (duomenys neskelbtini) kažkoks vyras atvežė tą minėta įrankį. Vyras jai atrodo buvo nei iš kurjerių tarnybos, su mėlynu automobiliu, jai atrodo ,,Passatu“, universalu, vyras buvo apie (duomenys neskelbtini), stambus, žilų plaukų, raudona veido oda, be barzdos, akinių, tatuiruočių, apgamų nematė. Kai jis atvyko jis jai paskambino į jos mobiliojo ryšio telefoną, kuris tuo metu buvo toks pats kaip jos asmens duomenų pažymoje nurodytas, t. y. (duomenys neskelbtini). Tada po kelių dienų jai paskambino kitas vyras dėl įrankių ir atvyko pas ją į namus. Sumokėjo jai 700 eurų grynais. Ir išvažiavo. Aukštas, normalaus kūno sudėjimo apie (duomenys neskelbtini), rudų plaukų, apgamų, tatuiruočių nepastebėjo, be barzdos ar akinių. Tuomet dar kartą A. užsakė tokius pat įrankius, vėl ji apmokėjo iš savo banko sąskaitos už tuos įrankius, bet A. parašė, kad jai nebevežtų tų įrankių, nes ji jų nebepriims. Taip parašė, nes ji jau suprato, kad čia vyksta nusikalstama veika ir norėjo viską jau nutraukti. Mano, kad galėtų atpažinti vyrą, kuris jai atvežė įrankius, bei vyrą, kuris iš jos juos nusipirko. Dar nori parodyti, kad šiuos įrankius pirko tuomet kai jai kažkokie asmenys pervesdavo pinigus prieš tai. Tai vyko kažkur 2019 rugpjūčio pabaigoj arba rugsėjo pradžioj. 2019 m. rugpjūčio 28 d. ji iš UAB ,,E.“ banko sąskaitos gavo 850 eurų, iš kurių 250 eurų išsigrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) prie ,,M.“. Šiuos pinigus, t. y. 250 eurų LP Express paštomatu persiųsdavo A. P. į (duomenys neskelbtini), tiksliau į ,,L.“ LP Express paštomatą. Ant siuntos nurodydavo A. P. ir telefono numerį (duomenys neskelbtini). Šiuos duomenis jai nurodydavo A. per ,,Telegram“ programėlę. A. jai ir nurodydavo kokią sumą nusiimti. Su likusiais pinigais jos sąskaitoje gautais iš UAB ,,E.“ ji apmokėdavo skelbimų papildymus, įrankius pirko, arba pervesdavo pinigus kitiems asmenis, kuriuos jai nurodydavo A.. 2019 m. rugpjūčio 29 d. ji taip pat gavo 680 eurų iš UAB ,,E.“ banko sąskaitos į savo banko sąskaitą, iš kurių 380 eurų išgrynino tame pačiame (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate. Išgrynintus pinigus ji vėl per LP Express paštomatą persiuntė A. P. į tą patį LP express paštomatą, esantį (duomenys neskelbtini). Kaip ir prieš tai, taip ir šį kartą A. jai nurodydavo, kokią pinigų sumą išgryninti ir jam pervesti, o kokią pasilikti savo banko sąskaitoje, juos vėliau persiunčiant kitiems asmenims ar perkant įrankius ar papildymus. Nori parodyti, kad nei R. G., nei T. S. ji nepažįsta, šiuos asmenis pirmą kartą girdi. Taip pat nepažįsta V. R., S. G., M. P., nei G. J., nors pastarajai yra siuntusi pinigus bankiniu pavedimu, taip pat yra gavusi iš jos pavedimą. Taip pat nori parodyti, kad nepažįsta nei vieno asmens kuris jai siųsdavo pinigus į jos banko sąskaitą, taip pat nepažįsta asmenų, kuriems ji A. P. nurodymų siųsdavo pinigus. Automobilių pirkimu-pardavimu, tarpininkavimu ar šiaip kitokių reikalų su automobilių realizavimu nėra turėjusi. Nėra niekada dėjusi į skelbimo portalus jokių skelbimų su parduodamais automobiliais, taip pat ir ,,Toyota Land Cruiser“. Nėra naudojusi jokiais internetinių portalų skelbimo platformomis, išskyrus tuos du atvejus kai A. jos paprašė papildyti ,,autopliusas.lt“, ,,autogidas.lt“ paskyras nurodydamas jų prisijungimo duomenis. Ji naudojasi viena vienintele paskyra ,,Facebook“ tai yra ,, (duomenys neskelbtini)“. Taip pat naudojasi ir programėle ,,Messenger“. ,,Facebook“ grupėse ji yra, bet nėra nei vienoje grupėje susijusioje su automobiliais. Nepažįsta asmens vardu ,,D. M.“. Ji turi dvi banko sąskaitas. Viena banko sąskaita yra ,,SEB“, jos numeris yra (duomenys neskelbtini), su šia banko sąskaita turi išsiėmusi susiekta banko kortelę. Šią sąskaitą atsidarė prieš kokius 2 metus. Taip pat turi ,,Swedbank“ banke atsidariusi sąskaitą, kurios NR. (duomenys neskelbtini), su šia banko sąskaita taip pat turi susietą banko kortelę. Šią sąskaitą yra atidarius prieš kokius 3 metus. A. P. nurodė tik ,,SEB“ banko sąskaitos numerį. Elektronine bankininkyste praktiškai nesinaudojo, pagrinde naudodavosi programėle. ,,SEB“ banko sąskaitą tikrindavo kasdien per programėlę. Pavedimus minėtus anksčiau taip pat atlikdavo pasinaudojusi ,,SEB“ banko programėle. Kaip minėjo į jos SEB banko sąskaitą, po to kai savo sąskaitą pasakė A. P. pinigus pervesdavo skirtingi asmenys, kurių ji nepažįstų, po ko tam tikrą dalį ji išgrynindavo A. P. nurodymu, o kitą dalį pervesdavo taip pat A. P. nurodytiems asmenims arba atlikdavo papildymus ir pan. Nori parodyti, kad savo ,,SEB“ banko sąskaitos niekam nedavė naudotis, banko kortele taip pat niekas išskyrus ją nedisponavo. Kaip minėjo yra tik A. P. nurodžiusi savo ,,SEB“ banko sąskaitos numerį. Taip pat kaip minėjo ji gaudavo atlygį už kiekvieną pervedimą kitiems asmenims, kuriuos nurodydavo A. po 5 eurus, o jeigu išsiųsdavo išgrynintus pinigus paštomatu, gaudavo po 15 eurų už kiekvieną išsiuntimą. Ji iki tos dienos kai jai pradėjo plaukti pinigai į jos ,,SEB“ banko sąskaitą iš įmonės UAB ,,E.“, tokios nežinojo. Ji ir šiai dienai nežino kuo ji užsiima, taip pat nežino nei jos vadovų, nei darbuotojų. Kodėl jai pinigus pervedinėjo UAB ,,E.“ ji paaiškinti negali, nes jai keista pačiai atrodė, kad įmonė, kurioje ji nedirba jai veda pinigus, mano, kad čia netikra įmonė. Taip pat nori nurodyti, kad jai sukėlė įtarimų, kad iš įmonės UAB ,,E.“ ir kitų daug asmenų į jos banko sąskaitą pervedinėja pinigus, todėl tam A. ji sakė, kad jau nebenori šito darbo, o jis jai pasakė, kad negalima mesti, pradėjo vos negrasinti kad jeigu dirba tai dirbk. Ji jam kažkur po savaitės, kai pradėjo į jos banko sąskaitą plaukti pinigai, pasakė, kad jau nebenori tokio darbo. Bet dar viskuo tuo teko užsiimti kažkur pora savaičių, nes ji kažkiek ir bijojo A.. Bet viskas baigėsi tada, kai jai paskambino iš jos ,,SEB“ banko ir pasakė, kad turi pristatyti dokumentus pagrindžiančius jos pinigų gavimą iš UAB ,,E.“. Tada ji per ,,Telegram“ parašė tam A., jis pasakė, kad viskas gerai, dar bandys suveikti dokumentus, kurių jai reikia. Tačiau jis ją užblokavo ir daugiau ji su A. nekontaktavo po to laiko. Iš kur įmonė gaudavo pinigus, kuriuos jai pervesdavo ji nežino ir nenumano iš kur jie ir kokiu būdu įgyti. Nieko nepažįsta iš (duomenys neskelbtini). Dar nori parodyti, kad naudojasi ir mobiliuoju internetu iš savo telefono, kurio operatorius yra TELE2, taip pat namuose (duomenys neskelbtini) turi wi-fi, kuris yra (duomenys neskelbtini), kuris jai suteiktas dėl jos (duomenys neskelbtini). Dar nori papildyti, kad A. per ,,Messenger“ jos paprašė, kad ji surastų tikrų ,,Facebook“ anketų, kurios būtų sukurtos prieš kokių 10 metų, kad dėtų panašaus turinio skelbimus dėl darbo. Sakė už anketą mokės po 10-15 eurų. Ji tokių anketų nerado ir nieko nepateikė (2 t., b. l. 127-128).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. R. (dėl sukčiavimo R. G., T. S. atžvilgiu) parodė, kad priklausomybių ir psichiatrijos įstaigose neregistruotas, kaltės nepripažįsta. Yra buvęs įmonės UAB ,,E.“ direktorius, įmonė įsikūrusi (duomenys neskelbtini). Įmonės veikla - (duomenys neskelbtini), ji veikė nuo 1992 m. Įmonėje dirbo vienas, kitų darbuotojų niekada nebuvo. Įmonės atsiskaitomoji sąskaita yra AB ,,Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini). Jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), kuris ir yra nurodytas kaip oficialus įmonės UAB ,,E.“ vadovo numeris. Šiuo numeriu naudojasi apie du metus, jis registruotas žmonos O. R. vardu, tačiau ji šiuo numeriu nesinaudoja, jis registruotas jos vardu, kad būtų veikiantis elektroninis parašas, nes jis pats jo gauti negalėjo. Galbūt anksčiau turėjęs telefono numerį (duomenys neskelbtini), tačiau juo nesinaudoja, kodėl jis nurodytas įmonės rekvizituose nežino. Įmonę nusprendė parduoti. Vilniuje nuo 2017 m. dirba (duomenys neskelbtini), kartu su juo nuo 2019 m. kovo mėnesio apie mėnesį kartu dirbo S. G., gim. (duomenys neskelbtini). Su juo kartu dar dabar nuomoja butą esantį (duomenys neskelbtini). Dar kartu ten gyvena jo mergina M., pavardės nepamena, jos telefono numerio neturi, kiek žino ji nedirbanti, jai apie (duomenys neskelbtini). Jis, S. G., 2019 m. vasarą, kada tiksliai neprisimena užsiminė, jog planuoja parduoti savo įmonę UAB ,,E.“, jis paklausė ar jam galėtų parduoti įmonę, sutiko. Kiek žino, S. G. yra teistas, už ką nežino, jis yra minėjęs, kad sėdėjo (duomenys neskelbtini), jį paleido iš (duomenys neskelbtini) 2019 m. atrodo kovo mėnesį. Su S. sutarė, kad parduos jam įmonę 2019 m. rugpjūčio mėnesį. Rugpjūčio pabaigoje, rugsėjo pradžioje pradėjo vykti įmonės perdavimas S.. S. perdavė rugpjūčio mėnesio gale įmonės UAB ,,E.“ banko sąskaitos AB ,,Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis: generatorių ir ID numerį. Jis pilnai galėjo naudotis banko sąskaita, įmonės perdavimas užtruko, nes atsitiko netikėtumų jo asmeniniame gyvenime ir negalėjo užsiimti įmonės perdavimu, tačiau jau faktiškai įmone disponavo S.. Kai perdavė įmonę S. jis jam sakė, kad užsiims automobilių pirkimu - pardavimu. Įmonės rekvizituose buvo palikti jo kaip įmonės vadovo kontaktai ir nuo 2019 m. rugsėjo pradžios jam pradėjo skambinti įvairūs nežinomi asmenys ir pasakodavo, kad jie pervedė užstatus už kažkokius automobilius į UAB ,,E.“ sąskaitą, tačiau automobilių negavo ir pinigų neatgavo, jis suprato, kad čia susiję su S. veikla. Jis asmenims pasakydavo, kad viską išsiaiškins ir grąžins pinigus. Su S. kalbėjo apie skambučius, jis pasakė, kad viską sutvarkys, kad kažkokie automobiliai yra, kad juos jis ruošiasi pateikti žmonėms. Kadangi įmonėje kaip dabartinis vadovas registruotas buvo jis ir nenorėjo problemų, nusprendė grąžinti žmonėms avansus, kai kuriems pinigus grąžino, tokių žmonių buvo keletas, tačiau negali įvardinti kiek jų buvo. Jis dar galėjo įeiti į UAB ,,E.“ banko sąskaitą, turėjo galimybę iš jos pervesti pinigus, tokią galimybę turėjo iki 2019 m. spalio 17 d., nes nuo vakarykštės dienos banko sąskaita jau oficialiai perduota S. kaip įmonės UAB ,,E.“ naujam vadovui. Jis turėjo galimybę naudotis sąskaita, nes gyveno kartu su S. ir jie naudojosi tuo pačiu generatoriumi. Kiek žino S. naudojosi įmonės UAB ,,E.“ banko sąskaita, jis netikrino kokius pavedimus jis darė, nurodyti negali. Ne visada su S. matydavosi, nes gyvena tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). S. dar dabar gyvena kartu (duomenys neskelbtini) jo minėtu adresu. Jis, kadangi jautė atsakomybę, nes vis dar buvo įmonės UAB ,,E.“ vadovas tuo laikotarpiu, kai žmonės pervesdavo avansus už automobilius, dalimis vis pervesdavo iš UAB ,,E.“ banko sąskaitos pinigus įvairiomis sumomis į savo mamos G. J. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigus pervedė tikslu, kad turėtų iš ko grąžinti skolas minėtiems asmenims, kurie pervedė avansus už automobilius. Turi AB ,,Swedbank“ banko kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini), ši kortelė yra jo mamos, banko sąskaitos kortelė išduota jo vardu t. y. gali disponuoti mamos banko sąskaita, mama su tuo sutinka, ši sąskaita gaunasi kaip jų bendra sąskaita, taip pat turi savo mamos banko sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo ID ir generatorių. Šia sąskaita naudojasi kaip savo, nes asmeninės savo sąskaitos neturi. Būna, kad iš šios sąskaitos grynina pinigus. Keliems asmenims pinigus grąžinęs, kai kuriems dar nespėjo, tačiau planuoja grąžinti visiems. Vėliau rugsėjo - spalio mėnesį grąžino UAB ,,E.“ pinigus iš mamos sąskaitos atgal į įmonės sąskaitą dalimis. Taip pat šiais mėnesiais ir žmonėms už avansus grąžindavo pinigus. ,,Facebook“ turi tik įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu anketą, kitų jokių anketų neturi. Asmens vardu D. M. nepažįsta. Mano, kad S. ,,Facebook“ anketą turi, kaip jis joje pasivadinęs nežino. S. telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), šiuo telefono numeriu jis naudojasi apie pusę metų, ar turi kitų telefono numerių nežino. I. U. nepažįsta. Dabar prisimena, kad gali būti, jog S. draugės vardas yra M. P.. Kiek žino S. registruotas prie savivaldybės. Oficialiai, įmonę jam jau galutinai perdavė rugsėjį, banko sąskaitą spalį. Turi visus dokumentus patvirtinančius įmonės perdavimą juos pateiks elektroniniu paštu. Taip pat galės paštu pateikti banko sąskaitos išrašą, kaip įrodymą, kad atlygina visiems asmenims padarytą turtinę žalą. Gali būti, kad į įmonės banko sąskaitą buvo pervesti pinigai iš R. G. ir T. S. banko sąskaitų, asmenims pasižada kaip įmanoma greičiau atlyginti žalą, planuoja jiems pinigus pervesti kitą savaitę, tai patvirtinančius mokėjimo pavedimus atsiųs elektroniniu paštu. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) nežino. Nori paminėti, jog 2019 m. rugsėjo 2 d. (duomenys neskelbtini) turėjo įvykį, (duomenys neskelbtini) jį sumušė asmenys, po įvykio Vilniaus miesto 5 PK prie ikiteisminio tyrimo buvo paimtas jo mobilusis telefonas ,,Huawey P20“ su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), po įvykio nusipirko kitą telefoną ,,Samsung galaxy“, nusipirko naują kortelę ir atsistatė savo senąjį numerį (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties, patikrinti ir pasakyti ar bendravo su numeriu (duomenys neskelbtini) negali, po to kai nusipirko naują telefoną, suvedus numerį (duomenys neskelbtini) jokių sujungimų su šiuo kontaktu nerodo. Elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) nežino. Pats skelbimų apie įmonės UAB ,,E.“ parduodamus automobilius nematė, kokius automobilius pardavinėjo S. nežino. S. pasakė, kad grąžina asmenims jų pervestus avansus, jis teigia, jog automobiliai yra ir planuoja juos pristatyti asmenims, mokėjimo pavedimų paskirčių, dėl ko asmenys pervesdavo pinigus nežino. S. nesakė ar grąžins pinigus. Juos grąžina dėl to, kad tuo metu įmonė buvo registruota jo vardu. Prie įmonės UAB ,,E.“ banko sąskaitos prisijungdavo kompiuteriu, telefonu, S. prisijungdavo per kompiuterį. Ar jis buvo kam kitam perdavęs įmonės UAB ,,E.“ banko sąskaitos duomenis nežino (2 t., b. l. 57-60).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis V. R. apklaustas dėl sukčiavimo Ž. A. atžvilgiu parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta iš dalies ir nori paaiškinti, kad yra psichiškai sveikas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, yra neteistas. Nori paaiškinti, kad iki 2019 m. rugpjūčio pabaigos buvo UAB ,,E.“ direktorius, šitą įmonę pardavė savo pažįstamam S. G., jo duomenys yra pardavimo dokumentuose, kuriuos tyrimui atsiūs elektroniniu paštu. Kaip direktorius S. G. įsiregistravo kažkur 2019 m. rugsėjo pabaigoje. S. G. iš anksčiau jai yra pažįstamas, jis dirbo (duomenys neskelbtini). Kurį laiką jis su juo gyveno (duomenys neskelbtini). S. G. žinojo, kad jis turi įmonių, kad jas parduoda, todėl paprašė parduoti vieną įmonę, jis sutiko. Pinigų jis tada neturėjo, pirkimo-pardavimo sutartyje nurodė kažkokią sumą, jis neatsimena, bet tai bus matyti iš dokumentų. Jis pažadėjo skolą grąžinti, jis neturėjo pagrindo juo netikėti. Pirktoje įmonėje S. G. žadėjo užsiimti statybomis, prekiauti įvairiais dalykais, gal daugiau automobiliais. S. G. buvo davęs savo kortelės sąskaitą ir neatsimena kada tiksliai, tai buvo 2019 metų rugpjūtis ar rugsėjis, S. G. jam pasakė, kad į jo sąskaitą pervedė 300 eurų, jam atrodo buvo toks pirmas pervedimas, jis tą pavedimą padarė iš UAB ,,E.“ sąskaitos. Tada jis gyveno (duomenys neskelbtini), nusiėmė pinigus jam atrodo bankomate. Jo kortele jie naudojosi kartu su S., jis kortelę jam duodavo, jis pats taip pat ja naudojosi. Dėl savo mokėjimo kortelės gali pasakyti, kad ta pačia naudojasi iki šiol, tai yra ,,Swedbank“ Masterkard mokėjimo kortelė, tačiau tos kortelės sąskaita priklauso jo motinai G. J., nors ji išduota jos vardu ir ant jos užrašytas jo vardas ir pavardė. Taip jis pasidarė banke dėl to, kad turi problemų su antstoliais. Kad ta suma pinigų jam pervesta kaip dalis skolos už įmonę, jis neabejojo, taip jam sakė pats S. G.. Vėliau jis jam iš UAB ,,E.“ sąskaitos pervedė dar maždaug 10 kartų įvairiomis sumomis, kokiomis tiksliai neatsimena, bendroje sumoje apie 9000 eurų. Jis tuos pinigus nusiimdavo pats, arba nuimdavo S.. Iš pradžių jis nesuprato, bet po to, kai patikrino už ką daromi pavedimai, kad tai pavedimai už perkamus daiktus, ar avansai už automobilius, jis suprato, kad tai apgaule gaunami pinigai. Apie tai jis pasakė S., bet jam tai nerūpėjo, jam reikėjo pinigų. Apie tai, su kuo jis susidėjo, S. jam papasakojo vėliau, jis pasakė, kad per ,,Facebook“ rado skelbimą, kur buvo siūlomas lengvas darbas, dėl to jis ir paprašė jo parduoti įmonę. Vėliau, kai S. normaliai susitvarkė įmonės dokumentus, ar jis ir toliau tokiu būdu gaudavo pinigus, jis nežino. Kiek žino vėliau, kada tiksliai nežino, jis šią įmonę pats pardavė. S. jo duomenimis neturi konkrečios gyvenamosios vietos, po to, kai jis iš buto adresu (duomenys neskelbtini), išsikėlė 2019 m. lapkričio mėnesį, kur jis išsikraustė ji nežino. Kartais jis jam paskambina prašyti pinigų, dar tada, kai jos gyveno viename bute, jis jau buvo pradėjęs smarkiai gerti. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nori paaiškinti, kad dėl pasiimtų svetimų pinigų jautė kaltę, todėl pradėjo ieškoti žmonių, pervedusių į sąskaitą pinigus, viso grąžino pervesdamas žmonėms atgal apie 8000 eurų. Kiti žmonės patys skambindavo ir jo ieškodavo dėl negautų paslaugų, nes jo telefonas ilgą laiką buvo ,,E.“ rekvizituose, tiems žmonėms taip pat grąžino pinigus pervesdamas. Jo telefonas buvo paliktas kaip UAB ,,E.“ direktoriaus, žmonės skambindavo ir sakydavo, kad norį pervesti avansą už parduodamą automobilį, nori pasitikslinti ar viskas tvarkoje, ar tuo užsiimam, jis tada įspėdavo, kad to daryti nereikia. Taip pat dėl sukčiavimo jos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas ir (duomenys neskelbtini), toje byloje nukentėjusiesiems ji yra grąžinęs pinigus. Nori paaiškinti, kad ir šiame ikiteisminiame tyrime, norėtų turtinę žalą atlyginti nukentėjusiajam, kadangi paėmė tuos pinigus. Dėl pareikšto įtarimo dar kartą nori paaiškinti, kad savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažįsta tik iš dalies, kadangi jokio sukčiavimo neįvykdė, apgaule iš žmonių pinigų nereikalavo, buvo pats apgautas, kadangi manė, jog S. jam pinigus perveda kaip skolą. Dar nori pasakyti, kad jo mama G. J. gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau ji yra senyvo amžiaus, todėl norėtų, kad ji būtų apklausta (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 82-85).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis V. R. apklaustas dėl BK 182 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 3 dalies parodė, kad jis susipažino šiandien su įteiktu patikslintu pranešimu apie įtarimą. Pasikartos, savo kaltės nepripažįsta. Jo anketiniai duomenys nepasikeitę. Dėl pirmų dviejų veikų (epizodų) jis jau yra pasisakęs (duomenys neskelbtini), tad pasilieka prie savo duotų pirminių parodymų, tik kai ką norėtų patikslinti. Nurodo, kad oficialiai jis S. perdavė UAB ,,E.“, jau 2019 metų rugpjūčio pabaigoje: perdavė visas akcijas, susitvarkė visus dokumentus, kad S. būtų tos bendrovės savininkas. S. pats turėjo nueiti iki VĮ ,,Registrų centro“ ir baigti tvarkyti nuosavybės dokumentus, tačiau to nepadarė, todėl dar kurį laiką vadovu buvo jis. Negali pasakyti, kokia buvo įrašyti vykdomi veikla dokumentuose, kai ta bendrovė buvo jo, tačiau S. pasakė, kad jis pirks ir pardavinės automobilius. Apie tai, kad veikla bendrovės keičiasi, tereikia įspėti VMI. Ji teleidžia po vienu pavadinimu vykdyti ne daugiau 3 veiklų. Tad viskas čia su tuo klausimu gerai. Jis jau seniai perka ir pardavinėja firmas, tad gerai žino, ką reikia daryti, kaip tvarkyti ir kur, visus dokumentus. Tik šis kartas jai buvo nesėkmingas, nes S. pats savęs, kaip vadovo neperrašė. Už tą bendrovę jis jam nesumokėjo, o buvo sutarę 700 eurų, be to ir kai kartu dirbo, jis jam skoloje jau buvo. Visumoje S. jai buvo skolingas apie 1500 eurų. Jam nesvarbu iš kur ir kaip, bet S. jam tą skolą turėjo grąžinti. O grąžino, kaip vėliau suprato, nusikalstamu būdu iš asmenų viliodamas pinigus. Pirmus pavedimus jis tikrai iš UAB ,,E.“ banko sąskaitos pervesdavo į savo mamos banko sąskaitą, kurią yra jau nurodęs. Su S. naudojosi tuo pačiu generatoriumi kurį laiką - gal kokias tik dvi savaites. Iki 2019 metų rugsėjo vidurio. Tada tas generatorius buvo visiškai perduotas S. ir jis pats jau nieko nebe darė, pinigus į jos mamos banko sąskaitą, kaip skolą, S. vesdavo pats. Šiuo metu yra dirbantis, dirba UAB ,,S.“, yra direktorius, yra jau nebe pirmas direktorius. Jo darbo specifika (duomenys neskelbtini). Neturi vieno pagrindinio darbo. Kažkur prieš 5 metus jis pirko ir pardavinėjo automobilius, tačiau ta veikla užsiiminėjo minimaliai. Vežė automobilius į (duomenys neskelbtini), kai pirko ir pardavinėjo automobilius, tai darė pats gyvai, jokių skelbimų nedėjo, jokia internetine prieiga nesinaudojo. Dirbo įmonėje UAB ,,R.“. Tuo mobiliojo ryšio telefono numeriu, kurį turi dabar, juo naudojosi ir 2019 metais. Prieš 5 metus, jis jokiais internetiniais portalais nesinaudojo. Šiandienai, taip. Ji pats deda skelbimus į daugelį skelbimų portalų, nes pardavinėja firmas. Su automobiliais jau seniai nebe užsiima, tokių skelbimų nededa iš viso. Žino tikrai daug skelbimų portalų. Nepažįsta T. S., R. G.. Niekada nėra pardavinėjęs automobilio ,,Toyota land cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Turi šiandienai ,,Facebook“ paskyrą - ,,S.“, čia įmonės jos paskyra. Turi savo ir asmenine ,,Facebook“ paskyrą - V. R.. Bet ji sukurta prieš 3 mėnesius. Kai buvo daromos šios nusikalstamos veikos, tikrai neturėjo asmeninės ,,Facebook“ paskyros, darbinė gal ir buvo. Nepažįsta A. S.. Jokio ekskavatoriaus niekada nepardavinėjo. Su UAB ,,E.“, kai ji jau buvo oficialiai perduota S., absoliučiai jokių civilinių ir necivilinių santykių neturėjo. Apie banko sąskaitas, kas liečia UAB ,,E.“, pasisakė savo jau pirminėje apklausoje. kai UAB ,,E.“ buvo jo žinioje, apart S. ir jo niekas negalėjo pasinaudoti banko sąskaita, kortele ar generatoriumi. O po to, jei kam S. davė, tai jau jo reikalai. Nepažįsta A. P.. I. U. asmeniškai nepažįsta, žino, kad ji irgi toje byloje dominuoja. Jos nei karto nėra matęs ir su ja bendravęs. Matė, kad ir jai buvo vedamos gan didelės pinigų sumos, į jos banko sąskaitą. Dabar jau žino, kad per U. banko sąskaitą buvo vedami pinigai kalėjimuose sėdintiems asmenims. Neturi jokių pažįstamų iš (duomenys neskelbtini). Jis nesidomėjo pradžioje iš kur pinigai ateidavo į UAB ,,E.“ banko sąskaitą. Panašiai apie 2019 metų rugsėjo vidurį jis galutinai įsitikino, kad čia kažkas ne taip. Nes jau nuo rugpjūčio vidurio į jo telefoną su didžiausiomis pretenzijomis pradėjo skambinėti asmenys, kurie jautėsi apgauti. Jam S. žadėjo viską sutvarkyti. Į policiją nesikreipė, nes tikėjo, kad S. susitvarkys, manė, kad jau per vėlu kreiptis į policiją. Jam niekas nesiūlė nusikalstamu būdu, apgaulės būdu dirbti ir vilioti pinigus iš nukentėjusiųjų. Jis dirba sąžiningai. Nežino, kad priklauso Nr. (duomenys neskelbtini), jo telefono adresų knygoje neturi (4 t., b. l. 74-78).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis V. R. apklaustas dėl (sukčiavimas Ž. A., T. S., R. G., A. S. atžvilgiu) parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta iš dalies ir nori paaiškinti, kad laikosi savo anksčiau duotų parodymų, tik nori papildyti, kad įtarime minimos I. U. jis nepažįsta. Bendravo su įtarime minimu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo numeriu bendravo su vaikinu, pirmą kartą vaikinas pasidomėjo ar jis yra UAB ,,E.“ direktorius. Po to tas numeris dar skambino, prašė, kad leistų per UAB ,,E.“ sąskaitą pervesti pinigus, kadangi UAB ,,E.“ direktorius jo duomenimis turėtų būti S., bet oficialiai internete kaip direktorius buvo jis. Jis norėjo, kad pinigus iš UAB ,,E.“ sąskaitos jis pervestų U., kuri vėliau jam perduos pinigus. Kadangi tam laikui jis oficialiai UAB ,,E.“ akcijas buvo pardavęs S. G., tik tai nebuvo užregistruota Registrų centre, pamanė, kad tai S. reikalai, kad jis gali savo įmonės sąskaitoje daryti ką nori, todėl to vaikino prašymu pervedė U. pinigus. Pats S. to padaryti negalėjo, kadangi dar nebuvo oficialiai užsiregistravęs kaip direktorius. Po to pastebėjęs kad į UAB ,,E.“ sąskaitą plaukia pinigai pastoviai, suprato, kad tai galimai gali būti avansai, be to pradėjo skambinti žmonės, tikslintis dėl sandorio tikrumo, jis sakydavo, kad tai apgaulė, kad nėra jokio sandorio. Kaip ir minėjo savo pirminėse apklausose, jis pats nuiminėjo pinigus iš G. J. sąskaitos, kuria pats naudojosi, dalį tų pinigų atidavė S., kol dar nebuvo supratęs, kad tai apgaulė, po to pinigus pradėjo grąžinti žmonėms atgal. Kol jis pats oficialiai buvo UAB ,,E.“ direktoriumi, pinigus pats pervesdavo į G. J. sąskaitą, vėliau tai darė S.. Taip pat dar nori papildyti, kad jis nieko nežinojo apie įtarime minimą skelbimą dėl automobilio ar kitų prekių pardavimo. Taip pat nori pasakyti, kad jis su įtarime minimu numeriu bendravo tik keletą kartų, bet savo telefono aparatą su savo kortele jis labai dažnai duodavo S., kadangi jis neturėjo pinigų pasipildyti savo sąskaitos, todėl jis galėjo bet kada bendrauti su šiuo numeriu. Dar nepaminėjo, kad iš šio numerio dažnai pradėjo skambinti ir grasinti, kai jis supratęs apgaulę pradėjo pinigus grąžinti žmonėms atgal. Nori pasakyti, kad savo kaltę pripažįsta tik dėl to, kad nuiminėjo žmonių pinigus, padarė jiems žalą, ne visiems pinigus grąžino. Pinigų jis grąžino daug, todėl mano tie žmonės nesikreipė į policiją. Dėl pareikšto įtarimo, kad jis turėjo tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, savo kaltės nepripažįsta, tokio tikslo jis neturėjo ir iš žmonių apgaule pinigų neviliojo (4 t., b. l. 90-93).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji I. U. apklausta (dėl sukčiavimo Ž. A. atžvilgiu) parodė, kad jai pareikšto įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta iš dalies ir nori paaiškinti, kad yra neteista, narkotinių priemonių nevartoja, psichiatrinėse įskaitose neregistruota, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini). Dėl įtarimo nori paaiškinti, kad 2019 m. rugpjūčio pabaigoje, per ,,Facebook“ ji rado skelbimą, kur siūlė darbą namuose palankiomis sąlygomis. Tuo metu ji nedirbo ir sirgo, todėl jai reikėjo tokio darbo. Tame skelbime buvo moters nuotrauka, bet kai susisiekė per ,,Facebook“ ir persikėlė į kitą programėlę ,,Telegram“ ji suprato, kad tai vyras, sužinojo, kad tai A. P., jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), daugiau apie jį jokios informacijos nežino, kaip jis atrodo nežino, jo nėra mačiusi. Kai su juo pabendravo, jis jai pasakė, kad darbas bus toks, kad reikės ieškoti anketų pardavimų ,,Facebooke“, kas nori parduoti pačias anketas, papildyti ,,Autogido“, ,,Autopliuso“ sąskaitas, papildyti ,,Ežio“ sąskaitą, pirkti iš ,,Pigu LT“, mokant iš savo sąskaitos. Iš vienos sąskaitos gavus pinigus juos pervesti kam nors per LP Express paštomatu. Kaip suprato, buvo reikalinga jos sąskaita. Ji visą laiką naudojosi savo AB ,,SEB“ banko sąskaita, nors turi ir Swedbank sąskaitą. Dėl įtarime minimo skelbimo į ,,Autoplius“ ji gali pasakyti, kad šio skelbimo ji netalpino, jo turinio nežino ir tik iš įtarimo sužinojo, kad parduodamas automobilis ,,Toyota Land Cruiser“. Gali pasakyti, kad tik apmokėjo iš savo sąskaitos už šio skelbimo patalpinimą. Įtarime minimas ir skelbime yra tas pats telefono numeris, jai žinomas kaip A. P. numeris. Ji su A. P. bendravo neilgai, maždaug nuo 2019 m. rugpjūčio pabaigos iki rugsėjo 9 d. Į savo sąskaitą ji gaudavo įmokas iš įtarime minimos UAB ,,E.“, gali būti apie 800 eurų. Kai tik gaudavo pinigus į savo sąskaitą, su ja per ,,Telegram“ programėlę susisiekdavo A., nurodydavo tuos pinigus nuimti, ar pervesti į kitą kokią nors sąskaitą. Įtarime minimu telefono numeriu ji A. niekada neskambindavo, tik jis vieną kartą buvo jai paskambinęs, visą laiką bendravo per ,,Telegram“ programėlę. Savo atlygį už darbą gaudavo taip, kad jis jai iš pervestos sumos, priklausomai nuo jos dydžio, leisdavo paimti 5, 10 eurų. O nuimtus pinigus nuo savo sąskaitos ji jam pervesdavo per paštomatą, kur reikėdavo nurodyti jo duomenis, t. y. vardą pavardę, minėtą telefono numerį ir vietą į kokį paštomatą, keletą kartų pervedė į ,,M.“ paštomatą (duomenys neskelbtini), ,,L.“ (pateiks nuotrauką pačios programėlės, kur yra programėlės numeris ir pats užsakymas), o kitą kartą kokia ,,M.“ buvo ji neatsimena. Už pervedimus per paštomatą ji galėdavo paimti 20 eurų. Kai reikėdavo pinigus pervesti kokiems nors asmenimis, A. P. nurodydavo jai to asmens vardą ir pavardę bei sąskaitos numerį. Tų asmenų ji nepažįsta, tik atsimena, kad kažkada pinigus pervedinėjo į G. J. sąskaitą, kiek tiksliai neatsimena, tokio V. R. ji nepažįsta. Dėl UAB ,,E.“ nieko paaiškinti negali, su šia bendrove jokių ryšių neturi. Jos bendravimas su A. P. nutrūko, kaip ir minėjo, maždaug 2019 m. rugsėjo 9 d., kai jis ją užblokavo per ,,Facebook“ ir savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Daugiau su juo nebendrauja. Kaip ir minėjo, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažįsta iš dalies, kadangi kaip suprato, gaudavo sukčiavimo būdu įgytų pinigų (4 t., b. l. 119-122).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji I. U. apklausta parodė, kad jai pareikšto įtarimo esmę suprato, dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta iš dalies ir nori paaiškinti, kad laikosi anksčiau duotų parodymų, juos davė išsamius, todėl smulkiai jų nekartos, tik paaiškins, kad kaip minima įtarime, kad turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, užvaldė svetimą turtą, tai dėl to kaltės jis nepripažįsta, kaip ir minėjo jis tik norėjo šiek tiek užsidirbti, o kaip minima įtarime tokių pinigų negavo. Iš pradžių jis tikrai nesuprato, kad tie pinigai, kuriuos jis gaudavo, yra apgaule iš žmonių išvilioti pinigai, tik vėlė jis tai suprato, kai mane iškvietė į policijos komisariatą. Kaip ir minėjo pirminėje apklausoje, V. R. ji nepažįsta, su juo bendrai apgaule įgyti pinigų iš žmonių nesitarė ir jie kartu to nedarė. Įtarime minimas telefono numeris, su kuriuo jis bendravo, tai yra numeris, kurį jam davė vaikinas iš ,,Facebooko“, kai jis susidomėjo skelbimu dėl darbo. Kad iš šio telefono numerio skambino asmuo iš (duomenys neskelbtini), kuris taip pat dalyvavo apgaule iš žmonių įgyjant pinigus, ji nežinojo. Nori pasakyti, kad jis bendrais veiksmais su šiais asmenimis neplanavo ir nevykdė nusikalstamos veikos, jis pripažįsta savo kaltę tik dėl to, kad gaudavo pinigų, kurie buvo apgaule įgyti iš žmonių, bet tai tik vėliau sužinojo. Pateikė susirašinėjimų žinutę, kad pinigus siuntė į (duomenys neskelbtini) per LP express A. P., kurio telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 124, 128-130).

Dėl sukčiavimo A. S. atžvilgiu

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju nukentėjusysis A. S. apklaustas parodė, kad 2019 m. lapkričio 19 d. būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklalapyje www.autoplius.lt rado skelbimą apie parduodamą ekskavatorių CASE CX28. Skelbimas buvo atnaujintas prieš vieną dieną. Ekskavatoriaus kaina buvo nurodyta 4300 eurų. Skelbime nurodytas pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Su nepažįstamu asmeniu telefonu susisiekė 2019 m. lapkričio 19 d., 08:50 val. ryte. Paklausė jo dėl ekskavatoriaus, dėl pinigų perdavimo. Asmuo (vyras) pasakė, kad ekskavatorius yra įmonės, kad jokių problemų nebus. Paaiškino telefonu, kad jeigu ekskavatorius tinka, jį paims. Asmuo paprašė pervesti avansu 400 eurų. Jis pasakė, kad tai yra per didelė sumą, todėl suderėjo dėl 200 eurų. Asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS žinutę su tekstu (duomenys neskelbtini) UAB E. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad pavedime parašytų case cx 28 avansas, kad jam išsiuntus pinigus ir padarius pavedimo kopiją, ištrins skelbimą. Iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į nurodytą UAB ,,E.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų avanso. Su asmeniu turėjo susitikti sekmadienį t. y. 2019 m. lapkričio 24 d., tačiau asmuo nepaskambino. Kelis kartus bandė skambinti tėvas, tačiau jam pasakė, kad dar neturi ekskavatoriaus, kad paskambins vėliau. Už kelių dienų bandė skambinti į tą patį telefono numerį, tačiau telefonas visą laiką buvo išjungtas. Surado įmonę UAB ,,E.“ rekvizitai.lt, paskambino. Buvo nurodyti du telefonų numeriai. Paskambinus telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė kitas asmuo, pasakė, kad yra buvęs UAB ,,E.“ savininkas, ir kad įmonę prieš tris mėnesius pardavė. Paskambinus telefono numeriu (duomenys neskelbtini) atsiliepė nepažįstamas asmuo (ne tas su kuriuo buvo tartasi dėl ekskavatoriaus, iš balso nepanašus), kuris pasakė, kad jam pasiūlė tokį būdą užsidirbti, kad sau palieka 30 procentų o pinigus perveda tretiesiems asmenims, kad jį dėl ekskavatoriaus apgavo. Asmuo pasakė, kad pasiteiraus kur yra pervesti jo pinigai, sakė parašys SMS žinutę, tačiau iš asmens jokių pranešimų negavo. Patikrinęs telefono numerį (duomenys neskelbtini), google.com išmetė kelis neigiamus atsiliepimus, kad asmuo yra sukčius, pasiima avansą ir dingsta. Kiek matė su minėtu numeriu buvo įdėtas skelbimas apie parduodamą automobilį. Po kelių dienų pamatė, kad buvo įdėtas panašus skelbimas apie parduodamą ekskavatorių. Dėl įvykio padaryta 200 eurų turtinė žala, yra apgautas sukčių (3 t, b. l.143).

A. S. pateiktame mokėjimo nurodymo išraše, susirašinėjimo medžiagoje nurodyta reikšmingai bylai aplinkybės ( 3 t., b. l.155-156).

Atlikus AB „Swedbank“ pateiktos UAB ,,E.“ AB ,,Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. spalio 6 d. finansinių operacijų išrašo analizę, nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 19 d. A. S. pervedė 200 eurų nurodydamas mokėjimas mobiliąja programėle, 2019 m. lapkričio 19 d. išgryninta 300 eurų, 50 eurų bankomate (duomenys neskelbtini), 20 eurų - bankomate (duomenys neskelbtini), 10 eurų - (duomenys neskelbtini). Bankininkystės prisijungimo ir serijų išrašuose nurodyta, kad sąskaitos valdytojas nuo 2019 m. spalio 17 d. iki 2019 m. gruodžio 13 d. S. G. (ID (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 87-101).

Pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB ,,E.“ direktorius nuo 2019 m. spalio 3 d. S. G., naudojasi tel. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 49-50).

Autoplius.lt pateiktoje informacijoje nurodyta, kad skelbimas dėl ekskavatoriaus patalpintas ,,Toyota Land Cruizer“ patalpintas 2019 m. lapkričio 18 d. 14:33:23, IP (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini). ((duomenys neskelbtini)). Atlikus tel. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) išklotinių analizę, nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. sausio 24 d. buvo Lietuvoje, dažniausiai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo 92 sujungimai su tel. numeriu (duomenys neskelbtini) (S. G.) (3 t., b. l.177-202).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas S. G. parodė, kad pareikštą įtarimą suprato, savo kaltės dėl sukčiavimo nepripažįsta ir nori paaiškinti, kad šiuo metu oficialiai niekur nedirba, darbo biržoje registruotas, yra teistas, narkotinių priemonių nevartoja, vartoja tik alkoholinius gėrimus. Yra psichiškai sveikas. Jis pažįsta V. R., su juo kažkada gyveno 2017-2018 metais (duomenys neskelbtini), kartu su juo dirbo (duomenys neskelbtini), kiek atsimena įmonėje ,,M.“. Vėliau V. išsikraustė iš (duomenys neskelbtini), o jis persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), kur dabar ir gyvena. Kai 2019 m. grįžo iš (duomenys neskelbtini), vėl susitiko su V., norėjo tęsti (duomenys neskelbtini) darbus, todėl paprašė V. parduoti vieną iš jo turimų įmonių ir jis jam pardavė įmonę ,,E.“, pardavė ją į skolą, jis jam pažadėjo po truputį atidavinėti pinigus. Tuo metu ,,Fecebooke“ jis rado skelbimą dėl darbo, kad reikalinga kokia nors įmonė, kurios sąskaita galima būtų naudotis, į kurią bus pervedami pinigai, juos reikės nuimti ir pervesti į reikiamą sąskaitą, už tai gaus 10-20 procentų nuo sumos. Jis susirašė dėl šio darbo per ,,Facebooką“, sutiko dėl darbo, kadangi tai buvo lengvi pinigai. Vėliau jam dėl šio darbo paskambino iš balso jaunas vyras, iš kažkokio numerio, kurio neatsimena ir išsisaugojęs šiuo metu neturi. Kai būdavo pervesti pinigai, jam skambindavo tas vaikinas, jis nueidavo į banką, nuimdavo pinigus, sau pasiimdavo sutartą pinigų sumą, kitus pinigus pervesdavo į to vyro nurodytą sąskaitą. Tas vyras jam atrodo visą laiką skambindavo iš skirtingų numerių. Taip jis nuėmė pinigus kokius 3-4 kartus, sumomis 600, 400, 200 eurų. Su kuo jis bendravo jis nežino, to žmogaus jis nepažįsta, jo nėra matęs. Ar iš UAB ,,E.“ sąskaitos buvo pervedami pinigai į G. J. sąskaitą jis nežino, tiksliau neatsimena, kadangi kokias sąskaitas jam nurodydavo tas žmogus, į tas ir pervesdavo pinigus, ar pats V. prašė jo pervesti pinigų į jo nurodytą sąskaitą, jis neatsimena. Neatsimena po kiek laiko V. jam pasiūlė stabdyti įmonės veiklą, nes jam atrodo jis suprato, kad sąskaitoje vyksta kažkokios apgaulės, pasiūlė parduoti įmonę, jis ją tada pardavė, bet kada tiksliai jau neatsimena, kaip rado pirkėją taip pat neatsimena. Dar kartą nori paaiškinti, kad savo kaltės dėl pareikšto įtarimo, kad jis kažką apgavo apgaule, nepripažįsta, jis tikrai nesuprato iš kur tie pinigai įmonės sąskaitoje ir kieno jie, tiksliau jis į tai nesigilino, kadangi gaudavo lengvų pinigų ir jam to užteko (4 t., b. l. 149).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis S. G. nurodė, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato, savo kaltės dėl pareikšto įtarimo nepripažįsta ir nori paaiškinti, kad laikosi savo parodymų, duotų 2020 m. birželio 11 d. ir dar dėl pareikšto įtarimo norės papildyti, kad jis neturėjo jokio tikslo apgaule įgyti svetimą turtą, kaip minima įtarime, kaip ir sakė iš V. R. jis į skolą nusipirko įmonę, t. y. UAB ,,E.“, kurioje pats planavo darbuotis, bet vėliau per ,,Facebooką“ rado skelbimą, kad reikalinga kokia nors įmonė, kurios sąskaita galima būtų naudotis, į ją bus pervedami pinigai, iš kurių jis gaus 10-20 procentų nuo pervedamos sumos. Jis parašė, kad darbas jam tinkamas ir jam paskambino vyras dėl minėto darbo, telefono numerio, iš kurio skambinta neatsimena, ar tai tas pats numeris, kuris nurodytas įtarime, jis nežino. Vėliau bendravo telefonu su tuo pačiu vyru, kai būdavo pervesti pinigai į UAB ,,E.“ sąskaitą, jis jam skambindavo, jis eidavo į bankomatą, nuimdavo pinigus, pasiimdavo sutartą sumą pinigų. Iš pradžių, kai tik jis iš V. nusipirko įmonę, jis jos dar nebuvo perregistravęs savo vardu, neturėjo įmonės kortelės ir pinigų nusiimti negalėjo, vėliau, nepasakys datos kada, kai įsiregistravo įmonę savo vardu, pasidarė kortelę, elektroninį parašą ir nuo įmonės sąskaitos nuimdavo pinigus, tai buvo du ar trys kartai. Kol įmonė buvo neregistruota jo vardu, jis nežinojo, kad ten jau buvo pervedami kažkokie pinigai. Kas tas vyras, kuris jam paskambino, jis nežino, kad jis galėjo būti asmuo, atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), jis nežinojo. Pats atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) gal 2017-2018 m, bet jokių ryšių su pažįstamais iš (duomenys neskelbtini) nepalaiko. Tam vyrui pagal skelbimą jis niekada neskambindavo, jis jam pats skambino, bet iš skirtingų numerių. Gali tik pasakyti, kad kažkada skambino kažkoks nepažįstamas vyras, klausė dėl jo pervesto užstato už automobilį, nesuprato apie ką jis kalba, jokių užstatų asmeniškai jis nieko neprašė pervesti. Dėl įtarime minimo užstato už ekskavatorių taip pat nieko negali paaiškinti, kas galėjo prašyti pervesti užstatą už ekskavatorių į UAB ,,E.“ sąskaitą jis nežino, taip pat negali pasakyti, kas patalpino skelbimą dėl ekskavatoriaus pardavimo. Nori pasakyti, kad kaip įtarime minimuose bankomatuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pinigus jis galėjo nuiminėti, kadangi 2019 m. lapkričio 19 d. UAB ,,E.“ jau buvo registruota jo vardu, bet kaip ir minėjo, jis nežinojo už ką ir kas pervedė pinigus į UAB ,,E.“ sąskaitą, jis tiesiog dirbo darbą pagal skelbimą, pinigus minėto vyro nurodymu nuimdavo, sau pasiimdavo nurodytą atlygį. Kad tie pinigai yra apgaule išvilioti iš žmonių jis nežinojo, pats nedalyvavo su kitais asmenimis, kaip minima įtarime, apgaule išviliojant pinigus iš žmonių. Taip pat nori pasakyti, kad kol jis gyveno su V. R. viename bute, jis jo telefono aparatu ar jo kortele nesinaudojo, kol UAB ,,E.“ buvo neperregistruota jo vardu, ar V. R. naudojosi ta sąskaita jis nežino. Dar kartą nori paaiškinti, kad savo kaltės dėl to, kad veikdamas su kitais asmenimis apgaule įgijo svetimą turtą, jis nepripažįsta, pripažįsta tik tai, kad nepažįstamo vyro pagal skelbimą nurodymu nuiminėjo pinigus (4 t., b. l. 155-158).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų duomenų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

BK 182 straipsnio 3 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.

Dėl S. G. atsakomybės pagal BK 182 straipsnio 3 dalį

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis S. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, o būtent: būdamas įmonės UAB „E.“ vadovu, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris būdamas (duomenys neskelbtini), skelbimų portale www.autoplius.lt patalpino žinomai melagingą skelbimą apie parduodamą ekskavatorių „CASE CX28“, o 2019 m. lapkričio 19 d. į skelbimą atsiliepusiam A. S. melagingai pažadėjo parduoti ekskavatorių ir susiskambinus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris nurodė kaip užstatą už jį pervesti 200 eurų į AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB ,,E.“, o A. S. 2019 m. lapkričio 19 d. šią sumą pervedus į nurodytą sąskaitą, jis (S. G.) vykdydamas ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens nurodymus 2019 m. lapkričio 19 d. iš šios sąskaitos AB „Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini), išgrynino 300 ir 50 eurų, bankomate (duomenys neskelbtini), 20 eurų, bankomate (duomenys neskelbtini), 10 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą A. S. priklausantį turtą– 200 eurų.

Kaltinamasis teismo posėdyje savo kaltę pripažino, nurodė, kad turėjo įmonę, naršė ,,Facebook“, rado skelbimą, susisiekė su nepažįstamais žmonėmis, jam nurodė pinigų pervedimo schemą, pelnas – 30 procentų. Jis paėmė pinigus ir persiuntė į nurodytą sąskaitą. Tai buvo 2019 metais lapkričio mėnesį. Vėliau suvokė, kad kažkas negerai. Kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai – nukentėjusiojo A. S. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, banko išrašai, ,,Autoplius.lt“ išrašai ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

Vertinant tai, S. G. padaryta veika tinkamai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Dėl V. R. ir Dėl I. U. atsakomybės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį

Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog V. R. veiksmuose yra visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyti veikos požymiai, todėl laikytina, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Tačiau teismas nesutinka dėl dviejų veikų inkriminavimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kiekvienam iš šių kaltinamųjų.

BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Pagal suformuotą teismų praktiką tęstinę pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-7-48/2012, 2K-543/2012). Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2004). Veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-7-358-303/2015, 2K-555-788/2015, 2K-P-31-788/2021).

Pirmiausia pažymėtina, jog kaltinamajame akte pati prokurorė nebuvo nuosekli, neaišku dėl kokių priežasčių nurodė vienas veikas kvalifikuojanti kaip tęstines, kitas ne (V. R. 4 epizodai kvalifikuoti kaip dvi nusikalstamos veikos; I. U. 3 epizodai kvalifikuoti kaip 2 nusikalstamos veikos). Šiuo atveju nėra ir teisinio pagrindo jų pripažinti pavienėmis nusikalstamomis veikomis ir kiekvieną jų atskirai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nors pinigų įgijimo apgaule šaltiniai ir skirtingi, t.y. pinigai gauti iš skirtingų fizinių asmenų. Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, apibūdinančias svetimo turto pasisavinimo mechanizmą, pobūdį, šių veiksmų tapatumą ir sistemingumą, kai per porą dienų jie (atitinkamai V. R. 4 kartus, o I. U. 3 kartus) pasisavino nukentėjusiųjų, atsiliepusių pagal skelbimą neva už parduodamą automobilį pervestus pinigus (avansą), darytina išvada, kad tiek V. R., tiek I. U. turėjo tikslą pagal galimybes neteisėtai užvaldyti kuo daugiau avansinių mokėjimų, jų tapačius ar vienarūšius veiksmus, laiko požiūriu nenutolusius vieną nuo kito, apėmė bendra tyčia, todėl kiekvieno (tiek V. R., tiek I. U.) padaryta nusikalstama veika atitinka vienos tęstinės nusikalstamos veikos požymius. Toks veikų kvalifikavimas kaltinamųjų teisinės padėties nepasunkins, atsižvelgus ir į turto vertę vienos tęstinės nusikalstamos veikos atveju (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Teisminio nagrinėjimo metu V. R. savo kaltę pripažino ir nuosekliai paaiškino nusikalstamos veikos aplinkybes, nors teigė iš pradžių nesupratęs, tačiau vėliau suprato, jog įsitraukė į nusikalstamą veiką. Iš kaltinamojo parodymų, kurie patvirtinti ir kitais byloje esančiais įrodymais – nukentėjusiųjų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, banko sąskaitų išrašais, telefono išklotinių analizę ir kita byloje esančia rašytine medžiaga – matyti, kad yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad panaudodamas apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. V. R. padaryta veika tinkamai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teisminio nagrinėjimo metu I. U. savo kaltę pripažino ir nuosekliai paaiškino nusikalstamos veikos aplinkybes, jos kaltę įrodo ne tiki jos prisipažinimas, bet ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat kiti byloje esantys, tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys įrodymai: nukentėjusiųjų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, banko sąskaitų išrašai, telefono išklotinių analizė ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Byloje nenustatyta, kad byloje esantys įrodymai būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, nuosekliai tarpusavyje susiję ir patvirtina nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo, leistinumo reikalavimus ir laikytini I. U. kaltės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, įrodymais.

Dėl S. G. skirtinos bausmės

Baudžiamasis įstatymas už BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato keletą alternatyvių bausmių – viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Pažymėtina, kad BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumą. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas atsižvelgia į tai, kad S. G., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytos veikos savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Tiriant S. G. asmenybę nustatyta, kad jis baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 181-184), nedirbantis (4 t., b. l. 185), registruotas Užimtumo tarnyboje (4 t., b. l. 187).

Šios S. G. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, teismo vertinimu, neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir parodo, kad jis, tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, jo priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, jis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas ir tai sudaro pagrindą manyti, kad BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos švelniausios bausmės viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas jokio poveikio nedarys, todėl jam skirtina griežčiausia bausmė – 24 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kadangi veika padaryta iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis paskirta bausmė visiškai pridedama prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirtina galutinė 46 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaitytinas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. baudžiamąjį įsakymą įskaitytinas laikas ir atlikta bausmės dalis.

Dėl V. R. skirtinos bausmės

Baudžiamasis įstatymas už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato keletą alternatyvių bausmių – viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė tęstinį tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 1dalis), padarė tiesiogine tyčia. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis praeityje neteistas (4 t., b. l. 106-107), baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 112-113), nedirbantis (4 t., b. l. 114), registruotas Užimtumo tarnyboje (4 t., b. l. 116).

BK 55 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Šiuo konkrečiu atveju, įvertinus tęstinę veiką, tai, kad dalis žalos atlyginta, V. R. už BK 182 straipsnio 1 dalyje padarytą tęstinę nusikalstamą veiką skirtiną laisvės apribojimo bausmė, su įpareigojimais, kurios dydis nustatytinas ne mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Teismo nuomone, būtent tokio dydžio bausmė užtikrins BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą, yra proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei kaltinamosios asmenybei, taip pat neprieštarauja teisingumo principui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl I. U. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajai I. U. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryta tęstinė veika, tai nesunkus nusikaltimas nuosavybei, veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Jos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus duomenis – kaltinamosios asmenybę: neteista (4 t. b. l. 138), vieną kartą bausta administracine tvarka (4 t. b. l. 139), nedirbanti (4 t., b. l. 140), registruota užimtumo tarnyboje (4 t., b. l. 141).

Atsižvelgdamas į padarytą tęstinę nusikalstamą veiką ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, su įpareigojimais, kurios dydis nustatytinas ne mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės yra proporcinga kaltinamosios padarytai nusikalstamai veikai, paskirta bausmė darys teigiamą įtaką kaltinamosios elgesiui, kad ji ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir (ar) neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, bet ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios (BPK 112 straipsnis). Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, jo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas tikslinti ieškinio nedraudžia ir pradėjus teisme įrodymų tyrimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-50-1073/2019), nes atskirais atvejais paduodant ieškinį iki įrodymų tyrimo teisme pradžios ne visi duomenys civiliniam ieškovui gali būti žinomi (pavyzdžiui, neaiškus tikslus ieškinio dydis, nežinomi visi asmenys (įtariamieji ar kaltinamieji), dėl kurių nusikalstamos veikos ieškovas patyrė žalos, ir pan.).

Šioje byloje Ž. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 eurų turtinės žalos, kadangi iš jo apgaule išviliota buvo 300 eurų avansas už parduotą automobilį (1 t., b. l. 99). Byloje yra pateikta, kad Ž. A. UAB ,,E.“ 2019 m. rugpjūčio 28 d. pervedė 300 eurų avansą už ,,Toyota Land cruiser“ (1t., b. l. 108).

Taip pat byloje A. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 eurų turtinės žalos, kadangi iš jo apgaule išviliota buvo 500 eurų avansas už parduotą automobilį (3 t., b. l. 77). Iš pateikto išrašo matyti, kad A. S. sumokėjo avansą už ,,Toyota Land cruiser“ (3 t., b. l. 93). Kitame banko įraše matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. A. S. UAB ,,E.“ pravedė 150 eurų avansą už minėta automobilį, likusius 350 eurų jis pravedė 2019 m. rugsėjo 2 d. (1 t., b. l. 108).

A. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 eurų turtinės žalos, kadangi iš jo apgaule išviliota buvo 200 eurų avansas už ekskavatorių (3 t., b. l. 150). AB ,,SEB“ banko išraše matyti, kad 2019 m. lapkričio 19 d. A. S. sumokėjo 200 eurų avansą UAB ,, E.“ (3 t., b. l. 155).

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys). Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis).

Teismas, įvertinęs civilinių ieškinių dydį, sprendžia, kad ieškiniai yra pagrįsti, prašomos priteisti sumos realios, patvirtintos byloje esančiais objektyviais duomenimis. Atsižvelgiant į tai, kad kiekvienas kaltinamasis sutiko su civiliniais ieškiniais, todėl civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai tenkintini visa apimtimi. Ž. A. civilinis ieškinys dėl 300 Eur turtinės žalos tenkintinas; solidariai iš I. U. ir V. R. Ž. A. priteistina 300 Eur turtinės žalos atlyginimo; A. S. civilinis ieškinys dėl 500 Eur turtinės žalos tenkintinas, šią sumą turtinei žalai atlyginti priteisiant A. S. iš V. R.; A. S. civilinis ieškinys dėl 200 Eur turtinės žalos tenkintinas, šią sumą turtinei žalai atlyginti priteisiant A. S. iš S. G..

Civilinį ieškinį pareiškė ir T. S. dėl 200 Eur turtinės žalos, kurią patyrė dėl nusikalstamos veikos ( 2 t., b. l. 51). Byloje esančiose nuotraukose matyti susirašinėjimas dėl 300 Eur avanso už automobilį, nuotraukose taip pat matyti kopijų pavedimo kopijos (b. l. 2 t., b. l. 37-43). Iš banko išrašo matyti, kad T. S. UAB ,,E.“ 2019 m. rugpjūčio 29 d. pervedė 300 Eur avansą už ,,Toyota LAnd cruiser“, o 2019 m. rugpjūčio 30 d. T. S. buvo grąžinta 100 Eur (1t., b. l. 108). 2021 m. rugpjūčio 25 d. T. S. e. paštu teismą informavo, kad žala jam yra atlyginta ir pretenzijų daugiau neturi. Be to byloje yra pateiktas 2019-10-25 mokėjimo nurodymas, kuriuo UAB „E.“ grąžino 200 Eur avansą T. S. (5 t., b.l. 88). Atsižvelgiant į tai, byla dalyje dėl T. S. civilinio ieškinio nutrauktina.

Dėl kitų klausimų

Proceso išlaidų ir daiktų ar dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti, byloje nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos (5 vnt.) - laikomos voke prie baudžiamosios bylos - paliktinos kartu su bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamajam S. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (4 t., b. l.152, 160) - palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kaltinamajam V. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 87) - paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kaltinamajai I. U. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 4 t., b. l. 126) – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

S. G. (S. G.) pripažinti kalti padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 24 (dvidešimt keturias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. G. skirti 16 (šešiolika) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,3,9 dalimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę 46 (keturiasdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu įskaitytus laikotarpius ir atliktą bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti faktinės bausmės atlikimo pradžios.

S. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laikotarpį:

1) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi;

2) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) per 2 mėnesius atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo dienos bausmę vykdančioje institucijoje.

V. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

I. U. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laikotarpį:

4) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi;

5) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

6) per 2 mėnesius atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo dienos bausmę vykdančioje institucijoje.

I. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

A. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš S. G. priteisti 200 (du šimtus) Eur turtinei žalai atlyginti.

A. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. R. priteisti 500 (penkis šimtus) Eur turtinei žalai atlyginti.

Ž. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš I. U. ir V. R. solidariai priteisti 300 (tris šimtus) Eur turtinei žalai atlyginti.

Bylą dalyje dėl T. S. civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas laikomas baudžiamojoje byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2. Pagal Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. birželio 30 d. direktoriaus įsakymo Nr. V-197 4 punktą nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas arba kai juos pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba kitos teisę konvojuoti nuteistuosius turinčios institucijos, atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietų įstaigose esantį laisvų vietų skaičių ir užtikrinant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 52 straipsnyje nustatytus izoliavimo reikalavimus, skiriami pilnamečiai vyrai – į Alytaus pataisos namus, Marijampolės pataisos namus, Kauno tardymo izoliatorių ir Šiaulių tardymo izoliatorių.

3. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieška.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.