- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-17
- Bylos Nr.
- II-186-1135/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00195-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Vaiva Bėčienė (pirm.)
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausias policijos komisariatas Raseinių raj.PK
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. N. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK Raseinių r. PK) 2020 m. spalio 29 d. nutarimo Nr. 82-ANR_N-1217-2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ž. N. pateikė skundą dėl Šiaulių AVPK Raseinių r. PK 2020 m. spalio 29 d. nutarimo Nr. 82-ANR_N-1217-2020 (toliau ir – Skundžiamas Nutarimas), kuriuo prašo panaikinti Skundžiamą Nutarimą.
1.1. Skunde nurodė, kad administracinė nuobauda skirta už tai, kad jis 2020 m. spalio 16 d., 19 val. 25 min., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1069 ,,Dėl karantino Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje paskelbimo“ (toliau ir – Vyriausybės Nutarimas) Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje paskelbto karantino metu buvo viešoje vietoje ne mažesnėje kaip 8 asmenų grupėje ir nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitos apsaugos priemonės) ir tokiais veiksmais nesilaikė Vyriausybės Nutarimo 2.1.2.1. punkto reikalavimų. Tokiais savo veiksmais padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kadangi sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai. Skunde nurodo, kad Skundžiamame Nutarime nurodyta, kad jis savo veika nesilaikė Vyriausybės Nutarimo 2.1.2.1.punkto reikalavimų, kuris neapima Vyriausybės Nutarime nustatytos pareigos viešoje vietoje dėvėti nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės. Iš šios aplinkybės darytina išvada, kad šios administracinės bylos nagrinėjimo objektu nelaikytinas pastarasis draudimas.
1.2. Pareiškėjas skundu paaiškina, kad, nors Vyriausybės Nutarimas ir nustato draudimą asmenims viešose vietose būti didesnėmis nei 2 asmenų grupėmis, šis teisės aktas vis tik nereglamentuoja (bent jau tiesiogiai) kriterijų, vadovaujantis kuriais asmuo yra laikomas (pripažintinas) esančių grupėje su kitu asmeniu (asmenimis). Pareiškėjo nuomone, sprendžiant klausimą, asmuo yra laikytinas esančiu grupėje su kitu asmeniu (asmenimis), turi būti atsižvelgiama, ar tuo pačiu metu 2 ar daugiau asmenų, esančių vienoje ir toje pačioje vietoje, laikosi 2 metrų atstumo. Pareiškėjo nuomone, jeigu 2 ar daugiau asmenų tuo pačiu metu yra vienoje vietoje ir toje pačioje vietoje, tačiau tarp jų yra didesnis nei 2 metrų atstumas, jie nelaikytini asmenimis, esančiais grupėje asmenų. Todėl pareiškėjas nurodo, kad Skundžiamame Nutarime nurodytą dieną, nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje nebuvo didesnėje nei 2 asmenų grupėje ir nebuvo arčiau kaip 2 metrus nuo kitų asmenų ar grupių.
1.3. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad net jei ir būtų galima sutikti su tuo, kad jis savo veiksmais padarė Skundžiamame Nutarime nurodytą Vyriausybės Nutarimo 2.1.2.1. punkto pažeidimą arba net jeigu būtų nustatyta, kad jo veiksmai prieštarauja kokiam nors kitam Vyriausybės Nutarimo reikalavimui (nors, kaip minėta, joks kitas Vyriausybės Nutarimo punktas, išskyrus 2.1.2.1. punktą, Skundžiamame Nutarime nenurodytas), Skundžiamu Nutarimu nėra įrodyta, kad jo veiksmai atitinka visu ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo požymius, t. y. neįrodyta, kad jo veiksmais buvo sukeltas pavojus išplisti pavojingai ar ypač pavojingai užkrečiamajai ligai, kurią asmuo gali sukelti tik tuo atveju, jeigu jis pats arba asmenys, su kuriais jis bendrauja (kontaktuoja), yra užkrečiamą ligą sukeliančio užkrato (viruso) nešiotoju (nešiotojais). Nenustačius minėto administracinio nusižengimo požymio, veika kvalifikuojama pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį, o ne pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.
Atsiliepimas
2. Šiaulių AVPK Raseinių r. PK pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė palikti galioti Skundžiamą Nutarimą. Skunde nurodė, jog nors pažeidėjas neigia savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, tačiau jo kaltė, padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, įrodyta bylos medžiaga. Vaizdo medžiagoje akivaizdžiai matyti, kad Ž. N. yra didesnėje nei 8 asmenų grupėje, kur tarp asmenų, nors ir vizualiai, tikrai nėra 2 metrų atstumo. Taip pat akivaizdžiai matyti, jog jis nedėvi apsauginės veido kaukės ar kt. priemonių, dengiančių kvėpavimo takus. Ž. N. taip pat neigia, kad nesilaikė Vyriausybės Nutarimo 2.1.2.2. punkto reikalavimo, kuris pasak jo Skundžiamame Nutarime net nebuvo paminėtas ir nurodytas, reikalavimo, kuris nustatė įpareigojimą vyresniems nei 6 metų asmenims viešosiose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), išskyrus valgant ir geriant viešojo maitinimo organizavimo vietose, taip pat paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke. Nors jis neginčija, jog veido apsauginių priemonių nedėvėjo, tačiau ginčija tą faktą, jog buvo viruso nešiotojas, o byloje tokių duomenų nėra. Taip pat nedėvėdama kaukės, kaip nurodo, jis nesukėlė jokio realaus pavojaus išplisti užkrečiamajai ligai (Covid-19), t. y. pažeidėjas šiuo atveju negali užsikrėsti pats ir tuo sukelti pavojų išplisti ligai, jeigu tariamo pažeidimo metu su pažeidėju pažeidimo vietoje buvę kiti asmenys nebuvo užkrečiamą ligą sukeliančio viruso nešiotojais. Kadangi nusižengimo padarymo laikotarpiu, t. y. 2020 m. spalio 16 d., Raseinių rajone buvo vienas iš didžiausių koronaviruso židinių Lietuvoje ir Raseinių rajono savivaldybės sprendimu kaukes dėvėti viešumoje buvo ir yra privaloma, Ž. N. nesilaikė tuo metu nustatytų draudimų bei vienareikšmiškai padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 str. 4 d. Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, nusižengusiosios kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes – vakaro metu dėl menkavertės dingsties – neva protestuodamas prieš esamą situaciją rajone, esant itin nepalankiai epideminiai Covid-19 (koronavirusinės infekcijos) situacijai ir Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino laikotarpiu – tokia veika susijusi su itin svarbiomis vertybėmis – žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga, įstatymų leidėjo įtvirtintomis pirmame administracinio įstatymo Specialiosios dalies skyriuje (Lietuvos Respublikos ANK II dalies VIII skyrius). Įvertintina ir ta aplinkybė, kad Raseinių rajone šia infekcija jau buvo užsikrėtę ir didelė dalis gyventojų. Šiaulių AVPK Raseinių r. PK atsiliepime nurodė, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nedalyvaus.
3. Ž. N. teismo posėdžio metu skundą palaikė, prašė panaikinti nutarimą. Paaiškino, kad dirba taksistu, 2020 m. spalio 16 d. gavo taksi iškvietimą nuvežti asmenį prie (duomenys neskelbtini). Kas buvo tas asmuo, nurodyti nenori. Tas asmuo sumokėjo, kad jis palauktų. Atvykęs prie (duomenys neskelbtini), pamatė, kad buvo iki 10 automobilių, jis sustojo pats pirmasis. Prie (duomenys neskelbtini) stovėjo 10-20 žmonių. Jis žinojo, kas ten vyksta, nes buvo paskelbta iš anksto, kad atvažiuos teisininkai, bus susibūrimai, kurių tikslas paviešinti tai, kad buvo atliekama mažiau Covid-19 testų, nei viešai skelbiama. Jis susidomėjo, pasikalbėjo su pažįstamais asmenimis, klausėsi, ką kalba žmonės, atstumų visur nesilaikė, girdi prastai, buvo be kaukės, nors ją automobilyje turėjo, rankose laikė buteliuką, iš kurio gėrė su pertraukomis. Kai gavo iškvietimą, išvyko, po to vėl grįžo. Pabuvo prie (duomenys neskelbtini) viso apie 15 minučių. Grįžęs pabuvo gal 5 minutes, matė policijos automobilius. Vežė klientą prie (duomenys neskelbtini), kur policijos automobilių nebematė. Nuvežęs klientą atlygio iš karto neėmė, manė, kad galbūt klientas norės vėliau kitur vykti, pasiliko prie (duomenys neskelbtini), prie kurios buvo apie 10 žmonių, degino žvakutes, kalbėjo. Kaukės jis nedėvėjo, atstumų visur neišlaikė, kalbėjosi su pažįstamais, buvo ir ne vietinių žmonių, prabuvo apie 10-20 min. Ant savo automobilio turėjo plakatą, kurį pagamino ne jis, bet gali būti, kad pats jį užkabino. Kas plakate buvo parašyta, neatsimena, bet kažkoks prieštaravimas. Jis pats pritaria toms idėjoms, mano, kad virusas egzistuoja, tačiau Lietuvoje jis nėra išplitęs, kaukės nuo jo neapsaugo, o testų nebuvo tiek daroma, kiek buvo skelbta – jis pats matė pravažiuodamas, kad mobilus testavimo punktas būdavo tuščias. Pripažįsta, kad tų susibūrimų metu nebuvo laikomasi 2 metrų atstumo, jis pats neagitavo, labiau klausėsi. Tuo metu jautėsi gerai, po to taip pat nebuvo susirgęs. Kaukė jam trukdo, bet neturi sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų jos dėvėti. Mano, kad jokios grėsmės jis nesukėlė, niekas nesiskundė, absurdiškų taisyklių jis neketina laikytis, pažeidimo nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
4. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
5. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).
6. Iš Skundžiamo Nutarimo nustatyta, kad Ž. N. už tai, kad karantino, paskelbto Vyriausybės Nutarimu, laikotarpiu buvo viešoje vietoje prie (duomenys neskelbtini) bei prie (duomenys neskelbtini) pastato nemažiau kaip 8 asmenų grupėje bei viešoje vietoje nedėvėjo nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių (veido kaukių, respiratorių ar kitų priemonių) ir taip sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai ir tuo nesilaikė Vyriausybės Nutarimo 2.1.2.1. punkto reikalavimų, skirta administracinė 1 000,00 Eur bauda. Skundžiamu Nutarimu Ž. N. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Skundžiamas Nutarimas priimtas, įvertinus byloje esančių įrodymų turinį: iš 2020 m. spalio 19 d. Tarnybinio pranešimo Nr. 40-PR2-15279, kuriame nurodyta, kad apie daromą administracinį nusižengimą nustatyta iš gautos nuorodos į vaizdo įrašą, esantį socialiniame tinkle „Facebook“; 2020 m. spalio 20 d. tarnybinio pranešimo Nr. 40-PR2-15365, kuriame nurodyta, kad pagal minėtą vaizdo įrašą nustatyta, kad 2020 m. spalio 16 d. galimai Vyriausybės Nutarimo 2.1.2.1 ir 2.1.2.2. punktų reikalavimų nevykdė Ž. N.; pareiškėjo Ž. N. 2020 m. spalio 29 d. paaiškinimo, kuriame jis nurodo, kad paaiškinimus pateiks teisme; 2020 m. spalio 22 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 82-ANR_P-1420-2020, Šiaulių AVPK Raseinių r. PK Veiklos skyriaus 2020 m. spalio 20 d. apžiūros protokolu, kurio objektas – kompaktinė plokštelė su jame esančiu vaizdo įrašu, kuriame pažymima, kad vaizdo įrašo 8.08 min. – 8.18 min. matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) stovi Ž. N., o šalia jo (dešinėje pusėje stovi V. D.). Ž. N. yra be nosį ir burną dengiančios kaukės. Vaizdo įraše matyti, kad aplink buriuojasi žmonės, stovi automobiliai. Vaizdo įrašo atkarpoje 13.20-13.31 min. matyti minėtoje automobilių aikštelėje stovintis Ž. N. naudojamas automobilis Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašo atkarpoje 14.33-14.41 min. minėto automobilio Opel vairuotojo vietoje sėdi Ž. N. ir jis už šio automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklo užkiša plakatą su piešiniu ir užrašu „Pati didžiausia jėga yra vienybėje“. Nuo 25.20 min. minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje buvę asmenys sėdasi į automobilius ir nuvyksta prie (duomenys neskelbtini); vaizdo įrašu, kitais duomenimis.
Žemesnės instancijos teismas
7. Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas padarė visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Įstatymų leidėjas numato, kad padarytas pažeidimas užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.
8. Vyriausybės Nutarimo 2.1.2.1. punktu nustatytas įpareigojimas asmenims viešose vietose būti ne didesnėmis nei 2 asmenų grupėmis, išskyrus šeimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus), laikytis ne mažesnio kaip 2 metrų atstumo tarp asmenų ar asmenų grupių, vengti tiesioginio fizinio kontakto, laikytis asmens higienos reikalavimų. Šio papunkčio nuostatos netaikomos, kai dalyvaujama laidotuvėse. Vyriausybės Nutarimo 2.1.2.2 punktas įpareigoja vyresnius nei 6 metų asmenis, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), išskyrus valgant ir geriant viešojo maitinimo organizavimo vietose, taip pat paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke. Šis reikalavimas netaikomas neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį. Vyriausybės Nutarimo 5 punkte nurodyta, kad Raseinių rajono savivaldybėje karantino režimo trukmė – nuo 2020 m. spalio 9 d. 00:00 val. iki 2020 m. spalio 23 d. 24:00 val.
9. Ž. N. skunde nurodo, jog jis nesutinka, kad Skundžiamame Nutarime nurodytą dieną, nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje buvo didesnėje nei 2 asmenų grupėje ir buvo arčiau kaip 2 metrus nuo kitų asmenų ar grupių. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio tarnybinio pranešimo, pareiškėjo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad Ž. N. lokalaus karantino Raseinių rajono savivaldybėje metu (2020 m. spalio 16 d.) prie (duomenys neskelbtini) bei prie (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, buvo didesnėje nei dviejų asmenų grupėje, nedėvėjo burną ir nosį dengiančios apsauginės priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitokios priemonės). Iš vaizdo įrašo medžiagos nustatyta, kad prie (duomenys neskelbtini) ir prie (duomenys neskelbtini) buvo daugiau nei du asmenys, jie nedėvėjo burną ir nosį dengiančių apsaugos priemonių, asmenys būriavosi didesnėmis nei dviejų asmenų grupelėmis, kuriose akivaizdžiai buvo neišlaikytas dviejų metrų atstumas, vėliau asmenys migravo tarp kitų asmenų grupelių, kai kurie susirinkę asmenys turėjo tiesioginį fizinį kontaktą, lietė tuos pačius daiktus (plakatus, deglus, žiebtuvėlį), susirinkę asmenys stovėjo prie (duomenys neskelbtini) esančio šaligatvio, kur neišlaikė būtino atstumo. Vaizdo įrašo 11.30 min. matyti kaip Ž. N. stovi šešių asmenų grupelėje, visi asmenys be nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių, Ž. N. tam tikrais momentais laikė rankose butelį, tačiau iš visos vaizdo įrašo peržiūros darytina išvada, kad tai buvo daroma tik siekiant dirbtinai sudaryti įspūdį dėl nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių nedėvėjimo teisėtumo, taip išvengiant galimos atsakomybės. Vaizdo įrašo 13 min. matyti kaip Ž. N. bendravo su neseniai atėjusiais trimis jaunuoliais, kurie taip pat nedėvėjo nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių, nesilaikė dviejų metrų atstumo. Iš vaizdo įrašo akivaizdu, kad asmenų susibūrimas buvo planuotas, organizuotas, esant vieningam tikslui – išreikšti nepasitenkinimą žmonių testavimui dėl Covid-19. Tai patvirtina filmuojančios moters teiginiai, kad žmonės atvyko ir iš kitų miestų į „palaikymo akciją“, „palaikymo akcija“ nebuvo viešai skelbiama tam, kad išvengtų policijos, nereikalingų baudų, dalyvaujantys asmenys apie akciją sužinojo „iš lūpų į lūpas“ (vaizdo įrašo 10.00 min.), demonstruojami plakatai, susibūrimo metu aptarinėjami tolimesni susirinkusių asmenų veiksmai, kuriuos susibūrę asmenys vieningai atlieka. Iš pareiškėjo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad jis neneigia, jog buvo Skundžiamame Nutarime nurodytu laiku ir vietose, t. y. prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), dalyvavo susibūrime, išreiškė Raseinių gyventojų palaikymą dėl testavimosi dėl Covid-19 ligos, susibūrimo metu nedėvėjo burną ir nosį dengiančios apsaugos priemonės, nors ją turėjo automobilyje, nesilaikė dviejų metrų atstumo. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo motyvus, kad jis nebuvo grupėje žmonių, vertina kaip nepagrįstus. Teismo vertinimu, vidutiniškai protingas ir apdairus žmogus neabejotinai galėjo suprasti savo atliekamų veiksmų neteisėtumą nagrinėjamos situacijos kontekste, esant paskelbtam lokaliam karantinui Raseinių rajone, kai šiame rajone buvo nustatytas vienas iš didžiausių koronaviruso židinių Lietuvoje, juo labiau, kad pats pareiškėjas nurodė, jog žinojo apie akciją, jis susidomėjo, gavęs iškvietimą, išvažiavo iš susibūrimo vietos, bet vėl grįžo, bendravo su kitais asmenimis, o teismo posėdžio metu pripažino, kad atstumų nesilaikė.
10. Pareiškėjas skunde nurodo, kad neįrodyta, kad jo veiksmais buvo sukeltas pavojus išplisti pavojingai ar ypač pavojingai užkrečiamajai ligai, kurią asmuo gali sukelti tik tuo atveju, jeigu jis pats arba asmenys, su kuriais jis bendrauja (kontaktuoja), yra užkrečiamą ligą sukeliančio užkrato (viruso) nešiotoju (nešiotojais), todėl jo veiksmai netinkamai kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Atsakant į šį motyvą, vis tik pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo kvalifikavimui pakanka nustatyti faktą, kad asmuo padarė visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, šiuo atveju nesilaikė bent vieno iš Vyriausybės Nutarime nustatytų įpareigojimų, nepriklausomai nuo to, ar buvo nustatyta, kad tai realiai sukėlė kokias nors konkrečias pasekmes kitiems asmenims, t. y. ar asmuo užkrėtė kitus COVID-19 ar ne. Visų pirma, aplinkybę, kad konkretus asmuo užsikrėtė nuo konkretaus asmens įrodyti yra praktiškai neįmanoma. Antra, ne visais atvejais įmanoma nustatyti, kad konkretus asmuo konkrečiu metu serga Covid-19 liga, ar yra šio užkrato nešiotojas (dėl testo neatlikimo, dėl testų ribotos galimybės nustatyti užsikrėtusį asmenį tam tikrose ligos stadijose ir kt.). Lietuvos Respublikos Vyriausybė, reaguodama į COVID-19 keliamą itin didelį pavojų visuomenės sveikatai, siekdama apsaugoti visuomenę, 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ paskelbė valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės. Imdamasi priemonių grėsmei dėl COVID-19 suvaldyti Lietuvos Respublikos Vyriausybė nustatė ribojimus ne tik sergantiems COVID-19 liga, bet ir šia liga dar neužsikrėtusiems asmenims. Vien tai, kad Ž. N. nesutinka su Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytomis prevencijos priemonėmis, ir tai, kad jis tam tikru metu nesijaučia sergantis, nereiškia, kad jis turi teisę nesilaikyti šalyje ar tam tikroje jos dalyje tam tikru metu nustatytų ribojimų.
11. Teismas pažymi, kad ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, kai tuo tarpu Ž. N. pažeidimas padarytas lokalaus karantino Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje metu ir keliant pavojų kitiems asmenims užsikrėsti ypač pavojinga užkrečiamąją liga (Covid-19 liga). Teismas pažymi, kad bylos duomenimis Ž. N. gyvena Raseiniuose, todėl apie karantino ribojimus, skelbiamus viešai, galėjo ir turėjo žinoti, o to bylos nagrinėjimo teisme neneigė ir pats, be kita ko, nurodęs, kad absurdiškų ribojimų neketina laikytis.
12. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1 dalis numato, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Aptariamo straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
13. ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą, asmenims skiriama bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Skundžiamu Nutarimu skundo pareiškėjui buvo paskirta 1000 Eur bauda.
14. Nagrinėjamu atveju, įvertinus skundo pareiškėjo asmenybę, teismas sprendžia, kad yra pagrindas skirti Ž. N. švelnesnę nuobaudą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu Ž. N. nenustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, teismo posėdžio metu jis pripažino, kad nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, nesilaikė atstumų, iš vaizdo įrašo ir jo paaiškinimų nustatyta, kad susibūrimo metu jis buvo stebėtojas, nors reikiamų atstumų visą laiką nesilaikė, tačiau tam tikrais momentais stovėjo nuošaliau, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į tai teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti Ž. N. paskyrus švelnesnę, straipsnio dalies sankcijoje, numatytą minimalią nuobaudą.
15. Įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, teismas nenustatė pagrindo panaikinti Skundžiamą Nutarimą, tačiau Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 29 d. nutarimas Nr. 82-ANR_N-1217-2020 keistinas dalyje dėl paskirtos baudos dydžio, paskiriant minimalią 500,00 Eur baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
Ž. N. skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato nutarimo Nr. 82-ANR_N-1217-2020 dalį dėl paskirtos baudos dydžio pakeisti sumažinant Ž. N. paskirtos baudos dydį iki 500,00 Eur.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.