- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-25
- Bylos Nr.
- eAS-203-463/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-03386-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė (pirm.), Jolanta Malijauskienė (pran.), Beata Martišienė
- Pareiškėjas
- P. V.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (pranešėja), Beatos Martišienės ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą (pareiškimą) atsakovui Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (pareiškimu) kreipėsi į Regionų administracinį teismą ir prašė: 1) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą (toliau – ir Konstitucinis Teismas); 2) pripažinti, kad teiginiai, pateikti Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021, neteisingi ir amoralūs, neatitinka faktinės tikrovės; 3) pripažinti, kad atsisakymas nagrinėti pareiškėjo teikiamus skundus neatitinka Teisėjų etikos kodekso; 4) pripažinti Konstitucinio Teismo elgesį neveikimu, diskredituojančiu pačią instituciją (teismą), piktybišku savavaldžiavimu ir įpareigoti atsakovą klausyti įstatymų, moralės / etikos principų, nesielgti neteisėtai ir neversti pareiškėjo dalyvauti melo (ne teisingumo) vykdyme; nekenkti pareiškėjui, užtikrinti teisę į teisingą teismą, apginti pažeistas pareiškėjo teises ir įstatymų saugomus interesus; 5) pripažinti ir priimti Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, jog įgyvendinami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai privalo veikti sąžiningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise, nepažeisti kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų, DK 24 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad kiekviena iš šalių privalo vengti interesų konflikto, siekti bendros darbdavio ir darbuotojo gerovės, darbo santykių darnaus vystymosi ir kitos darbo sutarties šalies teisėtų interesų gynimo, DK 26 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad darbdavys privalo įgyvendinti lygybės ir nediskriminavimo kitais pagrindais principus; 6) pripažinti, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracija įvykdė teisės normų ir principų pažeidimus.
II.
Regionų administracinis teismas 2025 m. lapkričio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą (pareiškimą).
Teismas išaiškino, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymą (toliau – ir ABTĮ) teismų kompetencijai nepriskirta tirti Konstitucinio Teismo veiklos, šio teismo teisėjų veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu, nepriskirta nagrinėti prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių ar interesų gynimo, bet tik juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo. Teismas taip pat išaiškino, kad teismai į Konstitucinį Teismą kreipiasi tik tada, kai, nagrinėjant konkrečią bylą, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl byloje taikytino įstatymo ar kito teisės akto atitikties Konstitucijai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad pareiškėjas siekia inicijuoti ginčą, susijusį su Konstitucinio Teismo veikla bei šio teismo teisėjų veiksmais, atliekant teisingumo vykdymo funkcijas, o ne dėl pareiškėjo teisių ir interesų gynimo viešojo administravimo srityje, taip pat pareiškėjas siekia tam tikrų faktų pripažinimo, t. y. pripažinti, kad administracinių / tarnybinių ginčų, darbinių santykių nenagrinėjimas neatitinka Teisėjų etikos kodekso, pripažinti, kad darbdaviai privalo veikti sąžiningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise bei pripažinti pareiškėjo teiginius, jog Mažeikių rajono savivaldybės administracija įvykdė sistemingus ir daugybinius įstatymų nuostatų, normų ir principų pažeidimus, tačiau tokio pobūdžio reikalavimai nepatenka į viešojo administravimo sritį, nepriskirtini administracinių teismų kompetencijai. Teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną administracinių teismų ABTĮ nustatyta tvarka.
III.
Pareiškėjas P. V. atskirajame skunde prašo: 1) panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundo (pareiškimo) priėmimo klausimą nagrinėti / spręsti (ne) tam pačiam (teisėjui) teismui; 2) kreiptis į Konstitucinį Teismą; 3) pripažinti, kad teiginiai, pateikti Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021, neatitinka tikrovės; 4) sustabdyti situaciją dėl nepradedamų nagrinėti administracinių bylų; 5) priimti atskirąją nutartį, ją pateikiant Regionų administracinio teismo rūmų pirmininkui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkui ir Teisėjų garbės teismui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas atskirajame skunde iš esmės teigia, kad teismas neteisingai išsprendė pareiškimo priėmimo klausimą, taikė netinkamas teisės nuostatas ir padarė nepagrįstas išvadas. Pareiškėjas nurodo, kad teismas yra valstybės institucija, kuri sprendžia teisinius ginčus taikydama teisę ir vykdydo teisingumą vadovaudamasi teisės viršenybės principu. Pareiškėjas taip pat teigia, kad teismas nagrinėja bylas ir priima sprendimus užtikrindamas, kad būtų laikomasi įstatymų ir būtų teisingai išspręsti konfliktai tarp šalių, tačiau pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą (pareiškimą), neapgynė jo pažeistų teisių ir interesų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą (pareiškimą) ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjo skundas nenagrinėtinas administracinio proceso tvarka, kadangi skundas yra susijęs su teisėjų procesine veikla, jiems vykdant teisingumą konkrečioje byloje, taip pat pareiškėjas prašė pripažinti tam tikras aplinkybes, tačiau teismas tokių reikalavimų nenagrinėja.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą bei teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jeigu teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą), nustato esant bent vieną iš šių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
ABTĮ 18 straipsnio 2 dalyje aiškiais žodžiais nustatyta, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės, Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus, žvalgybos kontrolieriaus ir vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus sprendimų.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo reikalavimai yra susiję su Konstitucinio Teismo ir kitų teismų priimtais procesiniais sprendimais, teisėjų veikla. Toks pareiškėjo siekiamas inicijuoti ginčas pagal skunde suformuotus reikalavimus yra neteismingas administraciniam teismui. Papildomai pažymėtina, kad Konstitucinio Teismo nutarimai ir juose pateikiama argumentacija negali būti ginčo jokiame teisme dalyku (nepatenka į jokio kito teismo jurisdikciją).
Teisėjų kolegija, susipažinusi su pareiškėjo skundo (pareiškimo) turiniu ir jame suformuluotais reikalavimais, taip pat konstatuoja, kad pareiškėjas skunde (pareiškime) nenurodė jokio konkretaus reikalavimo, kuris būtų kildinamas iš administracinių teisinių santykių ir kuriuo pareiškėjas siektų apginti savo pažeistas ar ginčijamas jo teises arba įstatymų saugomus interesus (ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjas prašė pripažinti tam tikrus juridinius faktus, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, jog administraciniai teismai nesprendžia bylų dėl tam tikrų juridinių faktų pripažinimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-478-502/2025; ir kt).
Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad pareiškėjo skundas nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Pareiškėjas atskirajame skunde išdėstytais argumentais šios išvados nepaneigė.
Dėl pareiškėjo procesinio pobūdžio prašymų kreiptis į Konstitucinį Teismą, priimti atskirąją nutartį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą pasisakė nagrinėdamas pareiškėjo atskiruosius skundus, bylose, kuriose buvo reiškiami tapatūs reikalavimai ir nurodomos tos pačios aplinkybės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gruodžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1376-1188/2025; 2026 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-77-556/2026; 2026 m. kovo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr.eAS-280-822/2026 ir kt.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, prašydamas kreiptis į Konstitucinį Teismą, pripažinti tam tikras aplinkybes ar priimti atskirąją nutartį, naujų argumentų, kurie teismo nebūtų įvertinti anksčiau, nenurodė, todėl minėti prašymai netenkinami.
Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo atskirąjį skundą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.