Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugniaus Trumpulio, Lauretos Ulbienės ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, jam skirta laisvės apribojimo 4 mėnesiams bausmė, įpareigojant A. R. bausmės atlikimo laikotarpiu: 1) tęsti darbą; 2) nebendrauti su nukentėjusiąja K. U. ir neieškoti su ja ryšių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. R. paskirta galutinė subendrinta laisvės apribojimo 1 metams 1 mėnesiui bausmė, įpareigojant A. R. bausmės atlikimo laikotarpiu: 1) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje (buvusioje Darbo biržoje); 2) nesiartinti prie nukentėjusiųjų F. M. ir K. U. bei su jais nebendrauti. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nuosprendį ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. birželio 13 d., 20.09 val. iki 2018 m. birželio 15 d., 11.18 val. (dvi paros) bei nuo 2018 m. spalio 31 d., 21.50 val. iki 2018 m. lapkričio 1 d., 15.03 val. (viena para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Nuteistojo A. R. apeliacinis skundas atmestinas.

4. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. R. nurodo, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, tačiau nesukonkretina, ko apeliacinės instancijos teismo prašo. Iš apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad apeliantas nesutinka, jog kaltinime nurodytomis aplinkybėmis jis sužalojo nukentėjusiąją K. U.. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės.

5. Pirmosios instancijos teismas savo išvadą, jog A. R. padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką, grindė teisiamajame posėdyje tiesiogiai išnagrinėtų ir įvertintų bylos įrodymų visuma, kaip to reikalaujama BPK 20 straipsnio 5 dalyje ir 301 straipsnio 1 dalyje. Nuteistasis A. R. tvirtina, kad link nukentėjusiosios metė smiginio strėlytę, butelio į nukentėjusiąją nemetė, jos nesužalojo. Teisėjų kolegija tokią nuteistojo poziciją vertina kaip gynybinę, kuri paneigta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, o būtent: nukentėjusiosios K. U., liudytojų D. Ž., R. S., S. O. parodymais, specialisto išvada, kitais rašytiniais bylos dokumentais, kuriuos teismas pagrįstai pripažino įrodymais ir kurie visumoje patvirtina nuteistojo kaltę.

6. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad konfliktas prasidėjo nuteistajam garsiai leidžiant muziką. Nukentėjusiajai ne kartą dėl to uždarius duris, A. R. jas vėl atidarydavo. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nukentėjusioji tiek pareiškime, tiek apklausiama tyrėjos nurodė, kad jai paskutinį kartą uždarant koridoriaus duris A. R. metė į galvą tuščią plastikinį alaus butelį (b. l. 3, 8). Apklausta pirmosios instancijos teisme, be kitų aplinkybių, nukentėjusioji patikslino, kokį butelį į ją metė apeliantas, nurodė, kad butelis buvo plastikinis, rudas, tuščias, 1 l talpos (b. l. 102-103). Iš šių parodymų analizės matyti, kad nukentėjusioji K. U. nurodydama įvykio aplinkybes dėl esminių detalių, o būtent, kad ją sužalojo A. R., buvo nuosekli. Netikėti šiais nukentėjusiosios parodymais teisėjų kolegija neturi pagrindo, nes juos patvirtina kiti byloje esantys objektyvūs duomenys. Liudytojas D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu bei bylą nagrinėjant teisme parodė, kad kai nukentėjusioji išėjo uždaryti koridoriaus durų, jis išgirdo triukšmą, nukentėjusioji sušuko, išėjęs pamatė, kad ji susiėmusi už galvos, matėsi kraujas ( b. l. 23). 2018 m. lapkričio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėjus garso įrašą, kurį pateikė Bendrasis pagalbos centras, nustatyta, jog D. Ž. kvietė policiją bei pranešė apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), vienas iš kambariokų agresyviai priekabiauja prie kito žmogaus, pradėjo mėtytis „drotikais“ ir pataikė žmogui į galvą (b. l. 33-34). Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo kaltės, be nurodytų duomenų, taip pat reikšmingi policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą ir tiesiogiai bendravusių su nukentėjusiąja bei kaltinamuoju parodymai. Kaip matyti iš pareigūnės S. O. parodymų, pagal iškvietimą atvykus į įvykio vietą, nukentėjusioji su draugu paaiškino visą situaciją apie tai, kad jai pataikė į galvą, trenkė buteliu. Nukentėjusioji buvo šoke, akivaizdžių sužalojimų nesimatė (b. l. 114-115). Liudytojas R. S. paaiškino, kad atvykus juos pasitiko nukentėjusioji su draugu, paaiškino situaciją, kad kambariokas metė butelį į galvą. Nukentėjusioji buvo išsigandusi, sunkiai kalbėjo (b. l. 103). Kad nukentėjusioji patyrė sužalojimus, patvirtina ir byloje esanti specialisto išvada Nr. G 4048/2018 (01), kurioje nurodyta, jog K. U. – K. nustatyta pakaušio poodinė kraujosruva, padaryta paveikus kietu buku daiktu (daiktais) iki apžiūros VšĮ RVUL 2018 m. lapkričio 1 d., galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2018 m. spalio 31 d. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 36).

7. Nors apelianto gynėja nurodė, kad liudytojo D. Ž. parodymai teisme skyrėsi nuo jo parodymų ikiteisminio tyrimo metu, nepašalinti prieštaravimai tarp apelianto, nukentėjusios ir liudytojo D. Ž. parodymų, teisėjų kolegija vertina, kad tokie argumentai nėra pagrįsti. Liudytojas D. Ž. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusioji pasakė, jog į ją A. kažką metė (b. l. 23). Teisminio nagrinėjimo metu jis nurodė, kad išėjus pažiūrėti pamatė, jog nukentėjusioji laikėsi už galvos, pasakė, kad į ją metė butelį. Jis nematė, koks daiktas buvo mestas, dabar žino, kad buvo mestas plastikinis butelis (b. l. 104). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad liudytojo parodymai pasikeitė dėl konkrečios aplinkybės – kuo buvo pataikyta nukentėjusiajai į galvą, jis teisme nurodė, kad šią aplinkybę sužinojo vėliau, kaip teigė, dabar žino. Teisėjų kolegija vertina, kad prieštaravimai tarp nukentėjusios ir liudytojo D. Ž. bei apelianto parodymų pirmosios instancijos teismo nuosprendyje buvo pašalinti, nuosprendį priėmęs teismas motyvuotai nurodė, kodėl remiasi nukentėjusios parodymais, netiki apelianto parodymais.

8. Skundo nagrinėjimo metu apelianto gynėja nurodė, jog nenustatyta, koks buvo nusikaltimo įrankis. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šioje byloje buvo nustatytas įrankis – plastikinis butelis, tačiau nebuvo nustatytas konkretus butelis, kuriuo pataikyta nukentėjusiajai. Pažymėtina, analogiški buteliai buvo rasti virtuvėje, prie šiukšlių krūvos. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliantas nuteistas už nežymų sveikatos sutrikdymą, aplinkybė, jog nebuvo nustatytas konkretus plastikinis butelis iš analogiškų, kurie buvo įvykio vietoje, namuose, kaltės nešalina.

9. Skundo nagrinėjimo metu apelianto gynėja nurodė, kad teismas, suformuluodamas klausimą specialistui, buvo šališkas, nes klausime nurodė kietą plastikinį butelį. Teismas pateikė klausimą specialistui, ar tuščias 1 l plastikinis butelis gali būti pripažintas kietu buku daiktu ( b. l. 107). Pažymėtina, kad teismo klausimas specialistui nebuvo siejamas su įvykiu, nebuvo įvardintas kaip nusikaltimo įrankis, todėl nėra jokio pagrindo įžvelgti teismo šališkumo. Teisėjų kolegija šiuo klausimu plačiau nepasisako.

10. Nuteistasis A. R. atkreipia dėmesį į tai, kad pareigūnė, apžiūrėjusi nukentėjusiąją, sužalojimų nepastebėjo, tačiau pareiškime nukentėjusioji nurodė, jog apeliantas metė butelį. Iš liudytojų policijos pareigūnų parodymų matyti, kad apžiūrėję nukentėjusiąją, jie sužalojimų, patinimų nepastebėjo, tačiau reikalui esant, pasiūlė nukentėjusiajai vykti į ligoninę. Nukentėjusioji tą patį vakarą nuvyko į VšĮ „Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę“, kur jai buvo diagnozuotas galvos paviršinis sužalojimas.

11. Pasak nuteistojo, iškvietimas buvo dėl to, kad jis metė strėlytę, nors nukentėjusioji pareigūnams sakė, kad apeliantas trenkė jai buteliu į priekinę galvos dalį. D. Ž. pranešime Bendrajam pagalbos centrui nurodyta, kad A. R. pradėjo mėtytis „drotikais“ ir pataikė nukentėjusiajai į galvą. Šio liudytojo parodymai aptarti, kaip minėta, liudytojas paties įvykio tiesiogiai nematė. Atvykus pareigūnams, nukentėjusioji tvirtino, kad buvo mestas butelis. Specialisto išvadoje nustatyta, jog nukentėjusiajai pakaušio poodinė kraujosruva padaryta paveikus kietu buku daiktu (daiktais). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vedėjo 2019 m. sausio 8 d. paaiškinime nurodyta, kad kietas plastikinis 1 l butelis yra priskiriamas prie kietų bukų daiktų (b. l. 112). Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, jog niekas nematė nusikaltimo įrankio, tačiau ši aplinkybė nėra nei pateisinanti nuteistojo veiksmus, nei lengvinanti jo teisinę padėtį. Kaip minėta aukščiau, specialisto išvadoje nustatyta, kad tokio pobūdžio sužalojimas padarytas paveikus kietu buku daiktu. Be to, nukentėjusioji parodė, kad butelį, kurį į ją metė apeliantas, ji padėjo prie šiukšliadėžės, prie tokių pat butelių, koks tiksliai iš jų buvo mestas, nurodyti negalėjo.

12. Nors nuteistasis neigia kaltinime nurodytu laiku nukentėjusiajai nežymiai sutrikdęs sveikatą, tačiau teisėjų kolegijai abejonių dėl nuteistojo A. R. kaltės nėra. Iš aukščiau aptartų duomenų matyti, kad nukentėjusioji iš esmės viso proceso metu teigė, kad nuteistasis metė į ją butelį, butelis pataikė į galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Šias aplinkybes patvirtino ir kartu buvęs liudytojas D. Ž.. Specialisto išvada patvirtina, kad galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2018 m. spalio 31 d., nukentėjusiajai nustatyta pakaušio poodinė kraujosruva, kuri vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. A. R. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nuteistas pagrįstai.

13. Atsižvelgiant išdėstytas aplinkybes, apeliacinis skundas atmetamas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. R. apeliacinį skundą atmesti.