- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-07
- Bylos Nr.
- 2A-1767-125/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14880-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Aušra Maškevičienė, Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 44.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Bronius Valius Civilinė byla Nr. 2A-1767-125/2012
2012 m. gruodžio 7 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, teisėjų Aušros Maškevičienės, Žydrūno Bertašiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. S. individualios įmonės ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo priteisimo bei ieškovės V. S. individualios įmonės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-12 sprendimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 20 000 Lt daliniam netiesioginių ir tiesioginių nuostolių padengimui. Ieškovė nurodė, kad Valstybės žinių priede „Informaciniai pranešimai“ (2008-08-29, Nr. 65) atsakovė įdėjo skelbimą apie savivaldybei priklausančių 250 000 metrų ilgio inžinerinių tinklų vertės nustatymo paslaugų pirkimo konkursą. Ieškovė laimėjo paskelbtą konkursą, pasiūliusi mažiausią įvertinimo darbų kainą – 0,40 Lt už 1 metrą, tad visų tinklų įvertinimo kaina turėjo sudaryti 100 000 Lt. Apie konkurso laimėjimą ieškovei atsakovė pranešė 2008-10-14 raštu, o 2008-12-03 buvo pasirašyta sutartis, numatytas jos galiojimo terminas iki 2010-10-01. Atsakovė įvertinimui reikalingos dokumentacijos dalį iš viso 12 999 metrų tinklams arba 5,2 proc. viso numatomo kiekio pateikė ir už šios dalies įvertinimą sumokėjo 5 200 Lt. Taigi vietoje pagrįstai lauktos pajamų sumos (100 000 Lt) ieškovei buvo sumokėta 5 200 Lt, ji negavo pagrįstai lauktų 94 800 Lt pajamų. Atsakovės atsiliepime į ieškovės pretenziją nurodytas argumentas, kad Valstybės žinių priede „Informaciniai pranešimai“ buvo nurodytas tik preliminarus kiekis, negali būti pagrindas visiškai atleisti atsakovę nuo atsakomybės. Atsakovės anksčiau skelbtuose konkursuose bei sudarytose sutartyse taip pat nebuvo nurodomi konkretūs darbų kiekiai. Dėl atsakovės netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ieškovė turėjo ir 11 020 Lt tiesioginių nuostolių. Šią sumą sudarė išmokėti atlyginimai ir socialinis draudimas laikinai priimtiems darbuotojams per 2008 m. lapkričio – 2009 m. gruodžio mėn.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-12 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad sumokėjo 11 000 Lt darbo užmokesčio darbuotojams ir valstybinio socialinio draudimo mokesčių, turėjo 7 000 Lt išlaidų kanceliarinėms prekėms įsigyti, sumokėjo 15 000 Lt pelno mokesčio, tačiau nė vienos šios aplinkybės nepagrindė įrodymais (CPK 178 str.). Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo priimti du darbuotojai, vėliau nurodė, kad „mano įmonėje nėra darbuotojų, aš tik vienas savininkas“. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė nuostolių dydžio, todėl ieškinys negali būti tenkinamas. Be to, teismas pažymėjo, kad ieškovė, atsakovei galimai nevykdant savo įsipareigojimų pateikti įvertinimui reikalingą vertinamų objektų dokumentaciją, vadovaudamasi 2008-12-03 sudarytos sutarties dėl Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančių inžinerinių tinklų vertės nustatymo VI skirsnio 17 p., turėjo galimybę nutraukti sutartį ir taip nedidinti galimų nuostolių.
Šalies argumentai
Ieškovė V. S. individuali įmonė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-12 sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškinį dėl 20 000 Lt žalos atlyginimo priteisimo. Ieškovė nurodo, kad du kartus kreipėsi į atsakovę raštais (2010-01-07 ir 2010-09-06) ir gavo atsakovės atsakymus, kad įvertinimui reikalingos dokumentacijos parengimui nėra finansavimo ir ji bus pateikta gavus finansavimą. Sprendime teismas klaidingai nurodė, kad ieškovė teigė turėjusi 7 000 Lt išlaidų kanceliarinėms prekėms įsigyti, sumokėjusi 15 000 Lt pelno mokesčio. Dublike buvo nurodyta, kad tokios išlaidos būtų patirtos, jei atsakovė būtų pateikusi visą numatytą 250 000 metrų ilgio tinklų dokumentaciją ir sumokėjusi ieškovei 100 000 Lt, o ne 5 200 Lt. Sprendime taip pat nurodyta, kad ieškovė neįrodė nuostolių dydžio, nors negautų pajamų sumos apskaičiavimas yra nurodytas tiek ieškinyje, tiek dublike, o tiesioginiai nuostoliai pagrįsti pažyma. Be to, teismas netinkamai pritaikė įstatymą – rėmėsi CK 6.249 str. 1 d., o turėjo būti taikoma CK 6.25 str. 4 d.
Atsiliepimas
Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-12 sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovė nurodo, kad civilinės atsakomybės taikymui būtina nustatyti visas įstatymo reikalaujamas sąlygas. Nors apeliantė nurodo, kad šiuo atveju turėjo būti taikoma kita teisės norma, numatyta CK 6.25 str. 4 d., tačiau ši teisės norma, atsakovės teigimu, reglamentuoja nedalomųjų prievolių vykdymo ypatumus ir su žalos atlyginimu nėra susijusi. Skelbime dėl vykdomo supaprastinto pirkimo buvo nurodytas tik preliminarus vertintinų inžinerinių tinklų kiekis, pasirašytos 2008-12-03 sutarties priede buvo susitarta dėl konkretaus vertinamų inžinerinių tinklų sąrašo. Įsipareigojimų ieškovei užtikrinti 100 000 Lt pajamų sutartyje nenumatyta. Ieškovė pasirašė sutartį ir pretenzijų dėl sutartyje nurodyto vertinamų tinklų sąrašo neteikė. Ieškovė neįrodė, kad patyrė 20 000 Lt nuostolių, pateikti skaičiavimai be šiuos skaičius pagrindžiančių dokumentų nelaikytini tinkamu žalos dydžio įrodymu. Atsakovės nuomone, iš pateiktų duomenų darytina išvada, kad nėra nei vienos iš civilinės atsakomybės taikymui būtinų sąlygų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 str. 2 d. numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Pirmosios instancijos teismas teisingai skundžiamame sprendime pažymėjo, kad bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas (CK 6.246–6.249 str.): atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą), nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių), kaltę (išskyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus). Teismas nagrinėjamoje byloje pagrįstai sprendė, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimą, t. y. civilinės atsakomybės taikymui būtinų sąlygų, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinio.
Ieškovė aiškina, kad atsakovė, nepateikdama jai įvertinti supaprastinto pirkimo konkurso pasiūlyme numatyto kiekio Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančių inžinerinių tinklų, padarė jai nuostolių. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-08-25 atsakovė pavedė Viešųjų pirkimų komisijai įvykdyti Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančių inžinerinių tinklų vertės nustatymo paslaugos pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu ir patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančių inžinerinių tinklų vertės nustatymo paslaugos pirkimo supaprastinto atviro konkurso būdu sąlygas. Valstybės žinių priede „Informaciniai pranešimai“ (2008-08-29, Nr. 65) atsakovė patalpino skelbimą apie numatomą 250 000 m ilgio Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančių inžinerinių tinklų vertės nustatymo paslaugos pirkimą. Atsakovė ieškovę pripažino laimėjusia konkurse ir 2008-12-03 sudarė su ieškove sutartį dėl Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančių inžinerinių tinklų vertės nustatymo. Taigi tarp šalių susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai. Atsakovė pateikė ieškovei įvertinti 12 999 m Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančių inžinerinių tinklų ir už atliktą ieškovės paslaugą sumokėjo 5 200 Lt.
Pažymėtina, kad sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis (CK 6.245 str. 3 d., 6.256 str.). Visų pirma, įvertinus aptartus bylos duomenis, nenustatyta, kad atsakovė būtų įsipareigojusi ieškovei pateikti dokumentaciją 250 000 m ilgio inžinerinių tinklų vertės nustatymui ir užtikrinti ieškovei jos nurodomų pajamų gavimą. Tokių įsipareigojimų nėra įtvirtinta anksčiau minėtoje sutartyje, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. Apeliantės teiginiai dėl jos patirtos žalos (nuostolių) taip pat nepagrįsti, ji nepateikė jokių tariamai patirtą žalą patvirtinančių įrodymų, taip pažeidė CPK 178 str. įtvirtintą įrodinėjimo pareigą. Apeliantės pateiktų jos pačios atliktų apskaičiavimų, kartu nepateikus jokių tai patvirtinančių dokumentų, nebūtų pagrindo laikyti patirtą žalą patvirtinančiu įrodymu, net ir pripažinus, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į ieškovės atstovo nenuoseklumą, kalbant apie tariamai padarytą žalą (jis teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo priimti du darbuotojai, vėliau nurodė, kad įmonėje nėra darbuotojų, yra tik jis vienas savininkas).
Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklių, iš esmės teisingai nustatė visas faktines aplinkybes, reikšmingas teisingam šios bylos išsprendimui, teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai neturi jokios įtakos apeliacine tvarka skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-12 sprendimą palikti nepakeistą.