Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Venckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo H. Z. (toliau – ir nuteistasis) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 23 d. nutarties, kuria subendrintos nuteistajam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismų priimtų procesinių sprendimų esmė

II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apygardos teismo išvados ir teisiniai argumentai

Nuteistojo H. Z. skundas atmetamas.

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo H. Z. skundu ir skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, patikrinęs skundžiamos žemesniojo teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 23 d. nutartis dėl nuteistajam H. Z. paskirtų bausmių subendrinimo priimta nepadarius procesinių pažeidimų ar teisės taikymo klaidų.

9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 347 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.

10. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, žemesniojo teismo sprendimas priimtas vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, t. y., esant situacijai, kai yra nustatoma, kad nuteistasis iki nuosprendžio priėmimo pirmoje baudžiamojoje byloje padarė kitą nusikalstamą veiką (BK 63 straipsnio 9 dalis). Nagrinėjamu atveju nuteistasis H. Z. nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas 2025 m. balandžio 14 d., padarė dar iki 2025 m. vasario 14 d. nuosprendžio, t. y., 2023 m. spalio 5–10 d., abiem procesiniais sprendimais įrodytomis pripažintas nusikalstamas veikas padarė viena nuo kitos ženkliai nenutolusiais laikotarpiais – abi veikos padarytos 2023 m. spalio 5–10 d. ir 2023 m. spalio 28–29 d., be to, skundžiamos žemesniojo teismo nutarties priėmimo dieną abu nuosprendžiai jau buvo įsiteisėję, dėl to žemesnysis teismas pagrįstai vadovavosi BK 63 straipsnio nuostatomis ir paskirtas bausmes subendrino.

11. Pagal BK 63 straipsnio 9 dalies taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo yra nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Teismų praktikoje yra išaiškinta tai, kad nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63–64 straipsnių nustatytų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę skirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-6-495/2022). Šios nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė.

12. Be kita ko, bendrindamas bausmes BK 63 straipsnio pagrindu, teismas gali taikyti bausmių apėmimo, visiško ar dalinio jų sudėjimo būdus. Baudžiamasis įstatymas palieka teismo diskrecijai spręsti, kurį būdą taikyti – visiško ar dalinio sudėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-240-788/2023). Taigi, teismas gali rinktis bausmių bendrinimo būdą, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis) ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnio 2 dalis).

13. Skundžiama nutartimi prie nuteistajam H. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės vienerių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmės visiško sudėjimo būdu pridėta visa švelnesnė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta vienerių metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė, ir jam paskirta galutinė subendrinta – dviejų metų vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Aukštesniojo teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, jog teismas nepagrįstai subendrino jam paskirtas bausmes visiško sudėjimo būdu. Žemesnysis teismas visiško bausmių bendrinimo būdą pasirinko atsižvelgęs į nuteistojo H. Z. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kategorijas, kurioms veikos priskiriamos (apysunkis ir nesunkus nusikaltimai). Taip pat atsižvelgė į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, įvertino tai, kad nuteistasis H. Z. anksčiau ne kartą teistas ir padarė pagrįstą išvadą, kad dėl taikytų bausmių neefektyvumo, nepaisant anksčiau priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių, nuteistasis ir toliau sistemingai nusikalsdavo. Aukštesnysis teismas, pritardamas žemesnio teismo pozicijai, pažymi, jog nuteistojo H. Z. polinkį sistemiškai daryti nusikalstamas veikas patvirtina trumpas laikotarpis tarp jo padarytų nusikaltimų, dėl kurių buvo priimti nuosprendžiai, kuriais paskirtos bausmės buvo subendrintos skundžiama nutartimi. Be kita ko, sprendžiant bausmių subendrinimo klausimą, įvertintina ir tai, jog H. Z. nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo neišnykusį teistumą ir dėl to minėtais nuosprendžiais buvo pripažintas recidyvistu. Šios aplinkybės rodo aiškias ir susiformavusias antivisuomenines nuostatas, polinkį nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, o jo sistemingas pasikartojantis nusikalstamas elgesys kelia grėsmę visuomenei.

14. Atsižvelgdamas į pirmiau aptartas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas bausmių bendrinimo taisyklių nepažeidė ir pagrįstai skirtingais nuosprendžiais nuteistajam H. Z. paskirtas vienerių metų vieno mėnesio laisvės atėmimo ir vienerių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmes bendrino visiško bausmių sudėjimo būdu bei paskyrė galutinę subendrintą dviejų metų vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pagrindo sumažinti paskirtą galutinę subendrintą bausmę nesudaro ir nuteistojo H. Z. deklaruojama aplinkybė apie tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, kadangi ši aplinkybė buvo viena iš sąlygų taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas bei mažinti jam minėtais nuosprendžiais paskirtas bausmes vienu trečdaliu.

15. Įvertinus tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nuteistojo skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamą nutartį nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo H. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 23 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.