- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-08-18
- Bylos Nr.
- e2YT-7715-724/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00960-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrius Avinas
- Pareiškėjas
- R. Ž.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. Ž., atstovaujamo advokato Egidijaus Labucko, pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo, suinteresuos asmuo Valstybės įmonės „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti juridinį faktą, kad po pareiškėjo tėvo R. Ž. mirties (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimą faktiškai pradėdama valdyti priėmė jo sutuoktinė V. Ž..
Pareiškėjo mama V. Ž. ir tėvas R. Ž. susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokos metu (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi privatizavo butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas R. Ž. buvo vienintelis jų vaikas. Buto privatizavimo metu jis jau gyveno atskirai. (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo tėvas R. Ž.. Testamento jis nepaliko. Po jo mirties pirmos eilės įpėdiniai buvo pareiškėjas R. Ž. ir sutuoktinė V. Ž.. Pareiškėjas į jokį tėvo palikimą nepretendavo. Buto šeimininke laikė mamą. Butas buvo registruotas jos vardu. Todėl nei vienam nekilo minčių, kad reikia kreiptis į notarą. Mama išlaikė butą, mokėjo visus mokesčius.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė įmonė Turto bankas atsiliepime nurodė, kad Valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015-03-20 paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo R. Ž. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį R. Ž. paliktojo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad V. Ž. priėmė palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui.
Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Vadovaudamasis šia ir kitomis CPK XXVI skyriaus, reglamentuojančio juridinio fakto nustatymą, nuostatomis, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011). Be kitų bylų dėl juridinę reikšmę turinčių faktų, teismas nagrinėja bylas dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas R. Ž. yra mirusiu R. Ž. ir V. Ž. vienintelis sūnus. Pareiškėjo mama V. Ž. ir tėvas R. Ž. susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokos metu (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi privatizavo butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). P. R. Ž. buvo vienintelis jų vaikas. Buto privatizavimo metu jis jau gyveno atskirai.
(duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo tėvas R. Ž. Testamento jis nepaliko. Po jo mirties pirmos eilės įpėdiniai buvo pareiškėjas R. Ž. ir sutuoktinė V. Ž. V. Ž. liko gyventi bute. Pareiškėjas tėvo palikimą nepretendavo. Butas buvo registruotas V. Ž. vardu, ji išlaikė butą, mokėjo visus mokesčius.
2012 metų UAB „Ignalinos vanduo“ ir UAB „Ignalinos butų ūkis“ sąskaitose - pranešimuose matyti, kad mokėtojas buvo V. Ž. ir skolų už butą nebuvo. Tai, kad pareiškėjo mama V. Ž. nuo (duomenys neskelbtini) buvo deklaravusi savo gyvenamąją vietą šiame bute patvirtina 2025-06-11 Gyventojų registro pažymą. Kaip matyti iš buto techninio paso, ji buvo įrašyta kaip vienintelė buto savininkė.
V. Ž. mirė (duomenys neskelbtini) po jos mirties pareiškėjas buvo vienintelis pirmos eilės įpėdinis. Jis priėmė palikimą paduodamas pareiškimą notarui. Tai patvirtina 2025-06-09 Ignalinos 1-ojo notarų biuro notarės Laimos Aidukaitės liudijimas.
Tuo atveju, jei įpėdinis nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarų biurą dėl palikimo priėmimo, bet faktiškai savo veiksmais priėmė palikimą, kurį, be kita ko, sudaro nekilnojamieji ir (ar) registruotini kilnojamieji daiktai, palikimo priėmimo faktas nustatomas teismo tvarka (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Priimdamas palikimą šiuo būdu, įpėdinis savo valią išreiškia konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad įpėdinis palikimą priėmė bei išreiškė savo valią tapti palikėjo turto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2008). Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką faktišku pradėjimu valdyti paveldėtą turtą, patvirtinančiu palikimo priėmimą, suprantami įpėdinio veiksmai prižiūrint, valdant palikimo dalyku esantį turtą, naudojantis juo, mokant už jį mokesčius ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009; kt.).
Įvertinus teisinį reguliavimą bei faktines aplinkybes, konstatuotina, kad byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog palikėjo R. Ž. sutuoktinė V. Ž., pradėjusi valdyti ir rūpintis R. Ž. turtu, iškart po jos mirties, nepraleido CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyto trijų mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos termino palikimui priimti ir priėmė palikimą CK 5.50 straipsnio 2 dalyje ir 5.51 straipsnyje nurodytu būdu.
Šis faktas reikšmingas, siekiant įforminti R. Ž. palikimo priėmimą. Kitokia tvarka pareiškėjas negali paveldėti turto, likusio po palikėjo mirties. Todėl prašomas nustatyti juridinis faktas nustatytinas teismo sprendimu (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas ir 445 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CK 5.50 straipsnio 1 dalimi, 5.51 straipsnio 1 dalimi ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444-448 straipsniais,
nusprendė:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po pareiškėjo tėvo R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), atsiradusį palikimą faktiškai pradėdama valdyti priėmė jo sutuoktinė V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Šis juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas turto, likusio po V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties paveldėjimo reikalu.
Sprendimui įsiteisėjus, pranešimą apie šį sprendimą ir jo patvirtintą kopiją išsiųsti Valstybės įmonei „Registrų centras“.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus Visagine.