Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Pečiulio, Nijolės Piškinaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „INFO S“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-908-479/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „INFO S“ ieškinį atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinei, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Inta“, dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

panaikinti atsakovo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. (21/22)-10-4645 nustatyti preliminarią pasiūlymų eilę ir UAB „Inta“ pasiūlymą pripažinti konkurso laimėtoju; panaikinti atsakovo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimą Nr. (21/22)-10-4898 tęsti pirkimo procedūras ir sudaryti su trečiuoju asmeniu UAB „Inta“ paslaugų pirkimo sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

1) Priešingai nei konstatavo teismas, pirkimo sąlygų 3.11 punkto 4 dalyje perkančioji organizacija aiškiai ir imperatyviai įtvirtinto reikalaujamų santykių pobūdį ir turinį - atstovavimo teisiniai santykiai, kurių egzistavimas įrodomas pateikiamu įgaliojimu ar sutartimi. Remiantis pirkimo sąlygų 2.1-2.2 punktuose įtvirtintais reikalavimais pirkimo objektui ir pirkimo sąlygų 3.11 punkto 4 dalies reikalavimu, šį kvalifikacinį reikalavimą atitinka tiekėjas, kuris yra įrangos - radijo terminalų Motorola MTP 850, CM 5000. MTM 800, TCR 1000, gamintojo įgaliotas atstovas;

2) Teismas netinkamai kvalifikavo UAB „Inta“ ir gamintojo Motorolos teisinius santykius ir dėl to nepagrįstai priėjo išvadą, kad UAB „Inta“ atitinka pirkimo sąlygų 3.11 punkto 4 dalyje įtvirtintą kvalifikacinį tiekėjo reikalavimą. Trečiasis asmuo UAB „Inta“ nepateikė įrodymų dėl jam suteiktų teisių atstovauti Motorolai, todėl teismas neturėjo pagrindo šio tiekėjo pasiūlymą pripažinti atitinkančiu viešojo pirkimo sąlygas. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Inta“ pateikta sąskaita faktūra suteikia UAB „Inta“ teisę atstovauti Motorolai. Pateikta sąskaita įrodo tik paslaugų suteikimo faktą, bet teisės atstovauti nesuteikia. Sąskaitoje nurodyta sutartis nebuvo pateikta nei perkančiajai organizacijai, nei į bylą, todėl teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo remtis dokumentais, kurie nebuvo pateikti į bylą ir šiais dokumentais motyvuoti skundžiamo sprendimo. Būtent jis (apeliantas) pateikė Motorolos patvirtinimą, jog UAB „Inta“ nėra įgaliotas gamintojo atstovas, kadangi tokia teisė pasiūlymų pateikimo ir vertinimo metu atitiko tik dvi įmonės Lietuvoje, t. y. UAB „INFO S“ ir UAB „NT Service“;

3) Spręsdamas dėl tiekėjo UAB „Inta“ atitikimo konkurso sąlygoms, teismas išimtinai rėmėsi perkančiajai organizacijai pateiktu 17 metų senumo sertifikatu, kuris akivaizdžiai negali būti laikomas objektyviai patikimu dokumentu, patvirtinančiu tiekėjo atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams pasiūlymu pateikimo ir vertinimo metu. Motorola įgaliojimus savo atstovams kasmet atnaujina, išduodama naujus, vienerius metus galiojančius sertifikatus, nors juose ir nenurodyta galiojimo data. Tiekėjas UAB „Inta“ nepateikė pavirtinimo, kad 1996 metais išduotas sertifikatas yra atnaujintas, todėl teismas nepagrįstai jį (sertifikatą) laikė galiojančiu. Atsižvelgiant į atstovavimo teisinių santykių reglamentavimą (CK 2.137 str. 1 d., 2.142 str. 1 d.) bei Motorolos įgaliojimų galiojimo praktiką, prieinama išvada, kad 1996 metais išduotas sertifikatas UAB „Inta“ laikytinas pasibaigusiu ir negaliojančiu pasiūlymų pateikimo metu, todėl tiekėjas UAB „Inta“ negalėjo teikti pasiūlymo kaip įgaliotas gamintojo atstovas;

4) Teismas nevertino ieškovo išsakytų argumentų ir pateiktų rašytinių įrodymų (Motorolos atstovų rašto), nemotyvavo jų atmetimo, todėl pažeidė procesines įrodymų tyrimo ir vertinimo normas (CPK 14 str., 182 str., 270 str. 4 d. 2 ir 3 p.) ir tokie pažeidimai lėmė neteisingą bylos išsprendimą;

1) Tiekėjas UAB „Inta“ pateikė gamintojo Motorolos išduotą sertifikatą ir Motorolos Solutions Germany GmbH sąskaitą dėl metinio paslaugų teikimo sąlygų pagerinimo mokesčio, todėl pateikti dokumentai buvo pakankami nustatyti, kad šis tiekėjas atitinka pirkimo sąlygose nustatytus bendruosius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus;

2) Priešingai nei teigia apeliantas, Motorolos išduotas sertifikatas įrodo, kad trečiasis asmuo yra teisėtas šio gamintojo atstovas ir gali remontuoti jo gaminius Lietuvoje. Tai, kad sertifikatas yra išduotas 1996 metais, nereiškia, kad jis yra negaliojantis, kadangi teisės aktuose nėra įtvirtinti laiko apribojimai. Pirkimo procedūros metu nebuvo pateikta šio sertifikato negaliojimo įrodymų;

3) Pagal Motorolos Solutions Polska Sp.zo.o raštą, gamintojo Motorolos Solutions Radijo partnerės Lietuvoje yra tik dvi įmonės, tačiau tai nėra oficialus Motorolos Solutions raštas ir jame nenurodyta, kad UAB „Inta“ nėra Motorolos serviso partnerė ir negali teikti radijo ryšio įrangos remonto paslaugų ar prekiauti atsarginėmis dalimis. Motorolos Solutions Polska Sp.zo.o raštas gautas iš netinkamo šaltinio ir įrodinėja ne tas aplinkybes, kurios yra reikšmingos šiai bylai.

Trečiasis asmuo UAB „Inta“ atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

Siekdamas tinkamai išnagrinėti bylą ir priimti galutinį teismo procesinį sprendimą, Lietuvos apeliacinis teismas išreikalavo iš atsakovo ir trečiojo asmens papildomus dokumentus, susijusius su ginčo dalyku ir juos įvertino (b. l. 171-196). Gauti papildomi įrodymai buvo patalpinti teismų informacinėje sistemoje LITEKO.

Apelianto UAB „INFO S“ advokatas Gintaras Balčiūnas naudojasi elektronine paslaugų portalo (EPP) sistema, todėl pripažintina, kad į bylą pateikti nauji dokumentai bei jų turinys apeliantui (jo atstovui) buvo žinomi, tačiau savo paaiškinimų dėl tokių įrodymų bei jų vertinimo apeliantas (jo atstovas) nepateikė.

Dėl ginčo esmės

Byloje nustatyta, kad atsakovas paskelbė supaprastintą mažos vertės konkursą radijo ryšių įrangos remonto darbams bei atsarginėms dalims pirkti. Pirkimo objektą sudarė radijo terminalų Motorola MTP 850, CM 5000, MTM 800, TCR 1000 remonto darbai ir nurodytos įrangos (terminalų) atsarginės dalys (pirkimo sąlygų 2 p.). Atsakovas gavo apelianto UAB „INFO S“ ir trečiojo asmens UAB „Inta“ komercinius pasiūlymus. Visi tiekėjai atitiko konkurso sąlygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. 2013 m. gruodžio 9 d. pranešimu Nr.(21/22)-10-4645 atsakovas informavo dalyvius (tiekėjus) apie sudarytą preliminarią pasiūlymų eilę ir tai, jog, vertinant jų pasiūlymus pagal mažiausios kainos kriterijų, pirkimo nugalėtoju pripažintas trečiasis asmuo UAB „Inta“ (b. l. 17). Nesutikdamas su šiais atsakovo sprendimais, apeliantas pateikė perkančiajai organizacijai (atsakovui) pretenziją, tačiau ji nebuvo patenkinta (b. l. 19).

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl tiekėjo UAB „Inta“ kvalifikacijos įvertinimo pagal konkurso sąlygų 3.11 punkto lentelės „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 punkto kvalifikacijos reikalavimą, jog „paslaugos teikėjas turi būti įrangos gamintojo įgaliotas atstovas“.

Apeliantas teigia, jog konkursą laimėjęs tiekėjas UAB „Inta“ neatitiko nurodyto minimalaus kvalifikacijos reikalavimo, nes UAB „Inta“ pateiktas Motorolos sertifikatas buvo išduotas 1996 metais, t. y. prieš 17 metų, todėl pateikiant pasiūlymą jis negaliojo. Aplinkybes, kad UAB „Inta“ nėra įgaliotas Motorolos atstovas, apeliantas įrodinėjo 2013 m. gruodžio 23 d. Motorolos Solutions Polska Sp.zo.o. atstovo T. V. (T. W.) raštu bei apeliacinės instancijos teismui papildomai pateiktu 2014 m. balandžio 2 d. Motorolos Solutions Ukraine G&PS kanalo apskaitos vadovės T. K. (T. K.) elektroniniu laišku.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais.

Tiekėjų kvalifikacijos patikrinimas reglamentuojamas VPĮ 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Pagal VPĮ 32 straipsnio 2 dalį, tiekėjui dokumentais įrodinėjant atitiktį konkurso sąlygų reikalavimas, perkančioji organizacija neturi pagrindo reikalauti, kad dokumentas visiškai tiksliai atitiktų reikalaujamą formą, nes VPĮ 32 straipsnio 4 dalyje prioritetas suteiktas kvalifikacijos įrodinėjimo tikslui – patvirtinti, kad tiekėjo kvalifikacija yra pakankama viešojo pirkimo sutarčiai įvykdyti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai perkančiajai organizacijai ir tiekėjams nustatyti siekiant viešųjų pirkimų tikslų, todėl viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti šių tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas, todėl jis yra išvestinis ir svarbus tik tiek, kiek padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams. Net ir neatitinkant šio išvestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iš principo gali būti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011).

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi konkurso sąlygose tiekėjams nustatytus kvalifikacinius reikalavimus ir trečiojo asmens UAB „Inta“ pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išanalizavo ir įvertino UAB „Inta“ kvalifikaciją įrodančius dokumentus (jų turinį), todėl pagrįstai pripažino, kad atsakovas (perkančioji organizacija), tikrindamas UAB „Inta“ kvalifikaciją, imperatyvių VPĮ nuostatų ir viešųjų pirkimų principų nepažeidė (VPĮ 3 str., 32 str.).

Ginčo konkurso sąlygų 3.11 punktas (lentelės „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 punktas) nustatė minimalų kvalifikacinį reikalavimą tiekėjams - „paslaugos teikėjas turi būti įrangos gamintojo įgaliotas atstovas“, o reikalaujamą kvalifikaciją tiekėjai privalėjo pagrįsti pateikdami skenuotą dokumentą elektroninėje erdvėje. Taigi atsakovas (perkančioji organizacija) konkrečiai neapibrėžė atstovavimo rūšies (pobūdžio), todėl, aiškinant aptartą kvalifikacijos reikalavimą, būtina atsižvelgti į ginčo pirkimo objektą. Pagal konkurso sąlygų 2 punktą atsakovas siekė įsigyti radijo ryšių įrangos (terminalų Motorola MTP 850, CM 5000, MTM 800, TCR 1000) remonto darbus ir nurodytos įrangos (terminalų) atsargines dalis, todėl, įrodinėdamas savo kvalifikaciją pirkimo sąlygų 3.11 punktui, tiekėjas turėjo pateikti įrodymus apie tai, kad turi teisę pateikti gamintojo Motorolos gaminamų radijo terminalų (Motorola MTP 850, CM 5000, MTM 800, TCR 1000) atsargines dalis ir atlikti įrangos (terminalų) remonto darbus. Be to, atsakovas (perkančioji organizacija) nedetalizavo ir to, kokiu konkrečiu dokumentu (pvz. sutartimi dėl atstovavimo ar įgaliojimu) turi būti įrodyta tiekėjo ginčijama kvalifikacija, todėl sprendžiama, kad tiekėjai turėjo diskrecijos teisę savo nuožiūra pasirinkti ir pateikti atsakovui savo kvalifikaciją įrodančius dokumentus. Byloje esantys duomenys įrodo, kad 2013 m. gruodžio 6 d. trečiasis asmuo UAB „Inta“ su komerciniu pasiūlymu be kitų dokumentų pateikė atsakovui 1996 metais jam išduotą Motorolos sertifikatą, kuriame nurodyta, kad bendrovė (Inta) yra sertifikuota įrangos ir sistemų Motorolos Serviso partnerė (b. l. 58, 59, 183). Iš to sprendžiama, kad toks sertifikatas suteikia UAB „Inta“ teisę teikti Motorolos gaminamą sertifikuotą įrangą ir sistemas bei suteikti jų aptarnavimo (remonto) paslaugas, todėl pripažintina, kad UAB „Inta“ yra kompetentingas ir pajėgus suteikti atsakovo perkamas paslaugas (radijo terminalų remonto darbus) ir pateikti reikalingas prekes (radijo terminalų atsargines dalis). Nors bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos metu apeliantas UAB „INFO S“ iš esmės neginčijo šiuo sertifikatu UAB „Inta“ suteiktų teisių, jų apimties, tačiau kėlė šio sertifikato galiojimo klausimą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas nepateikė jokių šio dokumento (sertifikato) negaliojimo įrodymų (CPK 178, 179 str.). Aptariamo sertifikato galiojimo nepaneigia CK 2.137 ir 2.142 straipsnių nuostatos, kurios apibrėžia įgaliojimo sąvoką bei jo (įgaliojimo) galiojimo terminą. Iš sertifikato turinio nustatyta, kad jis išduotas Taunušteine (Vokietijoje), t. y. ne Lietuvoje, todėl, sprendžiant dėl šio sertifikato galiojimo, nurodytos CK nuostatos netaikytinos. Pačiame sertifikate taip pat nėra nurodytas jo galiojimo terminas ir apeliantas nepateikė įrodymų apie gamintojo Motorolos išduotų sertifikatų galiojimo praktiką, todėl vien tai, kad UAB „Inta“ pasiūlymo pateikimo metu toks sertifikatas buvo išduotas prieš 17 metų, savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad jis negaliojantis.

Aplinkybes, kad UAB „Inta“ ir gamintojas Motorola yra partneriai, jie bendradarbiauja, papildomai įrodo byloje pateiktos Motorolos Solutions Germany GmbH tiekėjui UAB „Inta“ išrašytos 2013 m. sausio 11 d. ir 2014 m. sausio 21 d. sąskaitos Nr. IGK 465371, Nr. IGK 49220 (b. l. 73,104, 185) už metinių paslaugų teikimo sąlygų pagerinimo (abonentinį) mokestį (pavadinimas – S/N Pirmenybė – ekspresas, APC kodas 999) bei Motorolos Solutions Germany GmbH elektroninis laiškas UAB „Inta“ (b. l. 186-189).

Fakto, kad pasiūlymo pateikimo metu UAB „Inta“ turėjo reikiamą kvalifikaciją, nepaneigia 2013 m. gruodžio 23 d. Motorolos Solutions Polska Sp.zo.o atstovo T. V. raštas (b. l. 22) ir 2014 m. balandžio 2 d. Motorolos Solutions Ukraine G&PS kanalo apskaitos vadovės T. K. elektroniniame laiške pateikti duomenys (b. l. 152-156). Nors procesinės teisės normos nedraudžia kaip įrodinėjimo priemones naudoti byloje nedalyvaujančių asmenų raštus (patvirtinimus), elektroninius laiškus (CPK 177 str. 2 d.), tačiau aptarti dokumentai nėra tinkama įrodinėjimo priemonė, nes iš jų nėra galimybės nustatyti, o ir apeliantas nepateikė duomenų, jog T. V. (Motorola Solutions Polska Sp.zo.o) ir T. K. (Motorola Solutions Ukraine) yra šių bendrovių, o tuo labiau gamintojo Motorolos įgalioti atstovai ir turi teisę suteikti ginčui aktualią informaciją dėl UAB „Inta“ suteiktų teisių apimties. Iš pateiktų dokumentų turinio taip pat nustatyta, kad juose nėra nurodyta, jog UAB „Inta“ nėra Motorolos Serviso partnerė ir negali teikti radijo ryšių įrangos (terminalų) remonto paslaugų ar prekiauti šios įrangos atsarginėmis dalimis.

Tai, kad tiekėjas UAB „Inta“ turi reikiamą kvalifikaciją ir pajėgus įvykdyti ginčijamu konkursu perkamas paslaugas ir prekes patvirtina atsakovo pateikta viešojo pirkimo sutartis ir jos vykdymo eiga, iš kurios matyti, kad UAB „Inta“ sutartį sėkmingai vykdo, t. y. teikia atsakovo nupirktas paslaugas ir prekes (b. l. 171-174).

Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visetą, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pasiūlymo pateikimo metu tiekėjas UAB „Inta“ konkurso sąlygose reikalaujamą kvalifikaciją turėjo (buvo įgijęs) ir todėl atsakovas pagrįstai šio tiekėjo (UAB „Inta“) pasiūlymo neatmetė.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo veiksmus (sprendimus), tinkamai nustatė ir įvertino esmines bylos faktines aplinkybes, kurių pagrindu, remdamasis VPĮ nuostatomis, teisingai nusprendė, kad atsakovo sprendimai, vertinant UAB „Inta“ kvalifikaciją ir šį tiekėją pripažįstant laimėtoju, buvo pagrįsti ir teisėti. Teismo sprendimas buvo motyvuotas, atsakant į esminius apelianto UAB „INFO S“ argumentus, todėl viena tai, kad atskirai nebuvo aptartas kiekvienas apelianto įrodymas ir argumentas, neleidžia konstatuoti, kad buvo pažeistos įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 183, 185 str.).

Dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo

Apeliantas, remdamasis CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teigia, jog sprendimas yra absoliučiai negaliojantis, nes į bylos nagrinėjimą nebuvo įtrauktas gamintojas Motorola. Tokį argumentą grindžia tuo, kad suteikdamas UAB „Inta“ teisę atstovauti gamintojui Motorolai, teismas pasisakė dėl šio subjekto materialių teisių ir pareigų. Toks skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nustatytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kaip konkrečiai teismo sprendimu buvo paveikta neįtraukto į procesą asmens teisinė padėtis ir kokias įstatymo nustatytas teisines pasekmes teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008; 2009 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2009). Nagrinėjamu atveju priimtas teismo sprendimas, kuriuo atmestas nepagrįstas ieškinys dėl ginčijamų atsakovo sprendimų, nesukėlė ir negali sukelti jokių įstatymo nustatytų teisinių pasekmių gamintojui Motorolai, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog egzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.

Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą skundžiamą teismo sprendimą nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Nepatenkinus apelianto (ieškovo) UAB „INFO S“ apeliacinio skundo, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.).

Pateikdamas atsiliepimą į apeliacinį skundą, atsakovas Pagėgių rinktinė neprašė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir nepateikė tokias išlaidas įrodančių dokumentų (CPK 178, 179 str.).

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.