Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „INFO S“ ieškinį atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinei, trečiajam asmeniui UAB „Inta“ dėl viešojo konkurso sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė UAB „INFO S“ 2013-12-23 pareiškė ieškinį atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinei dėl viešojo konkurso sprendimų panaikinimo. Ieškovė nurodė, kad atsakovė paskelbė supaprastintą mažos vertės atvirą konkursą „Pagėgių rinktinės radijo ryšio įrangos remonto darbų bei atsarginių dalių pirkimas“. Atsakovė ketino įsigyti terminalų Motorola MTP 850, CM 5000, MTM 800, TCR 1000 remonto darbų atlikimo paslaugą bei įrengimų atsargines dalis. Ieškovė gavo atsakovės 2013-12-09 sprendimą dėl pasiūlymo eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, kuriuo laimėtoja pripažintas trečiasis asmuo UAB „Inta“ ir šiai įmonei buvo pasiūlyta sudaryti paslaugų pirkimo sutartį. Ieškovė 2013-12-09 pareiškė atsakovei pretenziją dėl to, kad UAB „Inta“ nėra įgaliota „Motorola Solutions“ atstovė Lietuvoje, todėl UAB „Inta“ pasiūlymas neatitinka atsakovės konkurso sąlygų 3.11 p. nustatyto kvalifikacinio reikalavimo – paslaugos teikėjas turi būti gamintojo „Motorola“ įgaliotu atstovu. Atsakovė 2013-12-17 pranešė ieškovei, kad gavo UAB „Inta“ kvalifikacinius reikalavimus patvirtinančius įrodymus ir buvo nutarta tęsti pirkimo procedūras bei laimėtoja pripažinta UAB „Inta“. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad UAB „Inta“ pateiktas „Motorola Solutions Germany GmbH “ sertifikatas negali būti laikomas tinkamu įrodymu dėl „Motorola“ atstovimo Lietuvoje. Ieškovė nurodė, kad UAB „Inta“ nėra įrangos gamintojo „Motorola“ įgaliota atstovė ir tai patvirtino „Motorola Solutions Polska Sp.zo.o“ pranešimas. Dėl to ieškovė prašė teismo panaikinti atsakovės 2013-12-09 sprendimą Nr. (21/22)-10-4645, kuriuo nustatyta preliminari pasiūlymų eilė, UAB „Inta“ pripažinta konkurso laimėtoja bei panaikinti 2013-12-17 atsakovės sprendimą Nr. (21/22)-10-4898 tęsti pirkimo procedūras, sudaryti su trečiuoju asmeniu UAB „Inta“ paslaugų pirkimo sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-11-21 atsakovė paskelbė supaprastintą mažos vertės atvirą konkursą „Pagėgių rinktinės radijo ryšio įrangos remonto darbų bei atsarginių dalių pirkimas“ (b. l. 7-14). Ieškovė UAB „INFO S“ ir trečiasis UAB „Inta“ pateikė pasiūlymus ir 2013-12-09 raštu Nr. (21/22)-10-4645 atsakovė išsiuntė tiekėjams raštą apie sudarytą pasiūlymų eilę (b. l. 17). 2013-12-09 ieškovė pateikė pretenziją, nurodydama, kad konkurso laimėtoja pripažintos UAB „Inta“ pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų 3.11 p. 4 d. nustatyto reikalavimo tiekėjams, t. y. UAB „Inta“ nėra „Motorola Solutions“ įgaliota atstovė Lietuvoje (b. l. 18). Ieškovės pretenziją atsakovė 2013-12-17 atmetė ir nurodė, kad pratęsus pirkimo procedūras buvo gauti papildomi duomenys, patvirtinantys trečiojo asmens UAB „Inta“ pasiūlymo atitikimą konkurso sąlygoms – „Motorola Solutions Germany GmbH“ sertifikatas ir „Tea 2“ licenzijos galiojimą patvirtinantys duomenys.

Bylos medžiaga patvirtina, kad byloje kilo ginčas dėl atsakovės sprendimo pripažinti tinkamais trečiojo asmens UAB „Inta“ pateiktus pasiūlymo dokumentus. Ieškovė byloje įrodinėjo, kad trečiasis asmuo UAB „Inta“ nėra „Motorola Solutions“ atstovė Lietuvoje. Ieškovė byloje įrodinėjo, kad UAB „Inta“ pateiktas 1996 m. išduotas sertifikatas negali būti laikomas tinkamu įrodymu dėl „Motorola“ atstovavimo, nes vieninteli teisėti šio gamintojo atstovai yra tik ieškovė UAB „INFO S“ ir UAB „NT Service“. Ieškovės teigimu tai patvirtina „Motorola Solutions Polska Sp.z.o.o.“ raštas. Su šiomis ieškovės nuostatomis sutikti negalima. LR viešųjų pirkimų įstatymo 36 str. 1 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija, atsižvelgdama į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobūdį, kiekį, svarbą ir paskirtį, turi teisę įvertinti ir patikrinti kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumą šiame straipsnyje nurodytais būdais ir pirkimo dokumentuose nurodyti, kokius (vieną ar kelis) techninio ir (ar) profesinio pajėgumo įrodymus turi pateikti tiekėjai.

Byloje nustatyta, kad atsakovė konkurso sąlygų 3.11 p. 4 d. įtvirtino reikalavimą, kad paslaugų tiekėjas turi būti perkamos įrangos gamintojo įgaliotas atstovas Lietuvoje. Teismas įvertina tai, jog atsakovė konkurso sąlygose nenurodė atstovavimo santykių turinio. Tai reiškia, atsakovė nenurodė apie tai, kokie konkrečiai atstovavimo santykiai turi sieti paslaugos tiekėją bei gamintoją „Motorola“. Trečiasis asmuo UAB „Inta“ pateikė Motorola Solutions Germany GmbH 1996 m. išduotą sertifikatą (b. l. 58). Jame yra nurodyta, kad UAB „Inta“ yra „Motorola“ serviso partnerė. Ši aplinkybė patvirtina, jog trečiasis asmuo yra teisėtas „Motorola“ atstovas šios įmonės gaminiams Lietuvoje remontuoti. Taigi šiuo sertifikatu yra patvirtinamas įmonės „Motorola“ atstovavimas Lietuvoje ir tokį atstovavimą turi teisę vykdyti trečiasis asmuo UAB „Inta“.

Teismas įvertina ir tai, kad trečiasis asmuo atsakovei pateikė 2013-01-11 sąskaitą Nr. IKG 465371 (b .l. 104). Šioje sąskaitoje yra nurodyta, kad UAB „Inta“ turi pareigą sumokėti įmonei „Motorola Solutions Germany GmbH“ metinį abonentinį mokestį. Šioje sąskaitoje taip pat nurodyta, kad sąskaitoje nurodytų radijo produktų ir paslaugų teikimas yra vykdomas pagal šalių sudarytą sutartį. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, jog tarp UAB „Inta“ ir „Motorola Solutions Germany GmbH“ yra sudaryta bei vykdoma sutartis dėl prekių tiekimo UAB „Inta“. Taigi trečiasis asmuo turi teisę vykdyti „Motorola Solutions Germany GmbH“ gaminių remonto darbus, gauti atsargines dalis ir atsakovės konkurso sąlygose nurodyta paslaugų tiekimo sutartis gali būti tinkamai vykdoma pagal trečiojo asmens teikiamas paslaugas.

Teismas įvertina ir tai, kad ieškovė ieškiniu tvirtina, jog oficialios gamintojo „Motorola Solutions“ atstovės Lietuvoje yra tik dvi įmonės, tai yra ieškovė bei UAB „NT Service“. Tuo būdu suteikiant atsakovės nurodytas paslaugas tiekti tik šioms įmonėms, būtų pažeisti LR viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. nurodyti nediskriminavimo bei proporcingumo principai. Atsakovė konkurso sąlygomis nesiekė, jog konkurse dalyvautų tik 2 įmonės, kurias nurodė ieškovė. Dėl to atsakovė teisėtai nusprendė, kad būti „Motorola“ atstove serviso paslaugoms tiekti taip pat gali būti pripažįstama ir UAB „Inta“, nes šios įmonės teisė teikti serviso paslaugas yra įrodyta, nepaneigta ir teisėta.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad atsakovė, pripažindama UAB „Inta“ pasiūlymą tinkamu, įstatymo reikalavimų nepažeidė, ieškovės ieškinys neįrodytas ir atmestinas (LR CPK 178 str.).

Rezoliucinė dalis

n u sprendži a:

atmesti UAB „INFO S“ ieškinį.

Sprendimą per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.