- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-07
- Bylos Nr.
- 1A-282-300/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33900-2021-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė, Gražvydas Poškus
- Nuteistasis
- T. P., V. V.
- Advokatai
- Dalius Vaičiulis
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Gražvydo Poškaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. P. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžio, kuriuo T. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, nuteistas laisvės apribojimu 2 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis laisvės apribojimo laikotarpiu, nustatant pareigą būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei įpareigojant T. P. laisvės apribojimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. P. skirtas laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis laisvės apribojimo laikotarpiu, nustatant pareigą būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei įpareigojant T. P. laisvės apribojimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteista V. V., tačiau dėl jos apeliacinių skundų nepaduota.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. T. P. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiką ir nenustatytoje vietoje, iki 2021 m. rugsėjo 29 d., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė polietileno maišelį su ne mažiau kaip 0,286 g narkotinės medžiagos – kokaino. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. rugsėjo 29 d., apie 14.00 val., polietileno maišelį su ne mažiau kaip 0,286 g narkotinės medžiagos – kokaino neteisėtai nugabeno į Šiauliuose, šalia Trumpiškių gatvės esantį Pabalių miško parką, kur V. V. automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kokaino perdavė suvartoti V. V., o likusį kiekį – polietileno maišelį su 0,286 g narkotinės medžiagos – kokaino, perdavė V. V. kaip atlygį už suteiktas lytines paslaugas ir tokiu būdu neteisėtai platino narkotinę medžiagą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistojo T. P. gynėjas advokatas Dalius Vaičiulis prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžio dalį, kuria T. P. paskirta intensyvi priežiūra, arba pakeisti šią nuosprendžio dalį, sutrumpinant intensyvios priežiūros taikymą iki 3 mėnesių, kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
2.1. Skunde nurodoma, kad T. P. užsiima individualia veikla, susijusia su statybų ranga; veikla susijusi su išvykomis į kitus miestus, taip pat ir į artimą užsienį. Vykdant veiklą tenka priimti operatyvius sprendimus dėl statybinių medžiagų įsigijimo iš Lenkijos ar Latvijos, atsižvelgiant į ekonominį kriterijų, ir dėl to sudėtinga iš anksto apie tai pranešti bausmę vykdančiai institucijai. Nuteistasis, siekdamas tinkamai vykdyti jam skirtą intensyvią priežiūrą, turėtų nuolat teikti bausmę vykdančiai institucijai duomenis, pagrindžiančius jo buvimą vienoje ar kitoje vietoje (kiek tai susiję su darbu).
2.2. Laisvės apribojimo bausmė ir teismo nustatyti įpareigojimai jau patys savaime užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą ir leidžia pasiekti bausmės tikslus, net ir netaikant intensyvios priežiūros. Jeigu teismas spręstų, kad intensyvios priežiūros taikymas būtinas, jos terminas turėtų būti sutrumpintas iki 3 mėnesių.
3. Apygardos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados, argumentai ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
4. Nuteistojo T. P. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio apeliacinis skundas atmetamas.
5. Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėjas nesutinka kartu su laisvės apribojimo bausme T. P. paskirta intensyvia priežiūra, todėl prašo ją panaikinti arba sutrumpinti intensyvios priežiūros taikymo terminą.
6. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalis), nenustatė aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad su laisvės apribojimo bausme paskirta intensyvi priežiūra ir jos taikymo terminas neproporcingai riboja nuteistojo teises ir laisves.
7. BK 48 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Tai reiškia, jog teismas nėra įpareigotas kartu su laisvės apribojimo bausme skirti ir intensyvią priežiūrą, kiekvienu konkrečiu atveju tai paliekama teismo diskrecijai. Skirdamas bausmę, atsižvelgęs į bausmės skyrimo pagrindus ir paskirtį, taip pat įvertinęs kitas reikšmingas aplinkybes, teismas nusprendžia, ar tikslinga nuteistajam kartu su laisvės apribojimo bausme taikyti ir intensyvią priežiūrą.
8. T. P. skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Pirmosios instancijos teismas už šią veiką nuteistajam skyrė maksimalią dvejų metų laisvės apribojimo bausmę (BK 48 straipsnio 2 dalis), kurią, vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, sumažino iki vienerių metų keturių mėnesių. T. P. buvo taikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, paskirta bausmė, palyginus su jam grėsusia BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausme, yra švelnesnė. Skirdamas T. P. laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra bei įpareigojimais (laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų)) ir nustatydamas, kad intensyvi priežiūra taikoma visą laisvės apribojimo bausmės laiką (vienerius metus ir keturis mėnesius), apylinkės teismas nors ir nenurodė tokio savo sprendimo motyvų, tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad intensyvi priežiūra paskirta neteisingai, pažeidžiant įstatymo reikalavimus.
9. T. P. neteistas (3 t., b. l. 31 – 33), tačiau daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (3 t., b. l. 42 – 61); nuteistasis padarė sunkų nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotine medžiaga, turint tikslą ją platinti, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Intensyvios priežiūros taikymas, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, pagrįstas siekiu užtikrinti viešojo intereso apsaugą, padės įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus ir užtikrinti su bausme paskirtų įpareigojimų laikymąsi. Nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos ir taikymo terminas yra proporcingi T. P. asmenybei ir padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiui bei pavojingumui. T. P. intensyvi priežiūra su laisvės apribojimo bausme paskirta siekiant teisėto tikslo – bausmės tikslų įgyvendinimo, intensyvi priežiūra yra laikino pobūdžio, jos taikymo laikas ribotas ir ji galioja iki bausmės įvykdymo pabaigos, o nuteistojo teisės nevaržomos labiau, nei to reikia bausmės tikslams pasiekti. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog T. P. su laisvės apribojimo bausme pagrįstai paskirta intensyvi priežiūra, jos taikymas tinkamai suderintas su paskirtais įpareigojimais ir tinkamai nustatytas jos taikymo terminas. Panaikinti intensyvią priežiūrą arba sutrumpinti jos taikymo terminą, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, pagrindo nėra, nes tokiu atveju nebus įgyvendinti bausmės tikslai.
10. Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad intensyvios priežiūros taikymas sudaro kliūtis nuteistajam užsiimti individualia veikla. Iš dokumentų, pateiktų kartu su apeliaciniu skundu (rangos sutarčių kopijos; 4 t., b. l. 34 – 38), apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu pateiktos nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 44) matyti, kad T. P. vykdo individualią veiklą, susijusią su gyvenamųjų ir negyvenamųjų namų statyba. Kaip nurodoma apeliaciniame skunde, veikla susijusi su dažnomis išvykomis už gyvenamosios vietos ribų, todėl intensyvi priežiūra kelia nepatogumus, sudėtinga iš anksto apie išvykimą savalaikiai įspėti bausmę vykdančią instituciją.
11. Intensyvios priežiūros taikymas yra neišvengiamai susijęs su tam tikrais ribojimais, nepatogumais. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo patiriami nepatogumai neproporcingai nevaržo ir neriboja jo teisių bei laisvių. Pirmosios instancijos teismo paskirta kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis nesudaro nuteistajam kliūčių užsiimti darbine veikla. Pagal T. P. skirtų įpareigojimų pobūdį jis nustatytomis valandomis (nuo 23.00 val. iki 6.00 val.) privalo būti savo gyvenamojoje vietoje tik tuo atveju, jei tai nesusiję su darbu. Todėl, bausmę vykdančiai institucijai pateikus dokumentus, patvirtinančius, jog nustatytu laiku namuose nuteistasis nebuvo dėl darbo funkcijų atlikimo ar dėl kelionės iš darbo vietos į namus, nebus laikoma, kad jis pažeidė nustatytą įpareigojimą. Draudimas išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų taip pat nėra absoliutus – išvykti draudžiama be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuteistasis, dėl darbinės veiklos ar kitų pateisinamų ir reikšmingų aplinkybių norėdamas išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, privalės iš anksto šiuos klausimus derinti su bausmę vykdančia institucija ir gauti jos leidimą. Patiriami nepatogumai, suvaržymai yra objektyvus bausmės požymis, priešingu atveju bausmė prarastų savo prasmę.
12. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti intensyvią priežiūrą arba sutrumpinti jos taikymo terminą, todėl nuteistojo gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio apeliacinis skundas atmetamas.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo T. P. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio apeliacinį skundą atmesti.