Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma probuojamajam R. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. gruodžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 60 parų arešto bausmę. Teikime nurodyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. gruodžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, taikant BK 64¹ straipsnį, bei vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. sausio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir nuteistas galutine bausme – 60 parų areštu ir 2038,66 Eur bauda. Į baudą nuspręsta įskaityti ankstesnius mokėjimus, atliktus pagal 2022 m. sausio 31 d. teismo baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, arešto bausmės vykdymas R. D. atidėtas 8 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 mėnesiams – įpareigojant R. D. būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymo paslaugomis. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 10 punktu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. D. paskirta pareiga – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. rugsėjo 2 d. Taip pat R. D. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams. R. D. 2024 m. sausio 4 d. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau vadinama – Probacijos tarnyba) registrą. Pradedant vykdyti priežiūrą, probuojamasis buvo informuotas apie jo teisinę padėtį ir probacijos sąlygų keitimo pagrindus, taip pat teisines pasekmes už vengimą vykdyti probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas. 2024 m. sausio 11 d. probuojamasis R. D. su individualiu probuojamojo priežiūros planu, išskyrus šiame plane nustatytą elgesio kontrolės priemonių vykdymo intensyvumą, supažindintas pasirašytinai. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu apie probuojamojo priežiūros metu naujai pradėtas nusikalstamas veikas, Probacijos tarnyboje duomenų nėra. Probuotojo nukreiptas, nuo 2024 m. vasario 17 d. lankė priklausomybių konsultanto vedamus užsiėmimus Joniškio rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biure, kuriuos baigė 2024 m. kovo 16 d. Asmens atžvilgiu registruotas administracinis nusižengimas: 2024 m. vasario 5 d., 16.26 val. (duomenys neskelbtini), pasirodė girtas viešoje vietoje, svirduliavo, sunkiai orientavosi aplinkoje, griuvinėjo, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę. R. D. buvo nustatytas sunkus – 2,57 promilės girtumas. Be to, pagal elektroninio stebėjimo sistemos „GEOSATIS securing people“ duomenis, fiksuojama, kad 2024 m. balandžio 11 d., 22.00 val., probuojamasis R. D. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, t. y. gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai (gyvenamoji vieta susijusi su darbu). Pažeidimas baigėsi 2024 m balandžio 12 d., 0.07 val. R. D. pažeidimus pripažino. 2024 m. balandžio 18 d. atlikus R. D. keliamą pakartotinio nusikalstamumo elgesio riziką naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad asmuo priklauso vidutinei pakartotinio nuteisimo rizikos grupei (įvertinimo bendras rezultatas – 59 balai), nuo priežiūros pradžios rizika padidėjo 15 balų. Gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu bei mąstymas ir elgesys taip pat ir nuostatos yra probleminės sritys, kurios gali įtakoti naujos nusikalstamos veikos padarymą, jei asmuo nekeis požiūrio į jam paskirtą priežiūrą.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas Saulius Vaitiekus nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir teikime. Prašė jį tenkinti.

Nuteistasis R. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidimus pripažįsta. Prašė suteikti dar vieną galimybę, nes nori dirbti. Turi tris vaikus, iš kurių vienas mažametis. Visi trys vaikai gyvena pas jį. Jis turi sveikatos problemų, vartoja vaistus. Tenkinus teikimą, jis prarastų darbą, turėtų finansinių sunkumų. Į praeitą teismo posėdį atvyko neblaivus, nes buvo susinervinęs ir išgėrė. Prisipažįsta kaltu.

Prokurorė Jurga Klimčukienė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis pripažįsta pažeidimus, jo atžvilgiu teisme teikimas, dėl probacijos sąlygų nevykdymo, nagrinėjamas pirmą kartą. Vienos aplinkybės dėl pažeidimo yra pateisinamos dėl probuojamojo sveikatos problemų. Atsižvelgiant į valstybės formuojamą politiką, siūlė suteikti asmeniui galimybę įrodyti, kad jis gali vykdyti probacijos sąlygas ir teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 3 dalyje nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes nustatančio Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad tuo atveju, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymą prižiūrinti institucija – Probacijos tarnyba, R. D. priežiūrą pradėjo vykdyti 2024 m. sausio 4 d. Probuojamasis raštiškai buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų pareigų ir (ar) probacijos sąlygų nevykdymą, baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, sudarytas individualaus probuojamojo priežiūros planas, kuriame numatytos resocializacijos priemonės, teismo skirtos pareigos ir vykdymo terminai, su kuriais probuojamasis sutiko.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, Probacijos tarnybos atstovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, prokurorės išvadą, pripažįsta, jog R. D. netinkamai vykdė probacijos sąlygas ir du kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei vieną kartą nesilaikė įpareigojimo būti gyvenamojoje vietoje, susijusioje su darbu, nustatytu laiku. Be to, buvo baustas administracine tvarka. Šiuos pažeidimus nuteistasis pripažįsta, nurodė, kad gailisi, pažada ateityje laikytis teismo paskirtų įpareigojimų.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nors nuteistasis netinkamai vykdė teismo jam paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančias medžiagas, baustas administracine tvarka ir užfiksuotas vienas atvejis, kai jis nustatytu laiku pasišalino iš nustatytos vietos, tačiau šie nurodyti pažeidimai sudaro tik formalų pagrindą panaikinti jam paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti arešto bausmę. Atsižvelgiant į bausmės tikslus, kuriais siekiama ne tik sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų, jį nubausti, bet ir teigiamai jį paveikti, taip pat į nuteistojo asmenybę, gyvenimo sąlygas bei padarytus pažeidimus, teismas mano, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nepasitarnautų ir nepadarytų teigiamos įtakos nuteistojo socializacijai, adaptacijai visuomenėje, o galbūt netgi priešingai – specifinė aplinka atliekant arešto bausmę jo elgesį ateityje galimai paveiktų neigiamai.

Pažymėtina, kad taikyti su laisvės atėmimu (areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas) nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92) 16 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių“; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Nr. Rec (2000) 22 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo“; 2010 m. sausio 20 d. rekomendacija Nr. CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“. Šiose rekomendacijose deklaruojama, kad plėsti tokių priemonių taikymą reikalauja pagrindiniai kiekvienos teisinės sistemos principai, o probacija traktuojama kaip tinkama priemonė siekiant teisingo baudžiamojo proceso, visuomenės saugumo, nusikalstamų veikų prevencijos ir kalinių skaičiaus mažinimo tikslų. Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-266-942/2015). Taigi reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realią laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

Teismo nuomone, nuteistasis R. D. dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, o probacijos tikslai gali būti pasiekti paliekant teismo nustatytas pareigas. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, bei atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis supranta paskirtų teismo įpareigojimų tikslus ir nurodo galintis juos tinkamai įvykdyti, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

R. D. išaiškintina, kad jis iki bausmės atidėjimo termino pabaigos turi tinkamai vykdyti probacijos sąlygas ir bendradarbiauti su Probacijos tarnybos atstovais, kad būtų užtikrinta sėkminga probacijos pabaiga. Priešingu atveju bausmės atidėjimas gali būti panaikintas.

Nutarčiai įsiteisėjus, Probacijos tarnybai grąžintina nuteistojo asmens byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. D. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.