Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, karo prievolininkas, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016m. sausio 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija)(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams; 2) 2016m. liepos 22d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64 str. 3d., 64¹ str.,-laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, abu teistumai neišnykę,

kaltinamasis M. Z. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 235 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, o kaltinamasis A. Š. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 22 straipsnio 1 dalį 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. spalio 12d., tarpe 12⁰⁰-13⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamasis M. Z. ūkinio pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, palėpėje rado ir paėmė, tokiu būdu neteisėtai įgydamas, pramoninės gamybos(Vokietija) 4 mm kalibro revolverį „ ME 38 Magnum-4R “, Nr. 006351, skirtą šaudyti 4 mm kalibro žiedinio skėlimo „ Flo-bert “ šoviniais, priskiriamą C kategorijos šaunamiesiems ginklams, kurį įsidėjęs į savo kuprinę, nešiojo bei gabeno su savimi (duomenys neskelbtini), rajone, iki tol, kol 2016m. spalio 12d., apie 21⁰⁵ val., vakare, Ukmergės raj. (duomenys neskelbtini), kieme, pil. R. V. vardu registruotame automobilyje „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu šį ginklą jo(kaltinamojo M. Z.) kuprinėje rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus pareigūnai.

Be to, 2016m. spalio 12d., apie 20³⁰ val., vakare, kaltinamasis M. Z. sodybos adresu(duomenys neskelbtini), kieme esančiame ūkiniame pastate mainais už turimą kito kaltinamojo A. Š. piniginę skolą jam(kaltinamajam M. Z.), neatsiskaičius už kartu dirbtą laiką statybose, iš kaltinamojo A. Š. gavo 30 g narkotinės medžiagos-kanapių(antžeminių dalių), įpakuotų į polietileninę pakuotę, tokiu būdu neteisėtai šią narkotinę medžiagą įgydamas, kurią įsidėjo į savo kuprinę ir laikė bei gabeno su savimi (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2016m. spalio 12d., apie 21⁰⁵ val., vakare, Ukmergės raj. (duomenys neskelbtini), gimnazijos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), R. V. vardu registruotame automobilyje „ Audi

Be to, kaltinamasis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo narkotines medžiagas platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nusipirko, tokiu būdu neteisėtai įgydamas nenustatytą augalinės kilmės narkotinės medžiagos-kanapių(antžeminių dalių) kiekį, kurią parsigabeno į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), kurių dalį pats surūkė, o dalį, t.y. 0,1000 g(THC 6,3 %) narkotinės medžiagos, laikė savo namų adresu: (duomenys neskelbtini), kieme esančiame ūkiniame pastate, ant stalo esančioje žalios spalvos dėžutėje su užrašu „ Bosch “ iki tol, kol 2016m. spalio 13d., 13⁴⁰ val., dienos metu, šią augalinės kilmės narkotinę medžiagą kratos metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus pareigūnai.

Be to, 2016m. liepos ar rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, tarpe 22³⁰-23⁰⁰ val., vakare, kaltinamasis A. Š. Vilniaus mieste, Karoliniškių mikrorajone, Laisvės gatvėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vaikino už 12 eurų nusipirkdamas, neteisėtai įgijo 1 gramą medžiagos, įsuktos į baltos spalvos popieriaus lapą, manydamas, kad tai narkotinė medžiaga-kanapės ir jų dalys, kurią įsidėjo į savo džemperio kišenę ir parsinešė, t.y. gabeno, į namus, esančius Vilniaus mieste, Vakarinėje gatvėje, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu adresu, kur tuo metu dirbdamas laikinai gyveno, po ko nenustatytą dalį šios medžiagos surūkė, o kitą dalį, įpakuotą baltos spalvos popieriaus lape, laikė namuose, esančiuose Vilniaus mieste, Vakarinėje gatvėje, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu adresu, o po savaitės laiko nuo šios medžiagos įsigijimo ją parsivežė, t.y. gabeno, į savo namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), kur ūkiniame pastate minėtą medžiagą laikė ant pečiaus gulėjusioje medinėje dėžutėje iki tol, kol šią augalinės kilmės medžiagą-kanapes(antžmenines dalis), kurios masė 0,4186 g(THC 0,042 %), įsuktą į baltos spalvos popieriaus lapą ir padėtą į medinę dėžutę ūkiniame pastate, 2016m. spalio 13d., 13⁴⁰ val., dienos metu, kratos metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus pareigūnai, t.y. tokiu būdu jis(kaltinamasis A. Š.) veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įgijo medžiagą-kanapes(antžeminės dalys), manydamas, kad tai yra narkotinė medžiaga.

Be to, 2016m. spalio 12d., tarpe 11⁰⁰-11³⁰ val., dienos metu, kaltinamasis A. Š. Vilniaus mieste, Kalvarijų gatvėje, netoli kazino klubo „ Admiralas “ esančiame daugiabučių namų kvartale, kieme šalia vaikų žaidimų aikštelės, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto romų tautybės vyro už 310 eurų nusipirkdamas, neteisėtai įgijo 32 g narkotinės medžiagos-kanapių(antžeminių dalių), supakuotos į polietileninę pakuotę, kurią su savimi parsivežė, t.y. gabeno į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), ir laikė ūkiniame pastate, ant spintelės, po ko 2016m. spalio 12d., tarpe 14³⁰-15⁰⁰ val., dienos metu, į svečius atėjus kitam kaltinamajam M. Z., pastarąjį šia narkotine medžiaga-kanapėmis pavaišino ir, abu pasikeisdami, surūkė iki 1 gramo šios narkotinės medžiagos, po ko 2016m. spalio 12d., tarpe 20⁰⁰-20³⁰ val., vakare, į svečius dar kartą atėjus kitam kaltinamajam M. Z., jis(kaltinamasis A. Š.) pastarajam mainais už turimą piniginę skolą davė 30 g narkotinės medžiagos-kanapių(antžeminių dalių), įpakuotų į polietileninę pakuotę, o dalį narkotinės medžiagos, t.y. apie 1 gramą, pasiliko sau savo reikmėms, po ko 2016m. spalio 12d., apie 21⁰⁵ val., vakare 29,390 g(THC 13,2 %) kanapių(antžeminių dalių), t.y. narkotinės medžiagos, duotos kitam kaltinamajam M. Z., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus pareigūnai apžiūros metu rado ir paėmė iš kito kaltinamojo M. Z. kuprinės, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis A. Š.) aukščiau nurodytais veiksmais platino narkotines medžiagas-kanapes.

Motyvuojamoji dalis

Iš teisme išvardintų liudytojo J. A. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. spalio 12d., apie 21⁰⁵ val., patruliavimo su kolega V. J. metu prie mokyklos, esančios adresu: J. V. gt., (duomenys neskelbtini), jie patikrino stovėjusį automobilį „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šalia jo buvusius du vaikinus. Prieš tai matė, kad vienas vaikinas, pamatęs policijos automobilį, sunerimo ir kažką padėjo automobilio salone. Kolega V. J. automobilio salone, ant priekinės keleivio sėdynės rado kuprinę, o joje mėlynos spalvos dėžutę nuo ginklo. Vienas iš vaikinų, prisistatęs M. Z., pripažino, kad šis daiktas priklauso jam. Kolegai V. J. automobilio salone apžiūrėjus kitą rastą kuprinę, kuri gulėjo gale, ant sėdynės, joje rado ginklą, panašų į revolverį. Abu vaikinai teigė, kad ginklas priklauso vaikinui, prisistačiusiam M. Z.. Automobilyje rasti daiktai buvo paimti ir padėti ant automobilio „ Audi 80 “ variklio dangčio, o galimi įtariamieji sulaikyti, laukiant atvykstant operatyvinės grupės tyrėjo(b.l. 51-53, t. 1).

Iš teisme išvardintų liudytojo M. S., kaip buvusio įtariamojo šioje byloje, galimai padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 253 str. 1d., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. spalio 21d., apie 21⁰⁰ val., jam paskambino draugas M. Z.. Jie susitarė susitikti prie gimnazijos, esančios adresu: J. V. gt., (duomenys neskelbtini), kur jis avtyko su nusipirktu automobiliu „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dar nebuvo spėjęs registruoti savo vardu. Jiems stovint prie automobilio, į susitikimą atėjęs M. Z. iš savo kuprinės ištraukė ir parodė ginklą. M. Z. ginklą jam rode, tarsi norėdamas pasipuikuoti, tačiau iš kur šis gavo ginklą, jam nesakė. Ginklas buvo juodos spalvos su dėtuve, kuris buvo įdėtas į mėlynos spalvos dėžutę. Jam ginklą laikant rankoje, pamatė atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį, todėl, būdamas išsigandęs, ginklą įsidėjo į automobilio salone gulėjusią savo kuprinę, kurią po to automobilio apžiūros metu paėmė policijos pareigūnai. M. Z. kuprinėje policijos pareigūnai rado dėžutę nuo ginklo. Iš kur M. Z. gavo ginklą, jis nežino, nes M. Z. apie tai jam nieko nepasakojo(b.l. 56, 74, 77-78, t. 1).

Iš teisme išvardinto liudytojos A. Š. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad M. Z. yra jos sūnus, kurį ji augina viena, nes yra našlė. Sūnus buvo jai minėjęs, kad 2016m. spalio 13d., tarpe 14⁰⁰-15⁰⁰ val., šalia namų esančiame ūkiniame pastate jis rado ginklą, kurį pasiėmė sau, tačiau vėliau šį ginklą iš jo paėmė policijos pareigūnai. Ūkinis pastatas, kuriame sūnus rado ginklą, priklauso daugiabučio namo, kuriame ir ji gyvena su sūnumi, gyventojams, tačiau dauguma gyventojų jau yra mirę. Dalis šio pastato nuosavybės teise priklauso ir jai, kuriuo naudojasi namų ūkio rakandams padėti. Kam priklauso sūnaus rastas ginklas, ji nežino(b.l. 43, t. 1).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo M. Z. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 253 str. 1d., požymius, t.y. neteisėtas šaunamojo ginklo įgijimas ir laikymas, neturint leidimo.

Kaltinamasis A. Š., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, pilnai prisipažino ir parodė, kad apie metus laiko jis jau vartojo narkotines medžiagas-„ žolę “, t.y. kanapes, kurias įsigydavo tik savo reikmėms ir jų niekam nepardavinėdavo ar kitaip neplatindavo. Narkotines medžiagas įsigydavo Vilniaus mieste atsitiktinai, iš nepažįstamų žmonių. 2016 m. liepos ar rugpjūčio mėn. jis dirbo Vilniuje, kur tuo metu ir gyveno. Vieną dieną, baigęs darbą, sugalvojo parūkyti „ žolės “. Vakare Karoliniškių mikrorajone esančioje Laisvės gatvėje sutiko tris nepažįstamus vaikinus, kurių paklausė ar jie neturi parduoti narkotinių medžiagų-„ žolės “, t.y. kanapių. Tie vaikinai jam liepė palaukti ir po kurio laiko vienas iš jų iš kažkur atnešė ir jam už 12 eurų pardavė vieną gramą „ žolės “, kurią jis parsinešė į savo nuomotą butą, esantį Verkių gt., Vilniaus m. Jis galvojo, kad nusipikro tikros narkotinės medžiagos-kanapių. Dalį „ žolės “ pats surūkė, o kitą dalį laikė nuomotame bute, kurią po savaitės laiko, susukęs į baltos spalvos popieriaus lapą, drabužių kišenėje parsivežė į savo namus adresu: (duomenys neskelbtini),. ir laikė ūkiniame pastate esančioje medinėje dėžutėje. 2016m. spalio 13d. atlikus kratą jo namuose, šią jo įsigytą narkotinę medžiagą-kanapes rado ir paėmė policijos pareigūnai. Kratos metu policijos pareigūnai narkotinės medžiagos-kanapių likučių rado ir ūkiniame pastate, ant stalo gulėjusioje kitoje žalios spalvos plastikinėje dėžėje su užrašu „ Bosh “. Kada, kur ir iš ko buvo pirkta ši narkotinė medžiaga-kanapės, jis pasakyti negali, nes neatsimena. Mano, kad rastos narkotinės medžiagos likučiai gali nesudaryti 1 gramo. Apie tai, kad ūkiniame pastate jis laiko narkotines medžiagas-kanapes, jis savo žmonai ar kam nors kitam nepasakojo. 2016m. spalio 12d. jis vėl buvo nuvažiavęs į Vilnių savo reikmėms įsigyti narkotinių medžiagų-kanapių. Netoli kazino „ Admiralas “ esančiame daugiabučių namų kvartale jis iš nepažįstamo romų tautybės vyriškio už 310 eurų nusipirko 32 gramus narkotinės medžiagos-„ žolės “, t.y. kanapių, kuri buvo įpakuota į permatomos spalvos polietileninę pakuotę. Šias kanapes drabužių kišenėje su automobiliu parsigabeno į savo namus, kurias pasidėjo ūkiniame pastate. Apie 14³⁰-15⁰⁰ val. pas į svečius atėjo M. Z., kurį norėdamas pavaišinti, davė parūkyti žolės. M. Z. iš apie 1 gr „ žolės “ susuko „ kaseką “, kurį jie abu pasikeisdami surūkė ūkiniame pastate esančiame garaže. Vakare su M. Z. vėl susitarė susitikti, kuriam pažadėjo už savo turėtą skolą jam(M. Z.) duoti „ žolės “, nes pastarajam liko neatsiskaitęs už dirbtą laiką, su kuriuo kartu yra dirbęs statybose. Ateidamas vakare pas jį į namus, M. Z. su savimi atsinešė svarstykles „ žolei “ sverti. Garaže įsigytą narkotinę medžiagą jis pats svėrė, beveik visą ją atiduodamas M. Z. mainais, kaip atsiskaitymą, už nesumokėtą darbo užmokestį. Savo reikmėms jis pasiliko tik apie 1 gr narkotinės medžiagos-kanapių.

Iš teisme išvardintų liudytojo J. A. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. spalio 12d., apie 21⁰⁵ val., patruliavimo su kolega V. J. metu prie mokyklos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), jie patikrino stovėjusį automobilį „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šalia jo buvusius du vaikinus. Prieš tai matė, kad vienas vaikinas, pamatęs policijos automobilį, sunerimo ir kažką padėjo automobilio salone. Kolega V. J. automobilio salone, ant priekinės keleivio sėdynės rado kuprinę, o joje polietileninę pakuotę su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Vienas iš vaikinų, prisistatęs M. Z., pripažino, kad ši pakuotė priklauso jam. Jis pats atlikęs vaikino, prisistačiusio M. Z., dalinę apžiūrą, šio vaikino striukės kišenėje rado svarstykles, o džinsų kišenėje mobiliojo ryšio telefoną. Automobilyje rasti daiktai buvo paimti ir padėti ant automobilio

Iš teisme išvardintų liudytojo M. S., kaip buvusio įtariamojo šioje byloje, galimai padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 253 str. 1d., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. spalio 21d., apie 21⁰⁰ val., jam paskambino draugas M. Z.. Jie susitarė susitikti prie gimnazijos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kur jis avtyko su nusipirktu automobiliu „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dar nebuvo spėjęs registruoti savo vardu. Jiems stovint prie automobilio, į susitikimą atėjęs M. Z. iš savo kuprinės ištraukė ir parodė ginklą. M. Z. ginklą jam rode, tarsi norėdamas pasipuikuoti, tačiau iš kur šis gavo ginklą, jam nesakė. Jam ginklą laikant rankoje, pamatė atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį, todėl, būdamas išsigandęs, ginklą įsidėjo į automobilio salone gulėjusią savo kuprinę, kurią po to automobilio apžiūros metu paėmė policijos pareigūnai. M. Z. kuprinėje policijos pareigūnai rado ir narkotinę medžiagą-kanapes, supakuotą į polietileninę pakuotę. Iš kur M. Z. gavo narkotinę medžiagą, jis nežino, nes M. Z. apie kuprinėje turėtą pakuotę jam nieko nesakė(b.l. 56, 74, 77-78, t. 1).

Iš teisme išvardinto byloje esančio kratos protokolo matyti, kad, 2016m. spalio 13d., 13⁴⁰ val., atlikus kratą namų valdoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena kaltinamasis A. Š., kurios teisėtumas buvo sankcionuotas Ukmergės raj. apyl. teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016m. spalio 14d. nutartimi, ūkiniame pastate, ant stalo gulėjusioje žalios spalvos dėžutėje su užrašu „ Bosch “ buvo rasta augalinės kilmės galiami narkotinė medžiaga-džiovintos kanapės ir jų dalys. Rasta augalinės kilmės medžiaga buvo paimta ir supakuota į spec. paketą Nr. 146824. Tęsiant kratą, tose pačiose patalpos, ant pečiaus gulėjusioje medinėje dėžutėje irgi buvo rasta augalinės kilmės galiami narkotinė medžiaga-džiovintos kanapės ir jų dalys. Rasta augalinės kilmės medžiaga buvo paimta ir supakuota į spec. paketą Nr. 146823. Užlipus į ūkinio pastato antrą aukštą, ant šieno kupetos buvo rastas tabako smulkintuvas, kuris irgi buvo paimtas ir supakuotas į spec. paketą Nr. 146826(b.l. 136-147, t. 1).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016m. spalio 12d., apie 20³⁰ val., vakare, kaltinamasis M. Z. sodybos adresu: (duomenys neskelbtini), kieme esančiame ūkiniame pastate mainais už turimą kito kaltinamojo A. Š. piniginę skolą jam(kaltinamajam M. Z.), neatsiskaičius už kartu dirbtą laiką statybose, iš kaltinamojo A. Š. gavo 30 g narkotinės medžiagos-kanapių(antžeminių dalių), įpakuotų į polietileninę pakuotę, tokiu būdu neteisėtai šią narkotinę medžiagą įgydamas, kurią įsidėjo į savo kuprinę ir laikė bei gabeno su savimi (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2016m. spalio 12d., apie 21⁰⁵ val., vakare, (duomenys neskelbtini), kieme, pil. R. V. vardu registruotame automobilyje „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu 29,390 g(THC 13,2 %) šios narkotinės medžiagos jo(kaltinamojo M. Z.) kuprinėje rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus pareigūnai. Kadangi rastos ir paimtos narkotinės medžiagos-kanapių(ir jų dalių), kurią kaltinamasis M. Z. neteisėtai įsigijo iš kito kaltinamojo A., Š., bendra masė viršija 5 g, bet neviršija 500 g svorio(Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003m. balandžio 23d. įsakymo Nr. V-239 „ Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų “ 13p.), todėl, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamasis M. Z. savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 259str. 1d., t.y. neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas, gabenimas ir laikymas, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti(neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti).

Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad 2016m. spalio 12d., tarpe 11⁰⁰-11³⁰ val., dienos metu, kaltinamasis A. Š. Vilniaus mieste, Kalvarijų gatvėje, netoli kazino klubo „ Admiralas “ esančiame daugiabučių namų kvartale, kieme šalia vaikų žaidimų aikštelės, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto romų tautybės vyro už 310 eurų nusipirkdamas, neteisėtai įgijo 32 g narkotinės medžiagos-kanapių(jų antžeminių dalių), supakuotos į polietileninę pakuotę, kurią su savimi parsivežė, t.y. gabeno į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), ir laikė ūkiniame pastate, ant spintelės, po ko 2016m. spalio 12d., tarpe 14³⁰-15⁰⁰ val., dienos metu, į svečius atėjus kitam kaltinamajam M. Z., pastarąjį šia narkotine medžiaga-kanapėmis pavaišino ir, abu pasikeisdami, surūkė iki 1 gramo šios narkotinės medžiagos, po ko 2016m. spalio 12d., tarpe 20⁰⁰-20³⁰ val., vakare, į svečius dar kartą atėjus kitam kaltinamajam M. Z., jis(kaltinamasis A. Š.) pastarajam mainais už turimą piniginę skolą davė 30 g narkotinės medžiagos-kanapių(antžeminių dalių), įpakuotų į polietileninę pakuotę, o dalį narkotinės medžiagos, t.y. apie 1 gramą, pasiliko sau savo reikmėms, po ko 2016m. spalio 12d., apie 21⁰⁵ val., vakare 29,390 g(THC 13,2 %) kanapių(antžeminių dalių), t.y. narkotinės medžiagos, duotos kitam kaltinamajam M. Z., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus pareigūnai apžiūros metu rado ir paėmė iš kito kaltinamojo M. Z. kuprinės.

Neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis nusikalstamų veikų sudėtys yra formalios, nes LR BK 259 ir 260 straipsniuose alternatyviomis gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo ir pan. veikomis sukeliami pavojingi padariniai nenurodomi(kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-47/2004, Nr. 2K-311/2006 Nr. 2K-75/2009 ir kt.). LR BK 260 straipsnyje esančios nusikalstamos veikos pabaigos momentas yra siejamas su bent vienos iš jos sudėtyje nurodytų veikų padarymu, t,y. nustačius, kad asmuo padarė bent vieną iš LR BK 260 str. dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų, kurios visos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, tokia nusikalstama veika laikoma baigta. Atsakomybė pagal LR BK 260 straipsnį kyla taip pat ir tuo atveju, kai narkotinės ar psichotropinės medžiagos ne tik parduodamos, bet ir kitaip platinamos. Kitokiu platinimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, jomis grąžinant ankstesnes skolas, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti išbandymui ar pan.(kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2005, Nr. 2K-294/2008, Nr. 2K-350/2009, ir kt.). Narkotinės ar psichotropinės medžiagos gali būti kitaip platinamos tiek atlygintinai, tiek ir neatlygintinai, tačiau tai esminės reikšmės veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui neturi. Veikos kvalifikavimui pagal LR BK 260 straipsnį svarbiausią reikšmę turi nustatytas šių medžiagų perleidimo kitam asmeniui faktas.

Nagrinėjamu atveju duodamas parodymus byloje, kaltinamasis E. Š. nurodė, kad jis jau apie metus laiko vartojo narkotines medžiagas, t.y. kanapes, todėl jis, 2016m. spalio 12d. Vilniaus mieste, Kalvarijų gatvėje, netoli kazino klubo „ Admiralas “ esančiame daugiabučių namų kvartale, kieme šalia vaikų žaidimų aikštelės, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto romų tautybės vyro už 310 eurų nusipirkęs ir tokiu būdu neteisėtai įsigydamas 32 g narkotinės medžiagos-kanapių(jų antžeminių dalių), neturėjo tikslo jų platinti, nes šią narkotinę medžiagą įsigijo savo reikmėms. Nežiūrint į tai, net ir sutinkant su kaltinamojo A. Š. aiškinimu, jog, 2016m. spalio 12d. įsigydamas narkotines medžiagas, jis neturėjo tikslo jas platinti, tačiau iš kaltinamojo vėlesnių veiksmų matyti, kad minėtą dieną iki 1 g neteisėtai įsigytos medžiagos jis surūkė kartu su pas jį į svečius atėjusiu kitu kaltinamuoju M. Z., tokiu būdu šį pavaišindamas, kuriam antro apsilankymo tą dieną metu už savo turėtą skolą šiam kaltinamajam, neatsiskaičius už kartu dirbtą laiką statybose, pastarajam atidavė 30 g narkotinės medžiagos-kanapių(antžeminių dalių), įpakuotų į polietileninę pakuotę, sau pasilikdamas tik 1 g narkotinės medžiagos. Tokiu būdu laikytina, kad kaltinamasis A. Š., vėliau nusprendęs beveik visą neteisėtai įsigytą narkotinę medžiagą išplatinti(neatlygintinai duodant kitam kaltinamajam M. Z. pavartoti išbandymui(jį pavaišinant) ir ja(narkotine medžiaga) grąžinant turėtą savo skolą kitam kaltinamajam M. Z.)), šį savo sumanymą faktiškai įvykdė, todėl visa kaltinamojo A. Š. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1d., požymius, t.y. neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas, gabenimas ir laikymas, turint tikslą jas kitaip platinti, ir neteisėtas narkotinių medžiagų platinimas(neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti).

Ikiteisminio tyrimo metu vienam iš kaltinamųjų A. Š. yra inkriminuojami nusikalstami veiksmai ir pagal žymes nusikaltimų, numatytų LR BK 22 str. 1d. 259 str. 1d. ir 259 str. 1d.

Byloje nustatyta, kad, 2016m. spalio 13d., 13⁴⁰ val., atlikus kratą namų valdoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena kaltinamasis A. Š., kurios teisėtumas buvo sankcionuotas Ukmergės raj. apyl. teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016m. spalio 14d. nutartimi, ūkiniame pastate, ant stalo gulėjusioje žalios spalvos dėžutėje su užrašu „ Bosch “ buvo rasta augalinės kilmės narkotinė medžiaga-kanapės(antžeminės dalys), kurių masė yra 0,1000 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija(THC) jose yra 6,3 %(b.l. 136-152, t. 1). Iš kaltinamojo A. Š. duotų parodymų byloje matyti, kad kaltinamasis negalėjo nurodyti kada, kokioje vietoje, iš kokio asmens ir kokį kiekį narkotinės medžiagos-kanapių(antžeminių dalių), kurios dalis buvo paimta 2016m. spalio 13d. atliktos kratos metu, jis buvo įsigijęs, tačiau, pasak kaltinamojo, ūkiniame pastate, ant stalo gulėjusioje žalios spalvos dėžutėje su užrašu „ Bosch “ rasta narkotinė medžiaga buvo įsigyta be tikslo ją platinti, kurios dalį jis pats jau buvo surūkęs. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas kaltinamojo A. Š. neteisėtai įsigytos narkotinės medžiagos-kanapių(antžeminių dalių) kiekis, kurio dalis buvo rasta ir paimta 2016m. spalio 13d. atliktos kratos metu ūkiniame pastate, ant stalo gulėjusioje žalios spalvos dėžutėje su užrašu „ Bosch “, o dėžutėje rastos narkotinės medžiagos bendra masė neviršija 5 g svorio(Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003m. balandžio 23d. įsakymo Nr. V-239 „ Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų “ 13p.), todėl, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, kaltinamojo A. Š. padaryti nusikalstami veiksmai yra perkvalifikuotini iš LR BK 259 str. 1d. į LR BK 259 str. 2d., t.y. neteisėtas nedidelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimas, gabenimas ir laikymas, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti(neteisėtas disponavimas nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti).

Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad 2016m. spalio 13d., 13⁴⁰ val., atlikus kratą namų valdoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena kaltinamasis A. Š., kurios teisėtumas buvo sankcionuotas Ukmergės raj. apyl. teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016m. spalio 14d. nutartimi, tame pačiame ūkiniame pastate, ant pečiaus gulėjusioje medinėje dėžutėje irgi buvo rasta augalinė medžiaga-kanapės(antžeminės dalys), kurių masė yra 0,4186 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija(THC) jose yra 0,042 %. Pagal veikliosios medžiagos-delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentraciją šios kanapės prie narkotinių medžiagų nepriskiriamos (b.l. 136-152, t. 1). Iš kaltinamojo A. Š. duotų parodymų byloje matyti, 2016m. liepos ar rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, tarpe 22³⁰-23⁰⁰ val., vakare, jis Vilniaus mieste, Karoliniškių mikrorajone, Laisvės gatvėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vaikino už 12 eurų nusipirkdamas, įgijo 1 gramą medžiagos, įsuktos į baltos spalvos popieriaus lapą, manydamas, kad tai narkotinė medžiaga-kanapės ir jų dalys, kurią įsidėjo į savo džemperio kišenę ir parsinešė, t.y. gabeno, į namus, esančius Vilniaus mieste, Vakarinėje gatvėje, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu adresu, kur tuo metu dirbdamas laikinai gyveno, po ko nenustatytą dalį šios medžiagos surūkė, o kitą dalį, įpakuotą baltos spalvos popieriaus lape, laikė namuose, esančiuose Vilniaus mieste, Vakarinėje gatvėje, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu adresu, o po savaitės laiko nuo šios medžiagos įsigijimo ją parsivežė, t.y. gabeno, į savo namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), kur ūkiniame pastate minėtą medžiagą laikė ant pečiaus gulėjusioje medinėje dėžutėje iki tol, kol šią augalinės kilmės medžiagą-kanapes(atžmenines dalis) 2016m. spalio 13d. kratos metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus pareigūnai. Kadangi kaltinamojo A. Š. tikslas buvo įsigyti narkotinę medžiagą-kanapes ir jų dalis, tačiau vėliau paaiškėjo, kad buvo įsigytas(nupirktas) netinkamas objektas, t.y. augalinė medžiaga-kanapės(antžeminės dalys), kurios pagal veikliosios medžiagos-delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentraciją prie narkotinių medžiagų nepriskiriamos, atsižvelgiant į kaltinamojo tyčią, jo padaryti veiksmai yra kvalifikuotini tik kaip pasikėsinimas padaryti nusikaltimą, tačiau, įvertinus tai, kad kaltinamojo A. Š. įsigyto(nupirkto) netinkamo objekto, t.y. augalinės medžiagos-kanapių(antžeminių dalių) masė neviršija 5 g svorio, pastarojo padaryti nusikalstami veiksmai yra perkvalifikuotini iš LR BK 22 str. 1d. 259 str. 1d. į LR BK 22 str. 1d. 259 str. 2d., t.y. pasikėsinimas neteisėtai įgyti, laikyti ir gabenti nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti(pasikėsinimas neteisėtai disponuoti nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti).

Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamiesiems M. Z. ir A. Š. taikymo, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, abiejų kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir ne tik į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., bet vieno iš kaltinamųjų M. Z. atžvilgiu ir į kitus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.

Kaltinamasis M. Z. padarė du nusikaltimas, iš kurių nusikaltimas, numatytas LR BK 259 str. 1d., baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų, o veika, numatyta LR BK 253 str. 1d.,-prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3-4d.d.), o kitas kaltinamasis A. Š. padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių veika, numatyta LR BK 260 str. 1d., baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie sunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 5d.), o veikos, numatytos LR BK 22 str. 1d. 259 str. 2d., 259 str. 2d.,-tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas vieno iš kaltinamųjų A. Š. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad šis kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas du kartus, abu teistumai neišnykę, tačiau kaltinamasis, turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, pagal paskutinįjį nuosprendį jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu padarydamas kelias naujas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis(b.l. 191-196, t. 1). Visa tai rodo kaltinamojo A. Š. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis A. Š. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę galutinę už padarytas veikas numatytą bausmę. Pastarąją aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia kaltinamojo A. Š. atžvilgiu. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo A. Š. atžvilgiu byloje nėra

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Sankcijoje už vieną iš kaltinamajam A. Š. inkriminuojamų veikų, numatytų LR BK 260 str. 1d., yra numatyta vienintelė bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas. Nežiūrint į tai, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus(išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų(LR BK 75 str. 1d.). Tokiu būdu sistemiškai aiškinant įstatymą, pilnamečiam asmeniui už sunkaus nusikaltimo padarymą gali būti taikytinos LR BK 75 str. nuostatos.

Kadangi kaltinamasis A. Š. jau nebe pirmą kartą yra teisiamas asmuo, teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytų veikų aplinkybes, jų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, tiek ir į paties kaltinamojo A. Š., ne vieną kartą buvusio bausto ir administracine tvarka(b.l. 200-202, t. 1), asmenybę, laiko, kad šiam kaltinamajam, kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už visas padarytas veikas yra paskirtinos tik sankcijose numatytos griežčiausios bausmių rūšys-areštas(LR BK 22 str. 1d. 259 str. 2d., 259 str. 2d.) ir terminuotas laisvės atėmimas(LR BK 260 str. 1d.), paskirtinos arešto bausmės atžvilgiu taikant LR BK 65 str. 2d. numatytas bausmių keitimo taisykles, o po to paskirtas bausmes bendrinant apėmimo būdu(LR BK 63 str. 2d., 5d. 2p., 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “). Šiuo nuosprendžiu paskirtina galutinė bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Prie šiuo nuosprendžiu paskirtinos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalinio sudėjimo būdu yra pridėtina ir paskirtos neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis pagal ankstesnįjį teismo baudžiamąjį sprendimą, t.y. 2016m. liepos 22d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamąjį įsakymą, pastarosios bausmės atžvilgiu taikant LR BK 65 str. 2d. numatytas bausmių keitimo taisykles(LR BK 64 str. 3d., 65 str. 1d. 1p. papunktis „ b “).Visgi, kadangi kaltinamojo A. Š. padaryti nusikaltimai jokių pasekmių nesukėlė, kuriais reali turtinė žala padaryta nebuvo, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą ir įvertinus tai, kad šis kaltinamasis, kuris užsiima individualia veikla, yra vedęs asmuo, šeimoje auga mažametė dukra(b.l. 175-177, t. 1, b.l. 36-38, t. 2), o anksčiau teistiems ir teistumą turintiems asmenims baudžiamasis įstatymas nenumato LR BK 75 str. taikymo apribojimų ir sunkaus nusikaltimo padarymo atveju, laikytina, kad kaltinamasis A. Š. dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam bausmės bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam A. Š. tikslinga paskirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskyrus įpareigojimus, tame tarpe ir baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos šio kaltinamojo elgesiui(LR BK 75 str. 1-4d.d.).

Įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Nežiūrint į tai, vieno iš kaltinamajam M. Z. inkriminuojamo nusikaltimo pagal LR BK 253 str. 1d. sankcijoje yra numatytos tik su laisvės atėmimu susijusios bausmių rūšys(areštas ir terminuotas laisvės atėmimas).

Kadangi kaltinamojo M. Z. padaryti nusikaltimai taip pat jokių pasekmių nesukėlė, kuriais reali turtinė žala padaryta nebuvo, atsižvelgiant ne tik į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, bet ir į dar labai jauno amžiaus kaltinamojo M. Z., kaip šiuo metu dirbančio asmens(b.l. 34, t. 2), asmenybę, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad LR BK 54 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamasis M. Z. visgi dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam M. Z., kaip nusikaltimų padarymo metu dar buvusiam nepilnamečiam asmeniui, už abi jo padarytas veikas paskyrus sankcijose numatytas griežčiausias bausmių rūšis-terminuotą laisvės atėmimą, tikslinga paskirtinos galutinės bausmės vykdymą yra paskirtinos sankcijoje numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis,-laisvės apribojimas, paskiriant baudžiamajame įstatyme numatytus draudimus ir įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, darytų teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui(LR BK 48 str. 3-7d.d.).

Kadangi vienam iš kaltinamųjų M. Z., kaip jam inkriminuojamų veikų padarymo metu dar buvusiam nepilnamečiam asmeniui, įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 1p.), šio kaltinamojo interesus baudžiamojoje byloje atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 253 str. 1d., 259 str. 1d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 253 str. 1d.- laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

-pagal LR BK 259 str. 1d.-laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.

LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, bausme subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti vienerius metus laisvės atėmimo

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam M. Z. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidėti vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam M. Z. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti tęsti darbą (duomenys neskelbtini), o darbo praradimo atveju, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje; b) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir c) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2016m. spalio 12d., 21⁰⁵ val., iki 2016m. spalio 13d., 16⁵⁰ val., t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis M. Z. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1d. 259 str. 2d., perkvalifikuojant iš LR BK 22 str. 1d. 259 str. 1d., 259 str. 2d., perkvalifikuojant iš LR BK 259 str. 1d., ir 260 str. 1d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 22 str. 1d. 259 str. 2d.-areštu 20(dvidešimčiai) parų;

-pagal LR BK 259 str. 2d.-areštu 30(trisdešimčiai) parų;

-pagal LR BK 260 str. 1d.-laisvės atėmimu dvejiems metams ir trims mėnesiams.

LR BK 63 str. 2d., 5d. 2p. ir 6d. pagrindu, bausmes subendrinus apėmimo būdu, taikant LR BK 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ a “ nuostatas, pagal LR BK 260 str. 1d. paskirta griežtesne bausme apėmus paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1d. 259 str. 2d., 259 str. 2d., arešto bausmes pakeičiant laisvės atėmimu, ir subendrintą bausmę paskirti dvejus metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam A. Š. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

LR BK 64 str. 3d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, taikant LR BK 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ b “ nuostatas, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos didesnės bausmės pridėti 2016m. liepos 22d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį-vieną mėnesį laisvės apribojimo, šią bausmę pakeitus laisvės atėmimu, galutinę bausmę paskirti vienerius metus šešis mėnesius ir penkiolika dienų laisvės atėmimo.

LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidėti dviejų metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam A. Š. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti tęsti darbą, užsiimant individualia veikla pagal individualios veiklos pažymėjimą, o individualios veiklos sustabdymo ar nutraukimo atveju, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje; b) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir c) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Į bausmės laiką įskaičiuoti iš dalies atliktą laisvės apribojimo bausmę pagal bendrintiną 2016m. liepos 22d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Daiktinį įrodymą-mėlynos spalvos vyrišką medžiaginę kuprinę su didele kišene, kuri yra raudonos, pilkos ir geltonos spalvų, einančių horizontaliai kišenės, esančią spec. pakete Nr. 258033, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jos teisėtam savininkui-kaltinamajam M. Z., daiktinį įrodymą-pilkos spalvos vyrišką medžiaginę kuprinę su šviesiai pilkos spalvos vidumi, esančią spec. pakete Nr. 346488, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti jos teisėtam savininkui-pil. M. S., daiktinį įrodymą-revolverį „ ME 38 Magnum-4R “, Nr. 006351, įpakuotą į popierinę dėžutę, kurioje yra ginklo instrukcija, valymo šepetėlis ir geltonos spalvos plastikinis indelis su jame esančiomis dviejomis 4 mm kalibro žiedinio skėlimo „ Flobert “ šovinių tūtelėmis ir viena kulka, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti LR ginklų fondui, daiktinius įrodymus-pilkos spalvos korpusu svarstykles ir tabako smulkintuvą, kurie yra supakuoti į atskirus popierinius vokus(svarstyklės supakuotos kartu su pakuote spec. pakete Nr. 160649, o tabako smulkintuvas supakuotas kartu su pakuote spec. pakete Nr. 146826), laikinam saugojimui perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti, o daiktinius įrodymą-popierinį voką(plomba 35663) su jame nuo Lietuvos teismo ekspertizės centre atlikto tyrimo(2016-11-02 specialisto išvada Nr. 11-2227(16)) likusia bendra narkotinės medžiagos-kanapių(antžeminių dalių) mase, kurios svoris yra 29,240 g, ir popierinį voką su jame nuo Lietuvos teismo ekspertizės centre atlikto tyrimo(2016-11-03 specialisto išvada Nr. 11-2228(16)) likusia bendra medžiagos-kanapių(antžeminių dalių) mase, kurios svoris yra 0,2685 g, laikinam saugojimui perduotus saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.