- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-10
- Bylos Nr.
- e2-750-904/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01296-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- G. P., R. P.
- Advokatai
- Vilma Volkovienė, Arūnas Žlioba
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išsprendė klausimą dėl sprendimo atidėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovams G. P., R. P. dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovų G. P., R. P. priešieškinį ieškovei J. K. dėl sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2025 m. liepos 22 d. teismas priėmė sprendimą, kuriuo 2024 m. birželio 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų (buvęs pavadinimas - Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų) preliminarų sprendimą pakeitė. Priteisė solidariai iš atsakovų G. P., ir R. P., 36 610,00 Eur dydžio skolą, 226,98 Eur dydžio delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra 36836,98 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2024 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės J. K., naudai. Teismas nusprendė priešieškinį atmesti. Nusprendė priteisti iš atsakovo G. P. 1815,5 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės J. K., naudai. Teismas nusprendė priteisti iš atsakovės R. P. 1815,5 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės J. K., naudai. Teismas nusprendė priteisti Valstybei iš atsakovo G. P. 10,47 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisti Valstybei iš atsakovės R. P. 10,47 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
2025 m. rugsėjo 18 d. teisme gautas atsakovų R. P. ir G. P. atstovės advokatės Vilmos Volkovienės prašymas atidėti sprendimo įvykdymą 8 mėnesių laikotarpiui. Prašymo pagrindu nurodė, kad atsakovai teismo prašo atidėti sprendimo vykdymą 8 mėnesių laikotarpiu, kadangi šiai dienai atsakovai neturi finansinių galimybių įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. G. P. yra vienintelis šeimos maitintojas. R. P. augina mažametį sūnų ir yra motinystės atostogose. Vienintelės šeimos pajamos, G. P. darbo užmokestis. Šeima turi kreditorinį įsipareigojimą Kredito unijai „Germanto lobis“, todėl galimybės gauti kitą vartojimo kreditą, nėra. Realizavus iš ieškovės įgytą turtą atsakovai galės visiškai atlyginti teismo sprendimu priteistą sumą. Šiuo metu atsakovai yra paskelbę apie nekilnojamo turto pardavimą. Parduodamu turtu domisi ir didelė tikimybė, kad turtas bus parduotas ir sprendimas visiškai įvykdytas. Teismui netenkintus atsakovų prašymo, bus pradėtas priverstinis išieškojimas, kas tik apsunkins sprendimo įvykdymą. Priverstinio išieškojimo kaštai (mokesčiai antstoliams, turto vertinimo išlaidos ir kt.) teks atsakovams, todėl atsakovai patirs neproporcingai didelių išlaidų. Po sprendimo įsiteisėjimo G. P. ir R. P. pardavė turto už 10 000,00 Eur, todėl turi galimybę pervesti lėšas į J. K. banko sąskaitą. Likusią dalį atsakovai sumokėtų pardavę jų valdomą nekilnojamą turtą, tačiau ne vėliau kaip per 8 mėnesių laikotarpį.
Šalies argumentai
Ieškovės J. K. atstovas advokatas Arūnas Žlioba prašė atsakovų prašymą dėl vykdymo atidėjimo atmesti. Papildomai priteisti iš atsakovų šiame procese ieškovės patirtas 300,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Prašymo pagrindu nurodė, kad pagal 2023-06-06 Pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį, pagal kurią atsakovai bendros jungtinės nuosavybės teise įsigijo du žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), atsakovai įsipareigojo už juos susimokėti 41610 Eur iki 2024-04-30 (Sutarties 4.1.1. punktas). Šiuo metu atsakovai yra susimokėję 15000 Eur, o likusi 26 610 Eur skola pagal sutartį nesumokama jau 1 metai ir 5 mėnesiai. Konstatuotina, kad skolos sumokėjimo terminas de fakto jau ir taip pratęstas beveik dvigubai ilgiau, nei prašoma šiuo prašymu. Dėl ilgo neatsiskaitymo su ieškove laikotarpio akivaizdžiai ir ženkliai yra pažeisti ieškovės interesai. Dar ilginti šį laikotarpį reikštų dar labiau pažeisti jos teisėtą interesą ir neteisingai iškreipti kontrahentų interesų proporciją ieškovės nenaudai. Pažymėjo, kad atsiskaitymo su ieškove galimas šaltinis - ne tik atsakovų pajamos, bet ir bet koks kitas jų turtas. Esant kito turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą, tas turtas gali būti realizuotas priverstine tvarka. Pažymėjo, kad atsakovų nurodytas atliekamas turto pardavimas niekaip nereiškia, kad šis turtas bus parduotas. Tai priklauso ne tik nuo šio konkretaus turto paklausos, bet ir nuo pačių atsakovų valios, t. y. jų keliamų pardavimo sąlygų (įskaitant kainą), kurios gali būti neadekvačios. Negalima daryti išvados, kad atsakovų nurodytas atliekamas turto pardavimas yra realus, o ne tik deklaratyvus. Jei iš tiesų atsakovai yra suinteresuoti realiai parduoti turtą, tai jų intereso niekaip nepažeistų to turto pardavimas iš varžytinių. Parduodant turtą iš varžytinių ieškovė turėtų realų pagrindą tikėtis, kad turtas realiai galės būti parduotas. Atkreipė dėmesį, kad atsakovai turi ne tik tą turtą, kurį deklaruoja kaip parduodamą rinkoje, bet ir kito turto. Atsakovė R. P. be turto, kurį deklaruoja kaip parduodamą rinkoje, turi žemės sklypą su statiniais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypą su statiniais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas G. P. be turto, kurį deklaruoja kaip parduodamą rinkoje, turi žemės sklypą su statiniais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini). NTR išrašai patvirtina, kad aukščiau nurodytas atsakovų turtas nėra įkeistas ar kitaip suvaržytas, todėl gali būti netrukdomai realizuotas. Pažymėjo, kad atsakovų turimas nekilnojamasis turtas galėtų būti įkeistas už paskolą, skirtą teismo sprendimui įvykdyti. NTR išrašai patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra ne tik įvairūs pastatai, žemės sklypas, bet ir gyvenamas namas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), todėl priverstinai realizavus turtą, kurį atsakovai deklaruoja kaip parduodamą rinkoje, jie neliktų be gyvenamosios vietos, ir atvirkščiai - priverstinai realizavus turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), atsakovai taip pat neliktų be gyvenamosios vietos. Pažymėjo, kad šalių lygiateisiškumo principas reikalauja, jog išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, nebūtų neproporcingai pažeisti kreditorinį reikalavimą turinčio asmens interesai, t. y. turi būti laikomasi interesų pusiausvyros. Tenkinus atsakovų prašymą, interesų pusiausvyra ne tik būtų pažeista, bet toks vykdymo būdas būtų neracionalus ir negarantuotų prievolės įvykdymo ateityje.
2025 m. spalio 7 d. teisme gautas atsakovų R. P. ir G. P. atstovės advokatės Vilmos Volkovienės atsiliepimas į ieškovės atstovo pateiktą nesutikimą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Atsakovų atstovė papildomai nurodė, kad iki sprendimo priėmimo nebuvo žinoma nei priteistina suma, nei galutinis sprendimas. Tik sprendimui įsiteisėjus atsakovams pavyko parduoti turto už 10 000 Eur ir šią sumą nedelsiant pervedė ieškovei. Likusi suma bus padengta iš parduodamo turto, tačiau ne vėliau kaip per 8 mėnesius. Atsakovai turi turtą Nevarėnuose ir Jurbarke, tačiau pažymėjo, kad Nevarėnų sodyba yra kritinės būklės, senos statybos, negyvenama ir nenaudojama. Ji ilgą laiką buvo viešai pardavinėjama, tačiau nesulaukė pirkėjų susidomėjimo. Turtas Jurbarko rajone - sodo sklypas, kuris už minimalias lėšas parduotas atsakovės seseriai, tik dar nesutvarkyta nuosavybė. Ieškovės nurodyti objektai nėra tinkami greitam pardavimui, jų vertė minimali, todėl nėra realus šaltinis skolos padengimui. Atsakovų banko sąskaitose šiuo metu nėra reikšmingų lėšų, ką patvirtina pateikiami išrašai iš banko sąskaitų. Pažymėjo, kad atsakovai aktyviais veiksmais siekia atsiskaityti ir realiai imasi veiksmų skolai padengti, o ne vilkina procesą. Atsakovai siekia sprendimo vykdymo atidėjimo tam, kad galėtų geranoriškai įvykdyti sprendimą be priverstinio vykdymo proceso. Priešingu atveju atsiras papildomos išlaidos, kurios būtų nenaudingos abiem pusėms. Prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo pateiktas vadovaujantis LR CPK nuostatomis, todėl papildomų bylinėjimosi išlaidų priteisimas būtų neproporcingas ir nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
prašymas dėl sprendimo atidėjimo tenkintinas iš dalies.
Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti šalies, kurios naudai jis priimtas, interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Taigi klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą.
Atsakovai pateikė prašymą atidėti sprendimo įvykdymą 8 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, jog neturi pakankamai piniginių lėšų, kad įvykdytų teismo sprendimą. Pinigines lėšas planuoja gauti iš dalies turimo nekilnojamojo turto pardavimo. Atsakovai turi mažametį vaiką, šeimos pajamos ribotos, turi kreditorinių įsipareigojimų.
Ieškovė atsiliepime nurodė, kad nesutinka su prašymu dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Nurodė, kad skolos sumokėjimo terminas de fakto jau ir taip pratęstas beveik dvigubai ilgiau, nei prašoma šiuo prašymu. Dėl ilgo neatsiskaitymo su ieškove laikotarpio akivaizdžiai ir ženkliai yra pažeisti ieškovės interesai. Dar ilginti šį laikotarpį reikštų dar labiau pažeisti jos teisėtą interesą ir neteisingai iškreipti kontrahentų interesų proporciją ieškovės nenaudai.
Aukščiau teismo nustatyto faktinės aplinkybės tai, kad atsakovai yra jauna šeima, auginanti mažametį vaiką, gaunanti ribotas pajamas, turinti kreditorinių įsipareigojimų, neturinti santaupų, tik patvirtina, jog atsakovai šiuo metu yra nepajėgūs iš karto sumokėti visą teismo sprendimu priteistą sumą. Atsakovų sąžiningumą bei ketinimą geruoju įvykdyti teismo sprendimą patvirtina atsakovų pateikti rašytiniai dokumentai apie tai, kad 2025-09-10 atsakovai ieškovei sumokėjo 10000 Eur.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus teisius argumentus bei nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismas nutaria, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas 4 mėn. terminui geriau išlaikys ieškovės ir atsakovų teisėtų interesų pusiausvyrą ir bus tiek atsakovams, tiek ieškovei priimtinesnis. Per sprendimo vykdymo atidėjimo laikotarpį atsakovai turės pakankamai laiko realizuoti turtą ir atsiskaityti su ieškove.
Ieškovės J. K. atstovo advokato Arūno Žliobos prašymas dėl papildomų 300,00 Eur dydžio teisinių išlaidų pritesimo tenkintinas iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų apimčiai, ieškovei iš atsakovų priteisiant po 75 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
atsakovų prašymą tenkinti iš dalies.
2024 m. birželio 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų (buvęs pavadinimas -Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų) preliminarų sprendimą pakeistą. Priteistą solidariai iš atsakovų G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 36 610,00 Eur (trisdešimt šeši tūkstančiai šešis šimtus dešimt eurų) dydžio skolą, 226,98 Eur (dviejų šimtų dvidešimt šešių eurų 98 centų) dydžio delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra 36836,98 Eur (trisdešimt šeši tūkstančiai aštuoni šimtai trisdešimt šeši eurai 98 centų) nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2024 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Priteistą iš atsakovo G. P. 1815,5 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų penkiolikos eurų 50 centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės J. K., naudai. Priteistą iš atsakovės R. P. 1815,5 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų penkiolikos eurų 50 centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės J. K., naudai,
atidėti šio teismo sprendimo vykdymą 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui.
Priteisti iš atsakovo G. P. 75 Eur (septyniasdešimt penkis Eur) bylinėjimosi išlaidas ieškovės J. K., naudai.
Priteisti iš atsakovės R. P. 75 Eur (septyniasdešimt penkis Eur) bylinėjimosi išlaidas ieškovės J. K., naudai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.