- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-09
- Bylos Nr.
- T-139/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00568-2013-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pitlius“, V. P.
- Atsakovas
- Šilalės rajono savivaldybės tarybai, valstybės įmonei „Registrų centras“
- Trečiasis asmuo
- R. K., G. K., V. B., uždarajai akcinei bendrovei „Brevvita“, notarei Danutei Sandarienei
- Kategorijos
- 3.1.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Šilalės rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Pitlius“ ir V. P. ieškinį atsakovams Šilalės rajono savivaldybės tarybai, valstybės įmonei „Registrų centras“ Tauragės filialui, G. A., tretiesiems asmenims R. K., G. K., V. B., uždarajai akcinei bendrovei „Brevvita“, notarei Danutei Sandarienei, dėl administracinių aktų pripažinimo iš dalies negaliojančiais, pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia, restitucijos taikymo, 12,28 kv. m. koridoriaus patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), I aukšte, pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, įpareigojimo panaikinti kliūtis, trukdančias naudotis bendrojo naudojimo patalpomis ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami:
1) pripažinti negaliojančiu Šilalės rajono savivaldybės tarybos 2003 m. liepos 15 d. sprendimą Nr. T1-93 „Dėl UAB „Šilalės komunalinis ūkis“ įstatinio kapitalo mažinimo ir UAB „Šilalės komunalinis ūkis“ 2003 m. rugpjūčio 10 d. materialinių vertybių perdavimo ir priėmimo aktą dalyje dėl I a. koridoriaus – 26,43 kv. m, pažymėto 7, esančio (duomenys neskelbtini), perdavimo Šilalės rajono savivaldybei;
2) pripažinti negaliojančiu Šilalės rajono savivaldybės tarybos 2008 m. rugsėjo 25 d. sprendimą Nr. T1-308 „Dėl gyvenamųjų namų, jų dalių, butų, kurių remontas savivaldybei ekonomiškai nenaudingas, sąrašo patvirtinimo ir leidimo juos parduoti” ir „Gyvenamųjų namų, jų dalių, butų, kurių remontas savivaldybei ekonomiškai nenaudingas, sąrašą dalyje dėl I a. koridoriaus - 26,43 kv. m, pažymėto plane 7, esančio (duomenys neskelbtini), leidimo parduoti;
3) pripažinti negaliojančiu Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. spalio 21 d. įsakymą Nr. DĮV-1185 „Dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto pardavimo” dalyje dėl I a. koridoriaus – 26,43 kv. m, pažymėto plane 7, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo G. A.;
4) pripažinti negaliojančiais 2008-11-11 pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 2-6876, dalyje dėl koridoriaus – 26,43 kv. m, pažymėto 7, esančio pastato, unikalus Nr. 8797- 0000-6010,1V3p, adresu (duomenys neskelbtini),1 aukšte, pardavimo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir 2008-11-11 nekilnojamojo turto priėmimo-perdavimo aktą, registro Nr. 2-6876, dalyje dėl koridoriaus – 26,43 kv. m, pažymėto 7, esančio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), I aukšte, perdavimo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir taikyti niekinio sandorio pasekmes – restituciją;
5) pripažinti 12,28 kv. m. koridoriaus patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), I aukšte, ieškovų UAB „Pitlius“, V. Z. ir atsakovo Šilalės rajono savivaldybės tarybos bendrąja daline nuosavybe;
6) įpareigoti atsakovą – Šilalės rajono savivaldybės tarybą per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti kliūtis, trukdančias naudotis bendrojo naudojimo patalpomis, t.y. 12,28 kv. m. koridoriumi, esančiu (duomenys neskelbtini), I aukšte;
7) pagal UAB „Šilalės projektas" (duomenys neskelbtini) sudarytą techninį projektą ir planą atidalyti bendraturčių UAB „Pitlius", V. Z. ir Šilalės rajono savivaldybės tarybos, kurie yra patalpų, unikalus Nr. 4400-1783-7631:6913, Nr. 8797-0000-6010-0002, Nr. 4400-0965-3383:6310, savininkai, dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio 12,28 kv. m ploto koridoriaus, esančio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), I aukšte, tokiu santykiu: UAB „Pitlius" tenka – 5,34 m2 (45%), V. Z. tenka – 3,32 m2 (28%) ir Šilalės rajono savivaldybei – 3,24 m2 (27%) koridoriaus ploto, pavedant ieškovams ir atsakovui – Šilalės rajono savivaldybės tarybai per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsitverti pagal nurodytą projektą jiems atidalintą koridoriaus dalį.
Šilalės rajono apylinkės teismui iškilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo, tad teismas nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti. Teismas nutartyje nurodo, kad šioje byloje keliami reikalavimai skirtingos teisinės prigimties. Vieni reikalavimai kyla iš administracinių teisinių santykių, kiti reikalavimai yra civilinio teisinio pobūdžio. Pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, teismui kilo pagrįsta abejonė, ar šios bylos nagrinėjimas teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Siekiant teisingai išspręsti bylos teismingumo klausimą, užtikrinant teisėto ir pagrįsto sprendimo priėmimą byloje, teismas darė išvadą, jog yra pagrindas kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčui dėl teismingumo išspręsti (CPK 36 straipsnio 2–4 dalys).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Šioje byloje prašoma pripažinti negaliojančiais savivaldybės tarybos sprendimus dėl įstatinio kapitalo mažinimo bei leidimo parduoti ginčo patalpą, pripažinti negaliojančiu savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl ginčo patalpų perdavimo. Specialioji teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad valstybė ir savivaldybės, kaip viešieji asmenys, per tam tikras institucijas vykdo dvejopas funkcijas. Be tam tikrų valdžios, t. y. viešojo administravimo, funkcijų, tiek valstybė, tiek savivaldybės vykdo ir ūkinę komercinę veiklą, taigi dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektai. Viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose nėra viešasis administravimas, t. y. administravimo institucija veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių subjektas (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartis Nr. T-88/2015, priimta byloje UAB „Sirupio vaistinė“ v. Kauno miesto savivaldybė, 2013 m. kovo 27 d. nutartį Nr. T-46, priimtą byloje K. P. v. Panevėžio savivaldybės administracija ir kt.). Savivaldybės taryba ir savivaldybės administracija, priimdamos ginčijamus sprendimus ir įsakymą, veikė ne viešojo administravimo srityje, o įgyvendino nekilnojamojo turto savininko teises. Todėl šiuo atveju ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių, t. y. jis yra susijęs su savivaldybei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto disponavimo teisės įgyvendinimu, todėl minėti reikalavimai yra civilinio teisinio pobūdžio. Reikalavimai pirkimo–pardavimo sutarties, nekilnojamojo turto perdavimo–priėmimo akto pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, ginčo patalpų pripažinimo bendrąja nuosavybe, įpareigojimo atsakovą pašalinti kliūtis, trukdančias naudotis bendrojo naudojimo patalpomis, atidalijimo iš bendrosios nuosavybės yra taip pat civilinio teisinio pobūdžio. Taigi, ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių, tad nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (CPK 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Pitlius“ ir V. P. ieškinį atsakovams Šilalės rajono savivaldybės tarybai, valstybės įmonei „Registrų centras“ Tauragės filialui, G. A., tretiesiems asmenims R. K., G. K., V. B., uždarajai akcinei bendrovei „Brevvita“, notarei Danutei Sandarienei, dėl administracinių aktų pripažinimo iš dalies negaliojančiais, pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia, restitucijos taikymo, 12,28 kv. m. koridoriaus patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), I aukšte, pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, įpareigojimo panaikinti kliūtis, trukdančias naudotis bendrojo naudojimo patalpomis ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės grąžinti Šilalės rajono apylinkės teismui nagrinėti įstatymų tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys