Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolio Sigito Osvaldo Grašio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis S. O. Grašys 2021-08-09 patvarkymu Nr. S-21-168-26687 atsisakė tenkinti J. V. skundą. Patvarkyme nurodė, kad J. V. antstoliui 2021-07-15 pateiktame 2012-12-27 vykdomajame rašte Nr. 2-605-242/2012, kurį atsisakyta priimti vykdyti antstolio 2021-07-16 patvarkymu Nr. S-21-168-24431, skolininku nurodyta V. U.. Nors iš šio vykdomojo dokumento matyti, kad skola priteista solidariai iš V. U. ir R. Č., antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnio nuostatomis, pagrįstai sprendė tik vykdomojo rašto Nr. 2-605-242/2012, pagal kurį skolininkė yra V. U., priėmimo vykdyti klausimą, neatsižvelgdamas, jog skola priteista solidariai. Vykdomojo rašto pateikimas vykdyti skolos išieškojimą iš kito, pagal teismo sprendimą solidaraus skolininko, šiuo atveju – R. Č., negali turėti ir neturėjo jokios įtakos sprendžiant vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą iš kito solidaraus skolininko, šiuo atveju – V. U.. Civilinėje byloje Nr. 2-605-242/2012 išduoti atskiri vykdomieji raštai dėl teismo sprendimu priteistos solidarios skolos išieškojimo, tai du skirtingi vykdomieji dokumentai, kurių priėmimo klausimas turėjo būti ir buvo sprendžiamas atskirai, įvertinus pateikto konkretaus vykdomojo rašto duomenis ir faktines pateikimo vykdyti aplinkybes. Pareiškėjo skunde išdėstytas paaiškinimas, jog antstolis L. Jankauskas vykdomąjį raštą Nr. 2-605-242/2012, kaip neva įvykdytą, neteisėtai grąžino išdavusiai institucijai ir su skundu pateikta Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021-07-01 nutartis Nr. 2-605-242/2012, kuria 2012-12-27 išduotas civilinėje byloje esantis vykdomasis raštas Nr. 2-605-242/2012 dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo ir V. U. grąžintas J. V., nepaneigia antstolio 2021-07-16 patvarkyme Nr. S-21-168-24431 nurodytų aplinkybių, jog J. V. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-12-27 Vykdomąjį raštą Nr. 2-605-242/2012 vykdyti pateikė 2021-07-07, praleidęs penkerių metų pateikimo vykdyti terminą, kurį yra pagrindas skaičiuoti nuo 2016-02-17. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-12-27 Vykdomasis raštas Nr. 2-605-242/2012 (skolininkė – V. U., išieškoma suma – 24,11 Eur) antstolio L. Jankausko buvo vykdomas nuo 2015-01-15 iki 2016-02-17. Vykdomajame dokumente esanti žyma „2016-02-17 įvykdyta“, duoda pagrindą teigti, jog J. V., pasinaudodamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6. straipsnio 4 dalyje išieškotojui suteikta teise reikalauti, kad skolininkė V. U. prievolę įvykdytų tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, antstoliui L. Jankauskui 2012-12-27 vykdomąjį raštą Nr. 2-605-242/2012, 2015-01-15 buvo pateikęs vykdyti tik dalyje dėl 24,11 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. U.. Išieškojus ir išmokėjus bylinėjimosi išlaidas J. V., antstolis L. Jankauskas 2016-02-17 vykdomąją bylą užbaigė ir vykdomąjį dokumentą grąžino išdavusiai institucijai – Ignalinos rajono apylinkės teismui. Nors 2012-12-27 Vykdomasis raštas Nr. 2-605-242/2012 buvo grąžintas ne išieškotojui J. V., J. V., kuriam bylinėjimosi išlaidos buvo pilnai išieškotos, nuo 2016-02-17 nevykdė (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje įtvirtintos pareigos „aktyviai domėtis vykdymo eiga“ ir tik daugiau kaip po 5 metų kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus dėl vykdomojo rašto, išduoto civilinėje byloje Nr. 2-605-242/2012, grąžinimo, ko pasėkoje, šis raštas jam buvo grąžintas 2021-07-01 nutartimi. Esant šioms aplinkybėms, antstolio 2021-07-16 patvarkyme Nr. S-21-168-24431 išdėstytas teiginys, jog J. V. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-12-27 vykdomąjį raštą Nr. 2-605-242/2012 vykdyti pateikė 2021-07-07, praleidęs penkerių metų pateikimo vykdyti terminą, kurį yra pagrindas skaičiuoti nuo 2016-02-17, ir tai laikytina kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, yra nepaneigtas. Be to, J. V., antstoliui L. Jankauskui 2012-12-27 Vykdomąjį raštą Nr. 2-605-242/2012, 2015-01-15 buvo pateikęs vykdyti tik dalyje dėl 24,11 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. U.. Prašymą dalyje dėl kitos likusios 1595,10 Eur skolos (su palūkanomis) išieškojimo iš skolininkės V. U. ir 2012-12-27 vykdomąjį raštą Nr. 2-605-242/2012 išieškotojas Lietuvos antstolių rūmams pateikė tik 2021-07-07, t. y. praėjus daugiau nei aštuoneriems su puse metų nuo vykdomojo dokumento išdavimo dienos, o tai duoda pilną pagrindą teigti, jog išieškotojas J. V. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-12-27 Vykdomąjį raštą Nr. 2-605-242/2012, dalyje dėl 1595,10 Eur skolos su palūkanomis išieškojimo, vykdyti pateikė 2021-07-07, praleidęs penkerių metų pateikimo vykdyti terminą, kurį yra pagrindas skaičiuoti nuo 2012-12-27, ir tai taip pat laikytina kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-605-242/2015 pagal J. V. ieškinį V. U. ir R. Č. dėl skolos priteisimo 2012-12-27 buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-605- 242/2012 dėl išieškojimo J. V. naudai iš V. U. solidariai su R. Č. 3400 Lt skolos, 1188,64 Lt delspinigių, 918,93 Lt palūkanų, iš viso 5507,57 Lt, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 5507,57 Lt sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2012-09-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 83,25 Lt bylinėjimosi išlaidų. Vykdomasis raštas 2015-01-17 buvo pateiktas vykdyti antstolio Leono Jankausko konto­rai ir tuo pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0053/15/00029/1. Antstolis L. Jankaukas 2016-02-17 patvarkymu Nr. S-645, vadovaudamasis CPK 632 straipsnio dalies 1 punktu, užbaigė vykdyti vykdomąją bylą, o vykdomąjį raštą, kaip visiškai įvykdytą, grąžino teismui. Utenos apylinkės teismas 2021-07-01 priimtoje nutartyje nurodė, kad vykdomasis raštas Nr. 2-605-242/2012 buvo vykdomas ir įvykdytas tik iš dalies, t. y. dėl 83,25 Lt (24,11 Eur) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, todėl sprendė, kad nevisiškai įvykdytas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš V. U. galėjo būti grąžintas išieškotojui, bet ne vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai, todėl nutarė vykdomąjį raštą grąžinti išieškotojui J. V..

J. V. teigia, kad vykdomasis raštas Nr. 2-605-242/2012, pagal kurį nevisiškai išieškota prievolė, jam buvo grąžintas 2021-07-01, todėl 5 metų naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti turi būti pradedamas skaičiuoti nuo vykdomojo dokumento grąžinimo dienos, tuo tarpu antstolis su tuo nesutinka, nes mano, kad išieškotojas Visagino miesto apylinkės teismo 2012-12-27 vykdomąjį raštą Nr. 2-605-242/2012 vykdyti pateikė 2021-07-07, praleidęs penkerių metų pateikimo vykdyti terminą.

CPK 606 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Tai pat šio kodekso 607 straipsnio 3 dalyje, nustatyta, kad tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos.

Iš vykdomojo rašto Nr. 2-605-242/2012 turinio matyti, kad jis buvo išduotas išieškoti skolą J. V. naudai iš solidarių skolininkų R. Č. ir V. U.. Utenos apylinkės teismas 2021-07-01 priimtoje nutartyje konstatavo, kad vykdomasis raštas Nr. 2-605-242/2012 yra įvykdytas tik iš dalies, todėl tuo pagrindu nevisiškai įvykdytas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš V. U. galėjo būti grąžintas išieškotojui, bet ne vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai, t. y. teismui, todėl buvo nutarta vykdomąjį raštą grąžinti išieškotojui J. V.. Ši teismo nutartis įsiteisėjusi.

Atsižvelgiant į tai, kad vykdomasis raštas Nr. 2-605-242/2012 yra įvykdytas tik iš dalies, antstolis išieškotojui jo negražino, o nepagrįstai gražino jį teismui, kas konstatuota Utenos apylinkės teismo 2021-07-01 nutartyje, ir dėl to išieškotojas neturėjo galimybės pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti, teismas sprendžia, kad naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti turi būti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos, t. y. nuo 2021-07-01. Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, pareiškėjo skundas tenkintinas, o antstolio 2021-07-16 patvarkymas Nr. S-21-168-24431, kuriuo atsisakyta priimti vykdomąjį dokumentą – vykdomąjį raštą Nr. 2-605-242/2012, vykdyti, panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą patenkinti.

Panaikinti antstolio 2021-07-16 patvarkymą Nr. S-21-168-24431, kuriuo atsisakyta priimti vykdomąjį dokumentą – vykdomąjį raštą Nr. 2-605-242/2012, vykdyti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.