Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Navickytė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės REIKALAVIMAS.LT ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mėmelio trinkelės“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 dalį, byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovę informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais (CPK 424 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju teismas, nustatęs, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

4. Iš ieškovės pateiktos 2021 m. rugpjūčio 9 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 498 ir jos priedo Nr. 9 nustatyta, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) REIKALAVIMAS.LT perėmė iš UAB „Saulės spektras“ 350,50 Eur reikalavimo teisę į UAB „Mėmelio trinkelės“ pagal sutartį-užsakymą Nr. S0181122, paslaugų teikimo sutarties bendrąsias sąlygas ir PVM sąskaitą faktūrą serija SSPEK Nr. 0114804. Ieškovės UAB REIKALAVIMAS.LT ir UAB „Saulės spektras“ reikalavimo teisės perleidimo sutartyje susitarta, kad naujasis kreditorius priima iš pirminio kreditoriaus visas materialines bei procesines teises bei pareigas, kylančias iš nurodytų dokumentų, įskaitant ir teisę išreikalauti ir gauti skolininko pagrindinę reikalavimo teisę, skolininko mokėtinas netesybas, nuostolių (žalos) atlyginimą, palūkanas, bylinėjimosi išlaidas ir kitus privalomus mokėjimus, be to, naujasis kreditorius priima reikalavimo teisę kartu su esančiomis palūkanomis (tiek įstatyminėmis, tiek sutartinėmis) bei su visomis iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos pirminio kreditoriaus naudai esančiomis netesybomis (sutarties 2.1 punktas). Šis šalių susitarimas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

5. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ji perėmė reikalavimo teisę tiek dėl pagrindinės skolos, tiek dėl su ja susijusių šalutinių prievolių į atsakovę UAB „Mėmelio trinkelės“ pagal UAB „Saulės spektras“ ir UAB „Mėmelio trinkelės“ sudarytą sutartį-užsakymą Nr. S018112, paslaugų teikimo sutarties bendrąsias sąlygas ir PVM sąskaitą faktūrą serija SSPEK Nr. 0114804.

6. Vertindamas aplinkybę, kad ieškinį dokumentinio proceso tvarka pareiškė ne pradinis kreditorius, o jo reikalavimo teisę perėmęs naujasis kreditorius, teismas akcentuoja, kad pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Ši nuostata taikytina ne tik materialinėms, bet ir procesinėms skolininko teisėms. Pagal CPK 427 straipsnio 4 dalį iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie pareikštą ieškinį nėra pranešama, o CPK 428 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas, tačiau atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos pareikšti motyvuotus prieštaravimus. Kadangi draudimas reikalavimo teisių perleidimu pabloginti skolininko padėtį turi ne tik materialinę, bet ir procesinę išraišką, tai ši nuostata reiškia, kad atsakovas, pareikšdamas motyvuotus prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, priimto pagal reikalavimo teisę perėmusio naujojo kreditoriaus ieškinį dokumentinio proceso tvarka, turi teisę prieštaravimuose išdėstyti visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo prieš pradinį kreditorių tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą (CK 6.107 straipsnio 1 dalis).

7. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad reikalavimo teisių perleidėja (pradinė kreditorė) UAB „Saulės spektras“ ir UAB „Mėmelio trinkelės“ 2019 m. kovo 7 d. sudarė sutartį-užsakymą Nr. S018112 dėl reklaminių skelbimų interneto svetainėje www.info.lt, pagal kurią UAB „Saulės spektras“ įsipareigojo sutartomis sąlygomis skelbti nurodytoje svetainėje informaciją apie atsakovę ir jos veiklą, o atsakovė – sumokėti 423,50 Eur atlyginimą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, t. y. 73 Eur sumokėti iki 2019 m. kovo 25 d., o 350 Eur – iki 2019 m. rugpjūčio 25 d.

8. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.

9. Ieškovė pateikė į bylą rašytinius įrodymus, kad reklaminių skelbimų viešinimo interneto tinklalapyje www.info.lt paslaugos atsakovei UAB „Mėmelio trinkelės“ buvo suteiktos. Iš UAB „Saulės spektras“ 2019 m. rugpjūčio 13 d. PVM sąskaitos faktūros serija SSPEK Nr. 0114804 matyti, kad atsakovė UAB „Mėmelio trinkelės“ šios sąskaitos neapmokėjo ir liko skolinga 350,50 Eur. Byloje nėra duomenų, kad reikalavimo teisių perleidėja UAB „Saulės spektras“ būtų netinkamai suteikusi atsakovei reklamos paslaugas ir (ar) atsakovė būtų nutraukusi paslaugų teikimo sutartį, taip pat kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su UAB „Saulės spektras“ (CPK 178, 185 straipsniai).

10. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neįvykdė savo prievolės atsiskaityti su UAB „Saulės spektras“, ieškovės (reikalavimo teisių perėmėjos) reikalavimas priteisti iš atsakovės 350,50 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

11. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 12,62 Eur netesybų (delspinigių). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Reikalavimo teisių perleidėjos UAB „Saulės spektras“ ir atsakovės UAB „Mėmelio trinkelės“ sudarytos paslaugų teikimo sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punkte nustatyta, kad šalis, laiku neįvykdžiusi piniginės prievolės, privalo mokėti kitai šaliai 0,02 procento delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. CK 6.73 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Šiuo atveju ieškovė prašo priteisti delspinigius už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl, atsakovei laiku neįvykdžius sutartinės prievolės atsiskaityti už paslaugas, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės sutartyje nustatyto dydžio delspinigius pripažintinas pagrįstu. Ieškovė pateikė delspinigių skaičiavimo lentelę, iš kurios matyti, kad 0,02 proc. dydžio delspinigiai paskaičiuoti nuo pradelstos 350,50 Eur sumos už 180 dienų ir sudaro 12,62 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, šis reikalavimas tenkintinas (CK 6.73 straipsnio 1 dalis).

12. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šių palūkanų, dar vadinamų procesinėmis, paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012, kt.). Kompensuojamųjų palūkanų dydis įtvirtintas CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – Įstatymas) yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę CK 6.210 straipsnio atžvilgiu, nustatant palūkanų dydį už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius, todėl priteistinų procesinių palūkanų dydis nustatomas vadovaujantis Įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi ir yra lygus 8 proc. (vėliausiai Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma 0 proc. plius 8 proc.) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis tuo, kas išdėstyta, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB „Mėmelio trinkelės“ 8 proc. metinių palūkanų už visą priteistą sumą, t. y. 363,12 Eur (350,50 + 12,62), nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugpjūčio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 8 Eur žyminis mokestis bei 150 Eur išlaidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbą, iš viso 158 Eur. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti, todėl jai iš atsakovės priteistinas 158 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424, 427, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei REIKALAVIMAS.LT (j. a. k. 302642184) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mėmelio trinkelės“ (j. a. k. 305080213) 350,50 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų 50 ct) skolos, 12,62 Eur (dvylika eurų 62 ct) delspinigių, 8 (aštuonis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (363,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 158 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.