Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui A. Vainauskui, išnagrinėjęs nuteistojo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl bausmės sušvelninimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2012-10-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai padarytas nusikalstamas veikas subendrinus apėmimo būdu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 ir 9 d. šias apėmimo būdu subendrintas bausmes, kitas šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir 2011-10-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, V. P. paskirta galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

V. P. prašo peržiūrėti jo baudžiamąją bylą atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK pakeitimus.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

2013-07-02 įstatymu Nr. XII-499 (Žin., 2013, Nr. 75-3770, įsigaliojo nuo 2013-07-13), Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas buvo papildytas 64¹ straipsniu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjus baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.

Lietuvos Respublikos BK 3 str. 1 d. nustato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, todėl remiantis šia norma V. P. prašymas neatitinka įstatymo reikalavimų. Tačiau BK 3 str. 2 d. nustatyta speciali taisyklė, kuri sako, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Akivaizdu, kad naujai įsigaliojusi BK 64¹ str. norma nėra veikos nusikalstamumą panaikinanti ar bausmę švelninanti norma, tačiau yra pagrindas paanalizuoti, ar ši norma yra kitokiu būdu asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas. Iš normos turinio matyti, kad joje numatytos taisyklės taikytinos bausmės skyrimo stadijoje. Pagal BK nustatytas bausmių skyrimo taisykles teismas, pripažinęs asmenį kaltu padarius nusikalstamą veiką, paskiria jam bausmę. Pagal BK 64¹ str., teismas, paskyręs asmeniui bausmę (jei yra sąlygos) sumažina ją 1/3 dalimi. Taigi akivaizdu, kad BK 64¹ str. norma yra norma, nustatanti vieną iš bausmės skyrimo stadijų. Taip teigti leidžia ir aplinkybė, kad BK 64¹ str. yra baudžiamojo kodekso VIII skyriuje, kuris vadinamas „bausmės skyrimas“, juk nelogiška būtų sakyti, kad BK skyriuje „bausmės skyrimas“ yra norma, nesusijusi su bausmės skyrimu. Ši bausmės skyrimo taisyklė numato, kad asmeniui paskirta bausmė, jei yra kitos sąlygos, turi būti sumažinta 1/3 dalimi, todėl ji yra kitokiu būdu asmens teisinę padėtį palengvinanti norma, nes nesant šios taisyklės asmeniui paskirta bausmė būtų 1/3 didesnė ir tokia dalimi jis turėtų sumokėti didesnę baudą ar atlikti ilgesnę laisvės atėmimo bausmę. Tuo pačiu teismas pabrėžia, kad tai nėra procesinė teisės norma jau vien dėl to, kad ji yra baudžiamajame kodekse, o ne baudžiamojo proceso kodekse. BK 64¹ str. 1 d. nurodytos aplinkybės „išnagrinėjus baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu“ nustato šios normos taikymo sąlygas ir toks normos konstravimas jokiu būdu jos nedaro procesinės. BK yra ir kitų taisyklių, kurios nustato tam tikras jų taikymo sąlygas. Pvz. BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas „jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo“. Ši sąlyga iš esmės yra neteisinė, o reiškia įrodymais pagrįstą teismo manymą, tačiau nuo to BK 75 str. 1 d. norma netampa neteisinė.

Teismas mano, kad BK 64¹ str. dispozicijoje esanti sąlyga „tuo pačiu nuosprendžiu“ negali būti aiškinama kaip įstatymo įsigaliojimą nustatanti. Teisės aktų įsigaliojimą Lietuvos Respublikoje reguliuoja Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymas (2012-09-18 įstatymas Nr. XI-2220), kurio 20 str. 1 d. nustatyta, kad norminis teisės aktas įsigalioja kitą dieną po oficialaus paskelbimo Teisės aktų registre, jeigu pačiame teisės akte nenumatyta vėlesnė įsigaliojimo data, išskyrus šio straipsnio 12 dalyje numatytus atvejus. Teisės akto įsigaliojimas negali būti nustatytas paties teisės akto (jame įtvirtintų taisyklių) tekste, o teisės akto gale atskira nuostata yra nurodomas jo įsigaliojimas. BK normos įsigalioja vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo nuostatomis ir galioja į ateitį, o galimybę naujai priimtas BK normas taikyti atgal (taikymas laiko atžvilgiu) ir taikymo sąlygas nustato BK 3 str. BK 64¹ str. nustatyta sąlyga „tuo pačiu nuosprendžiu“ negali paneigti ar būti kliūtimi taikyti BK 3 str. Sąlyga „tuo pačiu nuosprendžiu“ reiškia tai, kad jeigu teisėjas išnagrinėjo bylą, pripažino asmenį kaltu ir paskyrė jam bausmę, kurią vadovaujantis BK 63 str. ar 64 str. reikia bendrinti su kitomis bausmėmis ar nuosprendžiais, tai tik tuo pačiu nuosprendžiu paskirtos bausmės gali būti mažinamos, kadangi klausimas dėl BK 64¹ str. taikymo ankstesniais nuosprendžiais paskirtoms bausmėms jau yra išspręstas tuose ankstesniuose nuosprendžiuose ir vėl taikant BK 64¹ str. nuostatas, bausmė bus sumažinta 1/3 dalimi ir ankstesniu nuosprendžiu, ir nauju nuosprendžiu.

BK 3 str. 1 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Netaikant BK 3 str. 2 d. nuostatos tai turėtų reikšti, kad BK 64¹ str. turi būti taikomas tik skiriant bausmę už tas nusikalstamas veikas, kurios buvo padarytos po 2013-07-13, t.y. po BK 64¹ str. įsigaliojimo. Tačiau iš teismuose priimamų nuosprendžių matyti, kad BK 64¹ str. yra taikomas ir skiriant bausmes už tas nusikalstamas veikas, kurios buvo padarytos iki 2013-07-13, tačiau bausmės už kurias skiriamos po 2013-07-13. Toks dalinis BK 3 str. 2 d. taikymas yra aiškiai neteisingas ir iškreipia BK 3 str. 2 d. prasmę.

Kadangi BK 64¹ straipsnis yra lengvinantis asmens, padariusio nusikalstamą veiką, teisinę padėtį, todėl turi grįžtamąją galią, ir taikytinas asmenims, nuteistiems iki BK 64¹ str. įsigaliojimo. Tokiu būdu šis straipsnis taikytinas ir asmenims, atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą, jeigu jie atitinka kitas BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytas sąlygas. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pavyzdžiui Vilniaus apygardos teismo 2013-10-03 nutartis Nr. IS-818-318/2013, 2013-10-08 nutartis Nr. 1S-810-211/2013).

Šiuo atveju matyti, kad baudžiamoji byla Nr. 1-1227-654/2012 V. P. atžvilgiu buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, be to, V. P. savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šiuo atveju yra visos BK 64¹ straipsnyje numatytos imperatyvios sąlygos sumažinti V. P. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-16 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę vienu trečdaliu nekeičiant nuosprendžio esmės ir bausmių bendrinimo proporcijų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 ir 2 d. ir BPK 362¹ str., 364 str., -

nutarė:

V. P. prašymą tenkinti.

Sumažinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-16 nuosprendžiu V. P. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (UAB „Skubios siuntos“ turto pagrobimas) skirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę vienu trečdaliu ir nustatyti jam 6 mėnesius laisvės atėmimo;

Sumažinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-16 nuosprendžiu V. P. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. K. turto pagrobimas) skirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę vienu trečdaliu ir nustatyti jam 6 mėnesius 20 dienų laisvės atėmimo;

Sumažinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-16 nuosprendžiu V. P. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (V. K. turto sugadinimas) skirtą 20 parų arešto bausmę vienu trečdaliu ir nustatyti jam 13 parų arešto;

Sumažinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-16 nuosprendžiu V. P. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti Vilniaus vaikų lopšelio-darželio „Gelvonėlis“ turtą) skirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę vienu trečdaliu ir nustatyti jam 4 mėnesius laisvės atėmimo;

Sumažinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-16 nuosprendžiu V. P. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (AB „Teo LT“ turto pagrobimas) skirtą 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę vienu trečdaliu ir nustatyti jam 7 mėnesius 10 dienų laisvės atėmimo;

Sumažinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-16 nuosprendžiu V. P. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (H. T. turto pagrobimas) skirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę vienu trečdaliu ir nustatyti jam 8 mėnesius laisvės atėmimo;

Sumažinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-16 nuosprendžiu V. P. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (H. T. turto sugadinimas) skirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę vienu trečdaliu ir nustatyti jam 4 mėnesius laisvės atėmimo;

Sumažinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-16 nuosprendžiu V. P. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. G. turto pagrobimas) skirtą 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę vienu trečdaliu ir nustatyti jam 8 mėnesius 20 dienų laisvės atėmimo;

Sumažinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-16 nuosprendžiu V. P. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (UAB „Geošiluma“ turto pagrobimas) skirtą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę vienu trečdaliu ir nustatyti jam 9 mėnesius 10 dienų laisvės atėmimo;

Sumažinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-16 nuosprendžiu V. P. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (UAB „Geošiluma“ turto sugadinimas) skirtą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę vienu trečdaliu ir nustatyti jam 4 mėnesius 20 dienų laisvės atėmimo;

Sumažinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-16 nuosprendžiu V. P. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (SIA „Galss Buss“ ir A. G. turto pagrobimas) skirtą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę vienu trečdaliu ir nustatyti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo;

Sumažinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-16 nuosprendžiu V. P. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (SIA „Viva auto“ turto pagrobimas) skirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę vienu trečdaliu ir nustatyti jam 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai padarytas nusikalstamas veikas subendrinti apėmimo būdu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 ir 9 d. šias apėmimo būdu subendrintas bausmes, kitas paskirtas bausmes ir 2011-10-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti V. P. galutinę bausmę – 2 metus 8 mėnesius 20 dienų laisvės atėmimo.

Ši teismo nutartis per 5 d. gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.