Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas A.Piesliakas Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00975-2011-0

2012 m. gruodžio 21 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-10-16 nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (UAB „Skubios siuntos“ turto pagrobimas), ir nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. K. turto pagrobimas), ir nuteistas laisvės atėmimu 10 mėnesių;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (V. K. turto sugadinimas), ir nuteistas 20 parų arešto;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti Vilniaus vaikų lopšelio – darželio „Gelvonėlis“ turtą), ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (AB „Teo LT“ turto pagrobimas), ir nuteistas laisvės atėmimu 11 mėnesių;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (H. T. turto pagrobimas), ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (H. T. turto sugadinimas), ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. G. turto pagrobimas), ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (UAB „Geošiluma“ turto pagrobimas), ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (UAB „Geošiluma“ turto sugadinimas), ir nuteistas laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (SIA „Galss Buss“ ir A. G. turto pagrobimas), ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (SIA „Viva auto“ turto pagrobimas), ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., padarytas nusikalstamas veikas subendrinus apėmimo būdu ir po to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 ir 9 d., subendrintas bausmes, kitas šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir 2011-10-20 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta V. P. galutinė subendrinta bausmė – 3 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

V. P. išteisintas jam nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (Austrijos bendrovės „Biblishe Reisen“ turto pagrobimas).

- UAB „Skubios siuntos“ naudai 2981,04 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti;

- V. K. naudai 1070 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti;

- AB „Teo LT“ naudai 832,03 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti;

- J. G. naudai 6550 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti;

- A. G. naudai 4108 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

V. P. 2011-03-10, apie 12.10 val., Vilniuje, Konstitucijos pr. 15/5, iš UAB „Skubios siuntos“ priklausančio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atidaręs neužrakintas automobilio duris pavogė 280 Lt vertės pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios persiuntimo išlaidos 874,87 Lt, 280 Lt vertės pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios persiuntimo išlaidos 338,20 Lt, 280 Lt vertės pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios persiuntimo išlaidos 927,97 Lt, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „Skubios siuntos“ priklausantį 2981,04 Lt vertės turtą.

Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, V. P. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą ir sugadino svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent:

V. P. laikotarpiu nuo 2011-04-15, 23.00 val., iki 2011-04-16, 07.40 val., Vilniuje, Kalvarijų g. 3, išdaužęs automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam V. K., 150 Lt vertės dešinės pusės durelių lango stiklą bei 100 Lt vertės trikampį lango stiklą, įsibrovė į šį automobilį ir pagrobė 800 Lt vertės DVD grotuvą „Q Media“ ir 20 Lt vertės baltos metalo spalvos elektrinį žibintuvėlį metaliniu korpusu. Tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam V. K. 1070 Lt dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.

Be to, V. P. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

V. P. 2011-04-29, apie 14.00 val., Vilniuje, Gelvonų g. 1, įlipęs pro pravertą Vilniaus vaikų lopšelio-darželio „Gelvonėlis“ langą, iš muzikos klasės paėmė 680 Lt vertės muzikinį centrą „Philips“ su kolonėlėmis ir 1080 Lt vertės sintezatorių „Yamaha“, šiuos daiktus sudėjo į užuolaidą ir pasikėsino juos pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes išgirdo atvažiuojančio policijos automobilio sireną ir iš vaikų darželio pasišalino. Tokiais savo veiksmais jis pasikėsino pagrobti svetimą 1760 Lt vertės Vilniaus vaikų lopšeliui – darželiui „Gelvonėlis“ turtą.

Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Be to, V. P. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

V. P. 2011-05-09, laikotarpiu nuo 11.30 val. iki 14.10 val., Vilniuje, Rinktinės g. 1, atstūmęs automobilio „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio AB „TEO LT“, lango stiklą, įsibrovė į šį automobilį, iš kurio pagrobė 162,47 Lt vertės nešiojamą kompiuterį „Lenovo R61“ ir 669,56 Lt vertės akumuliatorinį perforatorių „Bosch“, ir padarė AB „TEO LT“ 832,03 Lt žalą.

Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, V. P. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą ir sugadino svetimą turtą, o būtent:

V. P. 2011-05-14, laikotarpiu nuo 09.30 val. iki 15.20 val., Vilniuje, Konstitucijos pr. 26, išlaužęs automobilio „Fiat Carthago“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajam H. T., 1750 Lt vertės plastikinį langą, įsibrovė į šį automobilį ir iš jo pagrobė 1750 Lt vertės skystųjų kristalų televizorių „Alphatronics“, 1400 Lt vertės automobilinę magnetolą „JVC“, 2000 Lt vertės nešiojamą kompiuterį „Medion“, odinį krepšį „Esprit“, kuriame buvo bevielė pelė ir USB modemas, 450 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam H. T. 7350 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

Be to, V. P. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

V. P. 2011-05-19, laikotarpiu nuo 10.30 val. iki 11.30 val., Vilniuje, Lvovo g. 59, atspaudęs automobilio „VW Tranporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam J. G., lango stiklą įsibrovė į šį automobilį ir iš jo pagrobė 1200 Lt vertės navigacijos sistemą „Garmin“, 700 Lt vertės elektrines svarstykles „Master Cool“, 350 Lt vertės lazerinį termometrą „Master Cool“, 700 Lt vertės vakuuminį siurblį „Techam sistem“, 1200 Lt vertės freono nutekėjimo ieškiklį, 300 Lt vertės įrankių galvučių komplektą „Tona“, 200 Lt vertės raktą „Knipex“, 300 Lt vertės raktų komplektą, 1000 Lt vertės DVD ekraną, 600 Lt vertės vamzdelių išplėstuvą, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. G. 6550 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, V. P. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą ir sugadino svetimą turtą, o būtent:

V. P. 2011-05-28, laikotarpiu nuo 00.25 val. iki 01.05 val., Vilniuje, Šeimyniškių g. 3, išdaužė automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Geošiluma“, 500 Lt vertės kairės pusės galinių durelių lango stiklą, įsibrovė į šį automobilį ir iš jo pagrobė kompiuterio krepšį, kuriame buvo 1100 Lt vertės nešiojamas kompiuteris „Samsung“, 900 Lt vertės mikrofoną „Shure Beta 57“, 400 Lt vertės mikrofoną „Elektrovoice“, 50 Lt vertės mikrofoną „Shure 6 D01“, 30 Lt vertės ausines „Philips“, 100 Lt vertės USB laikmeną „Kingson 200 GB“, 10 Lt vertės jungimo laidus, tuo padarydamas UAB „Geošiluma“ 3090 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

Be to, V. P. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

V. P. laikotarpiu nuo 2011-06-02, 20.00 val., iki 2011-06-03, 08.00 val., Vilniuje, Slucko g. 8, išlaužė autobuso „Setra S415 GT HD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio „SIA Galss Buss“ stoglangį, įsibrovė į šį autobusą, iš kurio pagrobė 20 Lt vertės lango daužymo plaktuką, 1200 Lt vertės elektros adapterį, 450 Lt vertės A. G. priklausančią radijo ryšio stotį „Prezident Trumam 2“, 200 Lt vertės juodos spalvos žibintuvėlį, 500 Lt vertės DVD grotuvą „Philips“ su pulteliu, 1700 Lt vertės navigacijos sistemą „Tom-Tom“ su valdymo pulteliu, 20 Lt vertės 6 latviško alaus butelius „Uzavas“, 70 Lt vertės radio mikrofoną, 392 Lt vertės akinius, 104 Lt vertės žiūronus, 500 Lt vertės greičio matuoklį „Kobra“, 50 eurų (172 Lt), tuo padarydamas SIA Galss Buss 1220 Lt turtinę žalą, o A. G. 4108 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, V. P. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

V. P. 2011-06-04, laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 22.15 val., Vilniuje, Konstitucijos pr. 14A, parinkęs raktą įsibrovė į autobusą „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį SIA „Viva auto“, ir iš jo pagrobė 550 Lt vertės DVD grotuvą „Blaupunkt“, vairuotojui I. Z. priklausančius 700 eurų (2450 Lt), tuo padarydamas SIA „Viva auto“ 550 Lt turtinę žalą, o I. Z. 2450 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, V. P. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

V. P. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 2011-05-02, 18.00 val., iki 2011-05-03, 11.00 val., Vilniuje, Konstitucijos pr. 12, sugadinęs autobuso „Setra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Kautra“, dešinės pusės duris, įsibrovė į minėtą autobusą, iš kur pagrobė du nenustatytos vertės turistinius klausos aparatus, priklausančius Austrijos bendrovei „Biblishe Reisen“.

Šiais savo veiksmais V. P. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

2012-11-15 Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo V. P. apeliacinis skundas, kuriuo jis prašo pakeisti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-10-16 nuosprendį ir paskirti jam švelnesnę bausmę. Teigia, kad teismas, skirdamas bausmę neatsižvelgė į tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Taip pat nepakankamai įvertino jo asmenybę, taip pat teigia, jog teismas nemotyvavo, kodėl jam paskyrė bausmę didesnę, negu to prašė prokuroras.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

V. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. (LAT baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/ 2008).

Teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.).

Dėl apelianto argumentų, kad jam paskirta per griežta bausmė, pažymėtina, jog teismas, skirdamas bausmę, vadovaudamasis LR BK 61 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Ši baudžiamojo įstatymo nuostata išvardija kriterijus, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį. BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšies ar nustatyti jos dydžio, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą bei nurodo, kad bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs V. P. asmenybę charakterizuojančius duomenis, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių į tai, jog V. P., niekur nesimoko ir nedirba, vartoja narkotikus, būdamas baustas administracine tvarka, teistas aštuonis kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, padarė naujus – 9 apysunkius (BK 11 str. 4 d.) du nesunkius (BK 11 str. 3 d.) nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.) nuosavybei, kas rodo, kad jis nedaro teisingų išvadų ir yra linkęs nusikalsti, vadovaudamasis BK 56 str. 1 d. nuostatomis, pagrįstai paskyrė jam laisvės atėmimo ir arešto bausmes, kurios, būdamos ženkliai mažesnės už sankcijoje numatytų šių bausmės rūšių vidurkius, yra aiškiai ne per griežtos. Už 11 nusikaltimų ir vieną baudžiamąjį nusižengimą paskirtos V. P. bausmės yra teisingai subendrintos tarpusavyje, subendrinta bausmė pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. dalinio sudėjimo būdu tinkamai subendrinta su Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2011-10-20 nuosprendžiu paskirta V. P. vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Galutinė subendrinta bausmė yra aiškiai ne per griežta, atitinka siekiamus bausmės tikslus, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo ją dar labiau švelninti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

Nuteistojo V. P. apeliacinį skundą atmesti.