Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

civilinei atsakovei Z. R.

valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams L. G., L. P., S. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Š. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 str. 2 d., skirta laisvės atėmimo bausmė 10 mėnesių;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., skirta laisvės atėmimo bausmė 1 metam 2 mėnesiams;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d., skirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai); vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 1 metams;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d., skirta 45 parų arešto bausmė;

6 ) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (4 nusikaltimai) ir 178 str. 4 d., skirta laisvės apribojimo 1 metams 4 mėnesiams bausmė, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, toliau tęsti mokslą ir iki 2013 m. kovo 1 d. atlyginti nusikaltimais padarytą žalą;

7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 4 d., paskirta galutine bausmė 55 paros arešto;

8) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1 d., skirta laisvės atėmimo 4 mėn. bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. kovo 31 d. iki 2015 m. liepos 30 d., vadovaujantis BK 66 str., laikyta, kad Š. A. bausmę atlikęs;

9) Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 145 str. 1 d., skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, padarymu.

T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str., byla nutraukta BK 93str. pagrindu;

2) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d., skirta laisvės apribojimo 4 mėn. bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą ar pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus;

3) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 4 d., skirta laisvės apribojimo 7 mėn. bausmė;

4) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), skirta laisvės apribojimo 8 mėn. bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiūra, tęsti mokslą, pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 str.1, 4, 9 d., subendrintos 2020 m. vasario 18 d. ir 2020 m. vasario 12 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, skirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, skiriant įpareigojimus. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. birželio 17 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių skyriaus teikimas, K. R. 2020 m. kovo 24 d. nutartimi subendrintas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. vasario 18 d. ir 2020 m. vasario 12 d. nuosprendžiais paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeistos 45 parų arešto bausme;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Š. A., K. R., T. L., veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2020 m. vasario 27 d. 14.00 val. iki 2020 m. vasario 28 d. 08.30 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, nusikalstamos veikos padėjėjui T. L., stovint namo kieme prie ten stovėjusių automobilių, saugant nuo pašalinių asmenų, kad neužkluptų Š. A. ir K. R. darant nusikalstamos veikos, Š. A. išdaužus automobilių stiklus, K. R. ir Š. A. įsibrovė į svetimą - K. J. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą - K. J. priklausantį turtą – 5 eurus, po to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, įsibrovė į svetimą - A. P. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą - A. P. priklausantį turtą: 30 eurų vertės elektrinį lituoklį, 2 vnt. telefono pakrovėjų, vieno vertė 10 eurų, bendros 20 eurų vertės, po to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, įsibrovė į svetimą - A. P. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio pagrobė svetimą - A. P. priklausantį turtą: 120 eurų vertės magnetolą „SONY“, 15 eurų vertės telefono laikiklį, 50 eurų vertės navigaciją „Go clever“, tuo padarė nukentėjusiajai K. J. 5 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajai A. P. 235 eurų turtinę žalą.

2. Be to, Š. A. buvo kaltinamas, kad padarė viešosios tvarkos pažeidimą, tai yra, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, laikotarpyje nuo 2020 m. vasario 27 d. 14.00 val. iki 2020 m. vasario 28 d. 08.30 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, be jokios priežasties sugadino namo kieme stovinčius automobilius: sugadino išdauždamas svetimą - nukentėjusiajai V. K. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės vairuotojo langą, 40 eurų vertės, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, sugadino svetimą- nukentėjusiajam V. D. priklausantį turtą: išdaužė automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės durelių stiklą, 50 eurų vertės, įskėlė priekinį automobilio stiklą, 150 eurų vertės, nulaužė priekinio stiklo galinio vaizdo veidrodėlį ,30 eurų vertės, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, sugadino svetimą - nukentėjusiajai K. J. priklausantį turtą: išdaužė automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės keleivio galinį lango stiklą 20 eurų vertės, sulankstė dešinės ir kairės pusės lango apdailas, viena 25 eurų vertės, bendros 50 eurų vertės, išlaužė daiktadėžę, 35 eurų vertės, sulaužė dešinės pusės keleivio pusės atlenkiamą skydelį nuo saulės, 10 eurų vertės, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, sugadino svetimą nukentėjusiajai A. P. priklausantį turtą: išdaužė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinį keleivio durelių lango stiklą, 40 eurų vertės, subraižė kairės pusės keleivio ir vairuotojo pusės dureles, viena 50 eurų vertės, bendros 100 eurų vertės, sulankstė kairės pusės vairuotojo ir keleivio durelių lango apdailas, viena 40 eurų, vertės, bendros 80 eurų vertės, išlaužė magnetolą, 40 eurų vertės, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, sugadino nukentėjusiajai A. P. priklausantį turtą: išdaužė automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės vairuotojo durelių lango stiklą, 50 eurų vertės, sugadino vairo mechanizmo spynelę, 150 eurų vertės, nulaužė priekinio stiklo veidrodėlį, 40 eurų vertės, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, sugadino nukentėjusiajam A. S. priklausantį turtą: išdaužė sodo namelio 4 lango stiklus, vieno vertė 7 eurai, bendros 28 eurų vertės, išlaužė 2 vnt. spintelių durelių, vieno 10 eurų vertės, bendros 20 eurų vertės, sudaužė televizoriaus „Oreon“ ekraną, 30 eurų vertės, iš šaldiklio išmėtė ir sumindė įvairias šaldytas uogas už 40 eurų, sudaužė 12 vnt. kalėdinių žaisliukų, vieno vertė 1 euras, bendros 12 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai V. K. 40 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajam V. D. 230 turtinę žalą, nukentėjusiajai K. J. 115 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajai A. P. 500 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajam A. S. 130 eurų turtinę žalą, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. R. parodė, kad vartojo alkoholį pas Š. A. su T. L.. Sugalvojo važiuoti link (duomenys neskelbtini), bet atsidūrė (duomenys neskelbtini) k. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) g., prie daugiabučio, ten stovėjo automobiliai. T. L. stovėjo prie namo kampo, o Š. daužė automobilių stiklus. Tada, jie su Š. lindo į automobilius, ėmė daiktus ir liepė jam dėti į krepšį. Nepamena iš kokių automobilių, žino, kad buvo navigacija, lituoklis, kitų daiktų nepamena. Galėjo būti daiktai, išvardinti prokurorės. Daiktus vogė iš keturių ar penkių automobilių, bet nepamena kokie daiktai, bet galėjo būti išvardinti. Rado sodo namelį už 20-30 metrų nuo automobilių, daugiabučio namo kieme, jis buvo užrakintas. Š. išdaužė langą, jie lipo į vidų, jis lipo pirmas pro langą, po to – Š. ir T.. Š. sudaužė du stiklainius uogienės į žemę. Televizoriaus nematė ir nežino, kur jis buvo, jis jo nepastebėjo. Dėl kalėdinių žaisliukų taip pat nematė. Po namelio prasidėjo su mašinomis, ėjo jų vogti. Pavogė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo rakteliai spynelėje, išsistūmė ir išvažiavo. Iš pradžių paėmė vieną automobilį, paskui paėmė kitą automobilį. Su pirmu išvažiavo į griovį, kitas automobilis pats sustojo. Tada ėjo pėstute namo iki dviračių, kuriuos paliko netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Vogtus daiktus turėjo Š.. Nebuvo jokios kalbos apie dalinimąsi ar pardavimą. Vogti sugalvojo Š., jiems apie tai pasakė, kai buvo prie (duomenys neskelbtini). Pirminis planas buvo važiuoti į (duomenys neskelbtini) mušti žmonių, o prie (duomenys neskelbtini) pasiūlė kitą planą. Neatsimena, kodėl turėjo mušti žmones. Buvo visi neblaivūs. Gėrė alų, nepamena iš kur gavo, kažkuris turėjo. Važiuojant dviračiais Š. A. pasiūlė sustoti prie (duomenys neskelbtini) ir apvogti automobilius. Jam buvo pasakyta piktai, jis bijojo, jie yra tik pažįstami. Jam paskambino, kai jis buvo namuose ir kvietė ateiti, jis iš mandagumo atėjo, vartojo alkoholį. Realaus grasinimo nebuvo, bet iš pasakytų žodžių suprato kaip grasinimą. Sakė „nebūkit bailiai“, „varom“. L. stovėjo prie namo kampo, saugojo, niekas jam neliepė saugoti, jis pats nuėjo, o po to jis atsirado prie (duomenys neskelbtini), atsisėdo ir užmigo. Gal nebuvo prieštaravimo vogti, bet nebuvo ir sutikimo. Jis pats lango nei vieno neišdaužė. Visus automobilius sudaužė Š. A., sudaužė su atsuktuvu, jį pasiėmė iš namų, nes pakeliui niekur nebuvo sustoję. Namelyje jis nieko nedaužė, uogienes daužė Š., o T. norėjo pasiimti, bet Š. sudaužė. Langą išdaužė Š.. Nežino, kodėl lindo į namelį. Jei tiksliai pamena, viską daužė Š.. Į (duomenys neskelbtini) važiuoti pasiūlė Š.. Jis pasiūlė mušti žmonių, bet jie neketino mušti, galvojo, kad pasivažinės ir važiuos namo. Buvo apsvaigęs, bet galėjo dar pavažiuoti. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų važiavęs, nes jam tuo metu buvo probacija ir jis negalėjo niekur važiuoti. Jis turėjo žibintuvėlį, švietė automobilius. Labai gailisi dėl padaryto. Už automobilių vagystes yra nuteistas. Ieškinius iš dalies pripažįsta. Dėl vagysčių iš automobilių pripažįsta, bet turto neturi ir žalos atlyginti negalės. Anksčiau buvo bendrininkas ir kitose veikose, padarė kelias veikas ir manė, kad niekas nepagaus. Dabar jau žino, kad negalima taip daryti, ateityje žada taip nebesielgti.

4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. L. kaltu neprisipažino, nurodė, kad parodymus duos po visų liudytojų apklausos. Po liudytojų apklausos kaltinamasis T. L. parodė, kad pripažįsta padaręs šią nusikalstamą veiką. Parodė, kad nepamena, kaip viskas buvo. Gėrė pas Š. A. namuose kartu su K. R. ir Š. A.. Sugalvojo eiti daužyti mašinas. Nuvažiavo su dviračiais į (duomenys neskelbtini), dviračius padėjo griovyje. Ėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie daugiabučio. Ten stovėjo mašinos. Tada jas daužė. Š. A. daužė mašinas, nepamena su kuo daužė. Sakė jam stebėti prie namo kampo, kad jei kas ateis, spėtų pabėgti. K. su Š. ėjo per mašinas, žiūrėjo ką pavogti. Daiktus būtų pardavę. Jis automobilių nedaužė. Visas mašinas patikrino ir tada buvo sodo namelis, tame pačiame kieme ir jie išdaužė stiklą. Nežino, kas išdaužė stiklą. Kai ėjo į namelį, jį pasikvietė. Išdaužė stiklą ir įlipo pro jį. Namelyje ieškojo daiktų. Jie rado uogienės ir mėtė į žemę. A. iš jo paėmė ir metė, televizoriaus nedaužė. Kai stovėjo prie namo, negali pasakyti į kelis automobilius R. ir A. pateko, nematė ir kokius daiktus paėmė. Patekdavo su atsuktuvu, suskaldydavo stiklą ir patekdavo. Šiek tiek garsas buvo. Š. ar K. turėjo kažkokią tašę ir ten buvo sudėti daiktai. Nebuvo kalbos, kad pavogtus daiktus parduos ir pasidalins pinigus. Visi daiktai buvo pas Š. A. namuose. Nepamena kiek išgėrė, jis jautėsi apsvaigęs. Po to, važiavo dar su automobiliu. Daugiau nepamena nieko, gali būti, kad dėl girtumo ne viską pamena. Dviračius pasiėmė ir važiavo namo. Jis važiavo su kaimynų dviračiu, dviratį grąžino. Nežino, kodėl taip pasielgė, gailisi. Jis dabar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo liepos mėnesio. Jei būtų buvęs blaivus, tai nebūtų daręs. Nepamena, kas buvo iniciatorius. Jis nuo automobilių stovėjo apie 20-15 metrų atstumu. Nieko nesitarė, kokiu signalu praneštų, jei kas ateitų.

5. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. A. kaltu neprisipažino, nurodė, kad parodymus duos po visų liudytojų apklausos. Po liudytojų apklausos kaltinamasis Š. A. parodė, kad pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas. Buvo vasario 27 diena, prieš jo gimtadienį, pasikvietė draugus T. ir K., nusipirko alkoholio, pradėjo pas jį išgėrinėti ir sumąstė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant, K. pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Sutiko, nes buvo pavargęs važiuoti. Kaime nuėjo prie tos vietos, kur padaryti nusikaltimai ir jis pradėjo daužyti langus. Daužė langus jis vienas, K. jam nepadėjo. Nieko nerado, nuėjo prie sodo namelio, pateko į vidų. Nepamena kaip pateko į namelį dėl neblaivumo. Sodo namelyje daužė uogienes, langą, daugiau nepamena. Namelyje nusprendė eiti link namų. Einant, K. pasiūlė eiti į vieną kiemą, kur pamatė mašiną. K. nuėjo į kiemą, padėjo išsistumti, užsikūrė ir išvažiavo. Vairavo K.. Bevažiuojant, įvažiavo į griovį, nebeišvažiavo, išlipo ir nuėjo. Nebepamena, kaip atsirado kitas automobilis, kuris, važiuojant sugedo, todėl jį pastatė, pasiėmė dviračius ir važiavo namo. Iš daugiabučio namo kieme buvusių automobilių paėmė magnetolą, navigaciją o ką dar paėmė, nepamena. Daiktai buvo pas jį namuose. Policija daiktų nepaėmė, nes jis buvo izoliatoriuje. Gėrė visi trys, nežinojo, kad K. R. yra nepilnametis, nežinojo, kiek jam metų. Jis buvo stipriai apsvaigęs, gali būti, kad dėl neblaivumo ne visas aplinkybes pamena. Langus daužė atsuktuvu, kurį pasiėmė iš namų. Iš namų išeidami nežinojo, ką darys, galvojo važiuoti link (duomenys neskelbtini), nepamena, kas pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini). K. pasiūlė eiti į namelį. Iš namelio nieko nepaėmė. Daiktus namelyje daužė jis vienas. Nepamena, kas T. L. liepė saugoti. Nebuvo susitarimo daiktus parduoti ir pinigus pasidalinti. Civilinius ieškinius pripažįsta, ieškinių neatlygino, nes bylos buvo viena po kitos. Dabar jis dirba ir ketina atlyginti padarytas žalas. Čia buvo paskutinė veika. Norėjo paieškoti nuotykių, todėl taip ir pasielgė. Blaivus taip nebūtų pasielgęs, viskas dėl alkoholio. Priklausomybės alkoholiui neturi. Kai daužė stiklus garsas buvo, bet nedidelis, niekas iš kaimynų neišlindo. Vykdami į (duomenys neskelbtini), galvojo daužyti automobilių langus, po to tik sugalvojo eiti į namelį. Už automobilio vagystę atliko realią laisvės atėmimo bausmę. Labai gailisi dėl padarytų veikų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Kaltinamieji Š. A. ir T. L. kaltės dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų iš pradžių nepripažino, todėl atliktas išsamus įrodymų tyrimas. Po liudytojų apklausos kaltinamieji Š. A. ir T. L. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Kaltinamasis K. R. savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamųjų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu duotais liudytojų parodymais bei kitais teismo ištirtais įrodymais:

6.1 teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. D. parodė, kad jam padaryta žala yra 300 eurų. Gavo skambutį iš uošvio, kad apvogė automobilį, yra išdaužti langai. Atvažiavo ir pamatė, kad buvo išdaužtas dešinės pusės priekinis langas, veidrodėlis nuskeltas buvo, trūko langas, kai nuskėlė veidrodėlį. Buvo viduje nulaužtas veidrodėlis, pakrapštyta užvedimo spynelė, išmėtyti visi daiktai automobilyje. Buvo atvažiavusi policija. Jam padaryta žala, nes šoninis stiklas 40 eurų, veidrodėlio nesusitvarkė, nes tvarkys su visu priekiniu stiklu. Jis dar nesusitvarkė, nes tik klausinėjosi. Stiklo pakeitimas kainuos apie 70 eurų, priekinio stiklo pakeitimas kainuos dar brangiau, nes jis yra šildomas. Civilinį ieškinį pareiškė tik pagal mechanikų užklausą. Kol kas neturi pateikti konkrečių duomenų, kokia žala jam buvo padaryta. Jis nelabai žino, kas iš automobilio galėjo dingti, nes jis stovėjo ilgai. Prašė žalos tik dėl automobilių sugadinimo. Šalia buvo daugiau automobilių, stovėjo šalia automobiliai „(duomenys neskelbtini)“. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaime nebuvo. Kai pamatė sugadintą automobilį, neapsidžiaugė, nes atsirado daug reikalų dėl sugadinto automobilio. Ieškinį reiškia visiems trims, nes visi dalyvavo;

6.2 teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji V. K. parodė, kad ryte atėjo brolis ir pasakė, kad mašinos stiklai išdaužyti. Jos automobilis yra (duomenys neskelbtini). Nuėjusi pamatė, kad išdaužtas vairuotojo pusės durelių stiklas, niekas nepavogta, niekas nedingo, buvo išknista. Jai padaryta 40 Eur žala, nes pirko stiklą, jį įdėjo meistras. Automobilį pastatė iš vakaro. Ji nevažinėja juo kiekvieną dieną. Naktį nieko negirdėjo, langai yra ne į kiemo pusę. Aplinkui buvo sugadinti ir kiti automobiliai. Pasijuto labai blogai, nes jai automobilis gali būti reikalingas kiekvieną akimirką, ji slaugo mamą ir jei būtų reikėję važiuoti, jai būtų buvę problemų. Visai betikslis reikalas, kam taip pasielgti;

6.3 teisiamojo posėdžio metu A. S. parodė, kad ryte išvažiavo į darbą ir jam dirbant paskambino, kad išdaužyti sodo namelio langai. Kai grįžo iš darbo, pamatė, kad išdaužti du langai su dvigubais stiklais. Viduje buvo viskas išdaužyta. Stovi šaldiklis su maisto produktais, viskas išimta, sugedę, televizorius kabo ant sienos, į jį buvo kažkas mesta. Numestas muzikinis centras, bet jis nesudužęs, spintelių durys išlaužytos, dėžės su žaislais buvo suklijuotos, bet supjaustyta ir išmesta. Langus pakeitė pats, stiklus turėjo. Žalą įvertino 150 eurų. Sudaužytas televizorius, maisto produktai, uogienės, viskas sudaužyta. Buvo išmesta lauke, bet nepaimta. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), bet naktį nieko negirdėjo, nes langai į kitą pusę. Viską pamatęs, pasijuto blogai;

6.4 teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. P. parodė, kad viskas buvo vasario mėnesį. Atsikėlusi ryte, ėjo pas draugę ir pamatė policiją, sakė, kad jos mašinos išdaužyti langai. Jos automobilis buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ryte pamatė, kad sudaužyti automobiliai. (duomenys neskelbtini) buvo išdaužtas galinių durelių keleivio pusės langas, bandyta išplėšti magnetola, neišplėšė, bet išdraskė, išdraskytos juostelės prie stiklų, įrėžtos vairuotojo durelės, suraižytos. (duomenys neskelbtini) buvo labai sugadintas, išdaužtas priekinių vairuotojo durų stiklas, išdraskyta magnetola, pavogta, užkūrimo panelė išdraskyta, sulaužyta navigacija, pavogta magnetola ir buvo pavogta, kur įsideda pakrovėjai (juos atgavo). Magnetolos neatgavo. Iš (duomenys neskelbtini) nebuvo niekas pavogta, bet buvo sugadinta. Dėl nusikaltimo padaryta 895 Eur žala, grąžintų daiktų neįskaičiavo, duomenų nepateikė, nes buvo karantinas, čekių neturi. Čekių neturi, nes detales pirko iš laužynų, meistras, kuris tvarkė, nedavė čekių, tvarkė pažįstamas, mokėjo tiek, kiek prašė. Jokių kvitų pateikti negali. Ji gyvena tame name, automobiliai buvo kieme, naktį triukšmo negirdėjo, nes langai kitoje pusėje. Apie viską sužinojo, kai atvažiavo policija. Buvo pas kaimynę ir pamatė per kaimynės langą, kad atvažiavo policija. Automobiliai buvo pastatyti vakare, užrakinti. Signalizacija buvo, bet nieko negirdėjo. Navigaciją rado sudaužytą, ji neveikianti, rado už mašinos. Savo ieškinį mažina iki 500 Eur. Kieme buvo ir kiti automobiliai, matė, kad ir kiti sugadinti. Pasijuto žiauriai, kai pamatė, nes reikėjo vaikus vežti į mokyklą, buvo nepatogumų, turėjo daug rūpesčių, (duomenys neskelbtini) susitvarkė tik vasarą;

6.5 teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji K. J. parodė, kad vyras parėjo iš kiemo ir pranešė, kad išdaužyti mašinų langai. Ji išėjo pasižiūrėti ir pamatė, kad apgadintas ir jos (duomenys neskelbtini), buvo išdaužtas galinių durelių kairės pusės stiklas, skydelis nuo saulės, sulaužyta visų langų apdaila iš lauko pusės, sulaužytas skydelis, paimti iš peleninės pinigai (monetos), daiktai išmėtyti po mašiną. Jai padaryta žala: saulės skydelis 10 Eur, langas galinis 25 Eur, visų langų apdaila kainavo 50 Eur, daiktadėžė 35 Eur, viso žala - 115 Eur. Papildomai dar darbas 50 Eur, viso - 165 Eur žalos. Pinigai buvo 5 Eur, viso - 170 Eur. Dokumentų dėl žalos nėra pateikusi. Kiek galėjo, tvarkė pats vyras, o daugiau - meistrai. Vakare grįžo su vaikais namo ir pastatė mašiną, o sugadinimus pamatė apie 9 val. ryto. Naktį triukšmo negirdėjo, nes jos buto langai yra iš kitos pusės. Jei būtų priėję prie kitos mašinos, gal būtų išgirdę, kiti automobiliai be signalizacijos. Žala nebuvo atlyginta, ieškinį reiškia dėl 170 Eur. Dingo jos mamos buto raktai. Buvo sugadinti penki automobiliai, buvo daug šukių, bandė lįsti ir į vyro mašiną, bet nepasisekė. Buvo sunku, nes vaikas buvo 7 mėn., labai pergyveno, negalėjo naudotis automobiliu, jai yra sunku, nes turi dar vieną mažą vaiką, turi rūpintis, kur palikti;

6.6 civilinė atsakovė Z. R. parodė, kad K. R. yra jos sūnus ir ji parodymus duoti atsisako, civilinių ieškinių nepripažįsta, vaikas nieko nedaužė ir ji nieko nemokės;

6.7 teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. N. parodė, kad iš jo namo kiemo buvo išvarytas automobilis. Ryte iš žmonos brolio gavo žinutę per „Messenger“, kad jo automobilis stovi gatvėje. Važiavo automobilį partempi į kiemą. Mašina buvo išvaryta iš gyvenamojo namo kiemo, mašinai buvo užkaltas variklis. Automobilis visada ten stovėjo, vežė namo remontui daiktus. Jis pareiškimo nerašė, pretenzijų niekam neturėjo. Apie sugadintus automobilius pasakojo pažįstamas, papasakojo ir tiek, papasakojo, kad stiklą išdaužė;

6.8 teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. Š. parodė, kad 5.30 val. ryto, galėjo būti vasario 27 d., automobilį pastatė įprastoje vietoje, (duomenys neskelbtini), vakare apie 20 val. Jo automobilis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užrakino. Ryte pamatė įbrėžtas dureles, viduje daiktai išmėtyti. Iš automobilio niekas nebuvo pavogta. Sugadinta lemputė ir įbrėžtos durelės. Jis gyvena tenai, langai į automobilio aikštelės pusę, naktį triukšmo negirdėjo. Pamatė tik ryte. Kai pamatė, susitvarkė ir išvažiavo į darbą, kitų automobilių nematė, kad buvo išplėšta. Vėliau sužinojo, kad buvo išplėšti ir kiti automobiliai. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, jam žala nepadaryta. Jokių įtartinų asmenų nematė;

6.9 liudytojos L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad K. J. yra jos dukra, pas dukrą jos buto raktai. Dėl pavogtų buto raktų jai jokia turtinė žala nepadaryta, buvo du raktai, ar buvo koks pakabukas nežino, bet ji buvo prisikabinusi prie savo raktų dukra. Turtinė žala jai nepadaryta, save nukentėjusiąja nelaiko, nereiškia civilinio ieškinio turtinei ir neturtinei žalai. Kad dingo raktai, pasakė dukra. Dukra pasakė, kad buvo išdaužtas automobilio langas ir dingo jos raktai. Šiais raktais nebuvo pasinaudota patenkant į jai priklausantį butą (1 t., b. l. 140);

6.10 protokolu pareiškimu, kur nukentėjusioji V. K. parodė, kad 2020 m. vasario 27 d., apie 14.00 val., grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir pastatė jai priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) namo kieme priešais namą. Užrakino automobilį. Automobilyje apsaugos signalizacijos nėra. Automobilis buvo tvarkingas, tik šiek tiek iš anksčiau buvo įbrėžtas galinis, dešinės pusės automobilio bamperis. 2020 m. vasario 28 d., apie 08.30 val., į jos namus atėjo jos brolis V. K., kuris pasakė, kad apgadintas jai priklausantis automobilis. Tada išėjo į kiemą ir pamatė, kad jai priklausančio automobilio kairės pusės vairuotojo durelių stiklas yra išdaužtas. Taip pat pamatė, kad ir kitų kaimynų automobiliai yra apgadinti. Apžiūrėjus jai priklausantį automobilį, tamsiai mėlynos spalvos, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad jam padarytas tik vienas apgadinimas – išdaužtas kairės pusės vairuotojo durelių stiklas. Daugiau jokių išorės ir vidaus apgadinimų nebuvo. Iš automobilio salono jokie daiktai pavogti nebuvo. Dėl jai priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų jai padaryta 40 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 26);

6.11 protokolu pareiškimu, kur nukentėjusysis V. D. parodė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 27 d. 19.00 val. iki 2020 m. vasario 28 d. 07.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, buvo apgadintas jam priklausantis pilkos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam yra išdaužtas priekinis, dešinės pusės durelių stiklas. Akivaizdžiai matosi, jog į automobilio vidų buvo patekta, įskeltas priekinis stiklas, nulaužtas prie priekinio stiklo pritvirtintas galinio vaizdo veidrodėlis, taip pat matosi, jog apgadinta užvedimo spynelė. Šiuo meta dėl apgadinto automobilio jam yra padaryta 300 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 77);

6.12 protokolu pareiškimu, kur nukentėjusioji K. J. parodė, kad 2020 m. vasario 27 d. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), apie 20.30 val., pastatė automobilį kieme, jį užrakino. 2020 m. vasario 28 d., apie 08.00 val., ji, kartu su vyru A. J., pamatė, kad jai priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas: išdaužtas kairėje keleivio pusėje esantis galinis lango stiklas, dešinės ir kairės priekinės pusės aplankstyta lango apdaila, išlaužta automobilio viduje esanti daiktadėžė, dešinėje keleivio pusėje esantis atlenkiamas skydelis nuo saulės. Iš automobilio peleninės pavogti 5 eurai bei jos mamos L. B. namų raktai. Dėl visų apgadinimų padaryta 150 eurų turtinė žala. Į automobilį buvo patekta išdaužus langą (1 t., b. l. 105);

6.13 protokolu pareiškimu, kur nukentėjusioji A. P. parodė, kad 2020 m. vasario 27 d., apie 18.00 val., sugrįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), jai priklausančiu žalios spalvos automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pastatė namo kieme, priešais įėjimą į namą. Šį automobilį užrakino ir įjungė apsaugos signalizaciją. Taip pat šis automobilis jokių apgadinimų, subraižymų iš anksčiau neturėjo. Tuo pat metu matė tame pačiame namo kieme, šalia ūkinio pastato stovintį jai priklausantį kitą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, kurį 2020 m. vasario 26 d. užrakino ir, įjungusi apsaugos signalizaciją, paliko tvarkingą be jokių apgadinimų. Taip pat šis automobilis jokių apgadinimų, subraižymų iš anksčiau neturėjo. Automobilis buvo nevažiuojamas. 2020 m. vasario 28 d., apie 08.30 val., išėjusi į namo kiemą, pamatė atvykusius policijos pareigūnus, kaimynų apgadintus automobilius bei apgadintus jai priklausančius automobilius „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėjusi jai priklausantį, žalios spalvos, 2001 m. gamybos, automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad jam padaryti šie apgadinimai: išdaužtas kairės pusės galinis keleivio durų lango stiklas, nubraižytos kairės pusės vairuotojo ir keleivio durelės, sugadinta kairės pusės vairuotojo ir keleivio durelių lango apdaila, apgadinta automagnetola, kurios gamintojo neprisimena (nuplėštas magnetolos dangtelis ir išimti laidai), iš automobilio salono pavogtas 1 vnt. elektrinis lituoklis su dėžute ir jo dokumentais už 30 eurų, kuris buvo įsigytas prieš 3 savaites parduotuvėje „Lidl“. Daugiau iš automobilio salono niekas nepavogta. Apžiūrėjusi jai priklausantį baltos spalvos, 2005 m. gamybos, automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad jam padaryti šie apgadinimai: išdaužtas kairės pusės vairuotojo durelių lango stiklas, sugadintas automobilio vairo mechanizmas, pavogta automobilio magnetola, kurios gamintojo neprisimena. Iš automobilio salono pavogta navigacija „Tip top“, kuri įsigyta daugiau kaip prieš du metus, šia dienai ją įvertina 50 eurų vertės. Šią navigaciją rado ant žemės, šalia automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl jai priklausančių automobilių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ apgadinimų jai bendrai padaryta 1000 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 144);

6.14 protokolu pareiškimu, kur liudytojas A. S. parodė, kad laikotarpyje nuo 2020 m. vasario 27 d.15.00 val., iki 2020 m. vasario 28 d. 08.30 val., buvo įsibrauta į jo sodo namelį, adresu (duomenys neskelbtini), sudaužyti namo langai, suniokoti įvairūs namų apyvokos daiktai (2 t., b. l. 22);

6.15 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą rasta ir paimta: stiklo pavyzdys (mikrodalelės), stiklo pavyzdys (mikrodalelės), stiklo pavyzdys (mikrodalelės), stiklo pavyzdys (mikrodalelės), stiklo pavyzdys (mikrodalelės), Sodo namelio lango stiklo šukių pavyzdys (mikrodalelės), daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsako fragmentais, ėminys su galimais biologiniais pėdsakais, „Mikrosil“ atlieja su laužimo įrankio pėdsaku (1 t., b. l. 30-31);

6.16 kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), Š. A. namuose, rastas ir paimtas juodos spalvos krepšys, kuriame buvo grotuvas Nr. CI943738801, magnetola „Pioneer“, magnetola „JVC“, lipnioje juostoje su plėvele ir rankšluosčiu supakuota BMW navigacija, magnetola „EONON“, 2 vnt., juodos ir pilkos spalvos navigacijos „TOMTOM“, magnetola „SONY“, juodos spalvos USB raktas „Sandisk“, magnetola „XTRONS“, magnetola „ZENEC“, laikinas pažymėjimas, išduotas Š. A. vardu ir asmens grįžimo pažymėjimas, išduotas Š. A. vardu, 3 automobiliniai elektros prietaisų įkrovikliai, juodos spalvos maišelis, kuriame yra 14 vnt. automobilinių elektros prietaisų įkrovimo perėjimų, juodos spalvos popierinė dėžutė su 11 vnt. įvairių įrankių (replės, atsuktuvai ir t.t.) (2 t., b. l. 70-72);

6.17 daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji A. P. atpažino jai priklausančius du baltos spalvos pakrovėjus, kurie buvo pavogti iš automobilio (1 t., b. l. 185-186);

6.18 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti du baltos spalvos telefonų pakrovėjai, kuriuos atpažino nukentėjusioji A. P. (1 t., b. l. 199-200).

7. Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamųjų Š. A., T. L. ir K. R. parodymus, ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus: nukentėjusiųjų V. D., K. J., V. K., A. P. ir A. S., liudytojų L. B., R. Š., L. N. duotus parodymus, protokoluose pareiškimuose užfiksuotais duomenimis, įvykio vietos apžiūros protokolu, kratos protokolu, daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokolu, daiktų apžiūros protokolu, daro išvadą, kad kaltinamųjų Š. A., K. R. ir T. L. kaltė visiškai įrodyta, jog jie veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2020 m. vasario 27 d. 14.00 val. iki 2020 m. vasario 28 d. 08.30 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, nusikalstamos veikos padėjėjui T. L., stovint namo kieme prie ten stovėjusių automobilių, saugant nuo pašalinių asmenų, kad neužkluptų Š. A. ir K. R. darant nusikalstamos veikos, Š. A. išdaužus automobilių stiklus, K. R. ir Š. A. įsibrovė į svetimą - K. J. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą - K. J. priklausantį turtą – 5 eurus, po to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, įsibrovė į svetimą - A. P. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą - A. P. priklausantį turtą: 30 eurų vertės elektrinį lituoklį, 2 vnt. telefono pakrovėjų, vieno vertė 10 eurų, bendros 20 eurų vertės, po to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, įsibrovė į svetimą - A. P. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio pagrobė svetimą - A. P. priklausantį turtą: 120 eurų vertės magnetolą „SONY“, 15 eurų vertės telefono laikiklį, 50 eurų vertės navigaciją „Go clever“, tuo padarė nukentėjusiajai K. J. 5 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajai A. P. 235 eurų turtinę žalą. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, Š. A. ir K. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, o T. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

8. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamojo Š. A. veiksmai negali būti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

9. Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą, be kita ko, būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešojoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėtų. Sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti įžūlūs veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas.

10. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis Š. A., išdauždamas automobilių stiklus, norėjo patekti į automobilius tam, kad galėtų iš jų pavogti kaltinime nurodytus daiktus, t. y. turėjo tikslą pavogti daiktus iš automobilių. Į A. S. priklausantį sodo namelį įlindo ir jame daužė daiktus neturėdamas jokio tikslo. Tokius parodymus patvirtino ir kaltinamieji K. R. ir T. L.. Be to, liudytojai L. N., R. Š., nukentėjusieji V. D., K. J., V. K., A. P., A. S. parodė, kad jokio triukšmo nusikaltimo darymo metu negirdėjo, o nepatogiai pasijuto ne dėl keliamo triukšmo, daužant automobilių ir sodo namelio stiklus, o dėl to, kad dėl automobilių ir namelio sugadinimų ir vogtų daiktų iš jų patyrė nepatogumus. Taigi, nustatytos aplinkybės nesuteikia pagrindo spręsti, kad Š. A. savo veiksmais siekė sutrikdyti visuomenės rimtį ar tvarką, o tai rodo, kad jo veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios pažeisti viešąją tvarką, kas yra būtinas BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymis. Pažymėtina, jog veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį lemia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta, o subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Nors formaliai Š. A. veiksmai – automobilių stiklų ir namelyje esančių daiktų daužymas gali būti vertinami kaip nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimas ir visuomeninės rimties ir tvarkos sutrikdymas, tačiau paties Š. A. veiksmų suvokimas, asmeninių motyvų dominavimas šiuo atveju, nesudaro pagrindo spręsti, kad kilo BK 284 straipsnyje numatyti padariniai, juolab, kad nei liudytojai bei nukentėjusieji, gyvenantys tame pačiame name, dėl galimai buvusio triukšmo, rimties ar tvarkos sutrikdymo į teisėsaugos pareigūnus nesikreipė ir pretenzijų niekam nepateikė, į pareigūnus jie kreipėsi dėl vagysčių iš automobilių ir namelyje esančių daiktų sugadinimo.

11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Š. A. veiksmuose nėra visų būtinųjų viešosios tvarkos pažeidimo sudėties požymių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

12. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajam A. S. dėl namelyje esančių daiktų sugadinimo padaryta 150 Eur (3 MGL) turtinė žala, prokurorui siūlytina spręsti ar Š. A. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje, požymių.

13. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajam V. D. buvo padaryta 300 Eur turtinė žala, padarius sugadinimus, įsibraunant į automobilį, tikslu pavogti daiktus, todėl jam padaryta žala priteistina iš kaltinamojo Š. A..

14. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamųjų K. R., Š. A., T. L. gynėjai prašė pripažinti, kad kaltinamųjų veikos, tą pačia dieną įvykdžius vagystes iš automobilių ir įvykdžius automobilių vagystes, už kurių padarymą 2020 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu kaltinamieji jau yra nuteisti, būtų pripažintos kaip tęstinės veikos. Nurodė, kad už automobilių vagystes kaltinamųjų atžvilgiu jau yra priimtas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendis. Mano, kad kaltinamieji darė tęstinę nusikalstamą veiką, nes eidami link namų, po vagysčių iš automobilių ir daiktų sugadinimo sodo namelyje, toliau tęsė nusikalstamą veiką, pavogdami du automobilius.

15. Nesutiktina su šiais kaltinamųjų gynėjų argumentais.

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, susidedanti iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat būdu, tokiomis pat aplinkybėmis, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja vieninga tyčia dėl to paties objekto, dalyko. Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis arba alternatyvūs veikos požymiai. Nusikaltimų nuosavybei bylose svetimo turto pagrobimas pripažįstamas tęstine nusikalstama veika esant vieningai tyčiai, nevienkartiniam neteisėtam svetimo turto grobimui iš vieno ir to paties šaltinio (vieno savininko), tam pačiam veikų padarymo būdui ir nedideliam laiko tarpui tarp atskirų veikų. Šios kategorijos byloms būdingi požymiai – tas pats pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp grobimų, ta pati ar greta esanti turto vieta ir pan. – nėra esminiai pripažįstant nusikalstamą veiką tęstiniu nusikaltimu. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, vieningos tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-P-412/2007, 2K-84/2011, 2K-269/2011, 2K-77/2013, 2K-90/2013, 2K-128/2013, 2K-438/2013, 2K-535/2013)

17. Svetimo turto pagrobimas laikomas tęstiniu, kai tyčia, neteisėtai, neatlygintinai, nevienkartiniu veiksmu, o keliais pagal teisinį vertinimą analogiškais veiksmais iš vieno šaltinio, veikiant vieninga tyčia, yra pagrobiamas svetimas turtas. Tęstinio nusikaltimo ypatumas yra tas, kad jis daromas ne ištisai, o susideda iš atskirų veiksmų, kurie, esant kitoms aplinkybėms, galėtų būti vertinami kaip savarankiškos nusikalstamos veikos, tačiau dėl pirmiau paminėtų požymių sudaro vieno to paties savarankiško nusikaltimo atskiras sudėtines dalis. Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas pagrobti svetimą turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus. Šiuo atveju šios bylos ir jau išnagrinėtos bylos, kurioje 2020 m. rugpjūčio 6 d. buvo priimtas nuosprendis, duomenys patvirtina, kad kaltinamųjų daromose nusikalstamose veikose nebuvo vieningos tyčios, t. y., kaltinamieji, nuvažiavę dviračiais į Karčemų kaimą, nuėjo į Ežero g. 36 namo kiemą, kur išdaužę automobilių stiklus, iš jų pavogė kaltinime nurodytus daiktus. Baigę šią nusikalstamą veiką, eidami link paliktų dviračių, pamatė Ežero g. 26 namo kieme stovinčius automobilius (iš pradžių iš kiemo buvo išvarytas vienas automobilis, tačiau nuvažiavus į griovį ir negalint toliau tęsti kelionės, buvo pavogtas kitas automobilis). Šiuo atveju nebuvo vieningos kaltinamųjų tyčios pavogti daiktus iš automobilių, esančių (duomenys neskelbtini) namo kieme, ir po to pavogti (duomenys neskelbtini) namo kieme buvusius automobilius. Ketinimas pavogti automobilius kaltinamiesiems kilo vėliau, jau baigus daryti šią nusikalstamą veiką (vagystes iš automobilių). Jie nebuvo numatę vogti daiktus iš automobilių ir po to pavogti kitame kieme buvusius automobilius. Ketinimas pavogti automobilius kilo vėliau, juos pamačius stovint kitame kieme.

18. Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

19. Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

20. Kaltinamojo Š. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

21. Kaltinamasis Š. A. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, iki šio nusikaltimo padarymo buvo teistas 8 kartus, teistumas išnykęs, bausmes atlikęs, po šio nusikaltimo padarymo buvo teistas dar du kartus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, atlikęs bausmę, 2021 m. liepos 29 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku.

22. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į Š. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nors šio nusikaltimo padarymo metu teistumas buvo išnykęs, tačiau kaltinamasis daug kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, nuolat daro nusikalstamas veikas, po šio nusikaltimo padarymo buvo teistas dar du kartus, už anksčiau padarytus nusikaltimus skirtos kitų rūšių bausmės nedarė kaltinamajam jokios teigiamos įtakos, akivaizdu, kad jis yra linkęs daryti nusikaltimus, turi klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą, kaltinamasis nedaro išvadų ir nevertina savo elgesio kritiškai, nekeičia gyvenimo būdo, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti Š. A. paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

23. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką Š. A. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. vasario 28 d.. iki 2020 m. vasario 29 d., t. y. vieną parą (3 t., b. l. 121-122, 130-131).

24. Kaltinamajam Š. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos (3 t., b. l. 133-140).

25. Kaltinamajam Š. A. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m spalio 27 d. nutartimi skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms, esančioms „Swedbank“ AB Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti lėšomis, neviršijančiomis 1320,00 Eur (viršijančioms 1320,00 eurų, leidžiama naudotis, valdyti ir disponuoti), galimo civilinio ieškinio įvykdymo užtikrinimui – paliktinas iki civilinių ieškinių visiško įvykdymo, įvykdžius civilinius ieškinius – panaikintinas (5 t., b. l. 132-133).

26. Kaltinamojo K. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

27. Kaltinamasis K. R. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, iki šio nusikaltimo padarymo buvo teistas 3 kartus, vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnio nuostatas, teistumas neišnykęs, bausmes atlikęs, po šio nusikaltimo padarymo buvo teistas dar šešis kartus (vienas nuosprendis neįsiteisėjęs), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, mokosi.

28. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į K. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nors ir padarė šią nusikalstamą veiką būdamas nepilnametis, tačiau yra daug kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, nuolat daro analogiškas nusikalstamas veikas, po šio nusikaltimo padarymo buvo teistas dar šešis kartus, už anksčiau padarytus nusikaltimus skirtos kitų rūšių bausmės nedarė kaltinamajam jokios teigiamos įtakos, akivaizdu, kad jis yra linkęs daryti nusikaltimus, turi klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą, kaltinamasis nedaro išvadų ir nevertina savo elgesio kritiškai, nekeičia gyvenimo būdo, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti Š. A. paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. kad nusikalstamas veikas darė būdamas nepilnametis, už anksčiau padarytus nusikaltimus skirtos kitų rūšių bausmės nedarė kaltinamajam jokios teigiamos įtakos, akivaizdu, kad jis yra linkęs daryti nusikaltimus, turi klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą, kaltinamasis nedaro išvadų ir nevertina savo elgesio kritiškai, nekeičia gyvenimo būdo, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti K. R. paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

29. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką K. R. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. vasario 28 d. iki 2020 m. vasario 29 d., t. y. vieną parą (3 t., b. l. 121-122, 130-131).

30. Kaltinamajam K. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos (3 t., b. l. 1-8).

31. Kaltinamajam K. R. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m spalio 27 d. nutartimi skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms, esančioms „Swedbank“ AB Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti lėšomis, neviršijančiomis 1320,00 Eur (viršijančioms 1320,00 eurų, leidžiama naudotis, valdyti ir disponuoti), galimo civilinio ieškinio įvykdymo užtikrinimui – paliktinas iki civilinių ieškinių visiško įvykdymo, įvykdžius civilinius ieškinius – panaikintinas (5 t., b. l. 132-133).

32. Kaltinamojo T. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

33. Kaltinamasis T. L. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, iki šio nusikaltimo padarymo buvo neteistas, po šio nusikaltimo padarymo buvo teistas dar penkis kartus (vienas nuosprendis neįsiteisėjęs), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, dirba.

34. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į T. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad padėjo bendrininkams daryti nusikalstamą veiką, turi klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą, kaltinamasis nedaro išvadų ir nevertina savo elgesio kritiškai, nekeičia gyvenimo būdo, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti T. L. paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

35. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką T. L. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. vasario 28 d. iki 2020 m. vasario 29 d., t. y. vieną parą (2 t., b. l. 103, 113-114).

36. Kaltinamajam T. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos (2 t., b. l. 116-117, 120-121).

37. Kaltinamajam T. L. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m spalio 27 d. nutartimi skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms, piniginėms lėšoms, esančioms „Swedbank“, AB banko sąskaitoje „Swedbank“ AB Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti lėšomis, neviršijančiomis 235,00 Eur (viršijančioms 235,00 eurų, leidžiama naudotis, valdyti ir disponuoti), galimo civilinio ieškinio įvykdymo užtikrinimui – paliktinas iki civilinių ieškinių visiško įvykdymo, įvykdžius civilinius ieškinius – panaikintinas (5 t., b. l. 132-133).

38. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnį asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (LR baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia Lietuvos Respublikos BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 str. 2 d.).

39. Civilinė ieškovė V. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 40 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad dėl išdaužto priekinio vairuotojo durelių stiklo jai yra padaryta 40 Eur turinė žala. Teismui konstatavus, kad V. K. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai. Teismas nustatė, kad šią žalą savo veiksmais padarė kaltinamasis Š. A., tą pripažino ir pats kaltinamasis, todėl iš kaltinamojo Š. A. priteistina V. K. nusikaltimu padaryta 40 Eur turtinė žala.

40. Civilinė ieškovė K. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 170 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad dėl sulaužyto saulės skydelio, sudaužyto galinio stiklo, langų apdailos, daiktadėžės sulaužymo bei apmokėjimo už atliktus darbus jai yra padaryta 165 Eur turinė žala, dėl pavogtų pinigų jai padaryta 5 Eur turtinė žala. Teismui konstatavus, kad K. J. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai. Teismas nustatė, kad dėl automobilio sugadinimų 165 Eur žalą padarė kaltinamasis Š. A., tą pripažino ir pats kaltinamasis, todėl iš kaltinamojo Š. A. priteistina K. J. nusikaltimu padaryta 165 Eur turtinė žala. Teismas nustatė, kad kaltinamieji Š. A., T. L., K. R. savo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai K. J. 5 Eur turtinę žalą, todėl 5 Eur turtinė žala nukentėjusiajai K. J. iš kaltinamųjų Š. A., T. L., K. R. priteistina solidariai.

41. Civilinė ieškovė A. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 895 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad civilinį ieškinį mažina iki 500 Eur. Nurodė, kad sugadintas detales pirko laužynuose, čekių patekti negali, nes neturi. (duomenys neskelbtini) buvo išdaužtas galinių keleivio pusės durelių langas, išdraskyta magnetola, išdraskytos juostelės prie stiklų, įrėžtos vairuotojo durelės, suraižytos, (duomenys neskelbtini) automobiliui išdaužtas priekinių vairuotojo durų stiklas, išdraskyta magnetola ir pavogta, užkūrimo panelė išdraskyta, sulaužyta navigacija. Teismui konstatavus, kad A. P. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai. Teismas nustatė, kad dėl automobilio sugadinimų 285 Eur žalą padarė kaltinamasis Š. A., tą pripažino ir pats kaltinamasis, todėl iš kaltinamojo Š. A. priteistina A. P. nusikaltimu padaryta 285 Eur turtinė žala. Teismas nustatė, kad kaltinamieji Š. A., T. L., K. R. savo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai A. P. 215 Eur turtinę žalą, todėl 215 Eur turtinė žala nukentėjusiajai A. P. iš kaltinamųjų Š. A., T. L., K. R. priteistina solidariai.

42. Civilinis ieškovas V. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad žala jam padaryta, nes buvo išdaužtas dešinės pusės priekinis langas, nuskeltas veidrodėlis, viduje sulaužytas veidrodėlis, įskeltas stiklas. Teismui konstatavus, kad V. D. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai. Teismas nustatė, kad dėl automobilio sugadinimų 300 Eur žalą padarė kaltinamasis Š. A., tą pripažino ir pats kaltinamasis, todėl iš kaltinamojo Š. A. priteistina V. D. nusikaltimu padaryta 300 Eur turtinė žala.

43. Civilinis ieškovas A. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 150 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad buvo išdaužyti sodo namelio langai, viduje buvo viskas išdaužyta, iš šaldiklio išimti maisto produktai, kurie sugedo, sudaužytas televizorius, spintelių durys išlaužytos, sudaužyti kalėdiniai žaisliukai. Teismui konstatavus, kad Š. A. nepadarė veikos, numatytos LR BK 284 straipsnyje ir nusprendus jį šioje dalyje išteisinti, siūlytina prokurorui kreiptis, kad būtų pradėta administracinė teisena pagal požymius administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 115 straipsnyje, todėl A. S. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

44. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: stiklo pavyzdžius (mikrodalelės) (1 t., b. l. 57), saugomus daiktų saugykloje Šiauliuose, Aušros al. 19, sodo namelio lango stiklo šukių pavyzdžius (mikrodalelės), saugomus daiktų saugykloje Šiauliuose, Aušros al. 19 (1 t., b. l. 57), daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsako fragmentais, saugomus daiktų saugykloje Šiauliuose, Aušros al. 19 (1 t., b. l. 57), ėminį su galimais biologiniais pėdsakais, saugomą daiktų saugykloje Šiauliuose, Aušros al. 19 (1 t., b. l. 57), „Mikrosil“ atlieją su laužimo įrankio pėdsaku, saugomus daiktų saugykloje Šiauliuose, Aušros al. 19 (1 t., b. l. 57) nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti; transporto priemonės registracijos liudijimo kopiją, pridėtą prie bylos (1 t., b. l. 64), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, pridėtą prie bylos (1 t., b. l. 134), nuosprendžiui įsitesėjus - palikti saugoti prie bylos; kratos metu pas Š. A. rastus ir paimtus daiktus: juodos spalvos krepšį, kuriame buvo grotuvas Nr. CI943738801, magnetola „Pioneer“, magnetola „JVC“, lipnioje juostoje su plėvele ir rankšluosčiu su supakuota BMW navigacija, magnetola „EONON“, 2 vnt., juodos ir pilkos spalvos navigacijos „TOMTOM“, magnetola „SONY“, juodos spalvos USB raktas „Sandisk“, magnetola „XTRONS“, magnetola „ZENEC“, 3 automobiliniai elektros prietaisų įkrovikliai, juodos spalvos maišelis kuriame yra 14 vnt. automobilinių elektros prietaisų įkrovimo perėjimų, juodos spalvos popierinė dėžutė su 11 vnt., įvairių įrankių (replės, atsuktuvai ir t.t.), kurie perduoti saugoti į daiktų saugyklą, adresu Šiauliai, Aušros al. 19, nuosprendžiui įsiteisėjus - grąžintini Š. A.; laikinas pažymėjimas, išduotas Š. A. vardu, ir asmens grįžimo pažymėjimas, išduotas Š. A. vardu, saugomi prie bylos (2 t., b. l. 100) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini Š. A. neribotam naudojimui; du baltos spalvos pakrovėjus, kurie grąžinti pagal pakvitavimą nukentėjusiajai A. P., nuosprendžiui įsiteisėjus - paliktini A. P. neribotam naudojimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304-305 str., 307 str., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas,

nusprendžia:

Š. A., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Š. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti Š. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. vasario 28 d. 16.30 val. iki 2020 m. vasario 29 d. 14.05 val., t. y. vieną parą.

Š. A. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Š. A. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m spalio 27 d. nutartimi skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms, esančioms „Swedbank“ AB Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti lėšomis, neviršijančiomis 1320,00 Eur (viršijančioms 1320,00 eurų, leidžiama naudotis, valdyti ir disponuoti), galimo civilinio ieškinio įvykdymo užtikrinimui – palikti iki civilinio ieškinio visiško įvykdymo, įvykdžius civilinį ieškinį – panaikinti.

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti K. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2020 m. vasario 28 d. 14.00 val. iki 2020 m. vasario 29 d. 14.05 val., t. y. vieną parą.

K. R. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

K. R. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m spalio 27 d. nutartimi skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms, esančioms „Swedbank“ AB Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti lėšomis, neviršijančiomis 1320,00 Eur (viršijančioms 1320,00 eurų, leidžiama naudotis, valdyti ir disponuoti), galimo civilinio ieškinio įvykdymo užtikrinimui – palikti iki civilinio ieškinio visiško įvykdymo, įvykdžius civilinį ieškinį – panaikinti.

T. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti T. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2020 m. vasario 28 d. 14.20 val. iki 2020 m. vasario 29 d. 14.00 val., t. y. vieną parą.

T. L. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

T. L. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m spalio 27 d. nutartimi skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms, piniginėms lėšoms, esančioms „Swedbank“, AB banko sąskaitoje „Swedbank“ AB Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti lėšomis, neviršijančiomis 235,00 Eur (viršijančioms 235,00 eurų, leidžiama naudotis, valdyti ir disponuoti), galimo civilinio ieškinio įvykdymo užtikrinimui – palikti iki civilinio ieškinio visiško įvykdymo, įvykdžius civilinį ieškinį – panaikinti.

Nukentėjusiosios V. K. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti V. K. iš Š. A. 40 Eur (keturiasdešimt eurų) turtinės žalos.

Nukentėjusiosios K. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti K. J. solidariai iš Š. A., T. L. ir K. R. 5,00 Eur (penkis eurus) turtinės žalos ir 165 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus) turtinės žalos iš Š. A..

Nukentėjusiosios A. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti A. P. solidariai iš Š. A., T. L. ir K. R. 215,00 Eur (du šimtus penkiolika eurų) turtinės žalos ir 285 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus) iš Š. A. turtinės žalos.

Nukentėjusiojo V. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti V. D. iš Š. A. 300,00 Eur (tris šimtus eurų) turtinės žalos.

Nukentėjusiojo A. S. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Siūlyti prokurorui kreiptis dėl administracinės teisenos pradėjimo dėl nukentėjusiajam A. S. padarytos žalos dėl namelyje esančių daiktų sugadinimo ir spręsti ar Š. A. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje, požymių.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: stiklo pavyzdžius (mikrodalelės) (1 t., b. l. 57), saugomus daiktų saugykloje Šiauliuose, Aušros al. 19, sodo namelio lango stiklo šukių pavyzdžius (mikrodalelės), saugomus daiktų saugykloje Šiauliuose, Aušros al. 19 (1 t., b. l. 57), daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsako fragmentais, saugomus daiktų saugykloje Šiauliuose, Aušros al. 19 (1 t., b. l. 57), ėminį su galimais biologiniais pėdsakais, saugomą daiktų saugykloje Šiauliuose, Aušros al. 19 (1 t., b. l. 57), „Mikrosil“ atlieją su laužimo įrankio pėdsaku, saugomus daiktų saugykloje Šiauliuose, Aušros al. 19 (1 t., b. l. 57), nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti; transporto priemonės registracijos liudijimo kopiją, pridėtą prie bylos (1 t., b. l. 64), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, pridėtą prie bylos (1 t., b. l. 134), nuosprendžiui įsitesėjus - palikti saugoti prie bylos; kratos metu pas Š. A. rastus ir paimtus daiktus: juodos spalvos krepšį, kuriame buvo grotuvas Nr. CI943738801, magnetola „Pioneer“, magnetola „JVC“, lipnioje juostoje su plėvele ir rankšluosčiu su supakuota BMW navigacija, magnetola „EONON“, 2 vnt., juodos ir pilkos spalvos navigacijos „TOMTOM“, magnetola „SONY“, juodos spalvos USB raktas „Sandisk“, magnetola „XTRONS“, magnetola „ZENEC“, 3 automobiliniai elektros prietaisų įkrovikliai, juodos spalvos maišelis kuriame yra 14 vnt. automobilinių elektros prietaisų įkrovimo perėjimų, juodos spalvos popierinė dėžutė su 11 vnt., įvairių įrankių (replės, atsuktuvai ir t.t.), perduotus saugoti į daiktų saugyklą, adresu Šiauliai, Aušros al. 19, nuosprendžiui įsiteisėjus - grąžinti Š. A.; laikiną pažymėjimą, išduotą Š. A. vardu, ir asmens grįžimo pažymėjimą, išduotą Š. A. vardu, saugomus prie bylos (2 t., b. l. 100), nuosprendžiui įsiteisėjus - grąžinti Š. A. neribotam naudojimui; du baltos spalvos pakrovėjus, grąžintus pagal pakvitavimą nukentėjusiajai A. P. (2 t., b. l. 4), nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti A. P. neribotam naudojimui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.