- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-28
- Bylos Nr.
- eB2-382-513/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00184-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- UAB „Infes“
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Infes“ prašymą patvirtinti kreditinį reikalavimą BUAB „Sonergo“ bankroto byloje, iškeltoje pagal pareiškėjo direktoriaus P. D. pareiškimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi UAB „Sonergo“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta V. V., nemokumo administratorei nustatytas 5 190 Eur bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, nurodyta, kad procesas vykdomas prisiimant administravimo išlaidų riziką. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 27 d.
2025 m. spalio 13 d. nutartimi patvirtinta iki 600 Eur pagal faktines išlaidas suma, kurią nemokumo administratorė V. V. turi teisę naudoti BUAB „Sonergo“ administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.
2025 m. spalio 24 d., 2025 m. lapkričio 7 d., 2025 m. lapkričio 21 d., 2026 sausio 26 d. nutartimis patvirtintas BUAB „Sonergo“ kreditorių sąrašas.
2025 m. lapkričio 27 d. nutartimi netenkintas nemokumo administratorės V. V. prašymas nustatyti 6 349,49 Eur dydžio bazinį atlygį, nutartis įsiteisėjo 2026 m. sausio 15 d.
2025 m. gruodžio 31 d. nutartimi nutarta likviduoti BUAB „Sonergo“ dėl bankroto, nurodytas BUAB „Sonergo“ kreditorių sąrašas, nutartis įsiteisėjo 2026 m. sausio 10 d.
2025 m. gruodžio 5 d. gautas nemokumo administratorės V. V. prašymas į antros eilės kreditorių sąrašą įrašyti UAB „Infes“ su 62 389,49 Eur kreditiniu reikalavimu, iš kurio pirmo etapo – 449,52 Eur, antro etapo – 61 939,97 Eur. Prie prašymo pridėtas 2025 m. lapkričio 20 d. UAB „Infes“ prašymas, jame nurodyta, kad pranešimo apie bankroto bylos iškėlimą negavo, todėl nespėjo savalaikiai pateikti savo reikalavimo. Nurodo, kad BUAB „Sonergo“ skola yra 62389,49 Eur, nes skolininkė laiku neapmokėjo 2025 m. birželio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 2501247, 79 132,51 Eur sumai. Ši sąskaita buvo išrašyta remiantis šalių 2024 m. sausio 26 d. tiekimo ir statybos rangos sutarties Nr. 278S-240126/02 9.7 punktu ir yra bauda už vienašalį sutarties nutraukimą dėl rangovės (skolininkės) kaltės. Motyvuoja, kad sutarties vienašalį nutraukimą dėl skolininkės BUAB „Sonergo“ kaltės patvirtina UAB „Infes“ 2025 m. gegužės 27 d. raštas Nr. 278S-250527-01AP. Dalis sąskaitos 17 366,18 Eur sumoje buvo apmokėta įskaitymo būdu, apie tai skolininkę informavus 2025-07-16 raštu Nr. 278SR-250716-01AP. Nepadengta skolos pagal PVM SF 1 dalis sudaro 61 939,97 Eur. Be to, liko neapmokėta 2025 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 2501365, 449,52 Eur sumai už atliktus darbus.
2025 m. gruodžio 12 d. nemokumo administratorė nurodė, kad UAB „Infes“ nebuvo įmonės UAB „Sonergo“ kreditorių sąraše, nes UAB „Infes“ pateikė dokumentus dėl netesybų, kurie nebuvo įrašyti į UAB „Sonergo“ apskaitą, galbūt dėl to, kad nebuvo laiku gauti. Be to, UAB „Sonergo“ buvo pateikusi UAB „Infes“ sąskaitas apmokėti už atliktus darbus, tačiau UAB „Infes“ šių darbų nepriėmė ir nepripažino, todėl UAB „Infes“ buvo UAB „Sonergo“ apskaitoje apskaitomas kaip debitorius (skolininkas). Nurodė, kad 2025 m. lapkričio 6 d. į nemokumo administratorę kreipėsi UAB „Infes“ atstovė dėl garantinių darbų, taip išaiškėjo susidariusi situacija ir 2025 m. lapkričio 24 d. UAB „Infes“ pateikė kreditinį reikalavimą. Paaiškino, kad neturi pakankamai įrodymų šiam reikalavimui ginčyti, todėl prašo teismo spręsti dėl kreditoriaus
įtraukimo savo nuožiūra.
2025 m. gruodžio 29 d. gautas pareiškėjos UAB „Infes“ pareiškimas, paaiškino, kad pranešimo apie bendrovės bankroto bylos iškėlimą laiku ir tinkamai negavo, todėl nespėjo savalaikiai pateikti savo reikalavimo. Apie iškeltą bankroto bylą sužinojo tik iš buvusio bendrovės direktoriaus 2025 m. lapkričio 17 d. elektroninio laiško ir nedelsiant kreipėsi į nemokumo administratorę, todėl prašo atnaujinti terminą kreditiniam reikalavimui pateikti.
2025 m. gruodžio 31 d. nutartimi teismas išskyrė pareiškėjos UAB „Infes“ prašymą patvirtinti 62 389,49 Eur kreditinį reikalavimą UAB „Sonergo“ bankroto byloje į atskirą bylą, nes nustatė, kad kreditinio reikalavimo pagrindas yra pareiškėjos paskaičiuota bauda dėl nutrauktos sutarties, taip pat vienašališkai padarytas įskaitymas, byloje nėra įrodymų, kad 62 389,49 Eur skola buvo įrašyta į BUAB „Sonergo“ buhalterinę apskaitą, priešingai, įmonės vadovas, inicijuodamas nemokumo bylą, pateikė įrodymus, kad UAB „Infes“ liko skolinga įmonei 39 643,85 Eur. Teismo nustatytu terminu nemokumo administratorė 2026 m. sausio 14 d. pakartojo ankstesnius paaiškinimus, kreditinio reikalavimo neginčija, prašo spręsti teismo nuožiūra, pateikė BUAB „Sonergo“ kliento UAB „Infes“ apyvartą už laikotarpį nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d., pagal ją likutis buvo 37 751,65 Eur, ir kliento UAB „Infes“ apyvartą už laikotarpį nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. rugpjūčio 31 d., pagal ją likutis buvo 39 470,21 Eur.
2026 m. sausio 19 d. pareiškėja UAB „Infes“ pateikė papildomus paaiškinimus, pakartojo, kad 62 389,49 Eur skola susidarė neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, t. y. 2025 m. birželio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 2501247 79 132,51 Eur sumai pagal šalių 2024 m. sausio 26 d. tiekimo ir statybos rangos sutarties Nr. 278S-240126/02 9.7 punktą kaip bauda dėl vienašalio sutarties nutraukimo dėl rangovės (skolininkės) kaltės. Dalis sąskaitos 17 366, 18 Eur sumoje buvo apmokėta įskaitymo būdu, apie tai skolininkę informavus 2025-07-16 raštu Nr. 278SR-250716-01AP „Dėl įskaitymo“, o likusi nepadengta skolos suma pagal šią sąskaitą sudaro 61 939,97 Eur. Kitą skolos dalį sudaro skola pagal 2025 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2501365 449,52 Eur sumai už elektrotechnikos darbus.
2025 m. gegužės 27 d. rašte skolininkei aiškiai nurodė apie jai taikomą baudą, tokio taikymo aplinkybes bei pagrindus, ne kartą buvo reikalauta pašalinti fiksuotą atsilikimą nuo kalendorinio darbų vykdymo grafiko, tačiau pažeidimai nebuvo pašalinti, projektavimo darbų etapas vietoje 2024 m. kovo 1 d. buvo atliktas 2024 m. lapkričio 20 d., dėl to laiku neatlikti antrojo (iki 2024 m. balandžio 1 d.) ir trečiojo (iki 2024 m. spalio 15 d.) etapo darbai. Nurodo, kad iš objekto 2025 m. balandžio 25 d. išvesti visi skolininkės darbuotojai, apie tai pareiškėjos neinformavus ir neįspėjus raštu, darbai nuo minėtos datos taip ir neatnaujinti. Pati skolininkė konkliudentiniais veiksmais atsisakė vykdyti sutartį, todėl pareiškėja priėmė sprendimą pavesti likusius neatliktus darbus (kurių vertė 123 332, 19 Eur be PVM) atlikti kitam rangovui ir pasinaudojo savo teise nutraukti šalių sutartį nuo 2025 m. birželio 5 d. Sutarties nutraukimas 10.3 punkte nurodytais pagrindais suteikė pareiškėjai teisę, vadovaujantis sutarties 9.7 punktu, reikalauti iš rangovės grąžinti visus sumokėtus avansus, kurie nėra įskaityti už rangovės atliktus ir užsakovės priimtus darbus, 20 proc. nuo sutarties kainos su PVM dydžio baudos bei nuostolių, kurių nepadengia ši bauda, atlyginimo. Atitinkamai, bendrovei bus taikoma sutarties nutraukimo dėl bendrovės kaltės bauda. Baudos dydis 79 132,51 Eur. Bauda paskaičiuota sekančiai: 395 662,57*20) / 100 = 79 132,51 Eur. Baudą buvo prašoma sumokėti per 5 (penkias) darbo dienas nuo sutarties nutraukimo dienos.
Į pareiškėjos raštą dėl sutarties nutraukimo ir baudos sumokėjimo skolininkė nesureagavo, todėl 2025 m. liepos 16 d. raštu pareiškėja informavo skolininkę apie atliekamą įskaitymą baudai padengti iš sulaikytų bendrovei mokėtinų lėšų. Įskaičius sulaikytas lėšas 79 132,51 Eur baudai dengti, likusi neapmokėtos baudos dalis pagal PVM sąskaitą faktūrą sudaro 61 939,97 Eur (79 132,51-17192,54 = 61 939,97 Eur).
Žemesnės instancijos teismas
Lėšų įskaitymas matomas iš 2025 m. birželio 30 d. skolų sudengimo akto, jame taip pat nurodyta, kad 173,64 Eur sulaikytų lėšų suma buvo skirta padengti skolai pagal 2025 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą faktūrą INF Nr. 2501023, išrašytą už suteiktas buitines patalpas bei kitas paslaugas, sąskaita įtraukta į bendrovės 2025 m. apyvartą.
Kita sąskaita išrašyta už skolininkės netinkamai atliktus elektrotechnikos darbus, kuriuos atliko kitas pareiškėjos pasitelktas rangovas, skola sudaro 449,52 Eur.
Pareiškėja pažymi, kad visi buhalterinės apskaitos dokumentai pagrindžiantys 79 132,51 Eur baudą ir jos įskaitymą buvo tinkamai pateikti skolininkei 2025 m. liepos 16 d., tačiau skolininkė į šį raštą nereagavo. Pagal CK 6.131 straipsnio 1 dalį įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Nors skolininkė neįtraukė pareiškėjos išrašytų PVM sąskaitų faktūrų 62 389,49 Eur skolos sumai į buhalterinę apskaitą, tai nepaneigia skolos fakto. Pažymi, kad skolininkės apyvartoje paskutinis veiksmas įrašytas 2025 m. gegužės 31 d., kai pareiškėjos sąskaitos datuotos 2025 m. birželio 30 d..
Dėl 39 643,85 Eur skolos skolininkei pažymi, tokios skolos buhalterinėje apskaitoje neturi. Kaip nurodė nemokumo administratorė, pareiškėja dalies nepagrįstai bandytų užaktuoti darbų nepriėmė, tačiau iš pateiktos skolininkės apyvartos matyti, kad už tokius darbus nepagrįstai išrašytas PVM sąskaitas faktūras (pavyzdžiui PVM sąskaitos faktūros Nr. SON2025-020, SON2025-021, SON2025-022, SON2025-023, SON2025-031) skolininkė įsitraukė į savo buhalterinę apskaitą, tačiau neįsitraukė kreditorės išrašytų PVM sąskaitų, kurių pagrindu susidarė skola (kreditinis reikalavimas), neužfiksavo atlikto įskaitymo. Pareiškėja pateikė 2025 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą faktūrą INF Nr. 2501023 ir siuntimo įrodymus, 2025 m. liepos 17 d. įskaitymo pareiškimo siuntimo įrodymus, UAB „lnfes“ apyvartą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Dėl termino kreditiniam reikalavimui pateikti
Kreditoriai savo kreditinius reikalavimus nemokumo administratorei turėjo pateikti iki 2025 m. rugsėjo 26 d. įskaitytinai. Administratorė turėjo pareigą apie skolininkei iškeltą bankroto bylą pranešti visiems žinomiems kreditoriams iki 2025 m. spalio 1 d. įskaitytinai (JANĮ 27 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai apie bankroto bylos iškėlimą buvo pranešta, nes pareiškėja nebuvo nurodyta įmonės kreditorių sąraše. Byloje įrodyta, kad apie bankroto bylos iškėlimą pareiškėjai sužinota tik iš buvusio bendrovės direktoriaus 2025 m. lapkričio 17 d. elektroninio laiško, todėl tik 2025 m. lapkričio 24 d. UAB „Infes“ pateikė kreditinį reikalavimą, todėl praleistas terminas kreditiniam reikalavimui pateikti atnaujintinas (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis, CPK 78 straipsnio 1 dalis).
Dėl kreditinio reikalavimo sumos
Teismas pažymi, kad kreditinių reikalavimų tvirtinimas, jų dydžio pakeitimas, taip pat ir kreditorių pakeitimas nėra tik mechaninis veiksmas bankroto byloje, kuri, be kita ko, yra susijusi su viešuoju interesu. Todėl bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį iš esmės atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, galėtų būti reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Teismas, preliminariai įsitikinęs kreditorių reikalavimų pagrįstumu, o būtent, nepriklausomai nuo administratoriaus ar paties pareiškėjo pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, nustatęs, kad teikiamas tvirtinti kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014), kreditorius įtraukia į kreditorių sąrašą ir patvirtina jų kreditinius reikalavimus.
Nuo 2025 m. rugpjūčio 27 d. skolininkei buvo draudžiama vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą, skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos (JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktai). Nustatyta, kad šalis siejo 2024 m. sausio 26 d. tiekimo ir statybos rangos sutartis Nr. 278S-240126/02, ji 2025 m. birželio 5 d. nutraukta dėl to, kad skolininkė laiku ir tinkamai neįvykdė savo įsipareigojimų, dėl to apskaičiuota 20 proc. nuo sutarties vertės bauda pagal sutarties 9.7 punktą. Įrodymų, paneigiančių šios aplinkybės, nepateikta, taip pat nėra įrodymų apie pareiškėjos skolą skolininkei, įrašytą į buhalterinę apskaitą. Akivaizdu, kad tarp šalių buvo ginčas dėl rangos sutarties vykdymo ir skolininkė, kaip nurodė pareiškėja, nutraukė sutarties vykdymą. Pareiškėja paskirstė sulaikytą sumą baudos daliai ir skolai už nuomą sumokėti, liko neapmokėta baudos dalis ir skola už darbus, kuriuos vietoje skolininkės atliko kitas rangovas. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina teismo padarytas išvadas, skolininkė turi pareigą sumokėti apskaičiuotas sumas, nes pagrindinė prievolė neįvykdyta (CK 6.131 straipsnio 4 dalis, 6.205, 6.217, 6.221 straipsniai).
Remiantis išdėstytais motyvais pagal teismui pateiktus pareiškėjos paskaičiavimus tvirtintinas UAB „Infes“ antros eilės 62 389,49 Eur kreditinis reikalavimas, iš jo 449,52 Eur – I etapo ir 61 939,97 Eur – II etapo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
atnaujinti praleistą terminą ir į antros eilės BUAB „Sonergo“ kreditorių sąrašą įrašyti UAB „Infes“ su 62 389,49 Eur kreditiniu reikalavimu, iš jo 449,52 Eur – I etapo ir 61 939,97 Eur – II etapo.
Nutarties kopiją išsiųsti nemokumo administratorei V. V. ir įpareigoti supažindinti kreditorius.
Nutartis per 7 dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.