Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ Telšių butų ūkis ieškinį atsakovei V. L. dėl skolos, už sunaudotą elektros energiją bei palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CK 6.576 straipsnio nuostatos numato, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių (CK 6.584 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo, 2008 m. spalio 30 d. socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 207, buto perdavimo ir priėmimo akto, 2014 m. gruodžio 18 d. akto dėl gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo, 2015 m. spalio 7 d. socialinio būsto nuomos sutarties Nr. 155 ir socialinio būsto perdavimo-priėmimo akto, Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 18 d. įsakymo dėl socialinio būsto išnuomojimo A. G., AB „Energijos skirstymo operatorius“ raštų dėl skolos už elektros energiją ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. sprendimo už akių Nr. 2-685-471/2014 – matyti, kad 2008 m. spalio 30 d. tarp ieškovo SĮ Telšių butų ūkis ir atsakovės V. L. buvo sudaryta Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 207, kuria atsakovei išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nuomininkas (atsakovė) šia sutartimi įsipareigojo mokėti nuompinigius kas mėnesį, prieš prasidedant mėnesiui, bet ne vėliau kaip iki kito, po išgyvento, mėnesio 20 dienos (sutarties 3 punktas), be nuompinigių, kas mėnesį įsipareigojo mokėti mokesčius už vandenį, šilumą, elektros energiją ir kitas komunalines paslaugas (sutarties 4 punktas). Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. sprendimu už akių Nr. 2-685-471/2014 buvo nutraukta 2008-10-30 Socialinio būsto, esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 207, sudaryta tarp SĮ Telšių butų ūkis ir V. L. bei nuspręsta iškeldinti V. L. iš nuomojamo socialinio būsto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Ieškovo teigimu, remiantis AB „Energijos skirstymo operatorius“ pranešimais, atsakovės nuomotame bute laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 20 d. nebuvo mokama už suvartotą elektros energiją, dėl to yra susidariusi 711,32 Eur dydžio skola. Kadangi Telšių rajono savivaldybei priklausančios patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkė V. L. nebuvo su AB „Energijos skirstymo operatoriumi“ sudariusi elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties, todėl už patiektą elektros energiją, t. y. susidariusią skolą, 2016 m. liepos 11 d. sumokėjo ieškovas, kaip objekto, kuriame buvo vartojama elektros energija, savininkas.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Duomenų apie tai, kad atsakovė ieškovui būtų sumokėjusi šio sumokėtą skolą, už laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 20 d. nuomotame būste sunaudotą elektros energiją, byloje nėra, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio atsakovė nepareiškė, todėl ieškinys dėl 711,32 Eur (septynių šimtų vienuolikos eurų 32 euro centų) skolos priteisimo iš atsakovės pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovės taip pat yra pagristas ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 16 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 0,84 Eur už Gyventojų registro išrašą, gautą iš VĮ Registrų centro, viso 16,84 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra nedidelės (2,14 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, tokia suma iš atsakovės nepriteistina (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 711,32 Eur (septynis šimtus vienuolika eurų 32 euro centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. rugpjūčio 30 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,84 Eur (šešiolika eurų 84 euro centus) bylinėjimosi išlaidų SĮ Telšių butų ūkis, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.