Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės „Telšių butų ūkis“ ieškinį atsakovei V. L. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė V. L., kuriai procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, per teismo nustatytą terminą nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė ir į teismo posėdį neatvyko, todėl pagal ieškovo atstovo ieškinyje pareikštą prašymą priimamas sprendimas už akių / Lietuvos CPK 230str. 2d. /.

Pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti / Lietuvos CPK 268str. 5d. ir 285str. 2d. /.

Teismui pateiktais rašytiniais įrodymais – 2006m. balandžio 07d. Telšių rajono savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. A1-446 dėl gyvenamųjų patalpų išnuomojimo, 2008m. spalio 30d. socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 207, Telšių miesto seniūnijos pažyma gyvenamosios patalpos savininkui / bendraturčiams /, nuolatinės techninės priežiūros tarifo skaičiavimo išrašu, administravimo tarifo paskaičiavimo išrašu, apyvartos žiniaraščiu už paslaugas, savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo aktais, įspėjimais dėl skolos, Nekilnojamojo turto registro išrašo – pažymėjimo, Telšių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pažyma – nustatyta, Telšių rajono savivaldybės direktorius 2006m. balandžio 07d. įsakymu atsakovei V. L. / buv. Š. / išnuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2008m. spalio 30d. tarp ieškovo SĮ Telšių butų ūkis ir atsakovės V. L. buvo sudaryta Socialinio būsto nuomos sutartis Nr. 207. Tą pačią dieną Telšių rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantis minėtas butas buvo perduotas atsakovei, pasirašant buto perdavimo ir priėmimo aktą. Šiuo adresu deklaruota V. L. gyvenamoji vieta.

Pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė V. L. nuo 2008m. birželio 01d. tinkamai nemokėjo pagal nuomos sutartį ir Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus privalomų mokėti mokesčių už jai išnuomotą butą, dėl ko laikotarpiu nuo 2008m. birželio 01d. iki 2014m. balandžio 30d. susidarė 2494,87 lt. skola ir paskaičiuota 72,85 lt. delspinigių.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas / baudą, delspinigius – Lietuvos CK 6.256str. /. Duomenų, jog atsakovė savo sutartinę prievolę atsiskaityti už jai suteiktas paslaugas su ieškovu būtų įvykdžiusi, byloje nėra; prieštaravimų dėl šio reikalavimo pagrįstumo ar dydžio ji nepareiškė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti skolą / nesumokėtus mokesčius ir delspinigius / yra pagrįstas ir tenkintinas.

Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo / Lietuvos CK 6.37str. 2d. ir 6.210str. 1d. /, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės nurodyto dydžio procesines palūkanas taip pat tenkintinas.

Lietuvos CK 6,477str. 1d. numato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis / nuomotojas / įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis / nuomininkas / įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkui nemokant nuomos mokesčio nuomotojas įgyja teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, prieš tai raštiškai įspėjęs nuomininką apie būtinumą įvykdyti prievolę / Lietuvos CK 6.497str. 1d. 3p. ir 3d. /. Jei nuomininkas nuolat / ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino / nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas ..., nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos / Lietuvos CK 6.611 str. /. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė, pažeisdama nuomos sutarties 12.1 punktą, nemokėjo jai priklausančių mokėti mokesčių už buto nuomą bei komunalines paslaugas, dėl ko nuo 2008m. birželio 01d. iki 2014m. balandžio 30d. susidarė 2494,87 lt. skola / ir atitinkamai paskaičiuota 72,85 lt. delspinigių /. Ieškovas siuntė atsakovei įspėjimus 2012 m. rugpjūčio 17 d. ir 2014 m. balandžio 08d. bei kvietimą atvykti pas ieškovą dėl susidariusios skolos už buto nuomą ir bei komunalinius mokesčius, tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų padengusi skolą, susidariusią dėl jos netinkamai vykdomų įsipareigojimų arba būtų susitarusi su ieškovu dėl skolos padengimo.

Telšių rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė 2014-08-14 informaciją, jog atsakovė V. L. turi šešis vaikus: T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), V. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. L., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau pati vaikų neaugina. Visiems vaikams buvo nustatyta vaiko laikinoji globa, jų globėju paskiriant Telšių vaikų globos namus. Vaikų gyvenamoji vieta yra nustatyta adresu (duomenys neskelbtini). T. Š. 2014-06-27 sudarė santuoką, todėl jam laikinoji vaiko rūpyba baigėsi. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovės nepilnamečiai vaikai kartu su atsakove negyvena, todėl nutraukus socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį tarp ieškovo ir atsakovės V. L. bei iškeldinus ją iš nuomojamo buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai pažeisti nebus.

Byloje pateikti įrodymai duoda pagrindą manyti, kad atsakovė, nemokėdama nuomos mokesčio bei mokesčių už komunalines paslaugas, padarė esminius nuomos sutarties pažeidimus, dėl kurių svarstytinas sutarties nutraukimo klausimas. Įvertinęs skolos susidarymo ilgą laikotarpį ir dydį, duomenis apie atsakovės elgesį / jos nereagavimą į ieškovo reikalavimus sumokėti skolą, negalimumą nustatyti faktinę buvimo vietą teismo proceso metu, jokio procesinio dokumento nepateikimą du kartus įteikus pranešimus viešo paskelbimo būdu, nepilnamečių vaikų gyvenimą atskirai ir t.t. / teismas daro išvadą, kad gyvenamosios patalpos sutarties nutraukimas nebus priemonė, neproporcinga atsakovės elgesiui ir padarytiems sutarties pažeidimams, todėl ieškovo reikalavimai nutraukti 2008m. spalio 30d. socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 207 su atsakove ir iškeldinti atsakovę iš nuomojamo socialinio būsto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos yra pagrįsti ir tenkintini / Lietuvos CK 6.611 str. /.

Tenkinant ieškinį iš atsakovės ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos - 208 lt. sumokėto žyminio mokesčio / Lietuvos CPK 93str. 1d. /. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 10,15 lt., todėl ši suma valstybei priteisiama iš atsakovės / Lietuvos CPK 96str. 6d. /.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos CPK 268-270, 285 ir 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) SĮ Telšių butų ūkis, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), du tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt keturis litus 87ct. / 2494,87 lt. arba 722,56 EUR / skolos ir septyniasdešimt du litus 85ct. / 72,85 lt. arba 21,10 EUR / delspinigių, viso du tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt septynis litus 72ct. / 2567,72 lt. arba 743,66 EUR /,

5 / penkių / procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2014m. birželio 02d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir du šimtus aštuonis litus / 208 lt. arba 60,25 EUR / bylinėjimosi išlaidų.

Nutraukti 2008m. spalio 30d. socialinio būsto, esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 207, sudarytą tarp SĮ Telšių butų ūkis, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir V. L., a.k. (duomenys neskelbtini)

Iškeldinti V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) iš nuomojamo socialinio būsto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš V. L. dešimt litų 15ct. / 10,15 lt. arba 2,94 EUR / bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.