Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. V. visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad teisę vairuoti transporto priemones turi nuo (duomenys neskelbtini), paskutiniu metu jam buvo suteikta teisė vairuoti B ir C kategorijos transporto priemones. Turi įsigijęs automobilį „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (toliau tekste – v. n. ž.) (duomenys neskelbtini), kurį nusipirko 2022 m. birželio mėnesį ir mokėjo 600 eurų. 2024 m. liepos 26 d. jis laiką leido savo žmonos tėviškėje, (duomenys neskelbtini), vakare su netoliese gyvenančiu draugu išgėrė butelį degtinės ir pasiliko pas draugą miegoti. Atsikėlęs ryte ketino sugrįžti į uošvių namus, todėl vairuodamas jam priklausantį automobilį, važiuodamas Lazdijų rajone, (duomenys neskelbtini), siekdamas apsukti automobilį, nuslydo nuo važiuojamosios kelio dalies ir automobilis pakibo ant kelio sankasos. Netrukus į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai ir jam nustatė 1,56 promilės girtumą. Labai gailisi dėl įvykusio, buvo įsitikinęs, kad alkoholis per naktį pasišalino iš organizmo, todėl tikėjosi, kad gali vairuoti. Jis ilgą laiką turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau niekada praeityje nėra nei teistas, nei baustas administracine tvarka. Jo darbinė veikla susijusi su transporto priemonės vairavimu, tačiau tik kelis kartus yra baustas už smulkius KET pažeidimus. Taip pat, prašo atsižvelgti į tai, jog nustatytas neblaivumas tik labai neženkliai viršijo žemutinę, baudžiamajai atsakomybei taikomą neblaivumo ribą. Ir šiuo metu dirba toje pačioje įmonėje, tik kitose pareigose. Įmonės vadovo charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Prašo taikyti laidavimo institutą ir atleisti jį nuo bausmės, neskiriant piniginio užstato. Nurodo, kad jis nepiktnaudžiauja alkoholiu, dirba įmonėje, kurioje ryte ir vakare yra tikrinamas blaivumas, todėl neturi net mažiausios galimybės vartoti alkoholinius gėrimus. Ilgą laiką gyvena su sutuoktine V. V., su kuria labai gerai sutaria, prižiūri savo ilgamečius tėvus, abu jais rūpinasi. Laiduotoja prašo paskirti jo sutuoktinę V. V., kuri labai gelbsti jam po įvykio, yra atsakinga, pareiginga, gerai charakterizuojama, daro jam stiprų teigiamą poveikį svarbių sprendimų pasirinkime.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo bei veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos duomenimis, t. y. paties kaltinamojo paaiškinimais, kad jis vairavo transporto priemonę, iš vakaro su draugu būdamas išgėręs daugiau nei butelį degtinės, ryte vairuodamas link uošvių sodybos, norėdamas apsisukti, nesuvaldė automobilio ir pakibo ant kelio sankasos. Atvykus pareigūnams, buvo nustatytas 1,56 promilių neblaivumas, kurio neginčija. Tarnybiniu pranešimu ir liudytojo Š. P. parodymais, kur nurodytos analogiškos aplinkybės, neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad kaltinamajam buvo nustatytas 1,56 promilių neblaivumas, filmuota medžiaga iš nešiojamo vaizdo registratoriaus, kuriame užfiksuotos tokios pačios aplinkybės, kurias nurodė kaltinamasis A. V. bei patvirtino prieš tai aptarti rašytiniai bylos dokumentai. Visi šie duomenys yra gauti teisėtu būdu ir visiškai pakankami padaryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis A. V. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volvo V70“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo A. V. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis A. V. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas pirmą kartą už nesunkaus nusikaltimo padarymą, dėl kurio savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai dėl to gailisi, suprato savo veikos pavojingumą ir pažada daugiau nenusikalsti. Vertinant, ar yra pagrindo manyti, jog atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas atsižvelgia į tai, kad A. V. praeityje neteistas, laikomas nebaustu administracine tvarka, (duomenys neskelbtini), dirbantis ir darbdavio charakterizuotas vien teigiamai (b. l. 91 – 93, 94 – 96, 97 – 99, 100 – 101, 107). Kaltinamasis neįrašytas psichikos bei priklausomybių ligų įskaitose ir abejonių dėl jo pakaltinamumo nekyla (b. l. 104). Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis). Nors kaltinamasis A. V. praeityje du kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau jam paskirtos nuobaudos yra už smulkius KET pažeidimus, baudas sumokėjęs ir nuobaudos jau yra negaliojančios. Visos paminėtos aplinkybės leidžia spręsti, jog kaltinamasis A. V. yra linkęs laikytis įstatymų reikalavimų, yra pilnavertis visuomenės narys, nusikalto būdamas įtakotas nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Atsižvelgdamas į tai, jog padarytas nusikaltimas yra nesunkus, į kaltinamojo nepriekaištingą asmenybę, į laiduotojos prašymą perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą, teismas sprendžia, jog byloje nėra aplinkybių, kliudančių atleisti A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos, kadangi kaltinamasis pirmą kartą padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi, nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio ir kaltinamasis nėra linkęs pažeidinėti įstatymus (BPK 254 straipsnio 5 dalis).

BK 40 straipsnio 3 dalis numato, jog laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes, veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Nagrinėjamu atveju siūloma laiduotoja yra kaltinamojo A. V. sutuoktinė V. V. Kaip matyti iš kaltinamojo A. V. ir siūlomos laiduotojos V. V. parodymų, jie jau daugiau kaip 20 metų gyvena santuokoje, veda bendrą ūkį, labai gerai sutaria. V. V. daro kaltinamajam didžiausią įtaką ir turi autoritetą. Siūloma laiduotoja nėra teista, nebausta administracine tvarka, dirbanti, darbdavio charakterizuota teigiamai (b. l. 155, 156, 157, 158). Šios paminėtos aplinkybės leidžia spręsti, jog V. V. yra tinkama laiduotoja ir teismo pasitikėjimo vertas asmuo, turintis akivaizdžią bei realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, todėl kaltinamasis A. V. gali būti perduotas pagal laidavimą šio asmens atsakomybėn. Taigi, įvertinus kaltinamojo A. V. ir laiduotojos V. V. asmenybes, jų šeimyninį ryšį bei tarpusavio santykius, šios laiduotojos realias galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, teismas nustato vienerių metų laidavimo terminą, neskiriant užstato, nes tokia poveikio priemonė bus visiškai pakankama užtikrinti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, o šiuo atveju užstato skyrimas nėra būtinas, siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų (BK 40 straipsnio 1, 4 dalys).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 67 straipsnio 2 dalis numato, jog pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės BK X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, tai yra sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Klausimą – skirti ar neskirti baudžiamojo poveikio priemones, teismas svarsto, individualiai įvertindamas kaltininko asmenybę, kaltės formą bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo principo įgyvendinimą ir kitus reikšmingus bylos duomenis. Teismas, siekdamas baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis) bei įvertinęs kaltinamojo A. V. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį neblaivus, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, važiuodamas užmiestyje, nuvažiavo nuo kelio, tokiu būdu keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui, bei į tai, kad A. V. neblaivus transporto priemonę vairavo pirmą kartą, praeityje buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, charakterizuojamas teigiamai, sprendžia, jog tikslinga paskirti šiam kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2024 m. liepos 29 d.

Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje, iš kurios (taip pat ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties) išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Šiuo konkrečiu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis A. V. padarė vairuodamas jam pačiam priklausantį automobilį „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, jo vairuotas minėtas automobilis baudžiamojo įstatymo atžvilgiu laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismas siekdamas įgyvendinant prevencinį poveikį, t. y. kad šia priemone ateityje nebūtų padarytos naujos nusikalstamos veikos, atsižvelgiant į tai, kad šiuo automobiliu išimtinai naudojosi tik kaltinamasis A. V., kuriam dėl šios nusikalstamos veikos padarymo uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones bei esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, sprendžiama, jog yra tikslinga paskirti A. V. ir baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Dėl kitų klausimų

2024 m. liepos 29 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu kaltinamajam A. V. buvo paskirtos trys kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (b. l. 83 – 84), kurios nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. J. 2024 m. liepos 29 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nuo 2024 m. liepos 29 d. iki 2025 m. sausio 29 d. kaltinamajam A. V. priklausančiam automobiliui „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 42 – 44). Procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą automobilį paliekama galioti iki minėto automobilio „Volvo V70“ faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. V. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate, – perduodamas (duomenys neskelbtini) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas kompaktinis diskas su filmuota vaizdo medžiaga, kuris saugomas atskirame voke prie bylos, – paliekamas toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 302 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 312 – 313 straipsniais,

nusprendžia:

A. V., padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, vadovaujantis to paties kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą V. V. atsakomybėn be piniginio užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsniais, paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 29 d.;

2) transporto priemonės – automobilio „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomo pas A. V. ((duomenys neskelbtini)), konfiskavimą.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. J. 2024 m. liepos 29 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), – palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate, – perduoti (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinį diską su filmuota vaizdo medžiaga, saugomą atskirame voke prie bylos, – palikti toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Išaiškinti A. V. tai, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šį nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.