Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

ieškovės atstovui advokato padėjėjui Mariui Cechanavičiui (per vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programą „Zoom“),

atsakovo atstovui advokatui Dariui Staškevičiui (per vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programą „Zoom“),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo ir atsakovo V. S. priešieškinį dėl nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė V. M. pateiktu ieškiniu prašė teismo : priteisti iš atsakovo V. S. 11.657,29 Eur dydžio skolą; 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo byloje visiško įvykdymo; 263 Eur sumokėtą žyminį mokestį bei ieškovės teismo proceso metu patirtas visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, jog pagal žodinį susitarimą, laikotarpiu nuo 2019-03-12 iki 2022-06-29, atsakovas V. S. iš ieškovės V. M. tikslinėms paskirtims – pragyvenimui (490,-Eur) ,įmokoms už V. S. iš UAB „Mogo“ nusipirktą automobilį sumokėti (6613,90 Eur) bei įsiskolinimui pagal antstolės Irenos Bakšienės kontoroje užvestą vykdomąją bylą (5043,39 Eur) sumokėti per 27 kartus pasiskolino iš viso 11.657,29 Eur.

Laikotarpiu nuo 2019-03-12 iki 2019-08-02 per 5 kartus V. M. į V. S. naudojamą banko sąskaitą atsakovui pervedė iš viso 490 Eur, laikotarpiu nuo 2020-08-04 iki 2022-06-28 V. M. už V. S. iš UAB „Mogo“ pagal sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirktą automobilį Audi A6 Allroad Quattro per 21 kartą į UAB „Mogo“ sąskaitą finansiniams V. S. įsipareigojimams dengti pervedė iš viso 6613,90 Eur , bei 2022-05-10 įsiskolinimui pagal antstolės Irenos Bakšienės kontoroje užvestą vykdomąją bylą į antstolės Irenos Bakšienės depozitinę sąskaitą V. S. įsiskolinimui padengti pervedė 5043,39 Eur.

Ieškovė teigė, kad su atsakovu V. S. buvo susitarta, kad ieškovė pinigus pargyvenimui perves tiesiogiai į V. S. banko sąskaitą, o kitus pinigus bankiniais pavedimais perves tiesiogiai V. S. kreditoriams, su kuriais V. S. pagal sudarytas sutartis turėjo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, bei išieškomam iš V. S. įsiskolinimui sumokėti. Visas šias už V. S. pervestas lėšas atsakovas žodžiu įsipareigojo ieškovei grąžinti iki 2022-12-31.

Susitarimas dėl atsakovui tikslinėms paskirtims paskolintų lėšų grąžinimo terminas pasibaigė 2022-12-31, tačiau V. S. pasiskolintų sumų iki šiol vis dar negrąžino, todėl prašė jas priteisti iš atsakovo.

Atsakovas V. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Teigė, kad ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės yra neteisingos ir iškraipytos, nenurodant svarbių ir ieškovei nepalankų faktų. Faktinė situacija buvo tokia, kad atsakovas V. S. ir ieškovė V. M. anksčiau buvo sugyventiniai, kartu pragyvenę 9 metus iki (duomenys neskelbtini). Per tą laiką susilaukė bendro vaiko, vedė bendrą ūkį, atsakovas savo darbu padėjo ieškovei tvarkytis jos vardu registruotame ūkyje. Pažymėjo, kad priešingai nei nurodyta ieškinyje, atsakovas iš ieškovės niekuomet pinigų nesiskolino. Tarp šalių niekuomet nebuvo susiklostę paskoliniai civiliniai santykiai, jokių įsipareigojimų iki 2022-12-31 grąžinti ieškovei ieškinyje minimų piniginių lėšų atsakovas nei žodžiu, nei jokia kita forma, nebuvo prisiėmęs.

Laikotarpiu nuo 2019-03-12 iki 2019-08-02 per 5 kartus ieškovė iš tiesų į atsakovo naudojamą banko sąskaitą pervedė 490 Eur, tačiau tai nebuvo paskola, ką iš esmės patvirtina ir pačių pervedimų paskirtis. Atsakovui pervesti pinigai buvo panaudoti ieškovės asmeninio ūkio reikmėms tenkinti, todėl pagrindo minėtų piniginių lėšų priteisti iš atsakovo ieškovės naudai nėra.

Laikotarpiu nuo 2020-08-04 iki 2022-06-28 ieškovė iš tiesų pervedė UAB "Mogo" 6613,90 Eur. Tačiau ieškinyje klaidingai nurodyta, kad minėta suma UAB "Mogo" buvo pervesta už V. S. iš UAB "Mogo" pagal sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirktą automobilį Audi A6 Allroad Quattro. Iš tiesų, tarp UAB "Mogo" ir V. S. 2019-05-10 buvo sudaryta Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Ši sutartis buvo sudaryta siekiant tenkinti abiejų šalių. t. y. tuo metu bendrą ūkį vedusių ieškovės ir atsakovo interesus, kadangi ieškovės ūkyje buvo reikalingas didesnio pravažumo automobilis, koks ir buvo Audi A6 Allroad Quattro. Šiuo automobiliu daugiau naudojosi pati ieškovė, būtent todėl ji sutiko ir dengti įmokas UAB "Mogo“ pagal Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir tą darė iki tol, kol transporto priemonė buvo grąžinta jos savininkui UAB "Mogo“. Šiuo atveju atsakovas neneigė, kad transporto priemonę nuomojosi ir naudojosi kartu su ieškove, todėl mano, kad būtų teisinga ieškovei kompensuoti ½ nuo jos UAB “Mogo" pervestos sumos, t. y. 3306,95 Eur (6613,90 Eur :2).

Atsakovas teigė, kad ieškinyje teisingai nurodyta, kad 2022-05-10 įsiskolinimui pagal antstolės Irenos Bakšienės užvestą vykdomąją bylą į antstolės Irenos Bakšienės depozitinę sąskaitą atsakovo įsiskolinimui padengti pervedė 5043.39 Eur. Tačiau, atsakovo teigimu, ieškovė akivaizdžiai sąmoningai nutyli labai svarbias faktines aplinkybes, atskleidžiančias dėl kokių priežasčių ji padengė atsakovo įsiskolinimą 5043,39 Eur sumai.

Pažymėjo, kad ieškovė 2022 metais nusprendė, kad jai asmeniškai ir jos vardu registruoto ūkio poreikių tenkinimui yra reikalinga piniginė paskola. Tam, kad gautų paskolą ieškovė kredito davėjui turėjo įkeisti atitinkamą turtą. Ieškovė, žinodama, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso 14,4720 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) kreipėsi į atsakovą prašydama jo tapti įkaito davėju. Atsakovas, norėdamas padėti savo sugyventinei ir tikėdamas, kad ji tinkamai vykdys kreditorinius įsipareigojimus, sutiko tapti įkaito davėju. Minėtas atsakovui priklausęs žemės sklypas tuo metu buvo areštuotas, nes atsakovas turėjo 5043,39 Eur įsiskolinimą vykdomojoje byloje. Šį įsiskolinimą sutiko padengti ieškovė, tačiau ne skolindama lėšas atsakovui, kaip kad nurodo ieškinyje, o tik tam kad būtų panaikintas areštas minėtam 14.4720 ha žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) ir būtų galima įregistruoti sutartinę maksimaliąją hipoteką, t. y. tam, kad pati galėtų gauti 41 000 Eur paskolą iš UAB "SME Capital 3”.

2022-05-03 ieškovė ir UAB "SME Capital 3" sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 41.000 Eur paskolos sumos. Tuomet 2022-05-10 ieškovė už atsakovą antstolei sumokėjo 5043,39 Eur sumą. 2022-05-12 tarp V. M., kreditoriaus UAB "SME Capital 3” ir įkaito davėjo V. S. buvo sudaryta Sutartinė hipoteka ,kuria įkaito davėjas V. S., hipotekos objektu (įkeičiamu daiktu) 14.472 žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adresas (duomenys neskelbtini) užtikrino skolininkės V. M. įsipareigojimus pagal 2022-05-03 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Savo pažadų tinkamai vykdyti įsipareigojimus pagal 2022-05-03 paskolos sutartį ieškovė nevykdė, ko pasekoje minėta kredito sutartis buvo nutraukta 2023-01-06, o atsakovas 2023-04-19 buvo priverstas parduoti jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusį 14,472 žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) už 55.000 Eur, iš kurių tik 3889.71 Eur atiteko atsakovui V. S., o likusi suma buvo pervesta UAB "SME Capital 3” padengti ieškovės V. M. piniginius įsipareigojimus kreditoriui UAB "SME Capital 3” pagal V. M. ir UAB “SME Capital 3" paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, atsakovas, kaip įkeisto daikto (žemės sklypo) savininkas, parduodamas jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypą ir įvykdydamas už ieškovę jos kreditorinį įsipareigojimą UAB "SME Capital 3” 51.110,29 Eur sumai, įgijo į skolininką (ieškovę V. M.) atgręžtinio reikalavimo teisę dėl 51.110,29 Eur priteisimo iš ieškovės atsakovo naudai. Dėl šio reikalavimo atsakovas byloje pareiškė priešieškinį.

Priešieškiniu atsakovas prašo teismo :priteisti iš ieškovės V. M. atsakovo V. S. naudai 51.110. 29 Eur nuostolių atlyginimo; 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo priešieškinio pateikimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, jog su juo nesutinka, prašė priešieškinį atmesti. Ieškovė teigia, kad ji ir atsakovas V. S. anksčiau buvo sugyventiniai, kartu gyveno nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (9 m.), vedė bendrą ūkį. Nors atsakovas gyveno kartu su atsakove, tačiau sąmoningai darė žalą ieškovės ūkiui: be ieškovės žinios užsakinėjo dyzelinį kurą, prekes, savinosi ieškovės pinigus, vogė daiktus, organizavo paskolų ėmimą, dėl ko šiai dienai teisme nagrinėjama ne viena civilinė byla, kuriose dalyvauja ieškovė ir atsakovas. Ieškovė teigia, kad priešieškinyje atsakovas nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes „kad ieškovė 2022 metais nusprendė, kad jai asmeniškai ir jos vardu registruoto ūkio poreikių tenkinimui yra reikalinga piniginė paskola“. Paskola nei asmeniškai ieškovei, nei jos vardu registruotam ūkiui reikalinga nebuvo, nes ieškovė ir taip turėjo finansinių įsipareigojimų dėl įsigytos ūkio technikos.

2019 m. gegužės mėn. buvo patvirtina Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos parama 49.200,00 Eur sumai - naujam traktoriui Deutz -Fahr su frontaliniu krautuvu ir šienapjove įsigyti. Traktorius į ieškovės ūkį atvežtas 2019 m. lapkričio mėn.

2020 m. balandžio mėn. V. S. ieškovei pasakė, kad susiderino su AB „East West Agro“ - atveš į jos ūkį teleskopinį krautuvą (į ūkį teleskopinį krautuvą atvežė 2020-04-07). Ieškovė prieštaravo dėl to, nes jau turėjo ne vieną įsipareigojimą kredito įstaigoms - atsakovo iniciatyva išsimokėtinai pirko plūgą, grėblį, ruloninį presą. Atsakovas nepaisė ieškovės nuomonės, tikino kad viskas bus gerai. Ieškovės ūkiui įsigyti teleskopinį krautuvą poreikio nebuvo. AB „East West Agro“ konsultantas patikino ieškovę, kad jos ūkio balansai geri ir tinka sudaryti lizingo sutartį. Po kelių mėnesių ieškovei paskambino AB „East West Agro“ ekonomistas, kuris pradėjo domėtis ieškovės ūkio balansais, tačiau, ar bus suteikta paskola ieškovei nepatvirtino. 2020 m. rugpjūčio mėn. AB „East West Agro“ atstovai ieškovę pasikvietė pokalbiui. Bendrovės teisininkė pasiūlė ieškovei susimokėti už teleskopinio krautuvo nuomą. Ieškovė nesutiko, kadangi bendrovė žadėjo, kad bus suteikta paskola, todėl savo kaltės ieškovė neįžvelgė. Teisininkė sutiko su ieškove, nes bendrovė pati atvežė teleskopinį krautuvą į ieškovės ūkį, neįsigilinus į jos ūkio balansus.

2020 m. pavasarį su AB „East West Agro“ konsultantu atsakovas viską suderino asmeniškai, ieškovei nežinant, ir tik vėliau apie tai jai pranešė. Ieškovei paprieštaravus dėl teleskopinio krautuvo įsigijimo, kadangi tai būtų per didelė našta ūkiui ,atsakovas patikino ieškovę, kad uždirbs pinigų ir visą kainą už teleskopą sumokės. Atsakovas teleskopinį krautuvą kurį laiką jau naudojo, todėl bendrovė panaudotos technikos priimti atgal nebuvo suinteresuota. Bendrovė situaciją išsprendė taip: surado kredito įstaigą - HEAVY FINANCE. 2020-11-18 sutartis sudaryta 2 metų laikotarpiui, metinės palūkanos - 12,5%. Iš HEAVY FINANCE paskolos mokėjimo grafiko matyti, kad įmoka per mėnesį sudarė 857,79 Eur.

2021 m. rudenį reikėjo mokėti pirmą įmoką (25.000,00 Eur) už teleskopinį krautuvą, o atsakovas, kaip žadėjo, pinigų neuždirbo, paskolos mokėjimas buvo pradelstas. 2022 m. pavasarį, J. S. (atsakovo mama) padovanojo sūnui (atsakovui) 14,472 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi žemės sklypas buvo (duomenys neskelbtini) rajone, o atsakovas gyveno (duomenys neskelbtini) rajone ir tuo metu žemės sklypas ten nebuvo reikalingas atsakovui, atsakovas savarankiškai priėmė sprendimą jį parduoti ir sumokėti už teleskopinį krautuvą.

Ieškovė kreipėsi į žemės pardavimo brokerį, kuris surado pirkėją, sutikusį atsakovo žemės sklypą nupirkti už 64.000,00 Eur. Atsakovo sklypo kaina netenkino, nes, jo nuomone, per maža. Tada atsakovas persigalvojo - nutarė žemės sklypo neparduoti, o paimti paskolą ir įkeisti jam priklausantį žemės sklypą. Atsakovas, pasinaudodamas UAB „Paskolų brokeris“ paslaugomis, surado kredito įstaigą UAB „SME Capital 3“, iš kurios ieškovės vardu buvo paimta 41.000,00 Eur dydžio paskola. Į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą, esančią AB Swedbank banke, 2022-05-13 pervesta 40.000,00 Eur.

Atsakovas pripažįsta, kad 2022-05-10 įsiskolinimui pagal antstolės Irenos Bakšienės kontoroje užvestą vykdomąją bylą, ieškovė V. M. į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 5043,39 Eur jo skolai padengti. Atsakovas prašė ieškovės padengti jo skolą tam, kad galėtų įkeisti jam asmeninėms nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą ir ieškovės vardu paimti paskolą .

Atsakovas nesumokėjo UAB „Paskolų brokeris“ už tarpininkavimą, dėl ko UAB „Paskolų brokeris“ kreipėsi į teismą, reikalaudamas priteisti iš ieškovės 1210,00 Eur. Ieškovei pateikus prieštaravimus, teismo įsakymas buvo panaikintas. Apie atsakovo skolas ieškovė informavo J. S. (atsakovo motiną). Ieškovė taip pat pranešė J. S. ir apie artėjančią įmoką pagal už UAB „SME Capital 3“ suteiktą paskolą, nurodydama, kad atsakovas moka tik imti, bet neatiduoti.

Iš šios paskolos, 2022-05-16 iš ieškovės atsiskaitomosios sąskaitos į UAB „Paysera LT“ buvo sumokėta 25 000,00 Eur įmoka už teleskopinį krautuvą. Iš likusios paskolos dalies 15 000 Eur (40 000 Eur - 25 000 Eur = 15 000 Eur), atsakovas išleido 14 977,52 Eur asmeniniam poreikiams patenkinti, o bendroms (ieškovės ir atsakovo) išlaidoms iš paskolos išleista - 393,71 Eur.

Ieškovė teigia, kad atsakovas nepagrįstai reikalauja priteisti nuostolių atlyginimą dėl ko priešieškinys turi būti atmestas kaip nepagrįstas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies,o priešieškinys tenkintinas visiškai .

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015). Įrodymų vertinimo taisyklės suformuluotos CPK 185 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu teismo posėdyje.

Byloje šalys neginčija aplinkybės, kad jie anksčiau buvo sugyventiniai, vedė bendrą ūkį, kartu gyveno nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atsakovas V. S. dirbo atsakovės žemės ūkyje, atlikdavo įvairius ūkio darbus, naudojosi atsakovės žemės ūkio technika, o taip pat susilaukė bendro vaiko. Ieškovė nurodo, kad gyveno iki (duomenys neskelbtini), o atsakovas nurodo, kad jie gyveno kartu iki (duomenys neskelbtini). Atsakovas teigia, kad savo darbu padėjo ieškovei tvarkytis jos vardu registruotame ūkyje ir su ieškovės ūkio technika atliko darbus tretiesiems asmenims, kurie pervesdavo ieškovei pinigus už atsakovo atliktus darbus.

Ieškovė teigia, kad pagal žodinį susitarimą, laikotarpiu nuo 2019-03-12 iki 2022-06-29, atsakovas V. S. iš jos ,V. M., tikslinėms paskirtims – pragyvenimui (490,-Eur), įmokoms už V. S. iš UAB „Mogo“ nusipirktą automobilį sumokėti (6613,90 Eur) bei įsiskolinimui pagal antstolės Irenos Bakšienės kontoroje užvestą vykdomąją bylą (5043,39 Eur) sumokėti per 27 kartus pasiskolino iš viso 11.657,29 Eur.

Atsakovas iš dalies sutikdamas su ieškiniu, neneigė , kad yra ieškovei skolingas, tačiau neigė tarp ieškovės ir jo susiklosčiusius paskolinius santykius, kuriais ieškovė prašo priteisti paskolą iš atsakovo. Jo teigimu ieškovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių kad jie tarpusavyje susitarė dėl paskolos dalyko, jo perdavimo, grąžinimo terminų, nėra ir rašytinės sutarties. Atsakovas neneigė, kad laikotarpiu nuo 2019-03-12 iki 2019-08-02 per 5 kartus ieškovė į jo sąskaitą pervedė 490 Eur, tačiau tai nebuvo paskola, ką , pasak atsakovo, iš esmės patvirtina ir pačių pervedimų paskirtis. Pažymėjo, kad ieškinyje nurodytos klaidingos aplinkybės, nes atsakovas iš ieškovės pinigų niekuomet nesiskolino, tarp jų nebuvo susiklostę paskoliniai santykiai ir jokių įsipareigojimų iki 2022-12-31 grąžinti ieškinyje minimų piniginių lėšų atsakovas nei žodžiu, nei kita forma nebuvo prisiėmęs.

Atsakovas teigia, kad pervesti pinigai (490 Eur) buvo panaudoti ieškovės asmeninio ūkio reikmėms tenkinti , automobilis įgytas šeimos interesams tenkinti.

Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitos rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalis paskolos sutartis yra realinis sandoris, t. y. paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai: 1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn; 2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokią pat pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. Šios sąlygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sąlygomis, kurių nors vienos nesant paskolos sutartis negali būti laikoma sudaryta. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad šios aplinkybės bylose dėl paskolos grąžinimo sudaro įrodinėjimo dalyką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2005).

Ieškovei pareiškus reikalavimą dėl paskolos grąžinimo, įrodinėjimo dalyką sudarė faktinės aplinkybės, galinčios patvirtinti paskolos sutarties sudarymo faktą: ar pinigai ieškovės buvo perduoti atsakovui kaip paskola ir ar atsakovas įsipareigojo gautus pinigus ieškovei grąžinti. Ieškovė nepateikė teismui skolos dokumento ar paskolos raštelio, kurie atitiktų CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus ir patvirtintų paskolos dalyko perdavimą paskolos gavėjui , kuomet preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktą pareiga tenka paskolos gavėjui. Šiuo atveju jokio skolos dokumento ar paskolos raštelio tarp ieškovės ir atsakovo nėra pateikta, todėl pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktą tenka paskolos davėjui, šiuo atveju ieškovei.

Iš kartu su ieškiniu pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė nuo 2019-03-12 iki 2019-08-02 per penkis pervedimus atsakovui pervedė 490 Eur (2019-03-12 pervedė 100 Eur;2019-03-19 ir 2019-04-12 pervedė po 50 Eur; 2019-05-10 pervedė 10 Eur, o 2019-08-02 pervedė 280 Eur). Kaip matyti iš sąskaitos išrašo pervedimo paskirtyje buvo nurodyta-„ Sąsk. papildymas“ arba „ Pinigų pervedimas“. Vertinant tai, kad gyvenant šeimoje tokie pinigų pervedimai yra realūs ir tikėtini ,jokių nurodymų, kad jie yra pervedami kaip paskola nėra nurodyta, todėl jie galėjo būti skirti ne tik sugyventinio reikmėms tenkinti, bet galėjo būti ir skirti jų, ar ūkio poreikių tenkinimui. Jokių įrodymų apie tai, kad pinigai buvo pervesti atsakovui kaip paskola, o jis įsipareigojo grąžinti tokią pačią sumą paskolos davėjai-ieškovei ir dar susitarė juos grąžinti iki 2022-12-31 nebuvo pateikta, todėl ieškinio reikalavimas šioje dalyje , t.y. dėl 490 Eur skolos priteisimo iš atsakovo atmestinas.

Atsakovas pripažino ir neneigė fakto, kad laikotarpiu nuo 2020-08-04 iki 2022-06-28 ieškovė pervedė UAB "Mogo" 6613,90 Eur pagal jo 2019-05-10 su UAB „Mogo LT“ sudarytą Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr .(duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis). Ieškovė teigė, kad ji nesudarė Sutarties dėl automobilio Audi A6 Allroad Quattro, jokiais veiksmais neišreiškė valios tokią sutartį sudaryti ir sandoryje nedalyvavo, automobilio savo ūkyje nenaudojo, todėl reikalauja priteisti iš atsakovo visą už jį sumokėtą įmokų sumą - 6613,90 Eur. Teigė, kad šios sutarties pagrindu atsakovas vienas naudojosi automobiliu Audi A6 Allroad Quattro ,nes ieškovei, kuri savo ūkyje turėjo ne vieną automobilį, bei finansinių įsipareigojimų, susijusių su ūkio technika, nebuvo jokio poreikio turėti dar vieną transporto priemonę bei prisiimti papildomą prievolę. Atsakovas teigia, kad ši sutartis buvo sudaryta siekiant tenkinti abiejų šalių. t. y. tuo metu bendrą ūkį vedusių ieškovės ir atsakovo interesus, kadangi ieškovės ūkyje buvo reikalingas didesnio pravažumo automobilis, koks ir buvo Audi A6 Allroad Quattro. Šiuo automobiliu daugiau naudojosi pati ieškovė, pastoviai su juo važinėjo, nes reikėjo vežti dukrą į darželį, pas gydytojus būtent, todėl ji sutiko ir dengti įmokas UAB "Mogo“ pagal Sutartį ir tą darė iki tol, kol transporto priemonė buvo grąžinta jos savininkui UAB "Mogo“.Teigė, jog su automobiliu į darbą nevažiuodavo, nes 2019 m. gegužės mėnesį nebedirbo. Atsakovas neneigė, kad transporto priemonę nuomojosi ir naudojosi kartu su ieškove, todėl mano, kad būtų teisinga ieškovei kompensuoti 1/2 nuo jos UAB “Mogo" pervestos sumos, t. y. 3306,95 Eur (6613.90 Eur :2).

Ieškovė teigia, kad atsakovas automobilį naudojo išimtinai savo asmeniniams poreikiams patenkinti-važinėti į darbą, jo nenaudojo savo ūkyje, todėl ieškovei turi būti kompensuota visa jos UAB „Mogo LT“ pervesta suma, t.y. 6613,90 Eur. Ieškovė be to pažymėjo, kad jis apie 6 mėnesius dėl nusėdusių amortizatorių, stovėjo ieškovės ūkio kieme nenaudojamas (kartu pateikdama ir fotonuotrauką).Po to, maždaug po pusmečio, atsakovas išvežė išsinuomotą transporto priemonę su tralu iš kiemo ir nuvežė į padangų ir automobilių servisą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Už automobilio remontą atsakovas sumokėjo tik tada, kai serviso savininkas pagrasino policija. Kadangi atsakovas įmokų už automobilį nemokėjo ,savininkas UAB „Mogo LT“, pats pasiėmė/išsivežė transporto priemonę Audi A6 Allroad Quattro. Atsakovas paaiškino, jog pusę metų neremontuojamas automobilis ūkyje prastovėjo, nes tuo metu nebuvo pinigų jį sutvarkyti.

Liudytojas E. Š. apklaustas teismo posėdžio metu paaiškino, jog per pažįstamą V. S. jį priėmė gyventi ūkininkė V. M., nes jis tuo metu neturėjo kur gyventi. Jis padėdavo įvairiuose ūkio darbuose. Gyvendavo atskiroje V. M. priklausančioje sodyboje, o į darbą atveždavo arba V. M. arba V. S. V. M. ūkyje jis gyveno ir dirbo apie 5 metus, o prieš dvejus metus iš ten išėjo. Atsimena, kad kieme (duomenys neskelbtini) kaime stovėjo automobilis Audi A6, kuriuo dažniausiai važinėdavo V. M. Šis automobilis buvo kaip šeimos mašina. Atsimena, kad ir jį dar su šiuo automobiliu ieškovė paveždavo iki motinos namų (duomenys neskelbtini) mstl.V. M. taip pat jį vežė ir į (duomenys neskelbtini)bei (duomenys neskelbtini) asmeniniais reikalais. Audi A6 automobiliu pagrinde važiuodavo V. M., nes važiuodavo pasiimti vaiko iš darželio, į miestą tvarkyti savo reikalų, važiuodavo į (duomenys neskelbtini), o paskui automobilis sugedo ir stovėjo kieme. Ūkio reikmėms buvo prastesnių automobilių, kuriais daugiausia važiuodavo V. S. V. S. važiuodavo su paprastesnėmis mašinomis, nes ūkio reikalais daugiau važiuodavo žvyrkeliais, laukais.

Nors ir ieškovė teigia, kad atsakovas automobiliu Audi A6 važinėjo į darbą (duomenys neskelbtini), tačiau iš atsakovo pateiktų įrodymų, t.y. Valstybinio socialinio draudimo matyti, kad darbo sutartis su (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) ir atsakovas iki (duomenys neskelbtini) nedirbo. Atsakovas teigė, kad dirbo ieškovės asmeniniame ūkyje įvairius darbus ir yra pateikęs byloje informaciją, kad jis kaip ieškovės ūkio darbuotojas atliko remonto darbus, o už atliktus darbus(duomenys neskelbtini) už atliktus darbus pagal PVM sąskaitas faktūras. Jis taip pat atliko ieškovės ūkio traktoriaus MF vandenvežio nuomos paslaugas, kai su ieškovės ūkio traktoriumi vežė vandenį ir laistė remontuojamą kelią, o (duomenys neskelbtini) sumokėjo ieškovei už atsakovo darbu suteiktas paslaugas. Atsakovas pateikė ir elektroninį susirašinėjimą su (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad jis su ieškovės įsigytu teleskopiniu krautuvu atliko krovimo darbus, o įmonė sumokėjo ieškovei už atsakovo darbu suteiktas paslaugas (DOK-30446).

Ieškovė apklausta pripažino, kad su automobiliu Audi A6 turėjo eismo įvykių, yra pildžiusi deklaracijas.

Vertinant automobilio Audi A6 Allroad Quattro naudojimą, kuri buvo įgyta transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, kurio gavėjas V. S. ir už kurio naudojimą įmokas mokėjo ieškovė, matyti, kad jis buvo naudojamas šeimos poreikių tenkinimui, juo naudojosi ne tik atsakovas, bet ir ieškovė , o atsakovas tuo metu buvo nutraukęs darbo sutartį, todėl vykti į darbą, kaip teigė ieškovė, jam jokio poreikio nebuvo. Liudytojas E. Š. patvirtino, kad minėtu automobiliu važinėdavo daugiausia ieškovė, veždavo dukrą į darželį, su reikalais į (duomenys neskelbtini), net kelis kartus ir jį vežė asmeniniais reikalais į kitus miestus, o atsakovas V. S. daugiau naudodavosi kitais ūkyje buvusiais paprastesniais automobiliais. Jokių įrodymų, kad ieškovė ir atsakovas buvo susitarę , kad skiriami pinigai transporto priemonės davėjui yra kaip suteikiama paskola atsakovui, o jis būtų įsipareigojęs tokią sumą grąžinti, tuo labiau, kad būtų sutarę ir terminą-2022-12-31 juos sugrąžinti, nėra pateikta, todėl ir įmokas už jo nuomą pripažinti kaip suteiktą paskolą atsakovui jokio pagrindo nėra. Kadangi paimtas naudotis automobilis tenkino tuomet buvusios sugyventinių poros, jų bendro vaiko poreikius, juo naudojosi abi šalys, todėl abi turėtų prisidėti prie išlaidų už jo nuomą , todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo ieškovei priteistina pusė sumos, sumokėtos transporto priemonės davėjai UAB „mogo LT“, t.y. 3306,95 Eur.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5043,39 Eur, nes ji šią sumą 2022-05-10 pervedė atsakovo įsiskolinimui pagal užvestą vykdomąją bylą į antstolės Irenos Bakšienės depozitinę sąskaitą. Atsakovas sutiko su ieškovės reikalavimu šioje dalyje, tik nurodė, kad ieškovė akivaizdžiai sąmoningai nutyli svarbias faktines aplinkybes, atskleidžiančias dėl kokių priežasčių ji padengė atsakovo įsiskolinimą 5043.39 Eur sumai, dėl ko byloje reiškė priešieškinį. Atsižvelgiant į tai, jog byloje yra pateikti įrodymai, kad ieškovė atsakovo įsiskolinimui į antstolės Irenos Bakšienės depozitinę sąskaitą pervedė minėtą sumą, o atsakovui su šiuo reikalavimu sutinkant, todėl šioje dalyje ieškovės ieškinys tenkintinas ir priteistina iš atsakovo ieškovės naudai 5043,39 Eur skolos suma.

Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti ieškovei procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), kadangi ieškovė prašo priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 8350,34 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2023 m. lapkričio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnis).

Dėl priešieškinio reikalavimų

Atsakovas byloje pareiškė priešieškinį, kuriuo teismo prašo priteisti iš ieškovės V. M. atsakovo V. S. naudai 51.110, 29 Eur nuostolių atlyginimo; 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo priešieškinio pateikimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas nurodė, jog ieškovė 2022 metais nusprendė, kad jai asmeniškai ir jos vardu registruoto ūkio poreikių tenkinimui yra reikalinga piniginė paskola. Tam, kad gautų paskolą ieškovė kredito davėjui turėjo įkeisti atitinkamą turtą. Ieškovė, žinodama, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso 14.4720 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) kreipėsi į atsakovą prašydama jo tapti įkaito davėju. Atsakovas teigė, kad finansinius ūkio reikalus tvarkė ieškovė, kurios vardu ir buvo registruotas ūkis. Atsakovas, norėdamas padėti savo sugyventinei ir tikėdamas, kad ji tinkamai vykdys kreditorinius įsipareigojimus, sutiko tapti įkaito davėju. Vis tik aukščiau paminėtas atsakovui priklausęs žemės sklypas tuo metu buvo areštuotas, nes atsakovas turėjo 5043,39 Eur įsiskolinimą vykdomojoje byloje. Šį įsiskolinimą sutiko padengti ieškovė, tačiau ne skolindama lėšas atsakovui, kaip kad nurodo ieškinyje, o tik tam kad būtų panaikintas areštas minėtam 14,4720 ha žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) ir būtų galima įregistruoti sutartinę maksimaliąją hipoteką, t. y. tam, kad pati galėtų gauti 41 000 Eur paskolą iš UAB “SME Capital 3".

2022-05-03 ieškovė ir UAB “SME Capital 3" sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 41 000 Eur paskolos sumos. Tuomet 2022-05-10 ieškovė už atsakovų antstolei sumokėjo 5043,39 Eur sumą. Galiausiai 2022-05-12 tarp skolininko V. M., kreditoriaus UAB “SME Capital 3" ir įkaito davėjo V. S. buvo sudaryta Sutartinė hipoteka (maksimalioji hipoteka), kuria įkaito davėjas V. S., hipotekos objektu (įkeičiamu daiktu) 14.472 žemės sklypu, registro (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) užtikrino skolininkės V. M. įsipareigojimus pagal 2022-05-03 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Savo pažadų tinkamai vykdyti įsipareigojimus pagal 2022-05-03 paskolos sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė nevykdė, ko pasekoje minėta kredito sutartis buvo nutraukta 2023-01-06,o atsakovas 2023-03-03 sulaukė notarės Jurgitos Šukienės pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) apie gautą kreditoriaus UAB “SME Capital 3” prašymą atlikti vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Ryšium su tuo, atsakovas kaip įkaito davėjas ir ieškovės įsipareigojimų, kylančių iš 2022-05-03 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) užtikrintojas. 2023-04-19 buvo priverstas parduoti jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusį 14.472 žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). adresas (duomenys neskelbtini) už 55 000 Eur, iš kurių tik 3889,71 Eur atiteko V. S., o 51.110,29 Eur buvo pervesti UAB “SME Capital 3” padengti V. M. piniginius įsipareigojimus kreditoriui UAB “SME Capital 3” pagal V. M. ir UAB “SME Capital 3" paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, atsakovas, kaip įkeisto daikto (žemės sklypo) savininkas, parduodamas jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypą ir įvykdydamas už ieškovę jos kreditorinį įsipareigojimą UAB “SME Capital 3” 51.110,29 Eur sumai, įgijo į skolininką (ieškovę V. M.) atgręžtinio reikalavimo teisę dėl minėtos sumos priteisimo iš ieškovės atsakovo naudai.

Ieškovė su priešieškinio reikalavimais nesutiko, teigdama, kad paskola nei asmeniškai jai, nei jos vardu registruotam ūkiui reikalinga nebuvo, nes ieškovė ir taip turėjo finansinių įsipareigojimų dėl įsigytos ūkio technikos.

Ieškovė teigia, kad 2019 m. gegužės mėn. buvo patvirtina Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos parama 49 200,00 Eur sumai - naujam traktoriui Deutz -Fahr su frontaliniu krautuvu ir šienapjove įsigyti. Traktorius į ieškovės ūkį atvežtas 2019 m. lapkričio mėn.

2020 m. balandžio mėn. V. S. ieškovei pasakė, kad susiderino su AB „East West Agro“ - atveš į jos ūkį teleskopinį krautuvą (į ūkį teleskopinį krautuvą atvežė 2020-04-07). Ieškovė prieštaravo dėl to, nes jau turėjo ne vieną įsipareigojimą kredito įstaigoms - atsakovo iniciatyva išsimokėtinai pirko plūgą, grėblį, ruloninį presą. Atsakovas nepaisė ieškovės nuomonės, tikino kad viskas bus gerai. Ieškovės ūkiui įsigyti teleskopinį krautuvą poreikio nebuvo.

AB „East West Agro“ konsultantas patikino ieškovę, kad jos ūkio balansai geri ir tinka sudaryti lizingo sutartį. Po kelių mėnesių ieškovei paskambino AB „East West Agro“ ekonomistas ,kuris pradėjo domėtis ieškovės ūkio balansais, tačiau, ar bus suteikta paskola ieškovei nepatvirtino. 2020 m. rugpjūčio mėn. AB „East West Agro“ atstovai ieškovę pasikvietė pokalbiui. Bendrovės teisininkė pasiūlė ieškovei susimokėti už teleskopinio krautuvo nuomą. Ieškovė nesutiko, kadangi bendrovė žadėjo, kad bus suteikta paskola, todėl savo kaltės ieškovė neįžvelgė. Teisininkė sutiko su ieškove, nes bendrovė pati atvežė teleskopinį krautuvą į ieškovės ūkį, neįsigilinus į jos ūkio balansus.

2020 m. pavasarį su AB „East West Agro“ konsultantu atsakovas viską suderino asmeniškai, ieškovei nežinant, ir tik vėliau apie tai jai pranešė. Ieškovei paprieštaravus dėl teleskopinio krautuvo įsigijimo, kadangi tai būtų per didelė našta ūkiui ,atsakovas patikino ieškovę, kad uždirbs pinigų ir visą kainą už teleskopą sumokės.

Atsakovas teleskopinį krautuvą kurį laiką jau naudojo, todėl bendrovė panaudotos technikos priimti atgal nebuvo suinteresuota. Bendrovė situaciją išsprendė taip: surado kredito įstaigą - HEAVY FINANCE. 2020-11-18 sutartis sudaryta 2 metų laikotarpiui, metinės palūkanos - 12,5%. Iš HEAVY FINANCE paskolos mokėjimo grafiko matyti, kad įmoka per mėnesį sudarė 857,79 Eur.

2021 m. rudenį reikėjo mokėti pirmą įmoką (25.000,00 Eur) už teleskopinį krautuvą, o atsakovas, kaip žadėjo, pinigų neuždirbo, paskolos mokėjimas buvo pradelstas. 2022 m. pavasarį, J. S. (atsakovo mama) padovanojo sūnui (atsakovui) 14,472 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi žemės sklypas buvo (duomenys neskelbtini) rajone, o atsakovas gyveno (duomenys neskelbtini) rajone ir tuo metu žemės sklypas ten nebuvo reikalingas atsakovui, atsakovas savarankiškai priėmė sprendimą jį parduoti ir sumokėti už teleskopinį krautuvą.

Ieškovė kreipėsi į žemės pardavimo brokerį, kuris surado pirkėją, sutikusį atsakovo žemės sklypą nupirkti už 64 000,00 Eur. Atsakovo sklypo kaina netenkino, nes, jo nuomone, buvo per maža. Tada atsakovas persigalvojo - nutarė žemės sklypo neparduoti, o paimti paskolą ir įkeisti jam priklausantį žemės sklypą. Atsakovas, pasinaudodamas UAB „Paskolų brokeris“ paslaugomis, surado kredito įstaigą UAB „SME Capital 3“, iš kurios ieškovės vardu buvo paimta 41.000,00 Eur dydžio paskola. Į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą, esančią AB Swedbank banke, 2022-05-13 pervesta 40 000,00 Eur.

Atsakovas pripažįsta, kad 2022-05-10 įsiskolinimui pagal antstolės Irenos Bakšienės kontoroje užvestą vykdomąją bylą, ieškovė V. M. į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 5043,39 Eur jo skolai padengti, tačiau būtent tam, kad galėtų įkeisti jam asmeninėms nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą ir ieškovės vardu paimti paskolą ir prašė ieškovės padengti jo skolą.

Iš šios paskolos, 2022-05-16 iš ieškovės atsiskaitomosios sąskaitos į UAB „Paysera LT“ buvo sumokėta 25 000,00 Eur įmoka už teleskopinį krautuvą. Iš likusios paskolos dalies 15 000 Eur (40 000 Eur - 25 000 Eur = 15 000 Eur), atsakovas išleido 14 977,52 Eur asmeniniam poreikiams patenkinti, o bendroms (ieškovės ir atsakovo) išlaidoms iš paskolos išleista - 393,71 Eur.

Ieškovės teigimu, atsakovas nepagrindė savo reikalavimo dėl ieškovės jam padarytų nuostolių, todėl nepagrįstai reikalauja priteisti nuostolių atlyginimą.

Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2020 m. balandžio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartimi (duomenys neskelbtini) ieškovė V. M. iš AB „East West Agro“ įsipareigojo nupirkti naują ir nenaudotą teleskopinį krautuvą (duomenys neskelbtini) kurio kaina 75.927,50 Eur su PVM ir kurią įsipareigojo sumokėti iki 2020-12-20. Prekė buvo perduota 2020 m. balandžio 8 d. pagal prekės perdavimo priėmimo aktą prie pirkimo-pardavimo sutarties priedą Nr. 2.

Apklaustas liudytojas byloje , sudaręs 2020 m. balandžio 7 d. sutartį tuometinis (duomenys neskelbtini) regiono pardavimų vadovas M. R. paaiškino, jog ieškovė V. M. buvo įmonės klientė, nes naudojosi įgyta technika. Jis vizitavo klientus ir vieno vizito metu buvo užsukęs pas ieškovę. Tuo metu buvo V. M. ir V. S.. Pasikalbėjo su jais kieme, kalbėjo, kad traktorius sugedęs. Diskusijos metu jis pasiūlė ieškovei įsigyti teleskopinį krautuvą, pakalbėjo apie jį, kokie būtų atsiskaitymai. Su V. S. daugiau kalbėjo apie krautuvo techninius parametrus, jo galimybes. Su ieškove V. M. sutarė, kad ji sumoka 1000 Eur avansą ir jis kitą dieną atvežė teleskopinį krautuvą į ieškovė ūkį, kad galėtų su juo dirbti. Derybose dalyvavo visi trys, t.y. jis ir V. M. su V. S. Sutartį pasirašė jau namo viduje su V. M. Jis atspausdino pirkimo-pardavimo sutartį 2 egzemplioriais, ant kurios pasirašė tiek jis, tiek ir ieškovė. Pagal nuostatus turi pasirašyti asmuo, kuriam priklauso ūkininko ūkis. Ieškovė neteigė, kad jai teleskopinis krautuvas nereikalingas. Dėl sumokėjimo už teleskopinį krautuvą padėjo ieškovei sutvarkyti paskolų gavimą per bankus, ieškojo įvairių atsiskaitymo galimybių. Įmonė padėjo, laukė sumų įmokėjimo, terminus ilgino, nuolat bendradarbiavo su ieškove. Liudytojas paaiškino, kad ieškovė nesiūlė krautuvo sugrąžinti, neteigė, kad nemokės už įsigytą krautuvą įmokų.

Ieškovė paaiškino, kad teleskopinis krautuvas šiuo metu įgytas ir yra jos ūkyje, išpirktas iš kai buvo pardavinėjamas antstolės priverstine tvarka.

Nors ir ieškovė nurodė, kad teleskopinis krautuvas buvo atsakovo užgaida, jog jo iniciatyva jis buvo nupirktas, tačiau ieškovė byloje yra pateikusi banko sąskaitos išrašą (DOK-32767), kad ji 2020-04-07 atliko 1000 Eur pavedimą AB „East West Agro“, kurio mokėjimo paskirtis -pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už teleskopinį krautuvą (duomenys neskelbtini), be to ieškovė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, 2020 m. balandžio 7 d. pirkimo pardavimo sutarties dėl teleskopinio krautuvo įsigijimo neginčijo, kitos sutarties šalies atstovas M. R. teigė, kad sutartis buvo sudaryta su ieškove, kuri dalyvavo derybose dėl jos sudarymo, ją pasirašė, neprašė pasiimti į jos ūkį atvežtą pirkimo-pardavimo sutartimi nupirktą prekę-teleskopinį krautuvą. Ieškovė tuo pačiu dalyvavo derybose dėl atsiskaitymo už jį galimybių , savo vardu sudarė paskolos sutartį su kredito įstaiga UAB „SME Capital 3“, iš kurios gavo 41.000 Eur dydžio paskolą 2022-05-13.

Nors atsakovė pateikė įrodymus, kad iš gautos paskolos 2022-05-16 buvo sumokėta 25.000 Eur įmoka už teleskopinį krautuvą, o likusią 14.977,52 Eur dydžio paskolos sumą atsakovas išleido savo reikmėms ,tačiau paskola buvo pervesta į jos sąskaitą, ji kaip sąskaitos valdytoja turėjo visas galimybes gautą paskolą panaudoti atsiskaitymui už įsigytą teleskopinį krautuvą, tuo pačiu reikšti reikalavimą atsakovui, teigdama, kad likusi paskolos dalis buvo panaudota atsakovo poreikiams. Iš bankų sąskaitos išrašo matyti, kad 2022-05-13 ieškovės buvo pervesta 3832,90 Eur , tačiau nėra nurodoma už ką konkrečiai mokama.2022-05-13 ieškovė perveda R. R. 5000 Eur (Paskirtis-Sąskaitos papildymas), tačiau kitų duomenų, kad tai būtų buvusi atsakovo skola šiam asmeniui nėra pateikta. Ieškovė taip pat teigia, kad atsakovas išsigrynino nuo 2022-05-14 įvairiomis sumomis pinigus iki 2022-05-24 savo asmeniniams poreikiams, kurios sudaro 14.977,52 Eur, tačiau iš pateiktos sąskaitos išrašų iš AB „Swedbank“ matyti, kad buvo perkamos įvairios prekės parduotuvėse, degalinėje, išgryninti pinigai, tačiau šie sąskaitos išrašai nepatvirtina fakto, kad juos būtent išgrynino, ar panaudojo atsakovas. Byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad atsakovas turėjo ieškovės atsiskaitymo kortelę, iš kurios galėjo išsigryninti pinigus, ar buvo ieškovės banko sąskaitos valdytojas ir be ieškovės žinios turėjo prisijungimo duomenis prie jos banko sąskaitos ir galėjo vykdyti pervedimus, tuo pačiu iš ieškovei suteiktos paskolos išleisti beveik 15.000 Eur savo asmeninėms reikmėms.

Savo pažadų tinkamai vykdyti įsipareigojimus pagal 2022-05-03 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė nevykdė, dėl ko minėta kredito sutartis buvo nutraukta 2023-01-06.

Kadangi atsakovas kaip įkaito davėjas ir ieškovės įsipareigojimų, kylančių iš 2022-05-03 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) užtikrintojas, 2023-04-19 buvo priverstas parduoti jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusį 14.472 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),esantį (duomenys neskelbtini) už 55 000 Eur, iš kurių 51.110,29 Eur buvo pervesti UAB “SME Capital 3” padengti V. M. piniginius įsipareigojimus kreditoriui UAB “SME Capital 3” pagal V. M. ir UAB “SME Capital 3" paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl atsakovas , kai įkeisto daikto savininkas, parduodamas jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypą ir įvykdydamas už ieškovę kreditorinį įsipareigojimą UAB “SME Capital 3" , įgijo į ieškovę V. M. (skolininkę) atgręžtinio reikalavimo teisę dėl 51.110,29 Eur priteisimo iš ieškovės jo naudai ( CK 4.195 straipsnio 4 dalis), todėl atsakovo priešieškinys tenkinamas.

Iš ieškovės atsakovo naudai taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos- 2024 m. vasario 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Nors ir priešieškinyje atsakovas nurodo, kad nagrinėjamu atveju, ieškovei iš atsakovo priteistina 8350.34 Eur (3306.95 Eur + 5043,39 Eur) suma. Tuo tarpu, iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 51.110. 29 Eur suma (įskaičius ieškinio reikalavimus į priešieškinio reikalavimus, iš ieškovės atsakovo naudai viso priteistina 42 759,95 Eur suma), tačiau priešieškinyje suformuotas reikalavimas (priešieškinio dalykas) dėl 51.110,29 Eur nuostolių iš ieškovės priteisimo. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-684/2021). Šiuo atveju atsakovas priešieškinyje aiškiai suformulavo savo reikalavimą , o teismas įprastais bylos nagrinėjimo pagal ginčo teisenos taisykles atvejais yra saistomas ieškovo pasirinkimo – teismas neturi teisės peržengti bylos nagrinėjimo ribų, t. y. neturi teisės savo iniciatyva pakeisti faktinį ieškinio pagrindą, taikyti kitą, negu reikalauja ieškovas, teisių gynimo būdą ir pan., nebent proceso įstatymas suteikia teismui tokias teises (CPK 376 straipsnio 3–4 dalys, 417–418 straipsniai), todėl atsakovo prašoma nuostolių suma- 51.110,29 Eur ir priteistina iš ieškovės jo naudai.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis (atsakovo atstovo prašymas )

Atsakovo atstovas prašė teismo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes posėdžiai buvo atidedami ieškovės atstovo prašymu be pagrindo, prieš pat posėdžius teikiami procesiniai dokumentai , nauji įrodymai, prašomi juos priimti, kai jie galėjo būti pateikti anksčiau ,o ieškovei nutraukus sutartį su atstovu A.Kučinsku 2024-08-23, sekantį suplanuotą posėdį ieškovės naujas atstovas nedalyvavo, nors turėjo galimybę pateikti savo užimtumo grafiką ir galėjo susipažinti su byla.

Reikalavimas procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai įtvirtintas CPK 42 straipsnyje, reglamentuojančiame šalių procesines teises. Taip pat to reikalauja CPK 7 straipsnyje įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.).

Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos yra šalies nesąžiningumas ir ieškinio (kito procesinio dokumento) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-16 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013 ir kt.).Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (išoriniais) jo pasireiškimo požymiais (pvz., ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimo aplinkybėmis, jų turiniu, tarp bylos šalių kilusio ginčo pobūdžiu ir jo teisminio nagrinėjimo eiga). Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sąmoningai sukelti nepatogumų kitai šaliai, užvilkinti teismo sprendimo priėmimą), toks elgesys negali būti toleruojamas ir turi būti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes.

Iš bylos aplinkybių žinoma, jog ieškovė, jos atstovas A.Kučinskas nesavalaikiai teikė į bylą įrodymus, kai juos pateikti turėjo ir galėjo anksčiau, dėl ko teismas , ar kita šalis neturėjo laiko su jais susipažinti, jų įvertinti ir pasisakyti dėl jų priėmimo, dėl ko reikėdavo teismo posėdį atidėti. Be to įrodymų teikimo būtinybė neiškilo vėliau. Kiek žinoma iš bylos medžiagos, 2024-04-25 buvo organizuojamas teismo posėdis 09:00 val., tačiau ieškovės atstovas prieš pat teismo posėdį 08:19 teikė patikslintą ieškinį ir pildomus įrodymus (DOK Nr.21743), jų kiekis buvo didelis ir teismas neturėjo galimybės išspręsti jo priėmimo klausimo, nors nuo ankstesnio posėdžio, kuris buvo 2024-03-28 turėjo pakankamą laiką tokį procesinį dokumentą pateikti. 2024-06-27 teismo posėdis buvo atidėtas ieškovės ir jo atstovo prašymu, suteikiant jiems galimybę iki 2024-07-04 suformuluoti klausimus dėl naujai prašomų įrodymų išreikalavimo, ar liudijimo juos gauti išdavimo, tačiau tokie prašymai net nebebuvo pareikšti. Be to ieškovei nutraukus teisinių paslaugų sutartį su ankstesniu atstovu 2024-08-23 (DOK-44068) paskirtas teismo posėdis 2024-09-16 vėl buvo atidėtas ieškovės prašymu, nors buvo pakankamai laiko jos naujam atstovui pateikti teismui duomenis apie sudarytą teisinių paslaugų sutartį, ar savo užimtumą kitose bylose grafiką.

Dėl tokių ieškovės veiksmų buvo reikalinga atidėti net kelis teismo posėdžius, o teikiami procesiniai dokumentai, įrodymai galėjo būti pateikti anksčiau, be to teismui suteikus galimybę ir nustačius terminą ieškovės atstovo prašymu pateikti naujus įrodymus, ji šia galimybe net nesinaudojo, nenurodė priežasčių, kodėl prašymo nebepalaiko. Ieškovė nutraukusi sutartį su advokatu A.Kučinsku 2024-08-23 (apie sutarties nutraukimą teismui buvo pranešta tik 2024-09-02) ir žinodama, kad yra paskirtas teismo posėdis 2024-09-16 tik posėdžio metu informavo, kad yra sudariusi sutartį su kitu atstovu ir iki pat posėdžio pradžios nei ji, nei jos atstovas nepateikė savo užimtumo grafiko, informacijos, kodėl atstovas negali dalyvauti teismo posėdyje , ar negalėjo susipažinti su bylos medžiaga, nors pagal CPK 51 straipsnio 6 dalį atstovas ar atstovaujamasis privalo nedelsiant pranešti teismui apie atstovavimo santykių pabaigą ar pasikeitimą .

Šioje konkrečioje byloje ieškovės netinkamas naudojimasis CPK 42 straipsnyje numatyta teise teikti įrodymus ir pateikti prašymus, netinkamas naudojimasis CPK 51 straipsnyje numatyta pareiga nedelsiant pranešti teismui apie atstovavimo santykių pabaigą ar pasikeitimą , neabejotinai sukliudė bylą išnagrinėti greičiau ir operatyviau pasiekti pagrindinį CPK principą - kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą (CPK 2 straipsnis) , o tai reiškia piktnaudžiavimą teise, todėl ieškovei skirtina bauda (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė byloje yra sumokėjusi 263 Eur žyminį mokestį . Ieškovė yra pateikusi 2024-05-17 PVM sąskaitą-faktūrą už teisines paslaugas ir 2024-05-23 ir 2024-05-27 pinigų priėmimo kvitus (2024-06-25 DOK-32768), kad advokatui už jo paslaugas yra sumokėjusi 6050 Eur. Iš 2024-05-17 PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad 6050 Eur sumą sudaro: teisinė konsultacija; susipažinimas su procesiniais dokumentais ir jų vertinimas; prašymas dėl procesinio termino pratęsimo parengimas; įrodymų rinkimas, bankų skaičiavimų vertinimas; atsiliepimas į priešieškinį; patikslintas ieškinys; prašymas dėl jo priėmimo; prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio; prašymas dėl civilinių bylų sujungimo, atskirasis skundas; teismų praktikos analizė; atstovavimas pirmosios instancijos teisme; administracinės išlaidos. Kiek konkrečiai sudaro teisinės paslaugos už kiekvieną jų pobūdį nėra numatyta. Atsižvelgtina į tai, kad pateiktas priešieškinys yra tenkinamas, be to teismas yra atsisakęs priimti ieškovės patikslintą ieškinį, netenkino ieškovės prašymo dėl bylų sujungimo, jos atskirasis skundas buvo pateiktas dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakytas priimti atskirasis skundas dėl patikslinto ieškinio nepriėmimo buvo atmestas, todėl teismo nuomone, tokių paslaugų kaip prašymo dėl procesinio termino pratęsimo parengimas (atsiliepimui į priešieškinį) ; įrodymų rinkimas, bankų skaičiavimų vertinimas; atsiliepimas į priešieškinį; patikslinto ieškinio parengimas; prašymas dėl jo priėmimo; prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio; prašymas dėl civilinių bylų sujungimo, atskirojo skundo parengimas atlyginti atsakovas neturėtų. Įvertinant tai, kad iš visų teisinių paslaugų pobūdžio , kurios susijusios su ieškinio parengimu ir atstovavimu teisme ,yra teisinė konsultacija, susipažinimas su procesiniais dokumentais ir jų vertinimas, teismų praktikos analizė ,atstovavimas pirmosios instancijos teisme , t.y. 4 iš 13, o tai sudaro 31 proc.(arba 1875,50 Eur) pateiktų išlaidų, kurias iškovė prašo priteisti. Kadangi ieškovės ieškinys yra tenkintinas iš dalies (72 proc.), todėl iš atsakovo priteistina ieškovei 188 Eur žyminio mokesčio (mokėtino nuo patenkintos ieškinio sumos) ir 1350,36 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktas advokato paslaugas, t.y. iš viso 1538,36 Eur.

Atsakovas byloje už priešieškinį yra sumokėjęs 92 Eur žyminį mokestį, o nuo likusios dalies sumokėjimo yra atleistas teismo nutartimi. Atsakovas taip pat yra sumokėjęs 54 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris buvo išspręstas teigiamai 2024-02-13 teismo nutartimi. Be to atsakovas yra pateikęs įrodymus, kad už suteiktas advokato teisines paslaugas (susipažinimas su kliento pateiktais dokumentais, konsultacija, atsiliepimo į ieškinį parengimas, priešieškinio parengimas, pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme ir bylos nagrinėjimas teismo posėdžiuose bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme) yra sumokėjęs atstovui 2420 Eur (2024-03-27 DOK Nr. 16399).

Priešieškinį patenkinus visiškai iš ieškovės V. M. atsakovo naudai priteistina 2566 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo V. S. naudai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovės taip pat priteistina 900 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, t.y. likusi žyminio mokesčio dalis, nuo kurios atsakovas buvo atleistas pateikdamas priešieškinį , teismui tenkinus jo reikalavimus.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės V. M. ieškinį tenkinti iš dalies.

Atsakovo V. S. priešieškinį patenkinti .

Priteisti iš atsakovo V. S. ieškovės V. M. naudai 8350,34 Eur (aštuonis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt eurų 34 euro ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos -2023 m. lapkričio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškovės V. M. ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės V. M. atsakovo V. S. naudai 51.110,29 Eur (penkiasdešimt vieną tūkstantį vieną šimtą dešimt eurų 29 euro ct) nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos , skaičiuojant nuo priešieškinio priėmimo dienos - 2024 m. vasario 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo .

Skirti ieškovei V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis .

Priteisti iš atsakovo V. S. 1538,36 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 36 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės V. M. naudai.

Priteisti iš ieškovės V. M. 2566 Eur (du tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų atsakovo V. S. naudai.

Priteisti iš ieškovės V. M. 900 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Išlaidas valstybei sumokėti į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų ( pasirinktinai esančių įvairiuose bankuose), nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą – 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.