- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-05
- Bylos Nr.
- 2YT-667-1021/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Abraitis
- Pareiškėjas
- L. V.
- Suinteresuotas asmuo
- V. L., L.B. B., Valstybės įmonės ,,Turto bankas“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, akcinės bendrovės ,,Telia Lietuva“, Vilkaviškio rajono savivaldybės, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
nedalyvaujant suinteresuotų asmenų - Valstybės įmonės ,,Turto bankas“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, akcinės bendrovės ,,Telia Lietuva“, Vilkaviškio rajono savivaldybės, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovams,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. V. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys - Valstybės įmonė ,,Turto bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, V. L., L. B. B., Akcinė bendrovė ,,Telia Lietuva“, Vilkaviškio rajono savivaldybė, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų esmė.
Pareiškėjas L. V. (toliau – pareiškėjas), remdamasis pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 str. 4 d., 4.22 - 4.28 str., 4.47 str. 1 d. 5, 11 p., 4.68 - 4.71 str. ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 - 22 str., 26 str., 80 str. 1 d. 8 p., 110-114 str., 176-182 str., 530 - 533 str., teismo prašo nustatyti faktą, kad nekilnojamasis turtas – pastato - mechaninių dirbtuvių, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtų plane indeksu 1P1/p, esančių adresu: (duomenys neskelbtini)., 13,88 kv. m. dydžio patalpa, plane pažymėta Nr. 1-7 yra jo, L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninė nuosavybė įgyjamosios senaties pagrindu (b.l.5).
Pareiškėjas pareiškime nurodo, kad 23/100 dalys dirbtuvių, patalpos plane pažymėtos numeriais: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-8, 1-9, 1-9, 1-11, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-19, yra jo nuosavybė. Šias dirbtuvių dalis jis įgijęs 2002 m. sausio 30 d. už pajus. Šią aplinkybę patvirtina žemės ūkio bendrovės „Stirniškiai" likvidacinės komisijos 1999 m. lapkričio 29 d. protokolas Nr. 8, 2002 m. sausio 30 d. turto perdavimo-priėmimo aktas Nr. 1 ir 2002 m. sausio 30 d. pajaus perleidimo sutartis Nr. 60, kuria V. L. parleido jam 3000,00 litų dydžio pajų, bei Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-17-503/2015. Nuo 2003 m. jam nuosavybės teise priklausančiose dirbtuvių patalpose jis gyvenantis, nes įsirengęs gyvenamąsias patalpas. Patalpą Nr. 1-7 jis įsigijęs sąžiningai ir teisėtai, kaip bešeimininkį daiktą (CK 4.47 str. 1 d. 5 p.). Dirbtuvių patalpa Nr. 1-7 likviduojant ŽŪB „Stirniškiai" 2002 m. jam perduota nebuvo, nes ja naudojosi AB „Lietuvos telekomas". Patalpoje buvo pastatyti AB „Lietuvos telekomas" įrenginiai. Tačiau 2007 m. vasarą AB „Lietuvos telekomas" baigė naudotis patalpa Nr. 1-7 ir ją atlaisvino, nes savo įrenginius pastatė dirbtuvių kieme ir patalpa jai tapo nereikalinga. Patalpa Nr. 1-7 yra visiškai greta jo gyvenamųjų patalpų, su jokia kita patalpa nesiriboja ir atskiro įėjimo neturi, į ją patekti galima tik per jo gyvenamųjų patalpų koridorių, plane pažymėtą Nr. 1-9. Todėl, AB „Lietuvos telekomas" patalpą atlaisvinus ir jį informavus, kad patalpa buvo naudotasi žodinio susitarimo su likviduota ZŪB „Stirniškiai" pagrindu, o likvidavus ją patalpa niekam nepriklauso, 2007 m. patalpoje įsirengęs sandėliuką ir nuo tada ją atvirai, nepertraukiamai valdantis, naudojantis ir prižiūrintis kaip savo tik jis vienas. Kadangi atlaisvinta patalpa niekam nepriklausė ir ja niekas nesirūpino, jos stogas buvo kiauras, langų rėmai išpuvę, o stiklai išdaužyti, jis 2007 m. savo lėšomis patalpą sutvarkęs, perdengęs stogą, pakeitęs langų rėmus ir įstiklinęs langų stiklus. Nuo 2007 m. jis sumokantis už visą patalpoje sunaudotą elektros energiją. Jo prašymu 2016 m. atlikti patalpos kadastriniai matavimai ir suformuota nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla. Į jo valdomą minėtą nekilnojamąjį turtą - patalpą Nr. 1-7 viešajame nekilnojamojo turto registre niekas nėra įregistravęs ne tik nuosavybės teisės, bet aplamai jokių daiktinių teisių. Patalpa jis pradėjęs naudotis ir ją valdyti 2007 m. Per visą jo valdymo laikotarpį niekas jam nepareiškė jokių pretenzijų dėl naudojimosi patalpa, neįgijo ir net nesiekė įgyti teisių į ją. Aplamai nuo 2007 m. vasaros patalpa Nr. 1 -7 niekas, išskyrus jį, nesinaudoja, nesirūpina, jos neprižiūri. Tik jis vienas sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai patalpa naudojasi, ją valdantis ir prižiūrintis kaip savo jau daugiau kaip 10 metų. Kadangi, iširus ŽŪB „Stirniškiai", patalpa nebuvo niekam perduota, yra įsitikinęs, kad nuo 2007 m. niekas daugiau neturėjo ir neturi už jį teisių į ją, todėl nėra jokių kliūčių patalpą Nr. 1 -7 jam įgyti nuosavybėn. Manytų, jog būtų teisinga, protinga ir sąžininga (CK 1.5 str. 4 d.), jei teismas, atsižvelgdamas į jo sąžiningą, teisėtą, atvirą ir nepertraukiamą nekilnojamojo turto - patalpos Nr. 1-7, ilgesnį nei dešimties (10) metų valdymą, ir jokių kliūčių nebuvimą, šį turtą pripažintų jo asmenine nuosavybe pagal įgyjamąją senatį (b.l.2-5).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. L. į pareiškimą pateikė atsiliepimą, kuriame su pareiškimu nesutiko, bei nurodė, kad patalpos atlaisvinimo, t.y. naudojimosi susitarimo tarp ŽŪB „Stirniškiai“ ir AB „Lietuvos telekomas“ nutraukimo aplinkybės yra pagrįstos tik paties pareiškėjo teiginiu, kad 2007 m. vasarą AB „Lietuvos telekomas“ patalpą atlaisvino. Patalpos atlaisvinimo data kelia pagrįstų abejonių. Svarbu atsižvelgti į bendrovės užfiksuotus faktus apie susitarimo dėl patalpos valdymo sudarymą (ir jo nutraukimą jei susitarimas nutrauktas), o ypač patalpos atlaisvinimo datą. AB „Lietuvos telekomas“ niekada nebuvo patalpos savininke (taip pat - neturi jokios turto nuosavybės ar valdymo teisių nustatymo funkcijos), manytina, kad ji nėra kompetentinga priimti sprendimus ir teikti informaciją apie patalpos nuosavybės teises (savininko buvimą, priklausymą ar pan.), todėl šis pareiškėjo argumentas laikytinas nepagrįstu. Pareiškime trūksta įrodymų, kad laikotarpis per kurį pareiškėjas valdo patalpą ir šiuo terminu remiantis siekia nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį, atitinka CK 4.68-4.71 str. reikalavimus, t.y. valdymo terminas yra ne mažiau kaip dešimt metų (b.l. 38).
Suinteresuotas asmuo VĮ ,,Turto bankas“ į pareiškimą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad jis nėra ir nebuvo gavęs duomenų apie galimą minėto turto perėjimą valstybei, todėl pareiškimo tenkinimo bei įrodymų pakankamo ir patikimumo klausimą palieka spręsti teismo prerogatyvai. Teismui įsitikinus šio pareiškimo pagrįstumu, neprieštaraus dėl nuosavybės teisės įgijimo fakto nustatymo pagal įgyjamąją senatį (b.l.42).
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos į pareiškimą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo pareiškime išdėstytais reikalavimais. Pareiškėjas jokių įrodymų, patvirtinančių pastato - mechaninių dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), valdymą ir priežiūrą nepateikė ir šiuo pagrindu pareiškimas negali būti tenkinamas (b.l.40-41).
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos į pareiškimą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja pareiškimui. 2018 m. gruodžio 4 d. valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 19SU-202-(14.19.54.), notarinio registro Nr. 6336, L. V., atstovaujamas I. L., asmeninės nuosavybės teise bendroje dalinėje nuosavybėje, V. L. ir K. L. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise bendrojoje dalinėje nuosavybėje, L. B. B. asmeninės nuosavybės teise bendrojoje dalinėje nuosavybėje iš pardavėjo Lietuvos Respublikos pirko: 5851/6009 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) žemės sklypas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., tokiomis dalimis: pirkėjas 1(pareiškėjas) - 1367/6009 dalį, pirkėjai 2- 3752/6009 dalį, pirkėjas 3- 244/2003 dalį. Sutarties pagrindu 2018 m. gruodžio 14 d. žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Teismui konstatavus, jog pareiškime išdėstyti argumentai yra laikytini pakankamai pagrįstais nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal senatį faktą bei pareiškėjui įregistravus nekilnojamasis turto - pastato-mechaninių dirbtuvių, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtų plane indeksu 1P1/p, esančių adresu: (duomenys neskelbtini)., 13,88 kv. m dydžio patalpą, plane pažymėta Nr. 1-7 Nekilnojamojo turto registre, pareiškėjas turės teisę nusipirkti iš valstybės (Lietuvos Respublikos) likusią 0.0158 ha žemės sklypo dalį (b.l.59-60).
Suinteresuotas asmuo Vilkaviškio rajono savivaldybė į pareiškimą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškime nurodytas nekilnojamas turtas – pastato - mechaninių dirbtuvių, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)pažymėtų plane indeksu 1P1/p, esančių adresu: (duomenys neskelbtini)., 13,88 kv. m dydžio patalpa plane pažymėta Nr. 1-7, Vilkaviškio rajono savivaldybei nepriklauso. Atsižvelgiant į pateiktus rašytinius įrodymus byloje, darytina išvada, kad pareiškėjo L. V. pareiškimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo atitinka CK 4-68-4.71 straipsniuose apibrėžtas sąlygas (b.l.61-62).
Suinteresuotas asmuo AB ,,Tellia Lietuva“ į pareiškimą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad dėl mechaninių dirbtuvių, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtų plane indeksu 1P1/p, esančių adresu: S(duomenys neskelbtini)., patalpų Nr. 1-7 naudojimo 1997 m. gruodžio 15 d. tarp ŽŪB „Stirniškiai“ ir AB „Lietuvos telekomas“ buvo sudaryta Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartis Nr. 14. Šios sutarties galiojimo terminas buvo nustatytas iki 2002 m. gruodžio 15 d. Duomenų kokiu pagrindu buvo naudojama ši patalpa po ŽŪB „Stirniškiai“ likvidavimo išlikusių neturi. Taipogi neturi tikslių duomenų kada Telia iškėlė savo stotį į statinį dirbtuvių kieme ir taip atlaisvino mechaninių dirbtuvių patalpą, tačiau patvirtinantys, kad šia patalpa Telia nesinaudoja ir jokių pretenzijų į ją neturi, o teismui įsitikinus pareiškimo pagrįstumu, neprieštaraujantys dėl nuosavybės teisės įgijimo fakto nustatymo pagal įgyjamąją senatį (b.l. 50 ).
Suinteresuotas asmuo L. B. B. į pareiškimą atsiliepimo nepateikė, nors jai pareiškėjo procesiniai dokumentai bei teismo pranešimas buvo įteikti tinkamai asmeniškai (b.l.35).
II. Bylos dalyvių paaiškinimų teismo posėdyje esmė.
Pareiškėjas L. V. teismo posėdyje pareiškimą palaikė, papildymų neturėjo, bei papildomai į teismo klausimus paaiškino, kad ankščiau visas pastatas buvo dirbtuvės kolūkio ,,Komunizmas“, paskui buvo Stirniškių bendrovė, kuri likvidavosi turbūt 2002 m. Jis pirko pajus iš kito asmens, ir už juos gavęs dirbtuvių dalį, nupirkęs buitines patalpas. Dirbtuvių bendrasavininkai yra V. L., L.B. B.. Jam priklauso mažesnioji dirbtuvių dalis, -didžiausia patalpa L., po to L. B.. Jis ten pat gyvenantis. 7 patalpa ribojasi su jo dalimi, įėjimas į ją yra iš jo koridoriaus. Suinteresuoti asmenys į patalpą nepretenduoja. Jis šia patalpa pradėjęs naudotis 2007-2008 metais. Telekomas naudojosi patalpa ir po 2002 m. kai pasibaigė jų sutartis. Ten buvo kaimo telefonų spintos, jos buvo veikiančios. Jie išsikėlė iš patalpų 2007-2008 metais, pasistatė savo, įrangą išsikėlė. Šias patalpas naudojantis dabar kaip sandėliuką daržovėms, susitvarkęs stogą, įsidėjęs langą. Kiti bendrasavininkai žinojo apie šias patalpas, nepretendavo. Anksčiau įgyjamosios senaties pagrindu įsigijęs savo nusipirktas už pajus patalpas, kadangi nebuvo susitvarkęs dokumentų. Ši patalpa nebuvo nupirkta, kadangi ja naudojosi telekomas. Patalpa šiuo metu nepriklauso niekam. Patalpa naudojęsis visą laiką 10 metų, pertraukų nebuvo, to nuo nieko neslėpęs. (2019 m. kovo 18 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 13 min.50 sek.---21 min.16 sek.)
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. L. teisminio nagrinėjimo metu sutiko su pareiškimu bei paaiškino, kad kai atsilaisvino patalpa V. sutvarkė jos stogą, apsišiltino sienas, prisižiūri patalpą. Jis pats viduje nėra buvęs. Jis pats nėra tikras dėl laiko. Ji ten lankosi, tačiau ne šioje patalpoje. Jis turinti savo patalpas šiame pastate. Telekomo įranga dabar yra atskirame pastate, kada pastatytas, neatsimenantis. Jis negalintis paneigti, kad pareiškėjas patalpa naudojasi nuo 2007 m. Ši patalpa su jo patalpomis nesueina. Jis į ją nepretenduojantis (2019 m. kovo 18 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 22 min.30 sek.---24 min.00 sek.).
Suinteresuotas asmuo L.B. B. teisminio nagrinėjimo metu sutiko su pareiškimu bei paaiškino, kad ji turinti buvusias tekinimo cecho dirbtuvėse patalpas, ten jos sūnus dirba. Tai yra bendras pastatas su pareiškėju ir kitu suinteresuotu asmeniu, jos padalintos ir priklauso trims savininkams. Į patalpą, kurios nori pareiškėjas, ji nepretenduojanti. Ten anksčiau buvo skydinė, ten įėjimo iš lauko nebuvo, ėjimas iš V. patalpų vidaus. Jis tomis patalpomis naudojasi seniai, kada pradėjo jis naudotis skydine ji nežinanti. Ji pati ten nesilankanti, daug metų nebuvus (2019 m. kovo 18 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 25 min.32 sek.---27 min.49 sek.).
Suinteresuotų asmenų - Valstybės įmonės ,,Turto bankas“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, akcinės bendrovės ,,Telia Lietuva“, Vilkaviškio rajono savivaldybės, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovai teisminiame nagrinėjime nedalyvavo, jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, jų dalyvavimas nebuvo būtinas, jo būtinu neprašė pripažinti byloje dalyvaujantys asmenys, todėl byla buvo išnagrinėta jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
III. pareiškimo tenkinimo teisiniai pagrindai, bei motyvai, teismo padarytos išvados.
Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 str. nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas, 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 str. 3 d.), 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 str. 3 d., 4.70 str. 1 d.), 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 str. 2, 3 d.). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas, 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 str.). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas, 6) daiktas valdomas nepertraukiamai, 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas), 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 str. 1 d. nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011). CK 1.138 str. 1 d. 1, 5, 8 punktų bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 530 str. normos numato teismui teisę ginti asmens civilinę teisę, nors ir nepažeistą, tačiau oficialiai nepripažintą, nustatant įstatymo numatytus juridiškai reikšmingus faktus, taip pripažįstant civilines teises ir pakeičiant asmens civilinius teisinius santykius su kitais asmenimis.
Pareiškėjo pareiškimu (b.l.2-5) bei jo paaiškinimu teismo posėdyje, suinteresuotų asmenų V. L. ir L. B. B. paaiškinimais teismo posėdyje, nustatyta, kad pareiškėjas nekilnojamo turto - patalpos, pažymėtos plane Nr.1-7, nėra įgijęs nuosavybės teise nei vienu iš CK 4.47 str. nurodytų būdų. Suinteresuotų asmenų VĮ ,,Turto bankas“ atsiliepimu (b.l.42), Vilkaviškio rajono savivaldybės atsiliepimu (b.l. 61-32) nustatyta, kad patalpa nepriklauso nuosavybės teise nei valstybei, nei savivaldybei. Pareiškėjo pareiškimu (b.l.2-5) bei jo paaiškinimu teismo posėdyje, pateiktais rašytiniais įrodymais – nekilnojamo turto registro išrašu (b.l.12-13); Stirniškių ŽŪB likvidacinės komisijos protokolu (b.l.3-26), turto perdavimo priėmimo aktu Nr.1 (b.l.27), pajaus perleidimo sutartimi (b.l.28) nustatyta, kad pareiškėjas sąžiningai įgijo patalpą, kadangi žinojo, jog prieš tai patalpa priklauso Stirniškių ŽŪB, kad ji buvo likviduota, pats buvo įgijęs tame pačiame pastate kitas patalpas, patalpa pradėjo naudotis tik tada, kai jo naudotojas AB ,,Telia Lietuva“ jas atlaisvino. Pareiškėjo, bei suinteresuotų asmenų L. V. ir L. B. B. paaiškinimais teismo posėdyje, nustatyta, kad pareiškėjas šią patalpą įgijo teisėtai, kadangi ja kiti asmenys nesinaudojo, į ją nepretendavo, patalpą jis valdė atvirai, žinant kitiems pastato savininkams, elgėsi pastatu kaip savo, kadangi jį susiremontavo, jį naudojo daržovėms laikyti, bei atliko jos kadastrinius matavimus. Teismas įvertinęs pareiškėjo paaiškinimą, kad jis dirbtuvių patalpose, jam priklausančiose yra įsirengęs gyvenamąsias patalpas, jose gyvena, Stirniškių ŽŪB likviduota 2002 m., o patalpa Nr.1-7 prieina prie jo patalpų, remiantis suinteresuoto asmens AB ,,Tellia Lietuva“ sutartis dėl patalpos nuomos baigėsi 2002 m. gruodžio15 d, daro išvadą, kad pareiškėjas įrodė, jog patalpa naudojasi nepertraukiamai ne mažiau kaip 10 metų.
Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtus įrodymus, iš jų visumos sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja visos CK 4.68–4.71 straipsniuose numatytos kaip privalomos prašomo fakto nustatymui sąlygos, t. y.: 1) pareiškėjas nėra įgijęs nuosavybės teisės į nekilnojamą daiktą – patalpą buvusiose mechaninėse dirbtuvėse jokiu kitu CK 4.47 str. apibrėžtu būdu; 2) daiktinės teisės į juos nėra įregistruotos viešame registre nei pareiškėjo, nei jokių kitų asmenų, valstybės ar savivaldybės vardu; 3) pareiškėjas patalpą pradėjo valdyti ir ja naudotis sąžiningai bei neturėjo pagrindo manyti, kad kiti asmenys turi daugiau teisių už jį; 4) pareiškėjai garažus valdė teisėtai, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiškėjas pradėjo valdyti per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus; 5) pareiškėjas patalpą valdė ir naudojo atvirai, nesislapstydami pagal paskirtį, 6) pareiškėjas patalpą valdė ir naudojo nepertraukiamai ne mažiau kaip 10 metų, bei naudoja ir dabar; 7) pareiškėjas patalpą valdė kaip savo, elgėsi kaip jos savininkas, ją naudojo pagal paskirtį, prižiūrėjo, remontavo, siekė atlikti registraciją VĮ ,,Registrų centras“; 8) patalpą pareiškėjas sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai valdė ilgiau nei įstatymo reikalaujamą 10 metų laikotarpį. Šių sąlygų visuma teismui duoda teisinį pagrindą pripažinti, jog pareiškėjas įgijo nuosavybės teises į nekilnojamą daiktą – buvusių mechaninių dirbtuvių pastate esančią atskirą patalpą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą Nr. 1-7.
IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. CPK 443 str.6 d. nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Šioje byloje suinteresuoti asmenys jokių išlaidų atlyginimo iš pareiškėjo neprašė. Pareiškėjas paduodamas pareiškimą sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį (b.l.6), kuris jam, remiantis CPK 443 str.6 d. nors jo pareiškimas ir buvo tenkintas, nėra jam gražintinas. CPK 443 str.6 d, kalba apie neatlygintinumą tik dalyvaujančių byloje asmenų išlaidų, tačiau nekalba apie neatlygintinumą valstybės patirtų išlaidų. Šioje byloje valstybės išlaidas sudaro procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios iš pareiškėjo valstybei priteistinos, nes jos, 17,99 Eur, viršija minimalią 3 Eur valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nauja redakcija nuo 2015-01-01: Nr. 1R-298/1K-290, 2014-09-23, paskelbta TAR 2014-09-24, i. k. 2014-12793)
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270, 279, 307, 443, 530-533 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti visiškai.
Nustatyti faktą, kad nekilnojamasis turtas – pastato - mechaninių dirbtuvių, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtų plane indeksu 1P1/p, esančių adresu: (duomenys neskelbtini)., 13,88 kv. m. dydžio patalpa, plane pažymėta Nr. 1-7 yra L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninė nuosavybė įgyjamosios senaties pagrindu.
Priteisti iš pareiškėjo L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei: išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidas) - 17,99 Eur (septyniolika eurų 99 euro centus); išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos privalo būti sumokėtos į vieną pasirinktiną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank AB Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Citadele" Nr. (duomenys neskelbtini); AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini); AB Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini); L. B. AB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); UAB ,,Medicinos bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant gavėjas – valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą-5660, mokėjimo paskirtį - procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, nurodant civilinės bylos numerį Nr.2YT-667-1021/2019.
Šio teismo sprendimo patvirtintas kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo paskelbimo dienos pasiųsti pareiškėjui bei suinteresuotiems asmenims.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus..