- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-19
- Bylos Nr.
- e2YT-28392-886/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17471-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja AB „Kauno energija“ pareiškimu prašo atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimus dėl įsiskolinimo už suteiktą šiluminę energiją 2018 m. balandžio 4 d. mirusio A. Z. palikimą priėmusiems įpėdiniams. Nurodo, jog AB „Kauno energija“ teikė šildymo paslaugas butui, adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – ir butas), kuris nuosavybės teise priklausė A. Z.. Pareiškėja iš Nekilnojamojo turto registro duomenų gavo informaciją, kad šio buto savininke tapo Lietuvos Respublika. Nurodo, kad 3 mėnesių terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimą dėl įsiskolinimo šildymo paslaugas mirusiojo įpėdiniams praleido dėl objektyvių priežasčių. Pareiškėja neturi galimybės nuolat tikrinti gyventojų registro duomenų, ar skolininkai yra gyvi, dėl žmogiškųjų išteklių trūkumo ir didelės vartotojų gausos, nes pareiškėjos tiekiamos šiluminės energijos vartotojų skaičius siekia apie 130 000 fizinių ir juridinių asmenų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas, atsiliepimu prašo atmesti pareiškimą. Nurodo, kad palikimas atsirado A. Z. mirties dieną – (duomenys neskelbtini), todėl terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2017 m. liepos 4 d. Pareiškėja į teismą kreipėsi tik 2018 m. spalio 10 d., t. y. praėjus daugiau kaip 15 mėnesių nuo termino pabaigos, o aktyvius veiksmus atliko tik po 14 mėnesių. Pareiškime nurodytos priežastys dėl termino praleidimo negali būti laikomos svarbiomis, nes pareiškėja nevykdė teisinės pareigos elgtis rūpestingai ir atidžiai. Pareiškėja yra įmonė, užsiimanti ūkine - komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, todėl ji veikia savo rizika, jai taikomi griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai ir griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo. Pareiškėjos argumentas dėl didelio aptarnaujamų asmenų skaičiaus, sutrukdžiusio jai laiku įgyvendinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą teisę, neįrodytas, nes nepateikta duomenų apie asmenų, įsiskolinusių už suteiktas paslaugas, skaičių. Terminas praleistas dėl pareiškėjos kaltės, dėl netinkamo darbo organizavimo ar aplaidumo, nes pareiškėja daugiau kaip metus nesiėmė jokių skolos išieškojimo veiksmų.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovė teismo posėdyje prašė tenkinti pareiškimą.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta. Atsiliepime į pareiškimą prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas
Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų ir Gyventojų registro išrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2013 m. rugpjūčio 23 d. priklausė A. Z., mirusiam 2017 m. balandžio 4 d. Šiame bute buvo deklaruota A. Z. gyvenamoji vieta nuo 2000-02-14. AB „Kauno energija“ šiam butui tiekė šiluminę energiją pagal 2014 m. rugsėjo 30 d. šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą su buto savininku ir vartotoju A. Z., kuris šiuo adresu gyveno, naudojosi pareiškėjos teikiamomis paslaugomis ir mokėjo mokesčius už suteiktas paslaugas.
Kauno m. 11-ojo notarų biure 2018 m. rugpjūčio 7 d. išduotas palikimo valstybei perėjimo liudijimas, kuris patvirtina, kad po palikėjo A. Z. mirties (mirties data (duomenys neskelbtini) buto, esančio (duomenys neskelbtini), 49,09 kv. m bendro ploto, 23 900 Eur vidutinės rinkos vertės, savininke tapo Lietuvos Respublika. Duomenys apie savininko pasikeitimą Nekilnojamojo turto registre įregistruoti 2018-08-16.
Pareiškėjos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad buvusio buto savininko A. Z. įsiskolinimas už jo butui tiektą šiluminę energiją sudaro 47,51 Eur, ir pateikė buto apyvartos žiniaraštį, iš kurio matyti, kad jis už šiluminę energiją mokėjo kiekvieną mėnesį, įsiskolinimų neturėjo. Paskutinį kartą 2017 m. kovo mėnesį sumokėta 89,24 Eur už šiluminės energijos paslaugas, suteiktas per 2017 m. vasario mėnesį. Mokestis už šiluminės energijos tiekimą per 2017 m. kovo mėnesį sudaro 47,51 Eur suma, kuri į apskaitą įtraukta 2017-04-01, ir turėjo būti sumokėta per 2017 m. balandžio mėnesį, tačiau liko nesumokėta dėl vartotojo A. Z. mirties 2017-04-04. Atsižvelgus į tai, kad mokestis už suteiktas paslaugas turėjo būti sumokėtas iki kito mėnesio pabaigos, teismas daro išvadą, kad iki palikėjo A. Z. mirties įsiskolinimo už šiluminę energiją nebuvo.
Iš pareiškimo priedų matyti, kad Gyventojų registro duomenys buvo tikrinami 2018-09-04, tą dieną pareiškėjai tapo žinomas buvo savininko A. Z. mirties faktas, tuo metu Nekilnojamojo turto registre jau buvo įregistruotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, kurio pagrindu buto savininke tapo Lietuvos Respublika. Taigi, pareiškėja AB „Kauno energija“ apie vartotojo A. Z. mirtį sužinojo 2018-09-04, t. y. praėjus 15 mėnesių po jo mirties. Teismas pažymi, kad remiantis buto apyvartos žiniaraščiu palikėjo A. Z. nesumokėta suma už šiluminę energiją yra labai nedidelė (47,51 Eur), paskaičiuota tik už vieną mėnesį (2017 m. kovą), ir liko nesumokėta dėl objektyvių priežasčių – vartotojo mirties (2017-04-04). Remdamasis šiomis aplinkybėmis ir duomenimis apie tai, kad buvęs vartotojas A. Z. anksčiau neturėjo įsiskolinimų už šiluminę energiją, teismas daro išvadą, kad pareiškėjai nebuvo teisinio pagrindo pradėti skolos išieškojimo procedūrų.
CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta palikėjo kreditorių teisė per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui ar palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą.
CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta teismo teisė atnaujinti 3 mėnesių terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Šiuo atveju naikinamasis trejų metų terminas nėra suėjęs, todėl pareiškėja turi teisę reikšti reikalavimą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo.
Pareiškėjos atstovė teismo posėdyje pateikė duomenis apie tai, kad pareiškėja AB „Kauno energija“ tiekia šiluminę energiją dideliam vartotojų skaičiui, kuris siekia apie 130 000. Šie duomenys patvirtina pareiškėjos reikalavimą pagrindžiančius argumentus, kad pareiškėja dėl objektyvių priežasčių negalėjo laiku sužinoti apie fizinio asmens, A. Z. mirties faktą. AB „Kauno energija“ yra didelė įstaiga, šiluminę energiją tiekia dideliam vartotojų skaičiui. Ši aplinkybė lemia, jog pareiškėja neturi galimybių sužinoti iš karto apie kiekvieno vartotojo mirtį, ypač tais atvejais, kai miręs paslaugų gavėjas neturi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą. Atsižvelgus į tai, kad nemaža dalis paslaugų gavėjų netinkamai vykdo paslaugų sutarties sąlygas ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, jų duomenų paieška registruose kiekvieną mėnesį būtų netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų.
Remiantis išdėstytais argumentais ir aplinkybėmis, kad vartotojas A. Z. iki savo mirties neturėjo įsiskolinimų už šiluminę energiją, kad pareiškėja kreipėsi į teismą 2018-10-11, t. y. praėjus tik vienam mėnesiui nuo duomenų apie vartotojo mirties faktą ir pasikeitusį buto savininką gavimo (GRT duomenys tikrinti 2018-09-04), teismas sprendžia, kad pareiškėja nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, ir kad 3 mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą dėl 47,51 Eur nesumokėto mokesčio už suteiktas šiluminės energijos paslaugas per 2017 m. kovo mėnesį praleido dėl svarbių priežasčių. Esant minėtoms aplinkybėms, pareiškėjai atnaujinamas terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą 2017 m. balandžio 4 d. mirusio palikėjo A. Z. palikimą priėmusiam įpėdiniui – Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“ (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš šalių valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–582 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Kauno energija“ (juridinio asmens kodas 235014830), trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro 47,51 Eur įsiskolinimas už suteiktas šiluminės energijos paslaugas per 2017 m. kovo mėnesį butui, esančiam (duomenys neskelbtini) mirusio palikėjo A. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimą priėmusiam įpėdiniui – Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.