Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau ir – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio specialistė Rita Gruštienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, 2021 m. rugpjūčio 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 39-ANR_P-66735-2021 (toliau – Protokolas) E. S. dėl to, kad jis 2021 m. birželio 25 d. 09.00 val. Vilniuje, Mėnulio g. 11-607, būdamas transporto priemonės savininkas, nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKĮ) nustatytų reikalavimų, t. y. nenurodė asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos), kas 2020 m. gruodžio 30 d. 15.12 val. naudojosi UAB „G.“ priklausančia transporto priemone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais (neveikimu) E. S. pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalies reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje.

2. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio specialistė Ieva Jokūbauskaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, nenustačiusi atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-48725-2021 (toliau ir – Nutarimas) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė E. S. 520 Eur dydžio baudą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

9. Institucijos nuomone, teismas nesivadovavo aukštesnės instancijos teismų suformuota praktika, nurodyta apeliaciniame skunde, nevertino ir nutarime nepasisakė dėl Institucijos pateiktame atsiliepime išdėstytų aplinkybių bei nurodytų poįstatyminių teisės aktų, kuriais vadovaujamasi siunčiant procesinius dokumentus proceso šalims bei vertinant jų tinkamą įteikimą, taip pat teismas neteisingai aiškino ir pritaikė materialinės teisės normas.

10. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Lietuvos kelių policijos tarnybos apeliacinis skundas atmetamas.

11. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde iš esmės nurodoma, kad teismas, nutraukdamas administracinio nusižengimo teiseną E. S., neteisingai aiškino ir taikė įstatymą, nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos tokio pobūdžio bylose. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla apeliacine tvarka nagrinėjama šia apimtimi.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutarimą ir teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo teiseną E. S. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymo, kadangi nepašalintos abejonės, kad E. S. buvo tinkamai informuotas Institucijos apie reikalaujamą pateikti informaciją ir jo atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną dėl duomenų nepateikimo.

13. ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai.

14. Pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

16. Nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas, ar E. S. buvo įstatymo nustatyta tvarka tinkamai informuotas apie jam adresuotą reikalavimą pateikti duomenis Institucijai, kas galėtų būti administracinės atsakomybės taikymo pagrindas dėl šio reikalavimo neįvykdymo (ANK 431 straipsnio 1 dalis).

17. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo UAB „G.“ buvo išsiųstas 2021 m. kovo 25 d. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas Juridinių asmenų registre (b. l. 11). Institucijos 2021 m. birželio 9 d. pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo 2021 m. birželio 9 d. buvo išsiųstas UAB „G.“ el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris nėra nurodytas valstybės registruose, bei registruota siunta, adresu (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens buveinės adresu). Iš E. pristatymo informacinės sistemos matyti, kad 2021 m. birželio 9 d. 16.24 val. registruota pašto siunta paruošta fiziniam pristatymui, jai priskirtas pašto siuntos numeris (duomenys neskelbtini); 2021 m. birželio 19 d. 09.25 val. siunta įteikta (b. l. 15). „Lietuvos pašto“ internetiniame puslapyje nurodyta, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. birželio 19 d. įteikta gavėjui (b. l. 40).

18. ANK numato, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Pastaruoju būdu minėti dokumentai siunčiami, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu (ANK 573 straipsnio 1 dalis). Administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai, registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas. Taigi, šiuo atveju Institucija formaliai nesielgė netinkamai, siųsdama E. S. procesinius dokumentus nurodytu el. paštu, vis dėlto, šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pranešimas E. S. pagal nustatytą tvarką buvo įteiktas tinkamai ir yra pakankamas pagrindas patraukti E. S. administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

19. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole. Šiuo atveju administracinio nusižengimo protokolas E. S. surašytas dėl Institucijos 2021 m. birželio 9 d. pranešimo Nr. 39-ANR_PR-48171-2021, reikalaujant per tris darbo dienas pateikti atitinkamus duomenis. Protokole nurodytas administracinio nusižengimo laikas – 2021 m. birželio 25 d. 9 val.

20. Kadangi Institucijos 2021 m. rugpjūčio 12 d. administracinio nusižengimo protokole ir 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje E. S. administracinio nusižengimo padarymo laikas, kaip minėta, nurodytas 2021 m. birželio 25 d. 9 val., matyti, jog Institucija teisės pažeidimu laiko informacijos Institucijai nepateikimą būtent pagal Institucijos 2021 m. birželio 9 d. pranešimą, kuris buvo siųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), o ne pagal Institucijos 2021 m. kovo 25 d. pranešimą, kuris buvo siųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Minėta, kad valstybės registre UAB „G.“ vadovo E. S. el. pašto adresas nurodytas būtent (duomenys neskelbtini), tuo tarpu informacijos, kad el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) būtų valstybės informacinėse sistemose ar registruose, nėra, nors būtent šiuo el. pašto adresu buvo siųstas Institucijos pranešimas, į kurį neatsakius, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Atitinkamai, nors registruotai siuntai taikomi specialūs reikalavimai, t. y. siunta įteikiama pasirašytinai – nurodant vardą, pavardę, datą ir laiką, byloje nėra duomenų, kam buvo pasirašytinai įteikta registruota siunta, siųsta UAB „G.“ buveinės adresu ir kam ji buvo perduota. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytų aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismas pagrįstai suabejojo tinkamu registruotos siuntos įteikimu UAB „G.“ atstovui bei pranešimo įteikimu el. paštu ir padarė pagrįstą išvadą, kad byloje nėra jokių duomenų apie Protokolo ir Nutarimo išsiuntimą būtent UAB „G.“ vadovui, taip pat kad administracinėn atsakomybėn trauktas E. S. buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį ir kad jam buvo tinkamai išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, kad jis buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą, t. y., kad asmuo turėjo galimybę susipažinti su jo atžvilgiu pradėta administracine teisena, teikti paaiškinimus ir gintis nuo pareikšto nusižengimo.

21. Atkreiptinas dėmesys, kad formali administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui pranešimo apie administracinį procesą tvarka yra nustatyta siekiant užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų teises ir siekiant išvengti teisinio neapibrėžtumo (kad asmuo nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn per klaidą telefonu informavus ne tą asmenį ar ne tam asmeniui elektroninio pašto adresu išsiuntus elektroninį laišką, kad asmuo nebūtų nubaustas už kitą administracinį nusižengimą, nei mano, kad yra baudžiamas ir pan.). Taigi, bet koks formalus įstatyme nustatytos procesinių dokumentų įteikimo tvarkos taikymas, neatsižvelgiant į minėtą tokios tvarkos pirminį tikslą užtikrinti tinkamą galimybės procese dalyvaujantiems asmenims pasinaudoti jiems suteiktomis teisėmis įgyvendinimą, negali būtu laikomas teisėtu.

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje pritariama pozicijai laikytis įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų administracinio nusižengimo teisenoje siuntimo procedūrų, o jas pažeidus, daryta išvada, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo apie bylos nagrinėjimą teisme nebuvo tinkamai informuotas, dėl to pažeistos jo teisės (susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti bylos nagrinėjime, teikti paaiškinimus ir gintis, naudotis advokato pagalba, apskųsti teismo procesinius sprendimus ir kt.) ir spręsta, kad taip buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, galėjęs turėti įtakos neteisėto nutarimo priėmimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartis byloje Nr. 2AT-31-693/2018).

23. Šiame kontekste pastebėtina, jog administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn, sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą (ANK 563 straipsnis). Tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi, be kita ko, nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso principais (ANK 566 straipsnio 1 dalis). Pagal ANK įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kt. Tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 straipsnio 1, 2, 3 dalys, 617 straipsnio 1 dalis).

24. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje yra atvejų, juos apeliaciniame skunde nurodo ir Institucija, kai pripažįstama, jog pranešimo išsiuntimas, neįsitikinus, ar toks pranešimas pasiekė adresatą, laikomas tinkamu asmens informavimu apie jo pareigas. Vis dėlto, tokie teismų sprendimai buvo priimti kitokiose situacijos, nei nagrinėjama, t. y. kai pranešimai buvo siunčiami el. paštu, kuris atitinka minėtus ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodytus požymius (el. paštas nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti). Pažymėtina, kad Juridinių asmenų registre UAB „G.“ el. pašto adresas yra nurodytas (duomenys neskelbtini), todėl, nagrinėjamu atveju nenustačius, kad pranešimas apie administracinį nusižengimą buvo išsiųstas ir gautas būtent šiuo el. p. adresu, taip pat nenustačius, kad E. S. įstatymo nustatyta tvarka buvo įtekta registruota siunta, nagrinėjamu atveju negalima išvada apie tinkamą informavimą įstatymo nustatyta tvarka, kas galėtų būti pagrindas asmenį traukti administracinėn atsakomybėn už Institucijos reikalavimų nevykdymą.

25. Administracinių teismų praktikoje yra pažymėta, kad pirmenybė sprendžiant administracinį ginčą teiktina ne formaliam įstatymų taikymui, o teisingam ginčo išsprendimui, t. y. teisingumas negali būti tapatinamas su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu. Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Nagrinėjamu atveju nepašalinus abejonių, kad E. S. Institucijos buvo tinkamai informuotas apie reikalavimą pateikti informaciją ir jo atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną dėl duomenų nepateikimo, laikytina, jog jam negalėjo atsirasti pareiga pateikti duomenis įstatymo nustatyta tvarka, t. y. nenustačius administracinio nusižengimo sudėties, E. S. nelaikytinas administracinės atsakomybės subjektu.

26. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-48725-2021 panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną E. S. nutraukė pagrįstai. Apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamą nutarimą nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimą nepakeistą ir Lietuvos kelių policijos tarnybos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.