Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „L. I. S. o. L.“, I. N., Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

5. CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis).

6. Taigi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

7. Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020 m. kovo 2 d. sprendimą Nr. (7.4)VRE_SP2-25880 dėl 497,78 Eur skolos, išieškojimo iš skolininko UAB ,, L. I. S. o. L.“ išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.

8. Nustatyta, kad patvarkymu Nr. S-21-8-42590 skolininkas buvo įpareigotas pateikti visą informaciją apie skolininkui priklausantį turtą, pateikti kasos knygos kopiją ir kasos išlaidų orderių kopijas. Iš byloje esančių akcinės bendrovės ,,Lietuvos paštas“ duomenų matyti, kad patvarkymas dėl informacijos pateikimo įmonės vadovei I. N. įteiktas 2021 m. spalio 30 d. Patvarkymas iki šios dienos, nėra įvykdytas, antstoliui nėra žinomos patvarkymo nevykdymo priežastys, nors patvarkymas įteiktas įmonės vadovei asmeniškai. Kaip juridinio asmens vadovė, I. N. privalėjo įvykdyti antstolio reikalavimą arba užtikrinti jo vykdymą įmonėje, tačiau dėl antstoliui nežinomų priežasčių antstolio reikalavimas nevykdomas, nepaisant to, kad atsakomybe už antstolio reikalavimų nevykdymą išaiškinta antstolio patvarkymuose.

9. Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2006 m. liepos 24 d. UAB „L. I. S. o. L.“ vadovauja I. N.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „L. I. S. o. L.“ vadovei I. N. baudą, nes būtent jai tenka pareiga pasirūpinti, kad jos vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

10. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, į išieškomos skolos dydį, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB „L. I. S. o. L.“ vadovei skyrimo kreipiasi pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 70 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui.

11. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „L. I. S. o. L.“ vadovei I. N. skirtina 70 Eur dydžio bauda už 2021 m. spalio 27 d. patvarkymo Nr. S-21-8-42590 (dėl skolos išieškojimo) nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).

12. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

13. Teismas išaiškina UAB „L. I. S. o. L.“, vadovei I. N., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „L. I. S. o. L.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovei I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2021 m. spalio 27 d. patvarkymo Nr. S-21-8-42590 nevykdymą.

Kitos pareiškimo dalies netenkinti.

Išaiškinti atsakingam asmeniui I. N., kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti atsakingam asmeniui I. N., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800; pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.