Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovo V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-348-358/2012 pagal ieškovų J. B. ir J. B. ieškinį atsakovams V. M., B. M. ir trečiajam asmeniui Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notarei J. R. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovui apie byloje pateiktą ieškovų J. B. ir J. B. apeliacinį skundą dėl 2012 m. birželio 19 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimo tapo žinoma tik gavus atsakovės B. M. atsiliepimą į minėtą apeliacinį skundą. Nei kartu su atsakovės atsiliepimu, nei anksčiau atsakovui nebuvo pranešta apie tai, kad byloje yra pateiktas ieškovų apeliacinis skundas, tokiu būdu atsakovui nebuvo sudaryta galimybė pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą.Teismas nurodė, jog atsakovui adresuota pašto siunta 2012 m. liepos 24 d. buvo įteikta gavėjui ar pagal įgaliojimą kitam asmeniui, todėl pašto siunta galėjo būti įteikta tiek atsakovo sutuoktinei B. M., tiek ir bet kuriam iš ieškovų, kurių nuolatinė faktinė gyvenamoji vieta sutampa su atsakovo gyvenamąja vieta adresu Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), kadangi atsakovui asmeniškai ši pašto siunta nebuvo įteikta. Atsakovas negavo jam adresuotos pašto siuntos, todėl akivaizdu, jog ją gavęs kitas asmuo neįvykdė pareigos perduoti pašto siuntą atsakovui. Kadangi ginčas vyksta tarp bendraturčių, natūralu, kad skiriasi šalių suinteresuotumas bylos baigtimi.Atsakovas, sužinojęs apie byloje pateiktą apeliacinį skundą, sąžiningai naudodamasis savo teisėmis pateikė atsiliepimą į jį, tačiau teismas, atsisakydamas atnaujinti praleistą terminą atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti, netinkamai taikė civilinio proceso kodekso normas, dėl ko užkirto kelią atsakovui pasinaudoti procesine teise pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismo teisėja išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teisėja sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.

CPK 73 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad procesiniai veiksmai yra atliekami įstatymų ar teismo nustatytais terminais. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui, o procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, yra grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 str. 1 d.). Procesinį terminą praleidus dėl svarbių priežasčių įstatyme yra numatyta galimybė praleistą terminą atnaujinti. Klausimą dėl procesinio termino atnaujinimo sprendžia ir priežasčių svarbumą vertina bylą nagrinėjantis teismas (CPK 78 str. 1 d.). Remiantis CPK 318 straipsnio 1 dalimi bylos šalys turi pareigą per dvidešimt dienų nuo apeliacinio skundo kopijų išsiuntimo iš pirmosios instancijos teismo dienos pateikti atsiliepimus į apeliacinį skundą ir juose išdėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo. Jei atsiliepimai į apeliacinį skundą yra gaunami praleidus pirmiau nurodytą terminą, jie grąžinami juos pateikusiems asmenims, išskyrus tuos atvejus, kai yra atnaujinamas terminas atsiliepimams į apeliacinį skundą pateikti.

Nustatyta, kad Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-348-358/2012 ieškovų J. B. ir J. B. ieškinį atsakovams V. M., B. M. ir trečiajam asmeniui Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notarei J. R. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu atmetė. Ieškovų atstovas, nesutikdamas su teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kurio kopijos byloje dalyvaujantiems asmenims buvo išsiųstos 2012 m. liepos 23 d. (b.l. 9, t.2 ). Remiantis CPK 318 straipsnio 1 dalimi laikytina, jog terminas atsiliepimams pateikti pasibaigė 2012 m. rugpjūčio 13 d. Atsakovo teigimu, jis sąžiningai naudodamasis savo teisėmis susipažinęs su apeliaciniu skundu Kauno apygardos teisme pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuris Kauno rajono apylinkės teisme buvo gautas 2012 m. rugsėjo 17 d. (b.l. 24, t. 2). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutinka, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo atsiliepimą į apeliacinį skundą esant pateiktą praleidus įstatymo nustatytą terminą, kadangi atsakovas atsiliepimą į apeliacinį skundą pateikė terminą praleidęs daugiau kaip 1 mėnesį. Esant nustatytoms aplinkybėms atsakovas prašė atnaujinti terminą atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti, todėl spręstina, ar teismas pagrįstai nurodyto termino neatnaujino. Teismų praktikoje pripažįstama, kad spręsdamas termino atnaujinimo klausimą teismas privalo įvertinti tiek termino praleidimo trukmę bei praleidimo priežasčių svarbą, tiek ir tai, ar ribojimo taikymas užtikrins tuos tikslus, dėl kurių ribojimas nustatytas, ir netaps tik formaliu pagrindu, užkertančiu kelią pasinaudoti suteiktomis procesinėmis teisėmis, šiuo konkrečiu atveju teise pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą. Pažymėtina, kad sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais.

Atsakovo teigimu, jis terminą atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti praleido dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių, kadangi, atsakovo teigimu, jam apeliacinis skundas nebuvo įteiktas, dėl ko apie apeliacinio skundo pateikimą byloje jis sužinojo tik gavęs atsakovės B. M. atsiliepimą į apeliacinį skundą. Byloje esantys duomenys apie pašto siuntos įteikimą (b.l. 27-28, t. 2) patvirtina, kad atsakovui adresuota pašto siunta, kurioje buvo siųsta apeliacinio skundo kopija, buvo įteikta 2012 m. liepos 24 d. siuntos gavėjui ar pagal įgaliojimą kitam asmeniui. Nors atsakovas teigia, kad jam apeliacinis skundas nebuvo įteiktas, jis galimai įteiktas atsakovei B. M. ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims - ieškovams J. B. ar J. B., kurie tinkamai pareigos perduoti procesinius dokumentus adresatui neįvykdė, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, kurie kartu patvirtintų ir atsakovo nurodytą aplinkybę, jog jam procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, nėra pateikta. Pažymėtina, jog atsakovui V. M. ieškovų J. B. ir J. B. apeliacinio skundo kopijos buvo išsiųstos civilinėje byloje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), kuriuo anksčiau byloje atsakovui siųsti procesiniai dokumentai visad būdavo įteikiami asmeniškai atsakovui. Nesutiktina su atsakovo nurodyta aplinkybe, jog apeliacinio skundo kopija, adresuota atsakovui, galėjo būti įteikta ieškovams byloje, nes, kaip matyti iš byloje esančių procesinių dokumentų, ieškovų gyvenamoji vieta yra kitu adresu, nei kad atsakovo gyvenamoji vieta. Be to, teismas negali sutikti su tuo, jog tikėtinai ieškovai tinkamai neįvykdė pareigos perduoti atsakovui adresuotus procesinius dokumentus dėl to, kad jų suinteresuotumas, kaip priešingų bylos šalių, bylos baigtimi yra skirtingas. Priešingai, kaip matyti iš atsakovo pozicijos ginčo klausimu nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, taip pat iš pateikto apeliacinio skundo, jis palaikė ieškovų reikalavimus ir prašo jų apeliacinį skundą patenkinti, todėl laikytina, jog jo suinteresuotumas bylos baigtimi yra toks pats, kaip ir priešingos byloje šalies - ieškovų. Šie faktai sudaro pagrindą abejoti ir atsakovo teigimu, jog jam nebuvo žinoma apie byloje pateiktą apeliacinį skundą iki gaunant atsakovės atsiliepimą į jį, kadangi ieškovai ir atsakovai ne tik kad suinteresuoti tokia pačia bylos baigtimi, bet ir vienas iš ieškovų yra atsakovo giminaitis, kaip kad nustatė pirmosios instancijos teismas. Nors, atsakovo teigimu, jam apie apeliacinį skundą tapo žinoma tik gavus atsakovės B. M. atsiliepimą į apeliacinį skundą, tačiau konkrečios datos, kada atsakovui buvo įteiktas atsakovės B. M. atsiliepimas į apeliacinį skundą, atsakovas nėra nurodęs, kas taip pat kelia abejonių atsakovo nurodytų aplinkybių pagrįstumu. Be to, pažymėtina, kad atsakovas, būdamas sąžiningas proceso dalyvis, turėjo teisę ir pareigą pasidomėti tolimesne civilinės bylos eiga.

Esant nurodytoms aplinkybėms bei nesant jokių atsakovo aplinkybes patvirtinančių įrodymų, apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo argumentus dėl apeliacinio skundo negavimo ir atsisakė atnaujinti atsakovui terminą atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti.

CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta šalių teisė duoti teismui paaiškinimus žodžiu ir raštu. Teismo manymu, atsakovo nurodytas priežastis, dėl kurių jis atsiliepimą į apeliacinį skundą pateikė praleidęs įstatymo nustatytą terminą, pripažinus nesvarbiomis, neatnaujinus termino atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti ir nepriėmus atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą būtų nepagrįstai suvaržyta atsakovo teisė pareikšti savo poziciją dėl ieškovų pateikto apeliacinio skundo, o kartu ir išsiaiškinti jo nuomonę dėl apeliacinio skundo pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, teismas mano esant tikslinga atsakovo V. M. atsiliepimą į ieškovų J. B. ir J. B. apeliacinį skundą laikyti rašytiniais atsakovo paaiškinimais ir juos priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 42 str., 337 str. 1 d. 1 p.

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovo V. M. atsiliepimą į ieškovų J. B. ir J. B. apeliacinį skundą dėl 2012 m. birželio 19 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-348-358/2012 laikyti rašytiniais atsakovo paaiškinimais ir juos priimti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.