Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis buvo kaltinamas tuo, kad vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra: 2022 m. sausio 1 d. apie 06.25 val. namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kai 07.00 val. alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARBK - 0080 jam nustatytas 3.03 promilių girtumas.

Kaltinamasis M. P. dėl pareikšto pirminio kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad atvyko pas S. į namus Naujų metų paryčiais, bet ji durų neatidarė. Kieme buvo užkurtas automobilis ir jis, prasidaręs dureles, koja pagazavo. Tada išbėgo S. su lazda ir šuniu, ir jis išsigandęs bėgo į automobilį. Šoko į automobilį, automobilis nuriedėjo atbuline eiga ir atsitrenkė į tvorą. Paskui jis išlipo. Atėjo S. ir liepė jam dingti, jis išėjo ir buvo labai susinervinęs ir išgėrė alkoholio. Po to grįžo iki S. namų ir tada policija atvažiavo ir jį išsivežė. Automobilis Audi A4 priklausė S. P.. Automobilis stovėjo kieme, buvo nerakintas ir buvo užkurtas. Automobilis pradėjo riedėti, kai jis įšoko į automobilį ir jis neturėjo galimybės automobilio sustabdyti. Atsitrenkė automobilis į tvorą ir ją įstūmė. Automobilis nuo smūgio susiraižė. Jis automobilio nevairavo, automobilis pats nuriedėjo. Automobilis buvo nuosavame kieme. Automobilis atsirėmė į tvorą ir jis negalvojo, kad tai eismo įvykis. Jis brendžio išgėrė 5-6 gurkšnius iš butelio. Prieš tai nebuvo gėręs. Jis tą brendį nešėsi pas S.. Įpūtė apie 3 promiles. Kartą jam davė tikrintis neblaivumą, o gal du kartus, nepamena. Policijos pareigūnams atvykus, buvo susinervinęs ir todėl gal buvo agresyvus. Jis su S. iš vakaro buvo susitarę susitikti. Automobilis gal 4-5 metrus pavažiavo atbuline eiga, kol atsitrenkė į tvorą. Jis pavarų nejungė. Gal kai jis šoko į automobilį, tai įsimušė netyčia pavara, nežino. Su S. jo santykiai buvo artimi iki to įvykio. Jis kartu gyveno su ja, ji atvažiuodavo pas jį ir likdavo jo namuose. Apie pusę metų gyveno su S.. Šuo pas jos tėvus gyveno, pas juos jis nesilankydavo. Kai jis atėjo pas S., tai ten buvo jos tėvų namas ir jos tėvų šuo. Šuo dobermanas ir labai agresyvus. Nežinojo tuo metu, kad S. turi kitą draugą. Automobilis Audi A4 2000 metų laidos, buvo su mechanine pavarų dėže, tą žino, nes buvo padėjęs nupirkti automobilį. Įbrėžimą ant buferio padarė ir tą pripažįsta ir tvorą apgadino. Jis tuo metu buvo blaivas ir išgėrė tik po to. Gėrė dėl to, kad buvo susinervinęs. Gerti pradėjo jau po to, kai automobilis atsitrenkė į tvorą. Policija už kokių 20 minučių atvažiavo. 3 promilės buvo gal dėl to, kad buvo nevalgęs. Prieš tai nebuvo gėręs. S.i žalą atlygino visą. Padavė jai 500 eurų, kad sutvarkytų viską. Brendžio butelis buvo 0,5 arba 0,7 talpos, jo pavadinimo nepamena. Kai išgėrė, tai brendžio liko mažiau nei pusė butelio. Tą brendį paliko toje vietoje, kur gėrė. Pas S. atėjo iš savo namų. Nuo jo namų ji gyvena gal už pusės kilometro. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka (1t.,b.l.109-110). Automobilio nesustabdė, nes buvo labai trumpas atstumas, kad galėtų sustabdyti automobilį ir jis nesusigaudė. Nespėjo sustabdyti automobilio ir nemėgino, nes nespėjo susigaudyti. Ten yra truputį nuokalnė toje vietoje, kur stovėjo automobilis. Toje vietoje buvo išpilta skalda ir dumblo nebuvo.

Teisiamojo posėdžio metu, pakeitus kaltinimą, kaltinamasis kaltu prisipažino, sutiko su visomis kaltinime pakeistomis aplinkybėmis, nurodė, kad labai gailisi ir ateityje nežada tai kartoti, pripažino, kad padarė eismo įvykį praeitų metų sausio 1 dieną, pasišalino iš įvykio vietos ir vartojo alkoholį. Iš kiemo pasišalino, nes jį išvijo. Po to vartojo alkoholį ir labai dėl to gailisi. Su automobiliu nuriedėjo į tvorą ir po to pasišalino iš įvykio vietos. Anksčiau teismo jam buvo paskirtos baudos, per du metus turi sumokėti, nėra pradėjęs mokėti paskutiniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos. Dabar jo darbo užmokestis 600 eurų į rankas. Turi 7 metų sūnų, kuriam teikia 450 eurų išlaikymą ir šiaip dar padeda, pasiima pas save sūnų. Vaikas gyvena su mama.

Liudytoja S. P. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta jau daug metų, kažkada yra gyvenusi pas jį namuose. Piktumų su juo visą laiką būdavo. Praėjo nemažai laiko ir gerai neprisimena visko. Gana daug buvo tą dieną išgėrusi ir nuėjo miegoti. Ją pažadino S. ir pasakė, kad M. kaitina automobilio variklį iki ribotumo. Ji toliau miegojo, S. vėl žadino. Girdėjo automobilio garsą. Atsikėlė ir liepė S. eiti su juo pasikalbėti ir nuraminti. Jie abu nuėjo į apačią ir S. dar ieškojo kokios nors lazdos, o ji nuėjo į viršų. Per balkoną pamatė riedantį atbulą automobilį ir jis atsimušė į tvorą. Kas buvo automobilio viduje, ji nematė, nes buvo tamsu. Buvo gal 5 ryto. Automobilis buvo paliktas pas ją kieme ir rakteliai buvo viduje. Ji dieną prieš tai buvo su dukra išvykusi apsipirkti ir raktelius paliko automobilyje. Įvykio dieną buvo nauji metai. Diena prieš tai ji liko nakvoti pas kaltinamąjį ir pasiūlė jam susitikti pas ją namuose, M. nieko neatsakė ir ji nieko nesupratusi išėjo iš jo namų. Suprato, kad jis nenori susitikti. S. tuo metu buvo šiaip jos draugas. S. jai vakare parašė ir paklausė, ką veiks per naujus metus ir ji pasiūlė S. prisijungti ir pasakė, kad pas ją bus dar draugė. Tą vakarą šuo nebuvo labai geras. Kai atėjo jos draugė, tai ji buvo anksčiau bendravusi su šuniu, bet šuo vis tiek ant jos urzgė. Tada ji nutarė šunį pririšti. Kai kaltinamasis buvo kieme, tai šuo irgi buvo lauke. Ji šunį paleido į lauką, kai atsikėlė ir išgirdo burzgiantį automobilio variklį. Ji iš antro aukšto balkono pamatė riedantį automobilį. Durys, jeigu būna atrakintos, tai šuo moka jas atsidaryti ir jis visada išbėga į lauką. Ji pamatė riedantį automobilį ir paskui iškvietė policiją. Kol atvyko policija, tai M. dar buvo grįžęs ir prašė duris atidaryti. Ji liepė M. eiti namo. Kaltinamasis kieme medelius vartė, kiemą niokojo, nuo eglutės girliandas nulupo, karutį apvertė, pušelę nulenkė. Automobilis į kaimyno tvorą atsitrenkė ir ją apgadino. Taip pat buvo apgadinti automobilio galinis buferis ir šonas. Automobilį pirko 2021 birželio pabaigoje ir automobilis jau buvo truputį apgadintas, kai jį pirko. Automobilis dar ir dabar neregistruotas jos vardu. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( b.l.29-30, 32-33) sutinka, tik pareiškimo ji neparašė, nes M. su ja atsiskaitė. M. matomai buvo atsinešęs pas ją į kiemą alkoholio, nes po įvykio, kai tėvai jau grįžo į namus, tai pasakė, kad kieme mėtėsi pilnas vyno butelis. Kaltinamasis automobilio charakteristikų turbūt nežinojo, nes jis jo nevairuodavo. Jos automobilis visada stovi kieme su įmušta pavara arba užtrauktu rankiniu stabdžiu. Kai pamatė pro langą riedantį automobilį, tai jis judėjo labai lėtai. Ji galvojo, kad automobilis į griovį nuriedėjo, o tik po kiek laiko pamatė, kad į kaimyno tvorą nuriedėjo. Automobilis galėjo ir pats nuriedėti, jei nebuvo užtrauktas rankinis stabdis. M. gazavo gal norėdamas ją prisišaukti. S. buvo priėjęs prie M. visai arti, bet ar jis su M. ką nors kalbėjosi, nežino. Kiemas neapšviestas, bet buvo automobilio šviesos įjungtos ir ji matė, kaip tos šviesos nutolsta ir iš to suprato, kad automobilis rieda. Kiek laiko sėdėjo automobilyje M., ji nežino. Ji nematė iš viso M. sėdinčio automobilyje, jai tik S. pasakė, kad M. sėdi automobilyje. Paskui ji išsikvietė policiją. Tada M. grįžo ir triukšmavo, prašė atidaryti duris, ji liepė jam išeiti ir jis išėjo. Pradžioje M. pradėjo viską vartyti kieme jau po įvykio su nuriedėjusiu automobiliu. M. užeina agresija kartais ir blaivam. Policijai paskambino gal tada, kai jis viską vartė. Automobilis jau buvo nuriedėjęs, kai ji skambino policijai. Ar M. turėjo su savimi kokių daiktų nežino. Jis vėl atėjo už pusvalandžio laiko. Policija jau buvo atvažiavusi ir išvažiavusi jo ieškoti. Paskui už pusvalandžio M. grįžo. Kieme paprastai srovi trys automobiliai, o tą naktį buvo du automobiliai-jos ir jos mamos. Trumpos šviesos automobilyje įsijungia, jei automobilis užkurtas. Kai automobilis atsitrenkė į tvorą, nebuvo girdėti jokio garso. Tvora tinklinė. Jų kiemas išpiltas žvyru. Tą vakarą ar snigo, nežino, bet mano, kad galėjo būti sniego kieme. Ji neprisimena, ar buvo sniego ir ar buvo matomos provėžos. Po įvykio automobilis buvo išvežtas į aikštelę. Praeityje kai gyveno su M., tai jis jos automobilio nevairavo niekada, nors galėjo naudotis juo. Leidimo naudotis automobiliu jis neprašė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 3 d. S. P. apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2021 m. gruodžio 31d. ji jai priklausančiu automobiliu Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grįžo vakare į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra pirkusi 2021 metų birželio mėnesį pagal pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau savo vardu jo nėra prisiregistravusi. Automobilio dokumentuose nurodytas savininkas D. S., iš kurio ir pirko automobilį. Grįžusi į namus automobiliu, jį pastatė namo kieme ir automobilio viduje paliko automobilio užvedimo raktelius. Automobilio užvedimo raktelius paliko netyčia tiesiog per skubėjimą. Naujus metus šventė namuose, kartu su savo draugu S. V.. 2021m. sausio 1 d. apie 6 val. ryte draugas S. išgirdo, kad kažkas barškina į namo duris. S. nuėjo pasižiūrėti ir per durų stiklą pamatė, kad prie durų stovi jos buvęs sugyventinis M. P.. S. durų jam neatidarė ir grįžo atgal į lovą. Po kiek laiko išgirdo, kad M. užsivedė jai priklausantį automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir kaitino automobilio variklį iki ribotuvo, t.y. laikė užspaudęs „gazą“. Tada S. išėjo į lauką pasikalbėti su M., kuris sėdėjo automobilyje vairuotojo vietoje. M. matyt pamatęs S. susinervino ir pradėjo važiuoti su jai priklausančiu automobiliu Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Visą vaizdą ji matė per namo langą. M. su automobiliu Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pradėjo važiuoti atbuline eiga ir atsimušė į kaimynų tvorą. S. tuo tarpu parėjo į namus. Tada ji pradėjo skambinti policijos pareigūnams. Kol laukė policijos pareigūnų jie buvo namuose užsirakinę namo duris, o M. išlipo iš automobilio ir pradėjo kieme viską spardyti, daužyti, girliandas nulupo nuo eglutės, išvertė kieme medį ir beldėsi į namo duris. M. prašė atidaryti namo duris, tačiau jie durų nedarė. Atvykus policijos pareigūnams, iš pradžių pareigūnai M. nerado ir išvažiavo jo ieškoti. M. netrukus grįžo atgal pas ją į kiemą ir ji vėl paskambino policijos pareigūnams ir jie grįžę sulaikė M.. Matėsi, kad M. yra neblaivus ir jam yra negerai kažkas. M. elgėsi neadekvačiai. Dėl turto sugadinimo kieme jos tėtis rašys pareiškimą policijoje, kadangi namas, kuriame ji gyvena priklauso jos tėčiui. Pats automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kiek ji žino yra sugadintas jo galinis bamperis (1 t.,b. l. 29-30).

2022 m. sausio 27d. ikiteisminio tyrimo metu S. P. papildomai apklausta kaip liudytoja parodė, kad civilinį ieškinį byloje reikš dėl automobilio Audi A4 apgadinimo, nes įvykio metu buvo apgadintas jai priklausantis automobilis. Patvirtina, kad ji iš vakaro automobilį Audi A4 paliko neužrakintą ir paliko užvedimo spynelėje užvedimo raktą. Automobilis buvo paliktas su užgesintu varikliu. Ar įvykio metu jos šuo dobermanas buvo išbėgęs iš namų pasakyti negali, neatsimena tokios aplinkybės. Jei gerai pamena, kaip atvyko policija tai prašė jos uždaryti šunį. Jeigu namo durys nebūna užrakintos tai šuo jas moka pats atsidaryti. Ar S. buvo užrakinęs namo duris, pasakyti negali. Ant kiemo vartų yra įspėjimas, kad namuose yra agresyvus šuo. Jos šuo dobermanas ne visus asmenis prisileidžia ir kartais urzgia ar grybšteli pašaliniams asmenims. Ar šuo puolė M., ji tikrai nematė. Ji tik matė, kaip jai priklausantis automobilis važiuoja atbuline eiga ir yra įjungtos artimosios šviesos. Kad automobilyje sėdi už vairo M. jai pasakė draugas S.. Ji pati tamsyje neįžiūrėjo, kas tiksliai sėdi už vairo, tik matė, kaip automobilis važiuoja atbuline eiga ir S. pasakė, kad automobilyje sėdi M. (1 t.,b. l. 32-33).

Liudytojas S. V. paaiškino, kad įvykio dieną buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir nelabai gerai prisimena įvykio aplinkybes. Išgirdęs garsą, išėjo į lauką ir suprato, kad M. sėdi automobilyje. Nuėjo S. paklausti, kas ten toks, o kai grįžo jau automobilis buvo tvoroje. Buvo Nauji metai. Prabudo nuo automobilio signalo. Išėjęs į kiemą, pamatė automobilyje vairuotojo vietoje sėdintį M.. Automobilio variklis nebuvo užvestas, tik signalą jis buvo nuspaudęs. Buvo paryčiais viskas, žiemos metas. Pagal garsą viską sprendė. Kieme ar buvo apšvietimas, nepamena. 15-10 metrų nuo jo automobilis stovėjo, kai išėjo į lauką. Priėjo prie automobilio ir pamatė ten M. sėdintį. Klausė, ką jis čia veikia, o jis girtas buvo ir jis nepamena, ką jis atsakė. Durelės buvo atidarytos. Tada nuėjo S. klausti, kas čia toks ir ji pasakė, kad tai jos buvęs vaikinas. S. buvo išėjusi į lauką prie durų, o jis nuėjo pažiūrėti į kiemą ir automobilis jau buvo į tvorą atsimušęs. S. laiko šunį. Kai išėjo pirmą kartą į lauką, tai šuo buvo namuose ir į lauką nebuvo išėjęs. Iš vakaro automobilis stovėjo kieme, bet nežino, ar jis buvo užrakintas. Kiemas, kuriame stovėjo automobilis, nedidelis. Iki tos tvoros, kur atsimušė automobilis, yra nuolydis ir nedidelis griovys prie tvoros. Automobilis buvo į tvorą įvažiavęs, ne į griovį. Policijai skambino S., kada ji skambino, nežino. Atvyko pareigūnai ir ieškojo kaltinamojo ir jį rado kažkur netoliese ir atvedė. Pareigūnai susipildė savo dokumentus ir išsivežė M.. O jis irgi išvyko į savo namus. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 1t., b.l.43-44) sutinka. Kai atėjo pirmą kartą prie automobilio, turėjo rankoje pagaliuką, kurį pasiėmė dėl viso ko. Negrasino tuo pagaliu. Buvo žiema, sausio 1 diena, buvo sniego kieme, bet nedaug. Automobilis pats nuriedėti irgi galėjo. Jis nematė, kaip nuriedėjo automobilis. Kaltinamasis pradėjo gazuoti ir tada pamatė, kaip automobilis įvažiavo į griovį galine automobilio dalimi. Nuo stovėjimo vietos automobilis pajudėjo 3-4 metrus, tvora buvo per automobilio vidurį. Tas automobilis ir liko ten taip stovėti. Galimai buvo apgadintas automobilis ir tvora. Tvora buvo apgadinta tiek kiek automobilio plotis buvo. Automobilis į tarpą tarp tvoros stulpelių įvažiavo. Automobilis iki galinių durelių buvo įvažiavęs į tvorą. Automobilio niekas nejudino. 12 nuotraukoje yra stovintis automobilis pas kaimynus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 1d. S. V. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2022 m. sausio 1d. 05:00 val. jam būnant svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini), pas draugę S. P., atsikėlė nuo triukšmo, t.y. beldimo į duris. Kadangi namai yra jos draugės ją prikėlė ir pasakė, kad kažkas beldžia į duris. Netrukus išgirdo, kaip kažkas gazuoja, t.y. laiko koją ant greičio pedalo, bet nevažiuoja. Jiems atsikėlus ir nuėjus prie lauko durų pamatė, kad draugės neužrakintame automobilyje Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo šalia namų teritorijos, sėdi kažkoks vyriškis. Draugė jam pasakė, kad tai turbūt jos buvęs sugyventinis. Kadangi S. nenorėjo eiti jis nuėjo vienas prie automobilio ir pamatė, kad jame, vairuotojo vietoje sėdi ir užkūręs automobilį laiko akivaizdžiai neblaivus vyriškis, kurio jis asmeniškai nepažįsta. Jis jo paklausė ko čia gazuoji, o jis jam atsakė, kad neaiškintų, nes jis važiuoja. Užsidarė dureles. Jam užsidarius dureles jis jau ėjo link namo, kai išgirdo triukšmą ir atsisukęs pamatė, kad minėtas asmuo nuvažiavo galimai į griovį. Jam sugrįžus prie namo durų prie jų stovėjo S., kuri viską pati matė ir pasakė kad skambina Nr. 112. Atvykus pareigūnams minėtas asmuo jau buvo pasišalinęs. Pareigūnai išvyko jo ieškoti. Po kiek laiko jis vėl grįžo, beldė į duris, reikalavo atidaryti duris, bet niekas jų nedarė. Tada dar kartą S. paskambino Nr. 112, bet tas vyriškis išgirdęs, kad skambina policijai vėl pabėgo. Pareigūnai greitai atvyko, tačiau minėto asmens vėl nerado, apžiūrėjo namų teritoriją ir tik po kurio laiko jį sulaikė. Jis pats buvo priėjęs prie pareigūnų automobilio ir matė, kad jie sulaikė tą patį asmenį, kurį prieš tai matė sėdintį minėtame draugės automobilyje. Ir tik tada pastebėjo, kad draugei priklausantis automobilis ne griovyje, o nuvažiavęs į kaimynų teritoriją, išlaužęs tvorą ir sustojęs ant žalios vejos. Pažymi, kad jis su minėtu asmeniu jokio fizinio kontakto neturėjo ir tikrai matė, kad minėtas asmuo sėdi vienas automobilyje jį užkūręs ir gazuoja, t.y. spaudžia greičio pedalą. Su tuo asmeniu nei jis nei S. nešventė, iš kur jis atėjo prie jos namų jis nežino. Kaip sakė S. ji niekada savo automobilio nerakina ir raktelius palieka automobilyje, todėl turbūt tas asmuo, jos buvęs sugyventinis tai žinojo ir tuo pasinaudojo (1 t.,b. l. 43-44). Jis tikrai neužkūrė automobilio, tuo metu automobiliu niekas nesiruošė važiuoti. S. tėvų namuose nebuvo.

Liudytojas Š. K. paaiškino, kad dirba Marijampolės apskrities policijos komisariate greito reagavimo skyriuje dirbu vyresniuoju tyrėju. Adresu (duomenys neskelbtini) šiais metais sausio pradžioje apžiūrėjo įvykio vietą, tiksliai nepamena jau visko, nes tai buvo seniai. Dirbo kartu su K. G.. Įvykio vieta buvo įvažiavimas į kiemą ir šalia kitas kiemas. Ženklaus nuolydžio toje vietoje nebuvo, kiek pamena. Negali pasakyti, ar toje vietoje automobilis pats galėjo nuriedėti. Vyko pagal iškvietimą. Buvo du pranešimai : vienas dėl smurto, o kitas, kad pasiėmė svetimą automobilį ir apgadino. Tą automobilį apžiūrėjo ir užfiksavo jo buvimo vietą. Kai apžiūrėjo automobilį, automobilyje buvo įjungta pirma pavara. Automobilis buvo nuvažiavęs į tvorą, bet kuria dalimi, nepamena. Toje vietoje buvo dumblas. Kiemo aikštelė buvo ne betoninė ir neasfaltuota. Dumblas galėjo atsirasti nuo oro sąlygų. Ar buvo sniego, nepamena. Su kaltinamuoju bendravo. Buvo sausio 1 diena ir buvo ankstyvus rytas, gal 7 ar 8 valanda ryto. Jiems nuvažiavus, moteris paaiškino, kad kaltinamasis pasiėmė automobilį ir po to pasišalino iš įvykio vietos. Pusvalandžio bėgyje jie surado kaltinamąjį, kuris buvo laukuose, nuo įvykio vietos už 30 metrų. Viską firmavo jų „Body“ kameros, bet ar įrašai išlikę, nežino. Kai surado kaltinamąjį, jis buvo neblaivus, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, sklido nuo jo alkoholio kvapas. Neblaivumą patikrino. Toje vietoje buvo pranešėja, kuri patvirtino, kad tai tas pats asmuo, kuris paėmė automobilį. Su kaltinamuoju sunkiai ėjo susikalbėti, kaltinamasis pats pradėjo trankyti savo galvą į sieną. Kaltinamasis buvo neadekvatus ir sunkiai gaudėsi aplinkoje dėl pavartoto alkoholio. Rado dvi skardines alaus. Koks girtumas buvo užfiksuotas, nepamena, bet jei pradėjo ikiteisminį tyrimą, tai tikrai virš 1.5 promilės. Kaltinamąjį dėl jo neadekvataus elgesio nuvežė į ligoninę.

Liudytoja K. G. paaiškino, kad dirba Marijampolės AVPK tyrėja. Praeitų metų sausio 1 dieną gavo pranešimą, kad pas moterį atėjęs buvęs sugyventinis. Nuvyko į vietą ir pamatė automobilį tvoroje. Moteris paaiškino, kad jos buvęs draugas atėjo nekviestas, pasiėmė jos automobilį ir įvažiavo į tvorą. Kai ji ir Š. K. atvyko, tai tas buvęs draugas jau buvo pasišalinęs. Automobilis buvo įvažiavęs į tvorą galu. Ta moteris, kuriai priklausė automobilis, sakė, kad raktelius visada palieka automobilyje ir nerakina. Tas jos buvęs draugas apie tai žinojo ir tuo pasinaudojo. Kvietė juos, nes tas draugas atėjęs triukšmavo. Pasitarė su kolega, kad važiuoja jo ieškoti ir išvažiavo, bet po 5 minučių vėl gavo pranešimą, kad jis sugrįžo į tą patį kiemą. Jie sugrįžo, bet vėl jis buvo pabėgęs, ieškojo ir rado kažkur krūmuose. Asmuo buvo visiškai neblaivus. Nustatė jam neblaivumą ir patalpino laikino sulaikymo kamerą esančią automobilyje. Jos kolegai apžiūrint automobilį, o jai bandant apsiklausti liudytoją, tas asmuo pradėjo trankyti savo galvą į bokso sienas ir sakė, kad nusižudys. Iškvietė greitąją pagalbą. Asmuo teigė, kad serga sunkia liga ir jo niekas nesupranta ir kad nenori gyventi. Prieš patalpindami į laikino sulaikymo kamerą, apžiūrėjo asmenį. Su savimi jis alkoholio neturėjo. Apie automobilio vairavimą, tai jis pasakė, kad jis sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Vėliau jis to nepripažino. Su asmeniu dėl neblaivumo realiai nėjo susišnekėti. Pradžioje sakė, kad vairavo, o po to tai neigė. Paskui jį medicinos darbuotojai išsivežė. Nuo pirmo atvykimo iki kaltinamojo suradimo, praėjo 15-20 minučių. Automobilis buvo įvažiavęs į kaimyno tvorą. Kieme kalniuko nebuvo jokio, buvo tiesus kelias ir ten stovėjo automobilis. Jei būtų buvęs kalniukas, tai jis būtų nuvažiavęs gatvele atgal, o ne daręs posūkį ir įvažiavęs į tvorą. Juos iškvietusi moteris sakė, kad automobilis stovėjo prie namo. Jei būtų važiavęs atbuline eiga, tai trajektorija judėjimo būtų buvusi ne ta. Ten nesukant vairo į kairę, tai neįmanoma taip nuvažiuoti. Kur stovėjo automobilis, nurodė ta moteris, kuri iškvietė. Salėje sėdintis kaltinamasis yra tas pats asmuo. Būnant įvykio vietoje šunio nematė. Moteris sakė, kad turi šunį, bet sakė, kad šuo tuo metu viduje. Kur stovėjo automobilis, tai ten nėra asfaltuota ir ten buvo dumblas. Kiek pamena, tai ten buvo žvyras, bet užsidėjęs dumblas. Sniego buvo nedaug. Pats automobilis neįjungus bėgio negalėjo nuriedėti, tai jos nuomonė.

2022 m. sausio 1d. Marijampolės apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. G. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 281-1 str. 1 d. užfiksuota, kad 2022 m. sausio 1d. 06:25 val. gautas S. P. pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), jos buvęs sugyventinis M. P., automobiliu Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į griovį. 2022 m. sausio 1d. 07:00 val. M. P. alkotesteriu ALCOTEST 7510 NR. ARBK-0080, patikros NR. 1537907, nustatytas 3.03 prom. girtumas, o 2022 m. sausio 1d. 07:19 val. nustatytas 3,10 prom. (1 t.,b. l. 5-6).

2022 m. sausio 1d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad į įvykio vieta - automobilis, esantis (duomenys neskelbtini). Kairėje pusėje akligatvio yra matomos ratų provėžos ant šlapio purvo, provėžų kryptis yra kiemą, kuris pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Šis kiemas yra aptvertas žalios spalvos tvora. Vietoje kur yra provėžos, tvoros tarpas yra tuščias. Prie tvoros, ant žemės yra matomos žalsvos spalvos plastmasinės detalės. Dešinėje pusėje yra matomas ant žemės gulintis žalios spalvos tvoros segmento dalis kartu su kitomis žalsvos spalvos plastmasinėmis detalėmis. Įėjus į kiemą yra matomas pilkos spalvos automobilis "Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Provėžos ant purvo yra iki pat automobilio. Fotolentelėje yra užfiksuojami matomi automobilio apgadinimai: galinės kairės pusės sparnas ir bamperis. Ant šių detalių matomas įlenkimas per sudūrimą bei įbrėžimai. Po automobilio galiniu bamperiu matomas žalsvos spalvos tvoros stulpas kartu su segmentu, o ant automobilio bamperio matomi žalsvos spalvos įbrėžimai. Ant automobilio galinės dešinės pusės bamperio matomas prasiplėtęs tarpas prie sujungimo prie plastmasinės juodos spalvos detalės. Automobilio priekinės dešinės pusės bamperio sujungimo plotis su sparnu yra prasiplėtęs. Automobilio salone automobilio bėgio svirtis įjungta į pirmąją pavarą, automobilio rankinis stabdis nenaudojamas. Automobilio galinėje salono dalyje, už vairuotojo sėdynės yra matomos tuščios dvi "Kalnapilis" skardinės nuo alkoholinio gėrimo. Ant automobilio galinės sėdynės yra automobilio "Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 543844. Atidarius automobilio kapotą yra matomas VIN kodo lipdukas su užrašu: "(duomenys neskelbtini)". Atidarius automobilio bagažinę, matomos tuščios alkoholio skardinės. Įvykio vieta nėra stebimo vaizdo stebėjimo kameromis (1 t.,b. l. 7-27).

Alkoholio martavimo prietaiso alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARPK-0080 panaudojimo registracijos žurnalo išrašas, kur užfiksuota, kad M. P. 2022 m. sausio 1d. 07 val. 00 min., nustatytas 3,03 promilių girtumas, o 2022 m. sausio 1d. 07 val. 19 min. nustatytas 3,10 promilių girtumas (1 t.,b. l. 55-56).

Patikros sertifikatas Nr. 153790, kuriame nurodyta, kad alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARPK-0080 patikra galioja iki 2022 m. balandžio 8d. (1 t., b. l. 57).

2022 m. sausio 1d. 07.00 val. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad M. P. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, bei pirmo tikrinimo metu 2022 m. sausio 1d. 07 val. 00 min., nustatytas 3,03 promilių girtumas, o antro tikrinimo metu 2022 m. sausio 1d. 07 val. 19 min., nustatytas 3,10 promilių girtumas (b. l. 58).

2022 m. sausio 3d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad S. P. pateikė 2021 m. birželio 8d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad D. S. parduoda automobilį Audi A4 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) S. P., automobilio kaina 100 eurų (1 t.,b. l. 34-37).

2022 m. kovo 9d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti garso įrašai gauti iš Bendrojo pagalbos centro, mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. P.:

1. 2022_01_01_06-22-17_37065122224.mp3

2. 2022_01_01_06-46-43_37065122224.mp3

Garso įraše iš Bendrojo pagalbos centro, mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. P.. Užfiksuotas pokalbis yra tarp operatoriaus, kuris atsiliepia į skambutį (toliau tekste O) ir moters S. P. (toliau tekste M).

Garso įrašo, kurio pavadinimas 2022_01_01_06-22-17_37065122224.mp3 trukmė 2.52 min.

Užfiksuotame pokalbyje girdima, kad S. P. praneša - labą rytą jau, aš buvau palikus raktelius pas save mašinoje, mašina nu ant kiemo stovi, ir dabar toksai bičiulis įsėdo į mašiną ir ją nuvairavo nežinau kaip į griovį, nu žodžiu nežinau ką daryt. Nurodo adresą - (duomenys neskelbtini). Operatorė klausia - tai čia šalia to namo pas jus į griovį nuvažiavo tas automobilis. S. P. patvirtina, kad taip ir nurodo, kad automobilis Audi A, automobilį nuvairavo M. P.. S. P. teigia, kad - jam matyt ant nauju kažkas užčiuožė, kad jis ją iš pat pradžių tai visą laiką laikė ant gazo o po to jau nuvairavo į griovį; reikia kad policija kažkokia atvažiuotų nes tą mašiną daužo.

Garso įrašo, kurio pavadinimas 2022_01_01_06-46-43_37065122224.mp3 trukmė 1.05 min. Užfiksuotas pokalbis yra tarp operatorės, kuri atsiliepia į skambutį (toliau tekste O) ir moters S. P. (toliau tekste M).

Užfiksuotas pokalbis:

M: pas mane policija buvo atvažiavus ir dabar pilietis dėl kurio kviečiau vėl grįžo į namus ir karočia stovi prie durų

O: tai dabar reikalingi pareigūnai ar kaip

M: nu tai tegul sugrįžta nežinau nes jie ieško jo

O: nu tai su savo automobiliu grįžo ar kaip

M: ne jis šiaip atėjęs iš viso

O: supratau, tai patikslinkit man adresą

M: Marijampolė

O: supratau, tai jisai daro kažką art tiesiog stovi jisai ką jis ten daro

2022 m. sausio 1d. eismo įvykio fiksavimo protokole nurodyta, kad 2022 m. sausio 1d. apie 06.20 val. automobilis Audi A4 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamas galimai neblaivaus M. P., (duomenys neskelbtini)nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į kiemą esantį (duomenys neskelbtini), kliudė tvorą ir komposto dėžę. Vairuotojas M. P. protokolą pasirašyti atsisakė (1 t., b. l. 48).

2022 m. sausio 3d. VšĮ "Emprekis" pažymoje užfiksuota, kad automobilio Audi A4 1,9TDI vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM yra 860 eurų, o be (duomenys neskelbtini)40 eurų (1 t.,b. l. 61).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 14 dalimi, Kelių eismo taisyklėmis, eismo įvykis – įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis, vairuodamas atbuline eiga automobilį, atsitrenkė į tvorą, eismo įvykio metu buvo apgadinti automobilis, tvora, kurie nepriklauso kaltinamajam, jis apgadino jam svetimą turtą ( 1t., b.l.48). Po eismo įvykio kaltinamasis pasišalino iš eismo įvykio vietos ir vartojo alkoholį. Kaltinamojo nurodyta versija, kad jį išvijo, nepateisina jo elgesio, kadangi kaltinamasis, turėdamas teisę vairuoti, privalo žinoti Kelių eismo taisyklių reikalavimus, kurie keliami vairuotojui po eismo įvykio. Dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo 2022 m. birželio 20 d. nutarimu kaltinamajam paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalį. Po eismo įvykio kaltinamajam nustatytas girtumas.

Tačiau iš kaltinimo šalinama žodžiai „Kelių eismo taisyklių“, vietoj jų įrašant „Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso“, ir šalinant iš kaltinimo „ 2022 m. sausio 1 d. 07.19 val. alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARBK – 0080, atlikus pakartotinį tikrinimą, jam nustatė 3,10 promilių girtumą“, paliekant mažiausią iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją, kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, o vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbūt padaryta didelė turtinė žala, – 0,41 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šių aplinkybių pašalinimas nekeičia veikos kvalifikavimo.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau teistas ( 1 t., b.l. 82-85), baustas už administracinių nusižengimų padarymą (2 t.,b.l. 9-15), dirba ( 1t., b.l.100).