Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1)2009-05-29 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. 2011-06-01 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės, paskirtos 2009-05-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

2)2011-12-01 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant: 1) per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;2) per visą paskirtosios bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent:

Jis, 2016-07-17 apie 16.55 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,40 promilės girtumas), pavojingai manevruodamas, vairuodamas automobilį Toyota Celica, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Ulonų-Apkasų gatve, ties pastatu, esančiu Ulonų g. 2, Vilniuje, nepakluso teisėtam policijos ekipažo AP-14 vyriausiųjų patrulių K. K. ir M. L. reikalavimui sustoti, po ko toliau pavojingai manevruodamas ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 59, 61, 62, 75, 161, 172, 207 punktų reikalavimus, tuo sukeldamas pavojų žmonių gyvybei ir sveikatai, ties pastatu esančiu Kalvarijų g. 121, Vilniuje, tyčia trenkėsi į policijos tarnybinį automobilį NISSAN NV200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu jį apgadino, po ko ir toliau nevykdydamas teisėtų policijos ekipažo AP-10 vyriausiųjų patrulių V. V. ir T. M. reikalavimų sustoti, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 59, 61, 62, 75, 161, 172, 207 punktų reikalavimus, tuo sukeldamas pavojų žmonių gyvybei ir sveikatai, ties pastatu, esančiu Kalvarijų g. 121, Vilniuje tyčia trenkėsi į policijos tarnybinį automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jį apgadino, po ko policijos pareigūnų buvo sulaikytas Lukšio ir S. Žukausko gatvių sankryžoje, ties pastatu, esančiu S. Žukausko g. 49, Vilniuje, tokiais savo veiksmais, visuotinai pavojingu būdu, sugadino svetimą, Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą, t. y. automobilius NISSAN NV200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas šiam automobiliui apgadinimus 1 229,79 euro sumai, ir VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas šiam automobiliui apgadinimus 2 147,63 euro sumai, tokiu būdu padarė 3 377,42 euro vertės žalą.t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d.

Kaltinamasis E. K. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo faktą ir aplinkybes pripažino visiškai. Parodė, kad būdamas neblaivus 2016-07-17 apie 16,55 val. vairavo automobilį. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, niekada neturėjo. Pamena, kad vairuojant buvo smūgis į policijos tarnybinį automobilį. Pripažįsta pareigūnų automobilių apgadinimo faktą. Kokiu greičiu važiavo nepamena, detaliau aplinkybių nepamena, negali paaiškinti, tačiau visas kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta. Dėl įvykdyto gailisi.

Kaltinamojo E. K. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 d., be jo pačio prisipažinimo ir duotų parodymų teisme neginčijimai įrodyta:

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo M. L. parodymais, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje vyriausiuoju patruliu. 2016-07-17 tarnyba pradėjo 9.00 val. ekipažo Nr. 10 sudėtyje ir patruliavo baltos spalvos automobiliu VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su skiriamaisiais policijos ženklais ir sumontuotais ant stogo mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais. Su juo kartu dirbo vyriausiasis patrulis K. K., kuris ir vairavo minėtą automobilį. Apie 16:55 val. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Verkių gatve važiuoja automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas ir keleiviai galimai neblaivūs. Sustoję P. Lukšio ir Verkių gatvių sankryžoje prie šviesoforo, pastebėjo gatvėje stovintį minėtą automobilį, kuris užsidegus žaliam šviesoforo signalui pradėjo važiuoti. Jie pradėjo važiuoti iš paskos ir sankryžą kirto su įjungtais garsiniais ir šviesos signalais. Minėtą automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavijo Ulonų ir S. Žukausko gatvių sankryžoje su įjungtais garsiniais ir šviesos signalais ir jo K. K. pareikalavo minėto automobilio vairuotoją sustoti dešiniame kelkraštyje. Automobilio vairuotojas toliau pavažiavęs iki Ulonų g. 2 pastato nepakluso pareigūnų teisėtiems reikalavimams ir padidinęs važiavimo greitį pasuko į Apkasų gatvę, vėliau į Kalvarijų gatvę. Minėtas automobilis pavojingai manevravo, kelis kartus įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam raudonos spalvos šviesoforo signalui, važiavo priešinga eismo juosta, vos neatsitrenkė į priešais važiavusias transporto priemones. Prie pastato, esančio Kalvarijų g. 125B, minėto automobilio vairuotojas pradėjo spausti jų tarnybinį automobilį į dešinę kelio pusę, vėliau tyčia pradėjo taranuoti jų tarnybinį automobilį ir į jį tyčia atsitrenkė ne mažiau kaip du kartus. Vėliau minėtas automobilis buvo sustabdytas Lukšio ir S. Žukausko gatvių sankryžoje ir tuomet paaiškėjo, kad automobilį vairavo E. K.. Taip pat automobilyje buvo M. Č., A. B. ir R. V., kurie visi buvo apsvaigę nuo alkoholio. Apžiūrėję tarnybinį automobilį pamatė, kad yra subraižyta kairės pusė, priekiniai ir galiniai bamperiai, priekiniai ir galiniai sparnai, priekinės ir galinės durys. Taip pat buvo įlenktos durys ir kairės pusės slenkstis bei galinis sparnas. Liudytojo teigimu, jam taip pat yra žinoma, kad minėto automobilio gaudynių metu buvo apgadintas ir kitas tarnybinis automobilis NISSAN NV200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.67,1t.).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo V. V. parodymais, kad 2016-07-17 dirbo kartu su vyr. patruliu T. M. ir apie 16.55 val. iš VPK OVS išgirdo pranešimą, kad Verkių g. prie „Medžio centro“ važiuoja automobilis TOYOTA CELICA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Automobilį pastebėjo Ulonų – Apkasų g. ir tuo metu prie minėto automobilio jau buvo prisiartinęs AP-10 ekipažas, su vyriausiaisiais patruliais K. K. ir M. L., kurie per garsiakalbį reikalavo sustoti dešinėje pusėje. Tačiau automobilio vairuotojas nepaklusęs reikalavimui sustoti, padidinęs greitį nusuko į Apkasų g. ir padidinęs greitį nuvažiavo link Kalvarijų g. Iš karto per radijo stotį buvo pakartoti automobilio valstybiniai numeriai ir jo požymiai. Išsukinėjant iš Apkasų į Kalvarijų gatvę minėto automobilio vairuotojas neleido pareigūnams jo aplenkti per kairę pusę spausdamas pareigūnų automobilį į priešpriešinę juostą, dėl to išvažiavo į priešpriešinę juostą. TOYOTA vijosi Kalvarijų g. su įjungtais raudonais ir mėlynais garso signalais ir ties Kalvarijų g. 121 pastatu vairuotojas pradėjo tarnybinį automobilį spausti prie kairiojo kelkraščio, kirtęs dvigubą ištisinę liniją staigiai pasukdamas vairą į kairę pusę tyčia trenkėsi į tarnybinį automobilį bei išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, užlindęs už tarnybinio automobilio NISSAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekio apsisuko, slydo šonu, pareigūnams dėl inercijos nespėjus sustabdyti savo automobilio atsitrenkė į kairę automobilio TOYOTA pusę, bet minėtas automobilis sukėlęs eismo įvykį toliau nuvažiavo Kalvarijų gatve ir jį toliau nusivijo patrulių automobilis AP-10. TOYOTA vairuotojas prie Kalvarijų g. 125B pastato pradėjo spausti patrulių automobilį AP-10 į dešinį kelio kelkraštį ir atsitrenkė į kairę automobilio pusę bei toliau nuvažiavo link Kalvarijų g. 131. Sankryžoje degant raudonam šviesoforo signalui nusuko į P. Lukšio gatvę, todėl toliau buvo tęsiamas minėto automobilio persekiojimas. Važiuojant P. Lukšio gatve automobilio TOYOTA vairuotojas Verkių – P. Lukšio gatvių sankryžoje, degant draudžiamam šviesoforo signalui, važiavo tiesiai link Žirmūnų g., o P. Lukšio – J. K. g. nusuko į J. K. g. Tuomet važiuojant J. K. gatve neleido pareigūnams jo aplenkti važiuodamas arčiau kairiojo krašto ir taip užstodamas tarnybiniam automobiliui kelią nuvažiavo link S. Žukausko g. Liudytojo teigimu, į daugkartinius reikalavimus sustabdyti automobilį vairuotojas nereagavo, toliau didindamas greitį mėgino pasprukti. S. Žukausko g. nusuko į kairę ir važiavo viduriu kelio link P. Lukšio gatvės. Iš S. Žukausko g. į P. Lukšio g. TOYOTA automobilio vairuotojas pažeisdamas KET 402 ženklo reikalavimus pasuko į kairę pusę. S. Žukauso – P. Lukšio g. sankryžoje automobilį TOYOTA pavyko užblokuoti (ekipažas AP-14 iš priekio, nes vairuotojas atsitrenkė į tarnybinio automobilio kairės pusės šoną, o ekipažas AP-10 užblokavo iš galo) ir sustabdyti viduryje sankryžos. Išbėgus iš tarnybinio automobilio ir pribėgus iš kairės pusės, t.y. vairuotojo pusės, išgirdo keiksmažodžius. V. V. garsiai surėkė vairuotojui, kad jis iškeltų rankas virš galvos ir jis tai puikiai girdėjo, nes automobilio langas buvo atidarytas, bet vairuotojas toliau rankomis muistėsi automobilio salone. Todėl buvo panaudota spec. priemonė Taser X13002CEN iššovus kontaktus į asmenį. Ištraukus vairuotoją iš automobilio jis buvo paguldytas ant žemės ir uždėti antrankiai. Paaiškėjo, kad minėtą TOYOTA automobilį vairavo E. K., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonės, taip pat vairavo automobilį pakartotinai neblaivus, o prieš tai jis buvo sustabdytas vairuojanti neblaivus ir jam nustatytas 2,27 promilės girtumas. Vaikinas buvo sulaikytas ir pristatytas į 1PK. Tai pat automobiliu važiavo keleiviai, kuriuos sulaikė jo kolegos, t. y. R. V., A. B. ir M. Č.. Gaudynių metu apgadintas tarnybinis automobilis NISSAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. jo priekinė dalis, kairės pusės durelės ir slenkstis, dešinės pusės priekinis diskas bei durys. Sulaikant minėtus asmenis V. V. asmeniškai sulaikė ir prietaisą Taser panaudojo prieš E. K.. Peilį su ruda medine rankena matė padėtą ant automobilio TOYOTA stogo, tačiau iš kur jis buvo paimtas, nematė(b.l.69,1t.)

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo M. Č. parodymais, kad jis nuo 2016 metų vasario mėnesio pažįsta E. K., nes kartu dirbo. 2016-07-17 13.00 val. autobusu atvyko į Vilnių iš Varėnos. Kelionės metu jam paskambino E. K. ir pasiūlė susitikti bei pasakė, kad lauks autobusų stotyje, todėl jis sutiko. Autobusų stotyje jį sutiko E. K. ir jie kartu įsėdo į jo automobilį TOYOTA CELICA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį E. K. iš jo nusipirko prieš pora mėnesių už 100 eurų. Automobilyje jų laukė R. V., kurį pažįsta nuo 2016 m. sausio, nes su juo taip pat kartu dirbo. Automobilį vairavo E. K., šalia jo keleivio sėdynėje sėdėjo R. V., o M. Č. atsisėdo gale už vairuotojo. Jie nuvažiavo prie Žaliųjų ežerų, ten iš kažkokio namo paėmė A. B., kuris yra E. K. patėvis, ir leido laiką prie ežero bei vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 16.30 val. jis pasakė, kad nori važiuoti namo, o E. K. pasakė, kad gali pavežti. Nieko blogo negalvodamas sutiko ir jie važiavo link jo namų, esančių Savanorių pr. Važiavo pro Verkių parką, o važiuojant Verkių gatve išgirdo policijos garsinius signalus ir atsisukęs pamatė, kad paskui važiuoja policijos automobilis, su skiriamaisiais policijos ženklais ir per garsiakalbį ragino sustoti automobilį TOYOTA. E. K. lyg ir stabtelėjo, tačiau paskui padidino greitį ir nepaisydamas policijos reikalavimų nuvažiavo tolyn. Važiavo dideliu greičiu, R. V. tuo metu miegojo, o jis ir A. B. šaukė, ragino E. K. sustoti, tačiau pastarasis nepakluso. Liudytojo teigimu, jie važiavo Verkių g., po to pasuko į dešinę ir važiuojant Kalvarijų gatve E. K. vairuojamas automobilis TOYOTA trenkėsi kaire puse į policijos automobilį NISSAN, greičiausiai į policijos automobilį trenkėsi E. K. vairuojamas automobilis, o ne atvirkščiai. Nepaisant to, kad TOYOTA buvo apdaužyta, E. K. važiavo toliau. Šiek tiek pavažiavus E. K. vairuojamas automobilis atsitrenkė į kitą policijos skiriamaisiais ženklais paženklintą automobilį VW JETTA. E. K. važiavo toliau P. Lukšio gatve, kol pareigūnai užblokavo kelią ir automobilis buvo sustabdytas P. Lukšio ir Kubiliaus gatvių sankryžoje. Kol buvo automobilyje nematė, kad kažkas būtų turėjęs peilį, pats jo neturėjo. Pamatė peilį tik tada, kai policijos patruliai juos sulaikinėjo ir jį matė ant automobilio TOYOTA stogo, tačiau iš kur ir kas jį paėmė, nematė.(b.l.78,1t.).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. B. parodymais, kad E. K. yra jo posūnis. 2016-07-17 apie 16.30 val. jam paskambino E. K. ir pasiūlė susitikti. Jis tuo metu buvo Jeruzalės mikrorajone, Vilniuje, "Medžiotojų" restorane ir su pažįstamu vartojo alkoholinius gėrimus. E. K. atvažiavo automobiliu TOYOTA CELICA, o su juo automobilyje dar buvo R., kurio pavardės nežino, ir dar vienas vaikinas, kurį jis matė pirmą kartą. Jis nedaug ką pamena, nes buvo neblaivus, bet pamena, kad juos vijosi policijos pareigūnai ir, kad sakė E. K., kad nelėktų, nes mieste niekur nepabėgs. Dar pamena, kad jie į kažką atsitrenkė, o sustojus automobiliui juos ištraukė policijos pareigūnai. Nepastebėjo, kad automobilyje būtų buvęs peilis, jis pats jokio peilio neturėjo(b.l.71,1t.).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos I. L. parodymais, kad M. Č. yra jos vaikinas ir jai priklauso baltos spalvos kompiuteris, kuris buvo rastas pas jį.(b.l.84,1t.)

Ikiteisminio tyrimo metu duotais E. K. parodymais, kad 2016-07-17 po pietų, tikslaus laiko neprisimena, telefonu paskambino pažįstamiems R. V., M. Č. ir A. B., su kuriais anksčiau dirbo kartu skirtingose darbovietėse. Susitarė susitikti prie Žaliųjų ežerų ir ten nuvažiavo savo automobiliu TOYOTA CELICA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, automobilis jo vardu neregistruotas, jį turi įsigijęs pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Nuvažiavo prie Žaliųjų ežerų ir ten visi keturi gėrė alaus, maudėsi, o vėliau nusprendė važiuoti į miestą. Apie 16.30 val. jis atsisėdo į vairuotojo vietą ir su minėtais pažįstamais išvažiavo. Tiksliai aplinkybių neprisimena, nes buvo išgėręs, bet važiuojant Vilniuje, gatvės pasakyti negali, važiuojant link Kalvarijų gatvės, pro galinį automobilio veidrodėlį pastebėjo, kad paskui jį važiuoja policijos patrulių automobilis su įjungtais švyturėliais. Taip pat tuomet išgirdo, kad yra raginamas sustoti. Išsigando, kad bus nubaustas dėl to, kad yra neblaivus ir neturi vairuotojo pažymėjimo, dėl to nestojo ir nepakluso policijos reikalavimams. Toliau aplinkybių neprisimena, tik atsimena kai pareigūnai jį ir jo pažįstamus ištempė iš automobilio ir prieš jį buvo panaudotas taseris bei purkštos dujos. Gali būti, kad pavojingai manevruodamas apgadino policijos ekipažus. Nežino ar dėl išgąsčio, ar dėl girtumo, nepamena kas vyko nuo to laiko, kai policijos patruliai pradėjo persekioti jo automobilį. Atrodo, kad kažkuriuo momentu jautė smūgį, lyg būtų į kažką atsitrenkęs. Nepamena, ar jo pažįstami jam kažką sakė, kol jis bėgo nuo policijos. Jo automobilio daiktadėžėje peilio nebuvo.

2016-07-19 vaizdo įrašo apžiūros protokolu(b.l.41-42), kur užfiksuota, kad apžiūrėtas CD su vaizdo įrašu iš policijos tarnybinio automobilio Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtame vaizdo įraše užfiksuota automobilio Toyota Celica, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo trajektorija, greitis, vairuotojo veiksmai, kurie atitinka liudytojų policijos pareigūnų M. L., V. V. nurodytas įvykio aplinkybes bei tvirtina tarnybinių automobilių Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Jetta, apgadinimo faktą šio įvykio metu. Dar užfiksuota, kad automobilis Toyota Celica, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kirtus Lukšio-Verkių gatvių sankryžą važiuoja 107 km/h greičiu. Vaizdo įraše užfiksuoti E. K. veiksmai rodo, kad jis suvokė situaciją, ją vertino, pasirinkdamas atitinkamą elgesio modelį.

Kaltinamojo įvykio metu automobiliams padaryti apgadinimai fiksuoti Vilniaus apskrities VPK pateiktais duomenimis (b.l.23-27,1t.), o sugadinto turto vertę patvirtina Lietuvos draudimas raštas(b.l.32,1t.), kur nurodoma, kad žala už apgadintas priemones: NISSAN NV200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra 1 229,79 eurų ,o už VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 2 147,63 eurai.

Asmens blaivumo testas (b.l.115,1t.) patvirtina, kad E. K. 2016-07-17 18,16 val. nustatyta 1,40 promilių neblaivumas.

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 2 d., nusikaltimas įrodytas. Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Jo veikos pavojingumą rodo ne tik pavojingas manevravimas (dienos metu, Vilniaus mieste, kur daug daugiabučių namų, neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, viršijant leistiną greitį ir nesilaikant draudžiamų šviesoforo signalų, išvažiuojant į priešpriešinę eismo juostą), dėl ko galėjo nukentėti žmonės bei nukentėjo transporto priemonės, bet ir įvykdyti KET pažeidimai, teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas.

Teismų praktikoje pasisakoma, kad BK 187 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodyti objektyvieji, vienos iš alternatyvių veikų, požymiai – turto sugadinimas, kai tokio sugadinimo būdas yra visuotinai pavojingas, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės(Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-57/2013)

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Ištyrus kaltinamojo E. K. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis nedirba, neregistruotas darbo biržoje. E. K. anksčiau teistas viso du kartus, vienas teistumas išnykęs. Iš pažymos apie jo baustumą administracine tvarka nustatyta(b.l.126-132,1t.), kad E. K. baustas administracinėmis baudomis už KET pažeidimus – 2009-06-17 pagal LR ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir susižalojo pats; 2009-12-09 pagal LR ATPK 129 str. už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti; 2010-11-08 pagal LR ATPK 128 str. 1 d. ; 2013-04-09 pagal LR ATPK 124(1) str. 7 d., 128 str. 1 d., 2014-11-27 pagal LR ATPK 130 str. 1 d už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti ir nepakluso uniformuoto pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę; 2015-04-09 pagal LR ATPK 128 str. 1 d., 124 (1) str. 8 d.;2016-04-05 pagal LR ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, apgadino kelio signalinį stulpelį ir veją; 2016-014-20 pagal LR ATPK 129 str., 123 str. 5 d. ir už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti; 2016-07-19 pagal LR ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, o tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Pažymėtina, kad pagal pateiktą byloje pažymą, administracinių nuobaudų skyrimas jo nesulaikė nuo naujų KET pažeidimų darymo. Jis įvykdė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. Nusikaltimo padarymo metu teisės vairuoti transporto priemonę neturėjo, buvo neblaivus. Kaltinamasis savo veiksmais įvykdė nusikalstamą veiką, kurios metu buvo apgadintas svetimas turtas visuotinai pavojingu būdu. Aukščiau nurodytos aplinkybės dėl E. K. praeityje padarytų KET pažeidimų rodo, jog jis yra nedrausmingas vairuotojas, linkęs pažeidinėti KET reikalavimus, kas pastaruoju atveju sukėlė sunkesnes pasekmes, užtraukiančias baudžiamąją atsakomybę. Jo nusikalstama veika buvo polinkio pažeidinėti KET reikalavimus padarinys.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str. nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teisingumo ir proporcingumo principus, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam LR BK 187 str. 2 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį - laisvės atėmimą

Kadangi byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažino kaltas, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinius įrodymus – laikmeną su vaizdo įrašu laikomą byloje - palikti saugoti byloje; peilį(b.l.60-61,1t., kvitas B serija BBB Nr. 1PK001618) – sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti E. K. nuteistu laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią E. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str., į bausmę E. K. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išlytą laiką nuo 2016 m. liepos 17 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2016 m. liepos 26 d.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąjį kalinimą – suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinius įrodymus – kompaktinį diską su vaizdo įrašu (b.l.42,1t.) palikti saugoti byloje; peilį(b.l.60-61,1t., kvitas B serija BBB Nr. 1PK001618) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nuorašas tikras.

2016 m. liepos 26 d.