Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. D. ieškinį atsakovei I. L., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. L., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

2. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė yra ieškovo pusseserė. Kadangi šalys yra giminės atsakovė 2014 m. pavasarį paprašė ieškovą jai paskolinti pinigų ūkio apyvartinėms lėšoms. Atsakovė nurodė, kad turi finansinių sunkumų, o artėjant pavasario – vasaros darbams, būtina įsigyti įvairių prekių. Kadangi šalys yra artimi giminės jokių rašytinių paskolos sutartį patvirtinančių dokumentų nesurašė, kadangi ieškovas pasitikėjo atsakove. Atsakovė paprašė pinigus pervesti į jos sūnaus A. L. sąskaitą, nes jos sąskaita areštuota antstolių. Žodinio susitarimo pagrindu ieškovas 2014 m. balandžio 1 d. į A. L. sąskaitą bankiniu pavedimu pervedė 950,00 Eur, o 2014 m. liepos 24 d. dviem pašto perlaidomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ieškovas A. L. pervedė 4 010,00 Lt (1 161,38 Eur). Tokiu būdu ieškovas per A. L. ieškovei pervedė iš viso 2 111,38 Eur. Atsakovė buvo žodžiu įsipareigojusi ieškovui skolą grąžinti per metus laiko, tačiau žodinio susitarimo nesilaikė. Atsakovė 2019 m. gruodžio 5 d. ieškovo sąskaitą papildė 100,00 Eur. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad tarp šalių susiklostę paskoliniai santykiai. Atsakovė šiai diena ieškovui skolinga 2 011,38 Eur sumą (2 111,38 – 100,00 Eur). Atsakovė buvo įsipareigojusi grąžinti skolą per metus, t. y. iki 2015 m. liepos 24 d., tačiau skolos nėra grąžinusi iki šiol.

3. Atsakovei pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo, ieškinys ir jo priedų nuorašai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso proceso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka – asmeniškai (b. l. 39). Atsakovė per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4. Trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. L. pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo, ieškinys ir jo priedų nuorašai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso proceso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka, įteikiant kartu gyvenančiam pilnamečiui šeimos nariui – motinai (b. l. 40). Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

5. CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – palikus pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje nėra duomenų apie nurodyto procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

6. Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas su atsakove 2014 m. pavasarį sudarė žodinį susitarimą, kurio pagrindu ieškovas atsakovei paskolino 2 111,38 Eur, pinigus pervesdamas į atsakovės sūnaus A. L. sąskaitą: 2014 m. birželio 1 d. į A. L. sąskaitą pervedė 950,00 Eur, 2014 m. liepos 24 d. pašto perlaida Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 005,00 Lt (580,69 Eur) ir 2014 m. liepos 24 d. pašto perlaida Nr. PP150086 pervedė 2 005,00 Lt (580,69 Eur), iš viso 2 111,38 Eur. Atsakovė įsipareigojo skolą grąžinti per metus laiko, t. y. iki 2015 m. liepos 24 d. Ji į ieškovo sąskaitą 2019 m. gruodžio 5 d. pavedimu pervedė 100,00 Eur (b. .l. 29). Atsakovė visos skolos laiku negrąžino, ieškinio pateikimo dienai yra skolinga 2 011,38 Eur.

8. Kaip matyti, tarp šalių susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai. Ieškovas reikalavimą dėl skolos priteisimo iš atsakovės grindžia sudaryta žodine paskolos sutartimi. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. CK 6.871 straipsnio 1 dalis nustatyta, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 600,00 Eur. Kartu pažymėtina tai, kad įstatymo reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas daro sandorį negaliojantį tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatyme (CK 1.93 straipsnio 1 dalis). Dėl paskolos sutarties tokio imperatyvaus nurodymo įstatyme nėra, todėl žodžiu sudaryta paskolos sutartis, kuri turėjo būti sudaryta paprasta rašytine forma, galioja, tik, kilus ginčui dėl jos sudarymo, įstatymas riboja įrodymų leistinumą – kilus ginčui dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto negalima remtis liudytojų parodymais šiems faktams įrodyti (CK 1.93 straipsnio 2 dalis, 6.875 straipsnio 2 dalis), t. y. ieškovas turi įrodyti tokį sandorį buvus.

9. Nagrinėjamu atveju paskolos atsakovei suteikimą ieškovas įrodinėja rašytiniais įrodymais – mokėjimo pavedimais į atsakovės sūnaus A. L. sąskaitą (b. l. 28), atsakovės mokėjimo pavedimui ieškovei (b. l. 29). Rašytiniuose dokumentuose užfiksuoti duomenys atitinka ieškinyje nurodytas ieškovo aplinkybės. Be to, šias aplinkybes patvirtina ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškus reikalavimus, A. L. prieštaravimuose dėl teismo įsakymo nurodytos aplinkybės, jog K. D. pervedė pinigus į jo sąskaitą, jo mamos I. L. prašymu, kadangi jos sąskaita užblokuota (b. l. 10). Įvertinus bylos aplinkybes ir rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai.

10. Atlikus formalų ieškovo byloje pateiktų įrodymų vertinimą, daroma išvada, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui bei atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, taip pat nepateikus jokių įrodymų, paneigiančių ieškinyje ir jo prieduose nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad atsakovė pažeidė savo prievoles, todėl ieškovo pareikštas reikalavimas dėl negrąžintos paskolos dalies laikomas pagrįstu ir ieškovui iš atsakovės priteisiama 2 011,38 Eur skolos (CK 6.63 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.245 straipsniu, 6.256 straipsniu, 6.260 straipsniu, 6.261 straipsniu, 6.874 straipsnio 1 dalimi).

11. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku negrąžino skolos, ieškovui iš atsakovės priteisiamos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

12. Ieškovas sumokėjo 69,00 Eur žyminį mokestį už ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas turėjo sumokėti 60,00 Eur žyminį mokestį, permokėta žyminio mokesčio dalis – 9,00 Eur grąžinama ieškovui (69,00 – 60,00) (CPK 80 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnis).

13. Tenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 60,00 Eur žyminio mokesčio ir 400,00 Eur už advokato teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės valstybei priteisiami 7,12 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 265 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieškovo K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2 011,38 Eur (dviejų tūkstančių vienuolikos eurų ir trisdešimt aštuonių centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 011,38) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų) žyminį mokestį ir 40,00 Eur (keturių šimtų eurų) išlaidas už advokato teisines paslaugas.

Priteisti iš atsakovės I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,12 Eur (septynių eurų ir dvylikos centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 5660.

Grąžinti ieškovui K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,00 Eur (devynis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto AB „Lietuvos paštas“ 2020 m. vasario 10 d. mokėjimu.

Pavesti vykdyti sprendimo už akių dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.