Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Donatas Jatužis Baudžiamoji byla Nr. 1A-623-337/2014

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. rugpjūčio 26 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Algirdo Gapučio ir Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-05 nuosprendžio, kuriuo Ž. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį – 20 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2014-01-08 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir Ž. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. S. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. spalio pradžioje, ikiteisminiu tyrimu nenustatytomis dienomis, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., išlaužęs duris, įsibrovė į patalpą - V. L. sodybos namą ir klėtį, iš kur pagrobė svetimą V. L. turtą už 4686,10 Lt: ketaus kaitlentę už 300 Lt, ketaus orkaitę už 320 Lt, 50 litrų talpos dujų balioną su reduktoriumi už 143 Lt, baidarę už 400 Lt, televizorių PHILIPS už 600 Lt, muzikinį centrą PIONEER už 250 Lt, du gręžtuvus už 350 Lt, medinį kibirėlį už 50 Lt, žibintuvėlį už 3 Lt, medinį plaktuką už 1 Lt, tris diržus už 30 Lt, metalinę taurelę už 10 Lt, tris pintines už 150 Lt, medinį kastuvą už 50 Lt, du senovinius lygintuvus už 60 Lt, dulkių siurblį ČAIKA už 50 Lt, metalinę pakabą už 23 Lt, šakų kirpimo žirkles už 25 Lt, elektrinį metalinį virdulį už 70 Lt, elektrinį virdulį VIGOR už 50 Lt, aštuonis elektros jungiklius ZET už 24 Lt, du elektros jungiklius už 8 Lt, durų skambučio jungiklį už 3 Lt, šešias laidų sujungėjų juostelės už 3 Lt 60 centų, devynias 60w elektros lemputes už 4 Lt 50 centų, dvi 12w automobilinės lemputės už 8 Lt, televizoriaus anteną už 60 Lt, keturias dildes už 12 Lt, 11 vnt. kaltų už 55 Lt, 12 vnt. grąžtų už 25 Lt, muro grąžtą už 40 Lt, laidinio telefono ragelį su skaičių diskeliu už 10 Lt, žarsteklį už 3 Lt, pjautuvą už 7 Lt, 5 litrų talpos bakelį su 3 litrais tepalo už 20 Lt, 1 kg vinių už 5 Lt, dvi garso kolonėles PIONEER už 80 Lt, įrankių dėžę už 30 Lt, statybinį gulsčiuką už 24 Lt, 0,5 litro degtinės butelį už 16 Lt, senovines svarstykles už 50 Lt, patefoną RADIOTECHNIKA už 170 Lt, senovinę tepalinę už 70 Lt, senovinę planšetę už 15 Lt, tris aliuminio bidonus už 230 Lt, medžioklinį peilį už 15 Lt, statybinį peilį už 10 Lt, radiją su plokštelių leistuvu už 200 Lt, dvejas garso kolonėles RADIOTECHNIKA už 80 Lt, briedžio ragą už 50 Lt, iš sodybos klėties pagrobė keturias senovinės žibalinės lempas už 20 Lt, penkias pakabinamas spynas už 20 Lt, metalinę pasagą už 3 Lt, metalinį indą už 40 Lt, senovinį lygintuvą už 30 Lt, šašlykinę už 60 Lt, penkis seno modelio lygintuvus už 50 Lt, penkis ryšulius elektros kabelio už 50 Lt, benzininį degiklį už 15 Lt, laužtuvą už 15 Lt, bei išgriaudamas sugadino krosnį už 300 Lt.

Ž. S. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-05 nuosprendį ir prašo švelninti jam paskirtą bausmę. Apeliantas teigia, kad skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta per griežta bausmė. Nurodo, kad jis kaltu prisipažino visiškai, nukentėjusiajam daiktus gražino, civilinį ieškinį – 2440 Lt atlygino. Apeliantas pažymi, kad turi šeimą, dvi mažametes dukras, gimusias (duomenys neskelbtini) m. Ž. S. tvirtina, kad teismas neatsižvelgė į Europos Žmogaus Teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvenciją, kurią turi taikyti ir Lietuvos teismai, už nusikalstamas veikas, kuris jis padarė, laisvė neturėtų būti atimama. Prašo sutrumpinti paskirtos bausmės laiką atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, tai, kad jis nenori būti atskirtas nuo šeimos, nusikalto per draugus bei pažada nebenusikalti.

Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė – atmesti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Nuteistojo Ž. S. prašymas sušvelninti jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-05 nuosprendžiu paskirtą bausmę netenkinamas.

Remiantis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 d.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir jos dydį Ž. S. apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad Ž. S. padarė apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, šiomis veikomis padarytos žalos dydį, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei apelianto skunde akcentuojamas atsakomybę lengvinančias aplinkybes - tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailėjosi, bei tai, kad jis atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Skirdamas bausmę teismas tinkamai įvertino ir apelianto asmenybę – Ž. S. teisiamas aštuntą kartą, nusikalto būdamas teistas ir sutinkamai su BK 27 str. būdamas recidyvistas, o tokiems asmenims, kaip numato BK 56 str. 1 d., už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Parinkdamas bausmės trukmę teismas atsižvelgė ir į apelianto skunde nurodomas šeimines aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, turi atkreipti dėmesį į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi ir bausmės paskirtimi, numatyta BK 41 str. 2 d. - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Nors ankstesniu - 2012-05-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu apeliantui skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas ( t.2, b.l. 86-91), tačiau tai teigiamos įtakos jo elgesiui bei išvadoms neturėjo, jis naujas tyčines nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, taip pat 2014-01-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ( t.2, b.l. 67-81), padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Todėl apelianto teiginiai apie norą nebūti atskirtu nuo šeimos vertintini kaip deklaratyvūs. Kadangi apeliantas daro analogiškas nusikalstamas veikas, tai rodo, jog jis nesiekia gyventi dorai, jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios, o nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, jis tinkamų išvadų dėl savo elgesio nedaro. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Ž. S. paskirtąsias arešto ir laisvės atėmimo bausmes pripažinti aiškiai per griežtomis ir dėl to neteisingomis nėra jokio pagrindo.

Bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu Ž. S. paskirtą bausmę su 2014-01-08 nuosprendžiu paskirta bausme teismas taikė nuteistajam palankesnį bausmių bendrinimo būdą ir paskirtas bausmes sudėjo iš dalies, todėl Ž. S. paskirta subendrinta galutinė trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė taip pat nėra per griežta.

Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka teismo posėdyje advokatas R. K. pateikė Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-08-12 pažymą Nr. PP-1240, kurioje nurodyta, kad valstybei priteistina 60 Lt suma už advokato suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ir prašė šias išlaidas priteisti.

BPK 106 str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje apeliacinį skundą padavė nuteistasis Ž. S.. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), t. y. apeliaciniame procese siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, privalo dalyvauti tiek kaltinimo, tiek gynybos šalys. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio teismo posėdyje gynėjo dalyvavimas yra privalomas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Kolegija konstatuoja, kad keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo Ž. S. apeliacinį skundą atmesti.