Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant nuotoliniu būdu per ZOOM platformą pareiškėjai L. S., jos atstovei advokatei I. M., suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovei L. R., posėdyje nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui P. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos L. S. pareiškimą dėl įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys P. G., Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos motina A. G., gyvenusi (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos tėvas (A. G. sutuoktinis) K. G. mirė (duomenys neskelbtini). A. G. ir K. G. turėjo 3 vaikus: pareiškėją L. S., P. G. (suinteresuotas asmuo) ir V. G. (mirė (duomenys neskelbtini)). Po motinos mirties pareiškėja nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, kadangi VĮ Registrų centras motinos vardu registruoto turto, apie kurį pareiškėja ar jos brolis būtų žinoję, nebuvo, o apie atsiradusį turtą – 22/456 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kurį pareiškėjos motina paveldėjo 2002-11-07 pagal Paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 2-8324, ir tai buvo jos asmeninė nuosavybė (LR CK 3.89 str.), nes paveldėtas iš jos tėvų, pareiškėja sužinojo tik 2023 m. gruodžio mėnesį, kai minėto turto bendraturtis, pusbrolis A. A. paprašė susitvarkyti žemės dokumentus, kadangi jis ketina atsidalinti savo dalį žemės sklypo. Tik sužinojusi iš karto kreipėsi į notarą, ir jai 2023-12-21 buvo išduotas liudijimas, kad po jos ir suinteresuoto asmens motinos mirties palikimas nėra priimtas. Kadangi yra praleistas įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas, prašo teismo jį atnaujinti, nes terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių.

Teismo posėdyje pareiškėja patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškindama, kad po motinos mirties priėmė jos kilnojamuosius daiktus faktiniu valdymu, o apie motinos žemės sklypą nieko nežinojo, kol apie jį jai nepasakė pusbrolis, paskambinęs 2023 m. gruodžio mėnesį. Sužinojusi apie palikimą, ji ėmėsi aktyvių veiksmų palikimui priimti, t. y. kreipėsi į notarą, advokatę dėl procesinių dokumentų parengimo. Prašo tenkinti pareiškimą.

Suinteresuoto asmens atstovė patvirtino, kad neprieštarauja pareiškimo tenkinimui.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl termino atnaujinimo tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Pareiškėja, kaip palikėjos įpėdinė, yra praleidusi trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą. Palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja teismo prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėja yra A. G. ir K. G. duktė, o suinteresuotas asmuo P. G. yra jų sūnus. K. G. mirė (duomenys neskelbtini), A. G. mirė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės V. J.-B. 2023-12-21 liudijime nurodyta, kad po A. G. mirties notarų biure palikimas nėra priimtas. Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašas patvirtina, kad A. G. nuo 2002-11-07 nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – 22/456 dalys žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo P. G. į palikimą nepretenduoja.

Teismas, spręsdamas, ar remiantis šios bylos aplinkybėmis yra pagrindas atnaujinti terminą palikimui priimti, atsižvelgia į byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos argumentus dėl termino palikimui priimti praleidimo priežasčių, t. y. jog ji terminą palikimui pagal įstatymą priimti praleido dėl nežinojimo, kad motina turi nekilnojamąjį turtą, taip pat į pareiškėjos aktyvius veiksmus, jog ji, sužinojusi apie žemės sklypą, nedelsiant ėmėsi veiksmų palikimui priimti, kreipėsi į notarą, inicijavo teisminį procesą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos veiksmuose teismas neįžvelgia aplaidumo, sąmoningo vilkinimo palikimui priimti, todėl sprendžia, jog byloje nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jis turi būti atnaujintas (CK 5.57 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 576-578, 580-582 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), pagal įstatymą.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.