- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-10
- Bylos Nr.
- e2S-1357-513/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01179-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Atsakovas
- I. P.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo I. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9891-1032/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui I. P. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovas I. P. prašė išdėstyti vykdymą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-9891-1032/2018, iš dalies pakeisto Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-466-730/2019, kuriuo iš atsakovo I. P. ieškovei UAB „NEO Finance“ priteista 9 759,87 Eur negrąžintos kredito dalies, 860,55 Eur mokėjimo palūkanų, apskaičiuotų iki kreipimosi į teismą dienos, 22 procentų dydžio mokėjimo palūkanos už negrąžintą 4 040,32 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos – 2018 m. liepos 18 d. –iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, 22 procentų dydžio mokėjimo palūkanos už negrąžintą 5 719,55 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos – 2018 m. liepos 18 d. – iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, 1 345,15 Eur tarpininkavimo mokestis, 8,52 Eur sutartinės palūkanos, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos – 11 974,09 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. liepos 24 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 357,76 Eur bylinėjimosi išlaidų įvykdymą dalimis per 48 mėnesius, per mėnesį sumokant po 250 Eur (paskutinį mėnesį įmokant 224,09 Eur), skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 1 d.
Atsiliepimas
2. Atsakovas nurodė, jog neturi galimybės nedelsdamas įvykdyti teismo sprendimą, nes neturi iš jo priteistos sumos, neturi santaupų ar kito kilnojamojo / nekilnojamojo turto, yra valstybės tarnautojas, jo atlyginimas per mėnesį siekia 850 Eur ir jis turi mažamečių vaikų, kuriuos reikia išlaikyti, taip pat turi ir kitų finansinių įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį bei transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis.
3. Ieškovė UAB „NEO Finance“ atsiliepimu su prašymu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad atsakovui buvo suteiktos dvi paskolos 60 mėn. terminui, tačiau per visą laikotarpį atsakovas už vieną sumokėjo tik 9 vieno kredito įmokas, o kitą – tik 7 įmokas. Ieškovės teigimu, tai įrodo, kad atsakovas nuo paskolų suteikimo pradžios savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, įmokų nemokėjo. Pažymėjo, kad nereikalauja iš atsakovo sumokėti iš karto visą įsiskolinimą, tačiau atsakovo pateiktas siūlymas dėl skolos dengimo neatitinka ieškovės teisėtų interesų. Pažymi, kad atsakovo siūlomame mokėjimo grafike apskaičiuota tik teismo priteista skola, išdėstyta 48 mėnesių laikotarpiui, tačiau iš atsakovo taip pat yra priteista po 22 procentus mokėjimo palūkanų už abi paskolas, kurios yra skaičiuojamos nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartimi atsakovo I. P. prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo patenkintas iš dalies, sprendimo vykdymas išdėstytas 24 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 513,83 Eur, pradedant mokėjimą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
5. Teismas, tenkindamas iš dalies atsakovo prašymą, nurodė, jog teismo teisė sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurio nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent užtikrinti socialinį teisingumą, todėl šia teise turi būti naudojamasi tik esant išimtinėms aplinkybėms.
6. Teismas nurodė, jog vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo, būtina nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo nurodomas aplinkybes apie tai, jog yra valstybės tarnautojas ir jo gaunamo darbo užmokesčio dydį, tačiau teismas nurodė, jog neturi pagrindo abejoti atsakovo nurodytomis aplinkybėmis. Teismas nustatė, jog atsakovas neturi nekilnojamojo turto, turi mažametį vaiką, taip pat turi kitų finansinių įsipareigojimų, tačiau vertino, jog šios aplinkybės nėra išimtinės, sudarančios pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ir atsakovo interesus iškelti aukščiau už išieškotojos interesus.
7. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir ieškovės poziciją, darė išvadą, jog siekiant nepabloginti atsakovo padėties ir sudaryti sąlygas realiai įvykdyti teismo sprendimą ir taip užtikrinti ieškovės teises ir teisėtus interesus, pripažino, kad yra tikslinga atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti iš dalies ir teismo sprendimo vykdymą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį sumokėti po 513,83 Eur ((9 759,87 Eur negrąžintos kredito dalies + 860,55 Eur mokėjimo palūkanų, apskaičiuotų iki kreipimosi į teismą dienos + 1 345,15 tarpininkavimo mokestis + 8,52 Eur sutartinės palūkanos + 357,76 Eur bylinėjimosi išlaidų) (12 331,85 Eur) : 24 = 513,83 Eur). Teismas pažymėjo, kad kartu su nurodyta skolos dalimi atsakovas taip pat kas mėnesį ieškovei turi mokėti 22 procentų dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą 4 040,32 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos – 2018 m. liepos 18 d. – iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, bei 22 procentų dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą 5 719,55 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos – 2018 m. liepos 18 d. – iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovas (apeliantas) I. P. prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dalimis po 250 Eur per mėnesį (paskutinį mėnesį įmokant 474,09 Eur), skaičiuojant nuo 2019-06-01 iki 2021-06-01.
9. Argumentuoja, jog teismas neištyrė ir neįvertino visų esminių klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių, nevertino jas pagrindžiančių įrodymų. Mano, kad pateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, jog yra susidariusi išimtinė labai sudėtinga situacija, dėl kurios negali įvykdyti teismo sprendimo ir teismas išdėstė skolos mokėjimą per trumpą 24 mėnesių laikotarpį.
Šalies argumentai
10. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai atmetė argumentus apie tai, kad šiuo metu jis neturi jokių objektyvių galimybių iš karto sumokėti ieškovei visą skolą, nes neturi piniginių lėšų, santaupų, kito kilnojamojo / nekilnojamojo turto, be to, turi ir kitų įsipareigojimų kreditoriams. Mano, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad turi mažamečių vaikų, kuriuos turi išlaikyti, todėl gaudamas per mėnesį 850 Eur atlyginimą ir iš jo mokėdamas net 513,83 Eur sumą, nepajėgs išlaikyti savęs ir šeimos. Mano, kad būtų socialiai neteisinga užkrauti jam tokią finansinę naštą ir priversti jį bankrutuoti. Pažymi, jog, priešingai nei teigia ieškovė, yra sąžiningas ir ketina grąžinti visą priteistą skolą, būtent todėl ir prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 48 mėnesių laikotarpiui. Teigia, jog kreditorės interesai nenukentės, nes teismo sprendimas bus įvykdytas. Taip pat argumentuoja, jog neaišku, kodėl pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad atsakovas kartu su nurodyta skolos dalimi taip pat kas mėnesį ieškovei turi mokėti 22 procentų dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintus abu kreditus, kai iš tikrųjų jis turi mokėti 22 proc. metines palūkanas ir tą yra nustatęs Klaipėdos apygardos teismas 2019-05-15 nutartyje, todėl ši skundžiamos nutarties dalis turi būti panaikinta.
Atsiliepimas
11. Ieškovė UAB „NEO Finance“ atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog atsakovui buvo suteiktos dvi paskolos, tačiau vienos paskolos jis sumokėjo tik 9 įmokas, kitos – tik 7, o paskutinį mokėjimą atliko 2018-06-21, t. y. prieš metus. Atsakovo elgesį laiko nesąžiningu ir mano, kad atsakovas piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis. Pažymi, jog atsakovui prašant skolą išdėstyti dalimis, pradedant mokėjimus nuo 2019-06-01, ieškovė iki 2019-07-01 negavo jokio mokėjimo, o tai rodo, kad atsakovas ir po teismo sprendimo bei paties nurodytos mokėjimo datos vengia mokėti įsiskolinimą.
Atsakovui argumentuojant sunkia turtine padėtimi ieškovė pažymi, kad nereikalauja atsakovo sumokėti iš karto viso įsiskolinimo, tačiau atsakovo siūlymas jai yra nepriimtinas ir pažeidžia jos interesus. Nurodo, jog atsakovui nevykdant įsipareigojimų patyrė nuostolius, o atsakovas ir toliau naudojasi suteikta paskola. Nurodo, jog sudėjus abiejų atsakovui suteiktų paskolų įmokas, bendra įmokų suma yra apie 400,00 Eur, tuo tarpu atsakovas siūlo mokėti tik 250,00 Eur per mėnesį. Be to, yra iš atsakovo priteista 22 procentai mokėjimo palūkanų už abi paskolas, kurios yra skaičiuojamos nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurių atsakovas savo siūlomame įmokų mokėjimo grafike nepriskaičiavo, todėl jo pateiktas grafikas neatitinka tikrosios mokėtinos sumos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas netenkintinas.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartimi iš dalies patenkintas atsakovo prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ir vietoje atsakovo prašyto 48 mėnesių termino teismo sprendimo vykdymas išdėstytas 24 mėnesiams.
14. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl sprendžiant klausimą dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo) visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje. Taigi, sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir (ar) išdėstymo, yra aktualūs civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Teismas, spręsdamas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, neturėtų suteikti prioritetinės reikšmės kurios nors ginčo šalies interesų užtikrinimui. Šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1212-464/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-485-196/2018).
15. Apeliantas būtinybę išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 48 mėnesiams grindžia iš esmės viena aplinkybe – savo finansine padėtimi, akcentuodamas pareigą išlaikyti šeimą ir vykdyti kitus finansinius įsipareigojimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės nėra išimtinės ir nesudaro pagrindo išdėstyti sprendimo vykdymą ketveriems metams. Abstraktūs atsakovo teiginiai, kad būtent dėl to, jog išdėsčius teismo sprendimo vykdymą dvejiems metams bus priverstas bankrutuoti, nepagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 str.). Taip pat nepagrįsti apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog jis neturi galimybės sumokėti iš karto visą skolą ar kad nevertino jo turtinės padėties. Priešingai, iš ginčijamos teismo nutarties motyvų akivaizdu, kad, būtent įvertinęs atsakovo turtinę padėtį, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas neturi galimybės sumokėti visą teismo priteistą sumą iš karto ir dėl to išdėstė teismo sprendimo vykdymą 24 mėnesiams.
16. Nepagrįsti ir apelianto argumentai, jog jis neturi mokėti 22 proc. mokėjimo palūkanų. Kaip pats nurodo, įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2019-05-15 nutartimi iš jo priteistos 22 procentų dydžio mokėjimo palūkanos už negrąžintą 4 040,32 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos – 2018 m. liepos 18 d. – iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, ir 22 procentų dydžio mokėjimo palūkanos už negrąžintą 5 719,55 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos – 2018 m. liepos 18 d. – iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos. Kaip minėta, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas, todėl kartu su skolos dengimo įmokomis atsakovas turi mokėti ir iš jo priteistas mokėjimo palūkanas.
17. Pažymėtina, kad ieškovė ieškinį pareiškė 2018-07-18. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovui 2017-05-19 ir 2017-06-08 suteikti vartojimo kreditai, tačiau nevykdant įsipareigojimų, sutartys nutrauktos 2017-12-20 ir 2018-01-03. Taigi atsakovas susidariusią skolą grąžinti vengia, per visą laikotarpį nuo kreditavimo sutarčių nutraukimo nemėgino skolos dengti geranoriškai, nors nedidelėmis dalimis, taigi, šiuo atveju nepagrįstai ilgam terminui (48 mėnesiams) išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, būtų nukrypta nuo CK 1.2 straipsnyje įtvirtinto šalių lygiateisiškumo principo, sumenkintas pats teismo sprendimo vykdymo privalomumas (CPK 18 straipsnis). Dėl šios priežasties nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, kad jis nesiekia sprendimo vykdymo vilkinimo. Atsižvelgiant į šios nutarties priėmimo datą laikytina, jog savo tikslą apeliantas yra pasiekęs.
18. Nagrinėjamos bylos atveju apeliantas nenurodė ir nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo įvykdymą atsakovo prašomam terminui. Nesant ieškovės sutikimo išdėstyti priteistos sumos įvykdymą būtent 48 mėnesių terminui, laikytina, jog įvykdymo išdėstymas pažeistų jos, kaip kreditorės, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Pažymėtina, jog šalims nedraudžiama tartis dėl skolos grąžinimo dalimis vykdymo procese.
19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
20. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo ją naikinti ar keisti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. birželio 14 d. nutartį nepakeistą.