Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui L. O., dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios nustatymo, ir išlaikymo priteisimo, institucija teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

III. Institucijos, teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, pozicija

3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovės šeima Vaiko teisių apsaugos skyriui yra žinoma. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimu laikinai apribota ieškovei motinos valdžia sūnų A. S. ir M. V. atžvilgiu. Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieškovei neterminuotai apribota motinos valdžia sūnų A. S. ir M. V. atžvilgiu. Ieškovės šeimai teikiamos socialinės paslaugos.

4. Taip pat, nurodė, kad tikrinant gyvenimo aplinką nustatyta, kad ieškovė su nepilnamete dukra I. gyvena bendrabučio tipo name, gyvenamą plotą sudaro vienas kambarys, kuriame įrengta virtuvė, tualetu ir pusvonia naudojasi kartu su kaimynu. Kambarys yra nuomojamas, už nuoma reikia mokėti 150 Eur ir 50 Eur už komunalinius patarnavimus. Institucijos nuomone, nors ieškovės butas mažas, tačiau jame yra visi būtini daiktai, buities reikmenys, atsakovas dukra nesurūpina, todėl šiuo atveju tikslinga vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškove.

5. Dėl ieškovės prašomo priteisti išlaikymo nurodė, kad ieškovė pateikė vaiko poreikių skaičiuotę. Kadangi I. G. privalo išlaikyti ne tik ieškovė, bet ir atsakovas, pastarajam nevykdant pareigos iš jo priteistinas išlaikymas, pagal įrodymus apie vaiko išlaikymo išlaidas, kurias turi pateikti ieškovė (e. b. l. 30-32).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

4. Iš byloje pateikto gimimo įrašo nustatyta, kad šalys yra (duomenys neskelbtini) gimusios I. G. tėvai (e. b. l. 4). Šalių nepilnametės dukters faktinė gyvenamoji vieta yra kartu su ieškove, atsakovas nuo 2019 m. balandžio su ieškove ir dukra negyvena. VTAS byloje pateikė išvadą (e. b. l. 30-32), kurioje nurodė, kad ieškovės santykiai su dukra yra geri, šilti, artimi. Nepilnametė I. G., gyvendama pas mamą, jaučiasi saugiai. Duomenų, kad nepilnametė I. G. būtų netinkamai prižiūrima, pažeidinėjamos jos teisės, VTAS neturi. Atsakovas nurodė, kad neprieštarauja, jog nepilnametės I. G. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, noro pats auginti nepilnametę mergaitę neišreiškė.

4.1. Kadangi duomenų apie netinkamą ieškovės rūpinimąsi vaiku byloje nėra, konstatuota, jog ieškovė R. G., tinkamai įgyvendina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje įtvirtintą tėvų valdžios turinį. Todėl darytina išvada, kad nėra pagrindo abejoti ieškovės galimybėmis užtikrinti kartu gyvenančiai dukrai sąlygas visapusiškai vystytis, realizuoti įgimtus ir įgytus gebėjimus, suteikti saugias, vaiko poreikius atitinkančias gyvenimo sąlygas.

4.2. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei byloje pateiktas išvadas, į tai, kad ginčo dėl šalių nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nėra, o mergaitė faktiškai gyvena su ieškove, institucija teikianti išvadą byloje nusiskundimų dėl ieškovės elgesio neturi bei neprieštarauja nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove, darytina išvada, kad ieškinio reikalavimas dėl I. G. nuolatinės gyvenamosios vietos su mama R. G. nustatymo nepažeis nepilnamečio vaiko interesų, todėl tenkintinas. Nepilnametės I. G. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, jos mama R. G. (CK 3.168 straipsnio 1 dalis, 3.169 straipsnis, 2.14 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

5. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalį, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei CK 3.192-3.203 straipsniuose įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

5.1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo L. O. didesnę vaiko išlaikymui reikalingo išlaikymo dalį ir priteisti po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d., iki dukters pilnametystės. Atsakovas teikti išlaikymą nepilnametei I. atsisako, su ieškovės reikalavimu priteisti išlaikymą nesutinka. Atsakovas savo nesutikimą motyvavo tuo, kad jis nėra mergaitės tėvas. Tačiau, kaip minėta, iš byloje pateikto gimimo įrašo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimusios I. G. tėvu yra įrašytas atsakovas L. O., gim. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 4). CK 3.138 straipsnis numato, kad vaiko tėvus patvirtina gimimo įrašas, sudarytas civilinės būklės aktų registravimą reglamentuojančio įstatymo nustatyta tvarka. Duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka, pareiškiant ieškinį dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo (CK 3.149 straipsnio 1 dalis, 3.151 straipsnio 1 dalis).

5.2. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų nuginčijęs I. G. gimimo įraše įrašytą tėvystę, taip pat nėra duomenų, kad atsakovas būtų kreipęsis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pagal byloje pateiktus duomenis, atsakovas yra nepilnametės I. G. tėvas ir jam kyla pareiga išlaikyti savo nepilnametę dukrą.

5.3. Ieškovė ieškinyje pateikė dukters poreikių paskaičiavimą, pagal kurį nepilnametei reikalinga lėšų suma per mėnesį sudaro apie 350 Eur. Detalizuodama nepilnametės dukters poreikius ieškovė nurodė, kad mėnesiui nepilnametei dukrai skiriamą išlaidų suma sudaro: maistas 240-248 Eur, sauskelnės 27,75 Eur, rūbai, avalyne, žaislai 30 Eur, higiena 10-15 Eur, vaistai 10 Eur (e. b. l. 2). Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad tokios pinigų sumos dukters poreikiams skirti ji neturi, ją remia mama, maisto gauna iš Maisto banko, drabužėlių iš Karito. Tik tokiu būdu gali užtikrinti dukros būtinųjų poreikių tenkinimą, sudaryti jai reikiamas sąlygas.

5.4.Teismo vertinimu, ieškovės nurodyta suma, reikalinga nepilnametės dukters būtinųjų poreikių tenkinimui, yra reali, atitinka tokio amžiaus vaiko poreikius ir kainų lygį Lietuvoje. Ieškovės nurodyta vaikui reikalingo išlaikymo suma nėra padidinta ir yra reikalinga, kad vaikas visaverčiai augtų, vystytųsi. Pažymėtina, kad siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien minimalių vaiko poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų tinkamas sąlygas vystytis, realizuoti savo sugebėjimus.

5.5. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tai reiškia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situaciją (turimą turtą, gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos būklę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamą išlaikymą.

5.7. Bylos duomenimis ieškovė yra nedirbanti, jos gaunamas pajamas sudaro socialinės išmokos 192,30 Eur kas mėnesį (e. b. l. 6). Ieškovė savo vardu neturi registruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemonių (e. b. l. 7, 9). Ieškovė yra įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (e. b. l. 5), nuomojasi gyvenamąją patalpą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (e. b. l. 10-13). Atsakovas L. O. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (e. b. l. 63), yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje (e. b. l. 54-55, 56), duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas byloje nėra.

5.8. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

5.9. Atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie sveikatos sutrikimus, dėl kurių jis negalėtų dirbti, ar neįgalumą, byloje nėra. Todėl vertintina, kad atsakovas yra pajėgus teikti savo nepilnametei dukrai išlaikymą.

5.10. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas jokia forma prie dukters išlaikymo neprisideda nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio, su dukra nebendrauja ir visa kasdienių rūpesčių našta tenka vienai ieškovei, taip pat į tai, kad dėl mažametės dukros priežiūros ieškovė šiuo metu nedirba, gauna tik socialinę pašalpą ir išmoką vaikui, teismas sprendžia, jog yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo tėvų išlaikymo prievolėje ir iš atsakovo priteisti didesnę išlaikymo dalį – po 200 Eur kas mėnesį.

5.11. Dėl išdėstytų aplinkybių, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo tenkintinas visiškai ir iš atsakovo L. O. nepilnametei dukrai I. G. priteistinas išlaikymas po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki jos pilnametystės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 197 straipsnis, 185 straipsnis, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė R. G. išimtinai vaiko interesams tenkinti.

5.12. Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

5.13. Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

6. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Taip pat šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

6.1. Ieškovei R. G. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (100 proc.) (e. b. l. 14-15). Pagal antrinės teisinės pagalbos pažymą, valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 208 Eur (e. b. l. 62). Atsižvelgiant, kad ieškinio reikalavimai tenkinti, iš atsakovo L. O. valstybei priteistina 208 Eur atstovavimo išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Atsakovui išaiškintina, kad šias išlaidas jis turi sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) sumokant į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

6.2. Iš atsakovo L. O. valstybei priteistinas ir 129 Eur žyminis mokestis nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista paduodant ieškinį (54 Eur už išlaikymą + 75 Eur už vaiko gyvenamosios vietos nustatymą). Teismas šioje byloje turėjo 5,58 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios valstybei priteistinos iš atsakovo (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis). Atsakovui išaiškintina, kad šias išlaidas jis turi sumokėti sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniu, 392 straipsniu, 399 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti nepilnametės I. G., gimusios (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su mama R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai I. G., gimusios (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d., iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise, paskirti R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimą išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 5,58 Eur (penkių eurų 58 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, 129 Eur (vieno šimto devynių eurų) žyminį mokestį, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, bei 208 Eur (du šimtus aštuonis eurus) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas – 188659752) surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Mokėjimo kvitus pristatyti į 119 k.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.