Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 06-2-00065-22, kurioje Ž. P., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, nedirbanti, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. P. 2022 m. birželio 20 d. nuo 09.11 val. (duomenys neskelbtini), apklausiama kaip nukentėjusioji Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-310-620/2022, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą ir tai patvirtindama parašu, davė melagingus parodymus, prieštaraujančius nustatytoms bylos aplinkybėms, o būtent: parodė, kad 2022 m. sausio 5 d., apie 09 val. (duomenys neskelbtini), nesunkų sveikatos sutrikdymą jai padarė ne G. S., o ji susižalojo pati.

Ž. P., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje ir ją apklausus kaip įtariamąją, kalta prisipažino visiškai.

Kaltinimas Ž. P. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamosios Ž. P. parodymais. Ji parodė, kad 2022 m. sausio 5 d. ją sumušė jos sugyventinis G. S.. Ji tuo metu Rokiškio rajono policijos komisariate parašė pareiškimą, kad ją sužalojo sugyventinis G. S.. Kol byla buvo policijoje, ji buvo kelis kartus apklausiama, sakė teisybę, kad ją sumušė G.. Kai bylą perdavė į teismą ir paaiškėjo, kad jos sugyventiniui gali būti skiriama laisvės atėmimo bausmė, ji savo parodymus pakeitė, nors ir buvo įspėta, kad už melagingų parodymų davimą yra baudžiamoji atsakomybė. Teisme sakė, kad susižalojo pati, nes tikrai norėjo padėti savo sugyventiniui, kad jis nepatektų į kalėjimą. Teisme buvo pasirašiusi įspėjimą dėl melagingų parodymų, kad yra atsakomybė. Dėl padaryto nusikaltimo, kad 2022 m. birželio 20 d. teisme davė melagingus parodymus, nuoširdžiai gailisi (el. b. l. 90-93).

Liudytojo Vitalijaus Buroko parodymais, kad 2022 m. sausio 5 d. dirbo operatyvinėje grupėje. Gavo iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Pranešime buvo nurodyta, kad nukentėjusioji iš namų pabėgo ir laukia pas kaimyną. Nukentėjusioji Ž. P. buvo rasta pas kaimyną V. Š.. Ant jos veido buvo matyti sumušimo žymės, todėl ją pristatė į Rokiškio ligoninės priėmimo skyrių, kad apžiūrėtų medikai. Ž. P. aiškino, kad jai sudavė smūgius rankomis jos sugyventinis G. S. ji sakė, kad pageidauja rašyti pareiškimą. Kiek prisimena, pareiškimą iš Ž. P. priėmė tarnybiniame automobilyje, prie Rokiškio ligoninės, kol laukė medikų apžiūros rezultatų. Prieš rašant pareiškimą, Ž. P. įspėjo dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį, ji paaiškino, kad atsakomybę suprato ir tai patvirtino parašu 2022 m. sausio 5 d. įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą protokole. Pareiškime ji nurodė įvykio aplinkybes, kad ją sumušė sugyventinis G. S.. Kai surašė protokolą-pareiškimą, jį davė susipažinti Ž. P.. Ji procesinio veiksmo protokolo specialiame priede patvirtino, kad perskaitė, kad surašyta teisingai ir pasirašė. Kadangi buvo požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, pradėjo ikiteisminį tyrimą. Tada pradėjo jos, kaip liudytojos apklausą. Prieš apklausiant kaip liudytoją, Ž. P. kaip įprastai apklausiant liudytojus, išaiškino liudytojo (nukentėjusiojo) teises ir pareigas, ji patvirtino, kad teises ir pareigas, bei, kad yra baudžiamoji atsakomybė už melagingų parodymų davimą suprato, tai patvirtino 2022 m. sausio 5 d. liudytojo (nukentėjusiojo) teisių ir pareigų išaiškinimo protokole pasirašydama. Tada apklausė Ž. P. kaip liudytoją. Apklausiama kaip liudytoja ji parodė, kad prieš ją jos sugyventinis G. S. smurtavo. Įvykio aplinkybes, ką aiškino Ž. P., kur ir kaip jai sudavė smūgius, buvo surašyta jos apklausos protokole. Kaip visada, po apklausos, davė susipažinti Ž. P. su jos, kaip liudytojos, apklausos protokolu, protokolo specialiame priede ji, kiek prisimena, parašė, kad surašyta teisingai ir pasirašė (el. b. l. 11-14).

Liudytojos Kristinos Galvydienės parodymais, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-00701-22 dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo smurtaujant artimoje aplinkoje. Nukentėjusiąja šioje byloje buvo pripažinta Ž. P.. Ji nukentėjusiąją Ž. P. apklausė du kartus. Apklausą vykdė kaip įprastai, tikrai smulkmenų ir visų aplinkybių ji jau neprisimena. Bet, kaip įprastai, prieš liudytojo apklausą, išaiškino Ž. P. liudytojo (nukentėjusiojo) teises ir pareigas, bet atsakomybę pagal BK 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo. Kaip įprastai, teisių ir pareigų išaiškinimo protokolą davė susipažinti pačiai Ž. P., ji perskaitė, paklausė, ar ji suprato teise ir pareigas, bei atsakomybę už melagingų parodymų davimą, ji paaiškino, kad viską suprato ir tai patvirtino parašu teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokole. Tada pradėjo Ž. P. kaip liudytojos apklausą. Kiek prisimena, ji abiejų apklausų metu nurodė, kad jai smūgius į veidą sudavė sugyventinis G. S., kad jai sulaužė nosį. Ką dar smulkiau ji nurodė apklausos metu, yra surašyta jos, kaip liudytojos apklausos, protokole. Kai surašė protokole jos duotus parodymus, protokolą atspausdino ji jį perskaitė, jokių papildymų ar netikslumų nenurodė, kad protokole viskas surašyta teisingai atvirtino parašydama proceso veiksmo protokolo specialiame priede (el. b. l. 17-20).

2022 m. sausio 5-6 d. nukentėjusios Ž. P. apklausų protokolų kopijomis, iš kurių matyti, kad ji nurodė, kad 2022 m. sausio 5 d. prieš ją smurtavo sugyventinis G. S., sudavė jai smūgius į veidą, sulaužė nosį (el. b. l. 27-29, 31-32, 34-36).

2022 m. birželio 20 d. teisiamojo posėdžio protokolo kopija, iš kurios matyti, kad 2022 m. birželio 20 d. Ž. P. apklausa vyko Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose, nuo 09.11 val. Nukentėjusioji buvo įspėta pagal BK 235 straipsnį, ji pasirašė. Apklausos metu nurodė, kad sugyventinis G. S. jai smūgių nesudavė, ji susižalojo pati griūdama (el. b. l. 40-48).

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, kuriuo G. S. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte padarymo (el. b. l. 49-56).

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. birželio 30 d. nutartimi, kuria nuspręsta informuoti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrą dėl galimai padaryto nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, nukentėjusiajai Ž. P. davus neteisingus parodymus baudžiamojoje byloje (el. b. l. 5-7).

Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartimi, kuria buvo atmestas nuteistojo G. S. ir nukentėjusios Ž. P. apeliacinis skundas. Atmesdamas skundą, teismas pasisakė dėl nukentėjusios Ž. P. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, kad jie buvo nuoseklūs, visų apklausų metu teigė tas pačias aplinkybes, kad 2022 m. sausio 5 d. sugyventinis G. S. sudavė jai smūgius į veidą, dėl ko buvo sulaužyta nosis, nesunkiai sutrikdyta nukentėjusios sveikata. Teismo posėdžio metu Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus paneigė, nurodė, kad G. S. jos atžvilgiu nesmurtavo. Parodymų pakeitimas iš esmės laikomas kaip noras padėti nuteistajam išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes Ž. P. yra visiškai priklausoma nuo nuteistojo, pas jį gyvena, savarankiškų pajamų neturi (el. b. l. 57-58).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad Ž. P. 2022 m. birželio 20 d. nuo 09.11 val. (duomenys neskelbtini), apklausiama kaip nukentėjusioji Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-310-620/2022, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą ir tai patvirtindamas parašu, davė melagingus parodymus, prieštaraujančius nustatytoms bylos aplinkybėms, o būtent: parodė, kad 2022 m. sausio 5 d., apie 09 val. (duomenys neskelbtini), nesunkų sveikatos sutrikdymą jai padarė ne G. S., o ji susižalojo pati, todėl jos veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios Ž. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už šią nusikalstamą veiką, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių, kaltinamajai gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti Ž. P. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamoji neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtina bausme ir jos dydžiu (el. b. l. 98-104).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnis).

Parenkant bausmės rūšį ir jos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad Ž. P. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, jos atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, ji neteista, bausta administracine tvarka, nedirbanti.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, laikytina, kad prokurorės siūlomos bausmės rūšis ir dydis atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvatūs bei neprieštaraujantys teisingumo principui.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, Ž. P. savo kaltę pripažįsta, todėl jai skiriama galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ž. P. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, Ž. P. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jai galutinę viešųjų darbų bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Ž. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Informuoti Ž. P., kad ji turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti Ž. P., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jai dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamosios reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.