Šiaulių apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovams D. Š., V. Š.,

trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ”Vilniaus statybų grupė”dėl paskolos, palūkanų, delspinigių , administravimo mokesčio priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad 2006-05-10 tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Vilniaus statybų grupė” buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 11606060226-04, kuria trečiajam asmeniui buvo suteiktas 490 000 Lt kreditas (b.l.6-20). Šia sutartimi kredito gavėjas įsipareigojo iki 2008-05-09 grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas prievoles. Kreditavimo sutarties specialios dalies 2.3p.numatė, jog prievolės įvykdymas užtikrinamas žemės sklypo įkeitimu bei laidavimu, laiduotojas yra D. Š. ( b.l.16 ).Ši sutartis buvo keičiama, 2006-12-20 d pasirašant jos specialiosios dalies pakeitimą Nr.1 , kuria buvo padidintas kreditas iki 7 290 000 Lt, papildomai suteikiant 6 800 000 Lt.kreditą, papildomai įkeičiant dar vieną žemės sklypą, , išrašant vekselį 7 290 000 Lt. sumai, paliekant laiduotoją D. Š. , pratęsiant kredito grąžinimo laiką iki 2007-12-19 d. , numatant kintamas 1,8 maržos proc.palūkanas (b.l.21-22). Vėlesniu pakeitimu sutarties specialiosios sąlygos buvo pakeistos 2007-03-26 d. pakeitimu Nr. 2, pasikeitus kredito gavėjo pavadinimui, nustatytos fiksuotos 6,2 procentų dydžio palūkanos (b.l.26-29). 2007-12-12 d. pakeitimu Nr. 3 šalys sutarė dėl sutarties specialiosios dalies redakcijos pakeitimo ir ją išdėstė nauja redakcija, kredito grąžinimo terminas pratęstas iki 2008-05-09, detalizuotas įkeitimas, papildomai įkeistas 9 326 000 Lt. vertės pastatas-gyvenamasis namas (b.l.30-34) . 2008-12 30 d. sutarties pakeitimu Nr.4 buvo pakeista sutarties specialioji dalis , numatyti papildomi įsipareigojimai dėl prievolių užtikrinimo įregistravimo hipotekos registre, buvo pratęstas kredito terminas iki 2009-12-18 d., patikslintas negrąžintos paskolos liktis 3 954 649,50 Lt. (b.l.35-38).Taip pat buvo numatytos kintamos palūkanos su 2,1 procentų marža, numatytas laiduotojas D. Š., pakeisti įkeitimo objektai, nurodant įkeičiamo turto vertę 12 729 000 Lt.

Atsakovai D. Š. ir Š. 2006-05-10 d. laidavimo sutartimi užtikrino 490 000 Lt. dydžio kredito su 6 mėnesio VILIBOR ir 1,8 procento banko maržos sumos dydžio metinėmis palūkanomis grąžinimą, numatydami solidariąją atsakomybę su trečiuoju asmeniu. Laidavimo sutartis numatė, jog ji galioja iki visiško kreditavimo sutarties įvykdymo (b.l.41).2007-03-26 d. papildomu susitarimu laidavimo sutarties pakeitimu laiduotojai užtikrino 2006-05-10 d. kreditavimo sutarties , keistos ir papildytos 2006-12-20 d. bei 2007-03-26 d.papildomais susitarimais Nr. 1 ir 2 7 290 000 Lt dydžio kredito grąžinimą, prisiimdami atsakomybę solidariai atsakyti su trečiuoju asmeniu UAB „Vilniaus statybų grupė“ už netinkamą prievolių vykdymą pagal minėtą sutartį kredito sutartį su pakeitimais 7 290 000 Lt. sumai , kurią bankas suteikia iki 2008-12-19 d. su 6,2 procentų metinėmis palūkanomis, nurodant, jog laidavimas galioja iki visiškos 2006 05 10 d. sutarties su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais įvykdymo (b.l.40). Laidavimo sutarties 5 p. buvo įrašyta sąlyga, jog kreditavimo sąlygos gali būti keičiamos tik gavus raštišką laiduotojų sutikimą (b.l.41).

Vilniaus apygardos teismo 2009-04-16 d. nutartimi trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus statybų grupė “ iškelta bankroto byla , nutartis įsiteisėjo 2009 04 26 d., ieškovo kreditoriniai reikalavimai patvirtinti šio teismo 2009-08-14 d.nutartimi 4 129 897,76 Lt. sumai(b.l 111).Pardavus dalį nekilnojamo turto už 100 000 Lt. yra padengta dalis skolos, kreditoriniai reikalavimai sumažėjo iki 4 0129 897 ,76 Lt. (b.l.163-164).

Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyta, jog, įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų ir kitų išmokų mokėjimą. ĮBĮ 16 straipsnyje nustatyta, kad nuo bankroto bylos iškėlimo dienos laikoma, jog visi bankrutuojančios įmonės skolų terminai yra pasibaigę. Atsakovai užtikrino kredito gavėjo įsipareigojimų laidavimo sutartimi bei jo pakeitimu, prisiimdami atsakomybę solidariai atsakyti su trečiuoju asmeniu UAB „Vilniaus statybų grupė“ už netinkamą prievolių vykdymą pagal minėtą kredito linijos sutartį iki visiško sutarties kreditavimo sutarties įvykdymo. Iš ieškovo teismui pateiktos pažymos apie skolos dydį bei patikslinto ieškinio matyti, kad skola dėl minėto kredito negrąžinimo bankui šiuo metu yra 4 129 897,76 Lt. dydžio, kurią sudaro: 3 854 649,50 Lt. negrąžintos paskolos, 164 340,32 Lt. palūkanų, 2 997,94 Lt delspinigių (b. l.42) bei nesumokėtas administravimo mokestis 7 910 Lt., 2008-12-30 d.sudarant sutarties pakeitimą Nr.04 (b.l.39).

Laidavimas yra vienas iš įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (LR CK 6.70 str. 1 d.). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, bendrai laidavusių asmenų atsakomybė kreditoriui taip pat yra solidarioji, jei ko kita nenustato laidavimo sutartis (LR CK 6.6 str., 1 d., LR CK 6.81 str. 1, 3 d.). LR CK 6.6 str. 4 d. nustatyta, jeigu skolininkų pareiga yra solidarioji, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, tiek ją visą, tiek jos dalį (LR CK 6.6 str. 4 d.). Ieškinio pareiškimas vienam iš bendraskolių neatima iš kreditoriaus teisės pareikšti ieškinį kitiems bendraskoliams, tokiu atveju skolininkas, kuriam pareikštas ieškinys, turi teisę reikalauti įtraukti į bylą kitus bendraskolius (LR CK 6.14 str. 3 d.). Jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (LR CK 6.6 str. 4,5,7 d., 6.14 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju atsakovai D. Š. ir V. Š. pagal 2006-05-10 d. minėtas laidavimo sutartį prisiėmė įsipareigojimą atsakyti visu savo turtu bankui, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles pagal kreditavimo sutartis. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą praktiką, ieškovo pareiškimas bankroto byloje kreditorinio reikalavimo trečiajam asmeniui, kuris su atsakovu byloje yra bendraskolis, neatima ir nepanaikina ieškovo teisės pareikšti reikalavimą atsakovui, kaip laiduotojui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus civilinė byla Nr. 3K-3-428/2006). Taigi, kreditorius, pareiškęs ieškinį vienam bendraskoliui, nepraranda teisės pareikšti tokį patį ieškinį ir kitiems bendraskoliams, o tai reiškia, jog patvirtinus banko kreditorinį reikalavimą UAB „Vilniaus statybų“ bankroto byloje, neužkertamas kelias kreditoriui pareikšti ieškinį ir laiduotojui. Bankroto byla UAB“Vilniaus statybų grupė“ iškelta 2009-04-16 d.nutartis , įsiteisėjo 2009-04-26 d. Kadangi kreditavimo sutartis neįvykdyta, todėl ieškovas turi teisę reikšti ieškinį (CK 6.81 str., 6.205 str.)., nes nei kredito gavėjas, nei laiduotojai įsiskolinimo ieškovui nesumokėjo. Laidavimas yra prievolinės teisės institutas, padedantis užtikrinti prievolių įvykdymą.

Atsakovas nurodo, kad laidavimo sutartis pasibaigė, nes be laiduotojų rašytinio sutikimo kreditavimo sutartis buvo pakeista ne vieną kartą, o pasirašius pakeitimo susitarimą Nr. 4 , jo atsakomybė iš esmės padidėjo. Sutarčių ir papildomų susitarimų turinio analizė leidžia teigti, kad trečiojo asmens prievolė i ir toliau liko kreditavimo prievolė (CK 6.881 straipsnis), buvo pakeisti tik kreditavo grąžinimo terminai, pasikeitė palūkanų norma, jų rūšis, tokiu būdu atsakovų atsakomybė padidėjo. 2006-05-10 d. laidavimo sutarties pakeitimu Nr. 1, kuris buvo sudarytas 2007-03-26 d., 1 punktas .laiduotojai numatė, jog atsako bankui ta pačia apimtimi iki visiško 2006-05-10 d. kredito sutarties įvykdymo, kaip ir kredito gavėjas. Šalys jame konkretizavo ir palūkanų normos dydį, jų rūšį t.y .numatė, jog laiduoja už 7 290 000 Lt. kredito grąžinimą su 6,2 procento banko maržos dydžio metinėmis palūkanomis (b.l.40). Laidavimo sutarties 5 p. numato, jog kreditavimo sutarties sąlygos gali būti keičiamos tik gavus raštišką Laiduotojų sutikimą (b.l.41) .Kaip matyti iš rašytinių įrodymų , kredito sutartis po to buvo keičiama 2 kartus, laiduotojai tokio rašytinio sutikimo nedavė , laidavimo sutarties pakeitime numatė, jog pritaria ankstesniems 2006-12-20 d. bei 2007-03-26 d. sutarties pakeitimams Nr.1 ir 2 (b.l.24-25, 26-28).Ieškovas ir tretysis asmuo 2008-12-30 d. pakeitimu pratęsė sutarties terminą, kas padidino atsakovų atsakomybę palūkanomis, taip pat pakeitė palūkanų dydį, numatydamas didesnes palūkanas- kintamas 2,1 proc dydžio banko maržos palūkanas,dėl kurių nebuvo tartąsi su laiduotojais .Rašytinis laiduotojų sutikimas nebuvo gautas, kaip numatė laidavimo sutarties 5 punktas. Pagal ieškovo paskaičiavimą vien šių palūkanų pakeitimas iš nekintamų į kintamas palūkanas padidino atsakovų atsakomybę 68 052,91 Lt. (b.l 146-147).LR CK 6.87 str.4 d. numato, kad laidavimas baigiasi, jeigu iš esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmės, išskyrus atvejus, kai laidavimo sutartis numato ką kita. Šiuo atveju laiduotojų atsakomybė padidėjo, jiems atsirado nepalankios sąlygos, kas sudaro pagrindą pasibaigti laidavimui, nes dėl to nebuvo gautas laiduotojų sutikimas.

Laiduotojai nesutiko su tuo, jog kredito sutartis būtų keičiama besąlygiškai, todėl ir numatė rašytinį išankstinį jų sutikimą, keičiant sutarties sąlygas..

Taip pat aiškinantis kredito sutarties sąlygas, nustatyta, kad 2007 12-12 d. ieškovas ir tretysis asmuo, sudarydamas kredito sutarties pakeitimą Nr. 3 , nauja redakcija išdėstė specialiosios dalies sąlygas, kuriose nebebuvo įrašyta sąlyga dėl laidavimo (b.l.30-34). Šiuo pakeitimu 2.2 p. tretysis asmuo prie esamo įkeisto 629 000 Lt.vertės žemės sklypo bei esant išrašytam 7 290 000 Lt. paprastajam vekseliui , atsakovas papildomai įkeitė 9 326 000 Lt.vertės pastatą-gyvenamą namą. Tokiu būdu visa paskolos suma buvo užtikrinta įkeitimu ir vekseliu. Pakeitime nebėra nurodyta laidavimo sąlyga. Nors sutarties 5.1.5 p. buvo numatyta pateikti akcininko laidavimą kredito sumai ir laikotarpiui , toks laidavimas nebuvo įformintas. Ankstesniuose kredito sutarties pakeitimuose buvo įrašomas laiduotojas , nurodant jo asmeninius duomenis, sudarant papildomą susitarimą Ši sąlyga vertintina tik kaip įsipareigojimas ateityje pateikti laidavimą, kas nebuvo įvykdyta. Atsakovo atstovė teisme patvirtino, kad tokia tikroji šalių valia ir buvo , įforminant šį susitarimą, t.y. padidinant įkeitimą ir atsisakant laidavimo.

Tokiu būdu laikytina, kad laidavimas baigėsi , todėl ieškinys atmestinas, kaip neįrodytas( CPK 178 str.).

Kadangi ieškovas sumažino savo reikalavimus 100 000 lt. ,trečiajam asmeniui bankroto bylos nagrinėjimo metu patenkinus ieškinio dalį po ieškinio pateikimo teismui, jam yra grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis šioje ieškinio dalyje -2 250 Lt.(CPK 87 str. p.). Taip pat paduodamas ieškinį , ieškovas sumokėjo 9 630 Lt. didesnį žyminį mokestį, negu numato įstatymas , todėl ši permoka irgi grąžintina ieškovui (CPK 80 str. 1 d., 87 str. 1 d.).

Atmetus ieškinį , iš ieškovo priteistinos valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidos 41,63 Lt. (CPK 88 str. 1 d.3p,92 str.).

Sprendimui įsiteisėjus, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2009-08-10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi solidariųjų atsakovų D. Š. ir V. Š. turtui (CPK 150 str.).

Teismas vadovaudamasis LR CPK 259,268,270 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Grąžinti ieškovui AB SEB bankas kodas 112021238 Lt.iš valstybės 11 880 Lt(vienuolika tūkstančių litų aštuionis šimtus aštuoniasdešimt litų ) žyminio mokesčio.

Panaikinti 2009-08-10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi solidariųjų atsakovų D. Š. ir V. Š. turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones –turto areštą.

Priteisti iš ieškovo AB SEB bankas 41,63 Lt.(ketruriasdešimt vieną litą 63ct.) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.