- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-31
- Bylos Nr.
- 2VP-7347-902/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06247-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Suinteresuotas asmuo
- E. G., VMI prie FM
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės V. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotiems asmenims UAB (duomenys neskelbtini), E. G., VMI prie FM,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolė kreipėsi į teismą prašydama UAB (duomenys neskelbtini) vadovui E. G. skirti baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. Antstolė nurodė, kad jos kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš M. A., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Antstolė 2014-08-06 priėmė patvarkymą Nr. S-6365 dėl skolos išieškojimo, išsiuntė UAB (duomenys neskelbtini) registruota siunta, tačiau nuo 2014-08-26 patvarkymas nėra vykdomas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 593 str. 3 d., antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 585 str. įtvirtinta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str., 645 str.).
Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės V. Ž. kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš M. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai dėl 128,00 Eur (100,00 Lt) skolos (v.b.l. 3). 2014-05-30 nustatyta, kad skolininkas dirba UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 23). Antstolė 2014-08-06 priėmė patvarkymą Nr. S-6365 dėl skolos išieškojimo (v.b.l. 26), išsiuntė UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), registruota siunta, registruotos siuntos įteikimo pranešime nurodyta, kad siunta įteikta 2014-08-26, siuntą priėmė UAB(duomenys neskelbtini) direktorė R. P. (v.b.l. 27).
Byloje nenustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra informuota apie vykdomą išieškojimą darbuotojo M. A. atžvilgiu, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolė dokumentus siuntė registruotu UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), taigi, yra objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininko darbovietei įvykdyti antstolės patvarkymą. Teismo nuomone, baudos, kaip sankcijos už antstolės reikalavimų nevykdymą, taikymas susiklosčiusioje situacijoje neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CPK 3 str. 1 d.). Antstolės prašymas skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui E. G. baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą- atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 593 str., teismas
nutaria:
Prašymą atmesti.
Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.