Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Valentinos Žydelienės atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-7347-902/2016 pagal antstolės Valentinos Žydelienės pareiškimą dėl baudos už antstolės reikalavimų nevykdymą skyrimo suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Gitauta“, E. G., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė Valentina Žydelienė kreipėsi į teismą, prašydama UAB „Gitauta“ vadovui E. G. skirti baudą už antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-6365 vykdomojoje byloje Nr. 0113/09/06187/1 nevykdymą.Antstolė nurodė, kad jos kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš M. A., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Antstolė 2014-08-06 priėmė patvarkymą Nr. S-6365 dėl skolos išieškojimo, išsiuntė UAB „Gitauta“ registruota siunta, tačiau nuo 2014-08-26 patvarkymas nėra vykdomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pareiškimą atmetė.Teismas byloje nenustatė, kad UAB „Gitauta“ yra informuota apie vykdomą išieškojimą darbuotojo M. A. atžvilgiu, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolė dokumentus siuntė registruotu paštu UAB „Gitauta“ adresu Panevėžys, J. Žemgulio g. 46, taigi, yra objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininko darbovietei įvykdyti antstolės patvarkymą.Teismas sprendė, kad baudos, kaip sankcijos už antstolės reikalavimų nevykdymą, taikymas susiklosčiusioje situacijoje neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja antstolė V. Žydelienė skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį, prašo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – UAB „Gitauta“ vadovui E. G. skirti baudą už antstolės patvarkymo nevykdymą.Nurodo, kad teismas neteisingai konstatavo, jog UAB „Gitauta“ yra informuota apie vykdomą išieškojimą M. A. atžvilgiu. Vykdymo eigoje nustatyta, kad įmonė tik registruota adresu Panevėžys, Žemgulio g. 46, bet veiklos šiuo adresu nevykdo. Įmonės vadovas E. G. telefonu nurodė, kad visus procesinius dokumentus reikia teikti adresu Panevėžys, Ramygalos g. 66, nes šiuo adresu yra įmonė, apskaitanti buhalteriją. Pažymi, kad į įmonę ne kartą buvo skambinta ir raginta vykdyti antstolės patvarkymą dėl skolos išieškojimo M. A. atžvilgiu, bet raginimas ignoruojamas ir patvarkymas iki šiol nevykdomas.

Atsiliepimų į pareiškėjos atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartis paliekama nepakeista (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau -CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Kaip matyti iš apeliantės atskirojo skundo, byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas antstolės pareiškimas dėl baudos už antstolės reikalavimų nevykdymą, pagrįstumo ir teisėtumo. Atskiruoju skundu teigiama, kad antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo suinteresuotam asmeniui UAB „Gitauta“ buvo tinkamai įteiktas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškimą atmetė. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės motyvais nesutinka.Iš vykdomosios bylos Nr. 0113/09/06187/1 duomenų nustatyta, kad antstolė vykdydama Panevėžio apskrities VPK VPPK 2009-08-18 Nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M772348 dėl 100 Lt baudos išieškojimo iš skolininko M. A. pradėjo priverstinio vykdymo procesą Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Antstolė 2014-08-06 priėmė patvarkymą Nr. S-6365 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų. Minėtas patvarkymas registruota siunta 2014-08-22 išsiųstas skolininko darbovietei UAB „Gitauta“, adresu Panevėžys, Ramygalos g. 66, siuntą 2014-08-26 priėmė UAB „Tik apskaita“ direktorė R. P..Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Nutarimą skirti baudą antstolis vykdo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (ATPK 312 str.). Nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo yra vykdomasis dokumentas ir vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 str.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstoliui kas nors kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis kliūtims pašalinti kviečia policiją (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Pagal CPK 733 straipsnio 1, 2 dalis išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio antstolis pradeda skolininko darbdaviui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Taigi UAB „Gitauta“ vadovas E. G., kaip skolininko darbdavio vadovas, yra atsakingas už vykdomojo dokumento įvykdymą.CPK 122 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimo vietą, 2 dalyje nurodyta, kad juridiniam asmeniui visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal CPK 123 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 str. 4 d.).Nagrinėjamu atveju UAB „Gitauta“ buveinės adresas, nurodytas Juridinių asmenų registre – Panevėžio m., J. Žemgulio g. 46. Antstolė skunde nurodo, kad įmonė tik registruota adresu Panevėžys, Žemgulio g. 46, bet veiklos šiuo adresu nevykdo, E. G. telefonu nurodė, kad visus procesinius dokumentus reikia teikti įmonei apskaitančiai buhalteriją, adresu Ramygalos g. 66, Panevėžys. Tačiau antstolės nurodomas aplinkybes patvirtinančių duomenų vykdomojoje byloje nėra. Nėra duomenų, kad patvarkymas buvo siųstas UAB „Gitauta“ buveinės adresu ir jo įteikti nepavyko, UAB „Tik apskaita“ vykdo UAB „Gitauta“ buhalterinę apskaitą, UAB „Gitauta“ vadovas pranešė antstolei apie įmonės adreso pasikeitimą ar kitą adresą, kuriuo pageidauja gauti korespondenciją, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog įmonė yra informuota apie vykdomą išieškojimą darbuotojo M. A. atžvilgiu. Esant išdėstytoms aplinkybės negalima pripažinti, jog patvarkymas dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų juridiniam asmeniui įteiktas tinkamai. Informavimas telefonu pagal Civilinio proceso kodekso nuostatas taip pat nelaikomas tinkamu procesinio dokumento įteikimu. Pažymėtina, kad visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat nuolatinio valdymo organo buvimo vietos adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.49 str. 2 d., 3 d.). Nors patvarkymas dėl skolos išieškojimo nevykdomas, tačiau vykdomojoje byloje nesant duomenų apie tinkamą patvarkymo įteikimą, pirmos instancijos teismas antstolės prašymą dėl sankcijos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0113/09/06187/1 atmetė pagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kas nurodyta, konstatuoja, jog skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentais ją keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.