Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarimo R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį surašytas už tai, kad jis, 2016 m. gruodžio 19 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 2,18 promilės. Tokiais veiksmais R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teismas konstatavo, jog įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad R. P. vairavo transporto priemonę neblaivus, nėra.Apeliaciniame skunde Institucija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – R. P. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas didžiausią reikšmę suteikė R. P. paaiškinimams ir jo advokatės ginamiesiems teiginiams, o D. Š., asmens, kuris pranešė apie tai, kad (duomenys neskelbtini)namo kieme pastebėjo VW Golf automobilį, kurį vairavo neblaivus asmuo, teiginius nepagrįstai atmetė kaip nepatikimus vien todėl, kad jo 2016 m. gruodžio 19 d. paaiškinime parašytas transporto priemonės valstybinis numeris, o skambinant pagalbos telefonu jis nenurodytas. Pažymima, kad byloje nenustatyta, jog nurodytu adresu buvo kitas analogiškas pažeidimas, taip pat kad D. Š. yra suinteresuotas neteisingai apkalbėti pažeidėją. Be to, skundo autoriaus manymu, teismas nepagrįstai laikė R. P. pažįstamų parodymus patikimais, kadangi jie yra suinteresuoti bylos baigtimi. Taip pat R. P. advokatės Jelenos Smirnovos pateikta informacija – foto nuotraukos, laikraščio informacija – yra subjektyvus situacijos interpretavimas ginamojo naudai. J. Smirnova bylos nagrinėjimo metu teigė, kad liudytojai žiemos metu 19 val. 200 m atstumu negalėjo atskirti automobilio markės, matyti valstybinio numerio, tačiau šis teiginys nepagrįstas, kadangi, kaip nurodyta skundžiamame nutarime, D. Š., duodamas parodymus paaiškino, jog automobilį stebėjo iš 50 m atstumo. Taip pat šis liudytojas parodė, kad įvykio dieną ne pirmą kartą matė R. P..Nesutinkant su skundžiamo nutarimo išvada, kad R. P. su D. Š. yra pažįstami, skunde pažymima, jog tame pačiame nurodyta, kad D. Š. pažeidėjo asmeniškai nepažįsta, tik žino, kad jis atvažiuoja į pažeidimo padarymo vietos kiemą.Skunde nurodoma, kad iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad R. P. praeityje trauktas administracinėn atsakomybėn. Anot skundo autoriaus, analizuojant nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus, R. P. kaltė yra įrodyta. Iš bylos duomenų matyti, kad nėra jokios protingos abejonės dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino apie pažeidimą pranešusio asmens – D. Š., ir kito liudytojo – M. J. parodymų, taip pat pareigūnų tarnybinių pranešimų ir administracinio teisės pažeidimo protokolo kaip svarių įrodymų. Tvirtinama, kad apylinkės teismas be pagrindo nesiaiškino ir nepasitelkė teismo medicinos eksperto dėl to, ar užfiksuotas R. P. neblaivumo laipsnis galėjo būti jam nustatytas pažeidimo padarymo metu pagal jo nurodytas aplinkybes apie tai, ką jis veikė iki pažeidimo užfiksavimo.Atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnyje nustatyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies redakcija numato, jog tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2277 (TAR, 2016, Nr. 2016-06428). Kaip matyti iš pateikto reglamentavimo, už veiką, kurios padarymu kaltinamas R. P., nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsniu, apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje keliamas įrodymų vertinimo pagrįstumo klausimas. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nepakanka duomenų, patvirtinančių, jog R. P. padarė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinio teisės pažeidimą. Apelianto teigimu, apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė nepagrįstą sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.Matyti, kad byloje nebuvo ginčo, jog R. P. 2016 m. gruodžio 23 d. buvo rastas neblaivus automobilyje Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Šią aplinkybę teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu pripažino ir pats R. P., kuris paaiškino, kad jis sėdėjo automobilyje ir krovė nusėdusį mobilaus ryšio telefoną, jog galėtų susisiekti su jo paimti atvažiuoti pažadėjusiu draugu, kadangi pas pažįstamą pasivaišino alkoholiniu gėrimu. Priėjo žmogus, pabeldė į langą, jis (R. P.) atidarė duris, galvodamas, kad tas žmogus nori kažko paklausti, tačiau jis pagriebė raktus ir pasakė, kad jis (R. P.) niekur nevažiuos. Jis (R. P.) pasakė, kad niekur nevažiuoja, automobilis stovi aikštelėje. Po kiek laiko atvažiavo policija, paklausė, ar jis važiavo, žmogus teigia, kad važiavo, tačiau jis neigė vairavęs. Su tuo žmogumi jis yra ne kartą sukonfliktavęs dėl to, kad jis atvažiavęs pas draugus stato daugiabučio namo aikštelėje automobilį (b. l.27-28).Matyti, kad byloje ginčas kilo dėl to, ar R. P. vairavo minėtą automobilį, būdamas neblaivus.Pažymėtina, kad ATPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kita ko privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Iš teismui pateiktos R. P. administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymų, kad 2016 m. gruodžio 19 d., 19.00 val. jis automobilio nevairavo, tik jame sėdėjo, o liudytojai D. Š. ir M. J. jį apkalba, nepaneigia nei byloje apklaustų policijos pareigūnų, nei kitų liudytojų parodymai.Taip pat teisme apklaustas liudytojas E. K. parodė, kad 2016 m. gruodžio 19 d. pas jį atvažiavo R. P. su buteliu degtinės, pasakė, jog jo atvažiuos parvežti draugai, vienas iš jų S., tačiau išeinant jiems nepaskambino, kadangi buvo išsikrovęs telefonas, sakė, kad automobilyje turi pakroviklį ir iš ten paskambins. Nors R. P. ir kaimyno D. Š. konflikto nematė, tačiau jis su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu seni draugai, visada vieni kitų prašo, jeigu jau taip nutinka, kad atvažiuotų kas nors parvairuoti automobilį (b. l. 44-45).Liudytojai S. U. ir A. Š. taip pat patvirtino, kad įvykio dieną apie pietus su R. P. sutarė, jog pastarąjį atvažiuotų paimti iš (duomenys neskelbtini) miestelio apie 19 val., kadangi jis važiuoja pas draugą išgerti, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. U. paskambino jau kai buvo atvažiavusi policija, kadangi, kaip paaiškino R. P., jam išėjus iš draugo buvo išsikrovęs telefonas (b. l. 45).Liudytojais apklausti pareigūnai M. L. ir D. K. R. P. vairavimo fakto nematė, pažeidimą fiksavo tik pagal dviejų liudytojų paaiškinimus. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jiems nurodė, jog automobilio nevairavo (b. l. 42-43).Nors liudytojai D. Š. ir M. J. teigė, kad matė, jog R. P. 2016 m. gruodžio 19 d., 19.00 val. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, tačiau jų nurodytos įvykio aplinkybės yra prieštaringos ir nėra nuoseklios. Šie liudytojai pirminiuose savo paaiškinimuose nurodė įvykio vietą – (duomenys neskelbtini) (b. l. 9, 10), tuo tarpu apklausiamas pirmosios instancijos teisme D. Š. teigė, kad įvykis vyko administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui važiuojant iš (duomenys neskelbtini) namo aikštelės ir jam sustojus (duomenys neskelbtini) namo kieme (43-44). Taip pat liudytojų pirminiuose paaiškinimuose jie nurodė automobilio, kuriuo padarytas pažeidimas, valstybinius numerius – (duomenys neskelbtini) tačiau iš D. Š. skambučio, kuriuo jis pranešė apie pažeidimo, garso įrašo girdėti, kad liudytojas nenurodė nurodyto automobilio numerio, nors šis jo buvo paklaustas (b. l. 40), o liudytojas M. J., bylą nagrinėjant teisme parodė, jog kai automobilis važinėjo, į jo valstybinį numerį nekreipė dėmesio, vėliau jo neįsidėmėjo, kadangi jis stovėjo šonu (b. l. 44). Be to, abu liudytojai nurodė skirtingą atstumą, per kurį stebėjo automobilį (D. Š. – 50 m, o M. J. – 200 m), o aplinkybė, kad liudytojai fiziškai negalėjo matyti iš vietos, kurioje jie stovėjo, jog R. P. vairavo automobilį, liko nepaneigta. Nors sutiktina su Institucijos skundo argumentais, kad R. P. gynėjos advokatės J. Smirnovos pateiktos fotonuotraukos ir laikraščio iškarpa savaime R. P. pažeidimo padarymo nei paneigia, nei patvirtina, tačiau, kaip minėta, objektyvių duomenų, kurie paneigtų, kad liudytojai D. Š. ir M. J. negalėjo matyti pažeidimo, byloje nėra. Pažymėtina, kad byloje nėra įvykio vietos schemos, o administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. N663-156/2007).Esant tokiems byloje užfiksuotiems duomenims, pagrįstai apylinkės teismas sprendė, kad nepaneigta, jog liudytojai D. Š. ir M. J., galimai būdami suinteresuoti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nestatytų savo automobilių daugiabučio namo aikštelėje. Juo labiau, kad pats D. Š. patvirtino, jog anksčiau susidūrė su R. P., prašė jo, jog nakčiai nestatytų savo automobilio jų kieme.Nesutiktina su Institucijos skundo argumentais, kad E. K., S. U. ir A. Š. parodymai vertintini kritiškai. Matyti, kad minėtų asmenų parodymai neprieštarauja vieni kitiems, priešingai vieni kitus patvirtina. Taip pat teisme nebuvo nustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas netikėti jais, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl R. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn, šiais parodymais vadovavosi. Vien tik ta aplinkybė, kad minėti liudytojai yra susiję su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu artimais ryšiais, nėra pagrindas jų parodymus laikyti nepatikimais ar neturinčiais įrodomosios galios. Nagrinėjamu atveju minėtų asmenų parodymai nebuvo pripažinti nei nenuosekliais, nei prieštaringais.Nors kaip pagrindą pripažinti R. P. kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, Institucija taip pat nurodo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ankstesnius baustumus, tačiau tai, kad R. P. praeityje buvo baustas už kitus administracinės teisės pažeidimus, savaime neįrodo jo kaltės nagrinėjamu atveju. Nesant nagrinėjamoje byloje nustatytų objektyvių duomenų, kad 2016 m. gruodžio 19 d., apie 19.00 val., R. P., būdamas neblaivus, tikrai vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei įvertinus tai, kad visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, pagrįstai administracinio teisės pažeidimo byla R. P. nutraukta, nesant pastarojo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Kitų Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarimo nepagrįstumo ir neteisėtumo pagrindų teismas nenustatė

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarimą nepakeistą ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.