Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis R. P. autopaslaugų įmonėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. 2016-12-19 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016-12-19, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 2,18 promilės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, tuo padarė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.

R. P. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad protokole nurodytu laiku buvo įvykio vietoje, tačiau automobilio nevairavo ir jokio eismo įvykio nepadarė. Sėdėjo automobilyje, atėjo žmogus ir išplėšė raktelius iš jo rankų. Tas žmogus, kuris teigia matęs, jog jis vairavo, su juo yra ne kartą sukonfliktavęs, nes jis yra to namo seniūnas. Tą dieną buvo pas pažįstamą užėjęs į svečius, pasivaišino ir po to sėdėjo mašinoje ir laukė kol atvažiuos jo paimti. Susiskambino su draugu, sutarė, kad atvažiuos. Jo telefonas išsikrovė, dėl to nuėjo į automobilį pasikrauti telefono. Buvo tamsu. Iš pradžių net nepažino to žmogaus, kuris pabeldė jam į langą. Pradarė duris, galvodamas, kad jo nori ko nors paklausti. Automobilyje grojo muzika. Iš pradžių pagalvojo, kad nori muziką išjungti, kai pasilenkė, bet jis griebė raktelius, sakydamas, kad niekur nevažiuos. Atsakė jam, kad niekur nevažiuoja. Paklausė, kodėl atėmė raktelius, jis atsakė, kad iškvietė policiją. Pasakė jam, kad gerai, atvažiuos policija išsiaiškins. Pasakė, kad niekur nevažiuoja, automobilis stovi aikštelėje. Seniūnas dar bandė kalbinti praeivius, kad liudytų, jog matė, kad jis vairavo. Dar vienas kažkoks kaimynas pasirašė. Kadangi policijos pareigūnai alkotesterio neturėjo, jį nuvežė į policijos komisariatą. Savo automobilį Volkswagen pastatė prie daugiabučio mašinų stovėjimo aikštelėje. Jis čia dažnai atvažiuoja. Kiek kartų jis čia atvažiuoja kyla konfliktai, kodėl jis čia mašiną stato. Dažnai čia lankosi, nes jo draugai čia gyvena. Seniūnas dažnai vaikšto po kiemą, šunį vedžioja ir ieško prie ko prikibti.

R. P. atstovė advokatė J. S. teismui pateikė dokumentus –nuotraukas, motyvuodama, kad automobilio įvykio vieta ne ta, stovėjimo vieta yra mašinos aikštelėje prie 10 namo, o ne prie 13 namo. Ir liudytojai žiemos metu 19 valandą 200 metrų atstumu negalėjo atskirti automobilio markės, pasakyti jo numerių, iš nuotraukų matosi, kad ir medžiai užstoja vaizdą. Surašyti du protokolai, tarpusavyje prieštaraujantys. Ant ranka rašyto protokolo nurodyta paklaida 1,01...6,00 o/o plius minus 1,7o/o (b. l. 6), o kompiuteriniu būdu rašyto 0,02 (b. l. 3-4). Jau vien tokia paklaida neatitiktų surašyto pažeidimo pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Nurodoma, kad prie protokolo pridedama medžiaga, bet jos nėra. Protokolo versija R. P. įteikta tik 2017-01-11. Nors liudytojų surašyti paaiškinimai yra 19 dienos, kur jie nurodo automobilio numerius, bet jie surašyti padiktuoti pareigūnų, nes liudytojai automobilių numerių nematė, tai patvirtino duodami parodymus, tai atsispindi ir iš policijos gautame įvykių registre ROIK 0116000705540 (b. l. 72), kad automobilių duomenų pranešėjas nepasako. Ant dviejų surašytų protokolų skirtingi ROIK, nors ant pirmo ranka prirašyta kompiuteriniu antrojo varianto surašyto protokolo ROIK.

L. M. L. parodė, kad jis yra patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiasis patrulis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, bet teko su juo susidurti. P. N. metus gavo pranešimą iš vyr. budėtojo, kad Akademijos miestelyje pranešėjai sulaikė neblaivų asmenį už vairo. Atvykę nurodytu adresu rado šį asmenį ir dar du piliečius, pranešusius apie įvykį. Akivaizdžiai matėsi, kad sulaikytas asmuo yra neblaivus. Vežė jį į kelių policiją blaivumui patikrinti. Asmuo aiškino, kad jis nevairavo. Pats liudytojas nematė, kad sulaikytasis vairuotų, protokolą surašė remiantis dviejų liudytojų parodymais. Surašė popierinį variantą, po kurio laiko buvo surašytas kompiuteriniu būdu. Kodėl protokole nenurodė liudytojų pavardes, negali pasakyti. Automobilis buvo perduotas sulaikytojo draugams. Nežino iš kur jie atsirado. Maždaug pusvalandžio bėgyje pasirodė sulaikytojo draugai.

Liudytojas D. K. parodė, kad į įvykio vietą važiavo pagal gautą pranešimą, kad Akademijos miestelyje sulaikytas galimai neblaivus vairuotojas. Sulaikytasis aiškino, kad jis nevairavo. Akivaizdžiajai matėsi, kad jis neblaivus, sklido alkoholio kvapas. Asmeniškai liudytojas nematė, kad sulaikytasis vairuotų. Iš dviejų asmenų paėmė paaiškinimus, kad galėtų tęsti administracinę teiseną. Sulaikytąjį vežė į kelių policiją blaivumui patikrinti ir buvo surašytas protokolas. Su savimi alkotesterio neturėjo. Iš pradžių teko rašyti protokolo popierinį variantą, nes tą parą neveikė kompiuterinė policijos sistema.

Liudytojas D. Š. parodė, kad administracinėn traukiamo asmens asmeniškai nepažįsta, o taip su pažeidėju teko susidurti. Tą vakarą su kaimynu pamatė kaip į namo aikštelę atvažiavo baltas golfas. Jis pastovėjo ir pradėjo važiuoti atbuline eiga, vos neužkliudė stovėjusių automobilių. Jis labai gazavo ir įsukęs į 10 namo kiemą sustojo. Su kaimynu nuėjo iki automobilio pažiūrėti. Pradaręs duris, žiūri sėdi žmogus, knapso ant vairo ir į jį kreipiasi „mažyte mano“. Ištraukė raktelius ir iškvietė policiją. Yra namo pirmininkas ir pažįsta visus gyventojus ir jų automobilius. Automobilį stebėjo nuo 12 namo, kuris yra priešais 10 namą. Nuo laiptinės visas kiemas matosi. 50 metrų atstumu stebėjo automobilį, buvo tamsu, oro sąlygos prastos, vairuotojas važiavo su šviesomis ir liudytojo regėjimas normalus, su akiniais mato gerai. Įvykio dieną ne pirmą kartą matė šį pažeidėją. Su juo konfliktų neturėjo. Prisimena, kad vieną kartą prašė jo, kad nakčiai nestatytų savo automobilio pas juos kieme. Dažnai jis atvykdavo. Dar ir kitą automobilį nakčiai statydavo. Žino, kad jis čia atvažiuoja pas moterį ir eina priešais namą, bet tai jų reikalai ir liudytojas nesigilina.

L. M. J. parodė, kad pažeidėjo nepažįsta. Tą vakarą teko matyti, neprisimena tiksliai, gal prieš naujus metus berods pilkos spalvos universalą besistumdant pirmyn, atgal ir sustojant. Su kaimynu nuėjo pasižiūrėti, nes sukėlė įtarimą jo manevrai. Kaimynas pirmas nuėjo, jis priėjo po kelių minučių. Su kaimynu įvyko konfliktas, kaimynas aiškinosi ir pamatė, kad skambina policijai. Matė kaip asmuo išlipa iš mašinos, pas kaimyną rankose paimtus jo raktelius. Daugiau su kaimynu tas asmuo bendravo, jis šone stovėjo. Iš orientacijos pasirodė, jog ryškiai neblaivus. Stebėjo 200 metrų atstumu, už vairo tada sėdėjo tas pats asmuo. Tuo momentu nepravažiavo daugiau jokių automobilių. Priėjęs atpažino, kad tai ta pati mašina dariusi keistus manevrus. Aikštelėje buvo ir kitų automobilių. Valstybinio numerio tai neįsidėmėjo, automobilis šonu stovėjo, o kaip važinėjo tai nekreipė dėmesio į numerį. Nemano, kad galėjo suklysti, jog ne prie to automobilio priėjo. Automobilis iš akiračio tai nedingo, kol jie priėjo. Teko ir per gatvę eiti. Nemano, kad galėjo sumaišyti automobilius.

Liudytojas E. K. parodė, jog apie šį R. sulaikymą tik po to sužinojo. Tą dieną jis kraustėsi iš nuomojamo buto gyventi į namą. R. dienos metu nespėjo pas jį atvažiuoti, atvažiavo vėliau. Atsivežė butelį degtinės. Dar klausė jo kaip grįš, pasakė, kad draugai atvažiuos parvežti. Prieš išeidamas dar skambino draugams, bet telefonas buvo išsikrovęs, sakė, kad mašinoje turi pakrovėją ir iš ten paskambins. Daug metų pažįstamas su R. ir nemano, kad jis neblaivus vairuotų. Kitą dieną R. papasakojo, kad atsisėdo į mašiną, pasijungė telefoną krautis, užvedė ir atėjo kaimynas. Jo buvęs kaimynas, ištraukė raktelius ir iškvietė policiją. D. Š., jo buvęs kaimynas, namo pirmininkas, teko jį per susirinkimus matyti. Teko girdėti, kad kartą kaimyną užsipuolė įsigijus naują automobilį. Pačiam su juo jokių problemų nebuvo. Prieš išeidamas R. jam sakė, kad automobilį palikęs prie parduotuvės, ne jo namo aikštelėje ir atvažiuos S. jo pasiimti.

Liudytojas A. Š. parodė, kad tą dieną su R. buvo susitaręs, kad atvažiuos pasiimti jo mašinos iš (duomenys neskelbtini) miestelio. Gatvės nepasakė, bet jis tas vietas pažįsta. Apie 19 val. jam paskambino S., nes prieš tai R. su S. tarėsi, kad važiuoja pas draugą, gal išgers. Tas susitarimas buvo dieną apie pietus. K. R. paskambino S., liudytojas kaip tik buvo. Pas kokį draugą buvo R. jam nežinoma. Jo prašyta buvo tik automobilį parvaryti. Nuvykę į įvykio vietą pamatė R. sėdintį policijos automobilyje. Niekas niekam nieko neaiškino. Pareigūnai kažkam paskambino, paklausė, ar gali atiduoti automobilį ir tada jis parvarė automobilį. Tik vėliau R. minėjo, kad konfliktas su žmogumi buvo, bet tiksliai nežino. Nežino, ar R. vairavo. Bet kai atvyko, R. sėdėjo policijos automobilyje. Jie visada draugiškai elgiasi, jeigu kam reikia parvairuoti automobilį. Ir jį patį paveža kai reikia. Vienas kitam padeda. Toks prašymas parvairuoti automobilį jam ne naujiena.

L. S. U. parodė, kad dieną pas jį į garažą buvo atvažiavęs R. sakydamas, kad nusimato pasivaišinimas ir klausė ar galėtų parvairuoti jo automobilį. Sutarė, kad automobilį reikės parvaryti apie 19 val. Paskambino jam R. ir prašė atvažiuoti. Kai atvažiavo, policija jau buvo atvažiavusi. Policija jiems pasakė, kad prisivažinėjo. Nieko neklausinėjo, niekas jam nieko neaiškino. Kai atvažiavo R. sėdėjo policijos automobilyje. Prie policijos žmonių nebuvo. R. aiškino, kad išėjo iš draugo, telefonas išsikrovęs, negalėjo jiems anksčiau paskambinti. Ten kur jie rado atvykę stovintį automobilį, jis niekam netrukdė. Kas ten vyko jie nematė. Bet kiek jam žinoma, R. neblaivus nevairuoja. Jie kartu visada suderina, kad esant tokiai situacijai kažkas parvežtų. Ne pirmą kartą toks prašymas. Sakė jam R., kad gali išgerti.

R. P. atstovė advokatė J. S. teismui pateikė dokumentus (nuotraukas, laikraščio iškarpą), patikslindama įvykio vietą, kur stovėjo automobilis ir, kad liudytojai tokiu atstumu negalėjo tiksliai nurodyti koks automobilis (ar baltas, ar pilkas ir pan.) važiavo (b. l. 62, 66).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2017-02-03 informacija, kad 2016-12-19 18.58 val. Centro informacinėje sistemoje yra užfiksuotas D. Š. pranešimas iš telefono be SIM kortelės (telefono IMEI numeris (duomenys neskelbtini)) dėl sulaikytų asmenų adresu: (duomenys neskelbtini). Pateikta skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija (b. l. 39).

Išklausius garso įrašą užfiksuoti tokie sakiniai: „nesvarbu, tu papuolei čia pas mus į kiemą, taip tau ir reikia, tuoj iškviesiu policiją, rimtai, kas seni, „nichuja“ brolyti, mums čia lavonų nereikia“, atsiliepus pranešėjai pasakė „sulakė girtuoklį už vairo“. Į klausimą, kokie mašinos numeriai, gavęs pastabą pranešėjas dėl nemandagaus elgesio, skambinusysis sako „jūs siųskite ekipažą, aš jums paaiškinsiu“, skambino D. Š. (b. l 40).

2016-12-19 D. K. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo nurodyta, kad dirbant r/š 461 kartu su vyr. patruliu M. L. apie 19.02 val. iš Kauno VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu: (duomenys neskelbtini), pranešėjas sulaikė neblaivų vairuotoją. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko du piliečiai, kurie prisistatė D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kurie paaiškino, kad buvo kieme ir pastebėjo transporto priemonę VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojas jiems sukėlė įtarimą. Automobiliui sustojus ir jiems priėjus prie automobilio ir atidarius vairuotojo pusės durelės, jie pastebėjo, kad vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, jie teigė, kad nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, dėl to jie išėmė automobilio raktelius, kad jis nenuvažiuotu toliau ir paskambino į policiją. Jiems bendraujant su jų nurodytu vairuotoju, kuris prisistatė R. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Kadangi neturėjo techninių priemonių nustatyti piliečio girtumo laipsnio, dėl to jis buvo pristatytas į Kauno AVPK kelių policijos valdybą jo girtumo laipsniui nustatyti. Jo transporto priemonė jo leidimu buvo perduota vairuoti jo draugui A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) tel. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Pristačius pilietį į Kelių policijos valdyba, jam ten „ Alcotest 7510 Nr. ARFF-0052, patikros Nr. 0436455 ir vairuotojui buvo nustatytas 2,18 (promilės), t. y. vidutinis girtumo laipsnis ir taip vairuotojas pažeidė KET 14 p., buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 12).

M. L. 2016-12-19 tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo nurodytos analogiškos aplinkybės (b. l. 11).

Policijos registruojamų įvykių registre ROIK 0116000705540 matyti, kad pranešėjas pranešdamas apie sulaikytą neblaivų vairuotoją automobilio numerio nenurodo, praneša, kad sulaiko neblaivų vairuotoją, tačiau nenurodo, jog jis vairuoja (b. l. 72).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad transporto priemonę leista vairuoti nuo vairavimo nušalinto R. P. draugui A. Š. (b. l. 15).

Nagrinėjamu atveju R. P. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo perkvalifikavimo klausimas pagal ANK nesprendžiamas, nes teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus duomenis, konstatuoja, jog byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leistų be jokių pagrįstų abejonių tvirtinti, kad R. P. 2016-12-19 vairavo automobilį būdamas neblaivus. Šiuo atveju teisena vyksta pagal iki 2016 m. balandžio 1 d. galiojusį ATPK (ANKPĮĮTĮ 5 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog nesurinkta jokių tiesioginių įrodymų, įrodančių R. P. kaltę dėl padaryto pažeidimo. P. R. P. nuo pat tyrimo pradžios savo kaltės nepripažino. Rašytame tą pačią dieną – 2016-12-19 savo paaiškinime nurodė tas pačias įvykio aplinkybes. Pažeidimas remiasi pareigūnų surašytu protokolu, remiantis liudytojų parodymais, kurie nenuoseklūs ir prieštaraujantys tarpusavyje ir neatitinka bylos medžiagai.

N. R. P. pateikta versija, kad automobilio jis nevairavo, o sėdėjo jame, kraudamas telefoną ir laukdamas draugo, kad jį parvežtų.

Netikėti jo parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nes jo parodymai patvirtinti pateiktais rašytiniais įrodymais – policijos registruojamo įvykio registre užregistruotu įvykiu ROIK 0116000705540, kuriame užfiksuota, kad pranešėjas sulaikė neblaivų vairuotoją, nepasakė automobilio numerių, prašydamas paskubėti; išklausytu iš pagalbos centro gautu įrašu, jog į klausimą, kokie mašinos numeriai, pranešėjas grubia forma numerių nepasakė, reikalaudamas siųsti ekipažą ir jis paaiškins; pateiktomis nuotraukomis, kur stovėjo mašina prie 10, o ne prie 13 namo ir vargu ar liudytojai gruodžio mėnesį 19 valandą 200 metrų atstumu galėjo įžiūrėti automobilio numerius; skirtingais įvykį mačiusių liudytojų parodymais – liudytojas D. Š. nurodė baltą golfą, o M. J. pilkos spalvos universalą.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog R. P. su liudytoju D. Š. pažįstami, tarp jų susiklostę nekokie santykiai, liudytojo parodymais – jis namo pirmininkas prašęs R. P. nakčiai nestatyti savo automobilio aikštelėje. Neatmetama galimybė, kad priėjus prie R. P. automobilio liudytojas galėjo ir subjektyviai įvertinti situaciją, kadangi skambindamas pagalbos telefonu automobilio numerio nenurodė, nors tvirtina, kad visus gyventojus pažįsta, taip pat ir pažeidėją, netgi savo parodymuose tvirtinęs, jog pažeidėjas pas juos atvažiuodavo ir aikštelėje statydavo dar kitą mašiną, žino pas ką pažeidėjas čia atvažinėja. L. M. J. priešingai negu liudytojas D. Š. tvirtina matęs pilkos spalvos universalą, matęs 200 metrų atstumu, mašinos numerių nematęs.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad R. P. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje sudėties, todėl teisena jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. P. atžvilgiu pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.