- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-17
- Bylos Nr.
- 2YT-7383-595/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01418-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Valeckaitė
- Pareiškėjas
- A. L.
- Suinteresuotas asmuo
- AB DNB bankas
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjo A. L. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys AB DNB bankas, antstolis V. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. L. pateikė skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, kuriuo prašė atšaukti neteisėtai nuo 2015-12-17 iki 2016-01-18 vykusias jam priklausančio turto žemės sklypo, gyvenamojo namo, pirties, esančių (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytines, prašo paskirti naują šio nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir turto varžytines skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjui susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į ekspertizės aktus bei sudaryti galimybes jam pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis vykdo nurodyto turto pardavimą iš antrųjų varžytinių, turtą pardavinėdamas už 108 781 eurų sumą. Teigia, kad antstolis pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Jo turto varžytinės vykdomos jau ilgą laiką. Nuo 2014-07-18 vyksta varžytinės (pirmosios, pakartotinės, vėliau antrosios). Jo turtas buvo vertintas tik 2014 m. birželį. Per šį laiką antstolis laiko, kad turto vertė nepasikeitė. Šiuo atveju tai prieštarauja jo interesams, kadangi turto vertė per 1 metus ir 7 mėnesius galėjo keistis. Pakartotinis turto vertinimas neatliktas. Be to, antstolis 2015-12-17 patvarkyme nurodęs, kad buvo atšauktos pirmosios varžytinės ir paskelbęs antrąsias, tačiau ne pirmąsias pakartotines varžytines, pažeidė imperatyvią varžytinių skelbimo tvarką. Todėl nuo 2015-12-17 iki 2016-01-18 vykdomos antrosios varžytinės vyksta neteisėtai. Jis yra gavęs antstolio 2015-12-17 patvarkymą dėl turto realizavimo antrosiose varžytinėse, tačiau toliau apie jokius vykdymo veiksmus informuotas nebuvo. Apie antrąsias turto varžytines jis sužinojo tik iš elektroninės varžytinių sistemos bei antstolio patvarkymo. Tačiau jokių patvarkymų apie areštuoto turto vertės nustatymą, apie skelbiamas varžytines, ekspertizės akto nėra gavęs. Antstolis paskelbė turto varžytines neišlaikęs 20 dienų termino, nurodyto Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 str. Taip pat pažeidė CPK 704 str., t.y. nesudarė sąlygų skolininkui pasiūlyti savo pirkėją. Jam taip pat nebuvo sudaryta galimybė pareikšti prieštaravimus dėl turto vertės. Antstolis jam nepateikė jokių dokumentų dėl turto vertės nustatymo. Antstolis vykdomąją bylą vykdė eliminuojant jį iš proceso, jam siųsti antstolio procesiniai dokumentai grįždavo neįteikti, tačiau antstolis nesidomėjo viešuosiuose registruose pateikiama informacija, antstolis nesiėmė visų įmanomų veiksmų, numatytų įstatymo, tinkamai informuoti skolininką apie vykdymo eigą. Nepasinaudojo įstatymo numatyta teise paskirti skolininko kuratorių. Prašo skundą tenkinti.
A. V. Mitkus 2016-01-14 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir vykdomąją bylą Nr. 0240/14/00260 su pareiškėjo skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas, pareiškėjas nepagrindžia patvarkymo neteisėtumo. Nurodytais skunde argumentais skolininkas skundė antstolio veiksmus ir ankstesniais skundais. Teismas jau yra pasisakęs dėl nurodomų argumentų, pareiškėjo skundų. Teismas jau yra pasisakęs, kad antstolis atlikęs pareiškėjo turto įkainojimą, teisės normų nepažeidė. Nurodė, kad skelbdamas antrąsias pakartotines turto varžytines, jis neturėjo duomenų, kad turto vertė gali būti pasikeitusi. Pats skolininkas tokių duomenų taip pat nepateikė. Teisės aktai įpareigoja antstolį tinkamai ir teisingai nustatyti areštuoto turto kainą, tačiau neįpareigoja skirti ekspertizės ar pakartotinės ekspertizės jei antstoliui nekyla abejonių dėl turto vertės ir skolininkas ar išieškotojas nereiškia motyvuotų prieštaravimų eksperto nustatytai turto vertei ar nuomonės dėl realios turto rinkos vertės. Skolininkui vykdymo procese keliama pareiga būti aktyviam ir domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu, padėti kuo ekonomiškiau ir efektyviau įvykdyti sprendimą. Teisė pačiam surasti turto pirkėją skolininkui buvo išaiškinta dar 2014-06-18. Tačiau skolininkas ja nepasinaudojo. Dėl teismo nutarties, kuria buvo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje, buvo atšauktos antrosios varžytinės, todėl atnaujinus vykdomąją bylą, 2015-12-17 buvo paskelbtos pakartotinės antrosios turto varžytinės. Vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos šiuo atveju pažeistos nebuvo. Jei skolininkui kilo abejonių, jis galėjo kreiptis dėl to į antstolį. Tačiau skolininkas nesikreipė ir šių aplinkybių nesiaiškino. Teismas jau yra konstatavęs, kad skolininkas buvo tinkamai informuotas apie ekspertizės metu nustatytą turto kainą, turėjo pakankamai laiko pasinaudoti teise surasti turto pirkėją ir kad antstolis prieš skelbdamas antrąsias turto varžytines neturėjo iš naujo informuoti skolininko apie turto vertę ir skelbti varžytines ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo šios informacijos išsiuntimo dienos. Tai yra prejudiciniai faktai ir jų iš naujo įrodinėti nereikia (Civilinė byla Nr. 2-22995-110/2015). Antstolio 2015-12-17 patvarkymas skolininkui dėl turto realizavimo iš antrųjų varžytinių registruota pašto siunta buvo įteiktas 2015-12-18, o faktiškai asmeniškai jam įteiktas dar ir 2015-12-30. Prašo skundą atmesti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Teigia, jog sutinka su antstolio 2016-01-14 patvarkyme išdėstytais argumentais dėl skundo. Vykdomojoje byloje nebuvo pateikta jokių duomenų, leidžiančių abejoti antstolio nustatyta parduodamo turto kaina. Pareiškėjas tokių įrodymų nepateikė. Procesiniais teismų sprendimais jau yra konstatuota, kad antstolio veiksmai, atliekant turto įkainojimą, buvo teisėti. Dėl pareiškėjo skundų vykdomoji byla buvo sustabdyta, todėl buvo atšauktos antrosios varžytinės. CPK 703 str. 2 d. nustato, kad pakartotinai varžytinės skelbiamos ta pačia tvarka kaip ir ankstesnės varžytinės, kurios buvo atšauktos. Todėl antstolis pakartotinai organizavo antrąsias varžytines. Nėra antstoliui įpareigojimo prieš antrąsias varžytines išlaikyti 20 dienų terminą, numatytą Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 str. Skolininkui buvo sudaryta galimybė siūlyti savo pirkėją. Skolininko neveikimas vykdomojoje byloje yra nepateisinamas. Pareiškėjas nebendradarbiauja su antstoliu, nesidomi vykdymo eiga, taigi, nėra susiinteresuotas operatyviais vykdymo veiksmais ir formaliais pagrindais skundžia antstolio veiksmus. Prašo skundą atmesti.
Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 442 str. – 443 str., 513 str., 133 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų: Nr. 0240/14/0259 ir Nr. 0240/14/00260, matyti, kad antstolis vykdo 2012-11-27 Vilniaus m. 30-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį dokumentą dėl hipoteka (identifikavimo kodas: 01120050012374) užtikrintos 16 899,61 Eur ir 174,70 Lt bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko ir įkaito davėjo A. L. hipotekos kreditoriaus AB DNB banko naudai (vykd. b. Nr. 0140/14/00259, l. 1, 2, 14) ir 2012-11-27 Vilniaus m. 30-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 3961 dėl hipoteka (identifikavimo kodas: 011200800019183) užtikrintos 101 920,83 Eur ir 756,70 Lt bei 6,16 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko ir įkaito davėjo A. L. hipotekos kreditoriaus AB DNB banko naudai (vykd. b. Nr. 0240/14/00260, l. 1, 2, 13). Vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis 2014-01-14 turto arešto aktu Nr. 0240/14/00259/0240/14/00260 areštavo pareiškėjo turtą: žemės sklypą, gyvenamąjį namą, pirtį, esančius (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0240/14/00259, l. 18-21). 2014-03-04 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. 0240/14/00259; 0240/14/00260 buvo paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti teismo ekspertui T A. T. (vykd.b. Nr. 0240/14/00259, l. 49). Teismui nušalinus ekspertą T A. T., 2014-04-03 patvarkymu dėl ekspertizės paskyrimo Nr. 0240/14/00259; 0240/14/00260 paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti teismo ekspertui P. Č. (vykd. b. Nr. 0240/14/00259, l. 64-65, 71). 2014-05-12 pranešimu dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės Nr. 0240/14/00259; 0240/14/00260 Pareiškėjas buvo informuotas, kad ekspertizės akte nustatyta Turto rinkos vertė yra 626 000 Lt bei išaiškinta teisė reikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados (vykd. b. Nr. 0240/14/00259, l. 88). Pranešimas pareiškėjui įteiktas 2014-05-16 asmeniškai (vykd. b. Nr. 0240/14/00259, l. 89). Pareiškėjas 2014-05-16 ir 2014-06-03 reiškė prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, tačiau antstolis atsisakė 2014-05-24 ir 2014-06-06 patvarkymais atsisakyti skirti pakartotinę ekspertizę Nr. 0240/14/00259; 0240/14/00260 atsisakė tenkinti skolininko prieštaravimus ir atsisakė skirti papildomą ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti (vykd. b. Nr. 0240/14/00259, l. 90, 91, 93, 95-96). Minėtų patvarkymų pareiškėjas neskundė. 2014-06-18 patvarkymu dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytinių Nr. 0240/14/00259; 0240/14/00260 antstolis paskelbė pirmąsias turto varžytines ir nustatė pradinę kainą 500 800 Lt, varžytinių pradžia 2014-07-18 10:00 val., pabaiga 2014-07-25 15:00 val. Taip pat skolininkui išaiškinta CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teisė iki varžytinių pradžios surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją (vykd. b. Nr. 0240/14/00259, l. 103). Patvarkymas pareiškėjui įteiktas 2014-06-20 asmeniškai (vykd. b. Nr. 0240/14/00259, l. 104). 2014-07-16 nutartimi teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius išieškojimą, antstolis 2014-07-169 patvarkymu sustabdyti vykdomąją bylą ir atšaukti varžytines Nr. 0240/14/00259; 0240/14/00260 sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0240/14/00259 ir Nr. 0240/14/00260 ir atšaukė pareiškėjui priklausančio turto varžytines (vykd. b. Nr. 0240/14/00259, l. 115). 2015-02-18 patvarkymu dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo Nr. 0240/14/00259; 0240/14/00260 antstolis atnaujino vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0240/14/00259 ir Nr. 0240/14/00260 (vykd. b. Nr. 0240/14/00259, l. 224). 2015-02-19 patvarkymu dėl turto realizavimo iš pirmųjų pakartotinių varžytinių Nr. 0240/14/00259; 0240/14/00260 antstolis paskelbė pirmąsias pakartotines turto varžytines ir nustatė pradinę kainą 145 042 Eur (500 801,02 Lt), varžytinių pradžia 2015-02-19 11:37:34 val., pabaiga 2015-03-23 11:37:59 val. Taip pat skolininkui išaiškinta CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teisė iki varžytinių pradžios surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją (vykd. b. Nr. 0240/14/00259, l. 230). 2015-03-24 patvarkymu pasiūlyti išieškotojams perimti iš pirmųjų varžytinių neparduotą turtą Nr. 0240/14/00259 antstolis pasiūlė išieškotojui – hipotekos kreditoriui AB DNB bankui perimti pirmosiose varžytinėse neparduotą turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytinių kainą (vykd. b. Nr. 0240/14/00259, l. 232). 2015-03-31 patvarkymu dėl turto realizavimo iš antrųjų varžytinių Nr. 0240/14/00259, 0240/14/00260 antstolis paskelbė antrąsias turto varžytines, pradinė kaina 108 781,00 Eur, varžytinių pradžia 2015-03-31 13:24:29 val., pabaiga 2015-04-30 13:24:59 val. (vykd. b. Nr. 0240/14/00259, l. 241).
Pareiškėjas skundu prašo laikyti vykusias antrąsias jo turto varžytines neteisėtomis, prašo paskirti naują turto vertei nustatyti ekspertizę, tinkamai su ekspertize jį supažindinti, sudaryti sąlygas prieštaravimams pareikšti, sudaryti galimybę pasiūlyti savo pirkėją ir tik po to skelbti turto varžytines.
Taigi, nustatyta, kad pareiškėjas šiuo skundu skundžia vykdymo procese antstolio veiksmus, kurių teisėtumo klausimas jau yra teismų išnagrinėtas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-22995-110/2015 yra konstatavęs, kad antstolis vykdomosiose bylose Nr. 0240/14/00259; 0240/14/00260 atlikęs turto įkainojimo veiksmus vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė. 2015-05-27 pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą patvirtino ir apeliacinės instancijos teismas (Vilniaus apygardos teismo 2015-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1773-258/2015).
Pagal LR CPK 182 str. 2 d. nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kiltoje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai. Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai negali ginčyti kitose bylose (CPK 279 str. 4 d.). Tai yra vadinamasis pozityvusis res judicata principo taikymo efektas – teismo sprendimas gali būti naudojamas kitoje byloje (LAT 2007-05-10 nutartis Nr. 3K-3-203/2007, 2008-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008).
Nagrinėjant pareiškėjo skundą nustatyta, kad pareiškėjas ir šiame skunde dėl antstolio veiksmų iš esmės antstolio veiksmų neteisėtumą dėl varžytinėse parduodamo turto įkainojimo, dėl informavimo apie varžytines, antrųjų varžytinių paskelbimo bei skolininko galimybės siūlyti savo surastą pirkėją parduodamam turtui grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis bei argumentais, kuriais grindė ir ankstesnį savo skundą dėl antstolio V. M. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0240/14/00259; 0240/14/00260. Naujų argumentų, motyvų, pasikeitusių aplinkybių, įrodymų pareiškėjas nenurodo, nepateikia. Taigi, kaip minėta, šios aplinkybės teismų yra išnagrinėtos, priimtas procesinis sprendimas, kuris yra įsiteisėjęs, todėl šio skundo dalyko atžvilgiu turi prejudicinę galią (CPK 18 str., 182 str. 2 d.).
Teismas, susipažinęs su vykdomosiomis bylomis Nr. 0240/14/00259; 0240/14/00260 nustatė, kad pareiškėjui 2015-12-17 antstolio patvarkymas dėl turto realizavimo iš antrųjų varžytinių buvo įteiktas faktiškai 2015-12-30 (Vykd. bylos Nr. 0240/15/0259, b.l. 285). Taigi, pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie antrąsias varžytines. Pažymėtina, kad skolininko iniciatyva vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose buvo sustabdyti, antrosios varžytinės atšauktos, ir vėliau, atnaujinus vykdymo veiksmus, paskelbtos pakartotinės antrosios varžytinės kaip ir numato LR teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas, t.y. teisės aktai (nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija) nenumato, kad prieš skelbdamas antrąsias varžytines, antstolis turi iš naujo nustatyti parduodamo turto vertę, apie nustatytą turto vertę iš naujo informuoti skolininką bei kad turi būti išlaikytas 20 dienų terminas nuo informacijos skolininkui išsiuntimo dienos (CPK 703 str. 2 d., 722 str.). Pažymėtina tai, kad antstolis 2015-12-17 patvarkymo priėmimo dienai neturėjo informacijos apie tai, kad turto vertė galėtų būti pasikeitus, tokių duomenų antstolis neturi ir šiandien. Nėra pagrindo manyti, kad eksperto nustatyta turto vertė yra nepagrįsta. Juolab, kad skolininkas teikė prieštaravimus, antstolis jų netenkino, tačiau antstolio patvarkymų skolininkas neskundė teismui. Vien faktas, kad nuo turto įkainojimo yra praėję 1 metai ir 7 mėnesiai nesudaro pagrindo manyti, kad turto vertė šiai dienai yra pasikeitusi. Kaip minėta, dėl turto įkainojimo yra pasisakę teismai (Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-22995-110/2015, Vilniaus apygardos teismo 2015-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1773-258/2015).
Vykdymo procese skolininkui kyla įstatymo nustatyta pareiga būti aktyviam, domėtis vykdomosios bylos eiga, bendradarbiauti, siekti efektyvaus, ekonomiško sprendimo įvykdymo. (CPK 644 str.). Tačiau, kaip matyti, priešingai nei teigia skunde pareiškėjas, iš vykdomųjų bylų medžiagų matyti, kad skolininkas nevykdė įstatymo jam nustatytų pareigų. Nustatyta, kad apie turto įkainojimą jam buvo žinoma jau nuo 2014 metų gegužės mėnesio. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas apie ekspertizės metu nustatytą Turto vertę buvo informuotas 2014-05-12 pranešimu, kuris jam buvo įteiktas 2014-05-16 (vykd. b. Nr. 0240/14/00259, l. 88, 89). 2016-06-18 pareiškėjui buvo išaiškinta ir jo teisė pagal CPK 704 surasti turto pirkėją, patvarkymas skolininkui įteiktas 2014-06-20 asmeniškai (vykd. b. Nr. 0240/14/00259, l. 103, 104). Tačiau kaip matyti, skolininkas šia teise nepasinaudojo iki šiol.
Taigi, iš vykdomujų bylų duomenų matyti, kad antstolis, organizuodamas ir paskelbęs antrąsias pakartotines pareiškėjo turto varžytines, nepažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos bei vykdymo procesą reglamentuojančių procesinių teisės normų, todėl pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumą nėra. Remiantis išdėstytu, pareiškėjo A. L. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismas, vadovaujantis išdėstytu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 443, 513,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo A. L. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.