Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo V. G.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 60 parų, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei nuteistasis įpareigotas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Užimtumo tarnyba), vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalimi, nuteistajam draudžiama intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 5 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią teisę įgyti iki (duomenys neskelbtini). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini).

Nuosprendį vykdančios probacijos tarnybos atstovas, remdamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 358 straipsnio 3 dalimi, siūlo V. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti realią 60 parų arešto bausmę. Nurodo, jog V. G. priežiūrą (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Probacijos tarnyba) vykdo nuo (duomenys neskelbtini). Probuojamasis (duomenys neskelbtini) supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, (duomenys neskelbtini) jam priskirta elektroninio stebėjimo įranga. Probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų (duomenys neskelbtini), nuteistasis baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti kelių transporto priemones (duomenys neskelbtini), administracine tvarka (duomenys neskelbtini), tačiau asmuo niekur (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nesiregistruoja. Probuojamasis (duomenys neskelbtini) pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, ir priskirtas (duomenys neskelbtini) rizikos grupei ((duomenys neskelbtini) balų), lyginant su (duomenys neskelbtini) vertinimu, rizika pakilo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), balų skaičius (duomenys neskelbtini) balų (buvo (duomenys neskelbtini) balų), tai rodo, kad rizika pakartotinai nusikalsti (duomenys neskelbtini). Didelės žalos rizika nustatyta visuomenei - (duomenys neskelbtini). V. G. nevykdo probacijos sąlygų, nes padarė šiuos pažeidimus: (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) val. elektroninio stebėjimo įrangos pagalba buvo nustatyta, kad asmuo pažeidimo laikotarpiu buvo netoliese esančiame daugiabutyje (duomenys neskelbtini) ir šalia jo esančioje teritorijoje, tuo nesilaikydamas įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; be to, (duomenys neskelbtini) Probacijos tarnybos pareigūnų naktinio patikrinimo metu asmens gyvenamojoje vietoje alkotesteriu patikrintas probuojamojo blaivumas, nustatytas 3,13 promilės girtumas, tuo V. G. nevykdė Probacijos įstatyme 27 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu; be to, (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) val. elektroninio stebėjimo įrangos pagalba buvo nustatyta, kad asmuo buvo gretimame daugiabutyje (duomenys neskelbtini), tuo nesilaikydamas įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; (duomenys neskelbtini) patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Užimtumo tarnybos registrus, nustatyta, kad asmuo (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnyboje (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas teismo įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Probacijos tarnybos atstovė V. K. teismo posėdžio metu teikimą palaikė jame nurodytais motyvais, papildomai paaiškino, jog probuojamasis iki šiol (duomenys neskelbtini) Užimtumo tarnyboje, nuo (duomenys neskelbtini) gal apie porą mėnesių. Nors (duomenys neskelbtini) jis prašė leisti jam anksčiau išeiti iš namų dėl darbo, bet jis nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) atvykęs į Probacijos tarnybą pasiaiškinti dėl padarytų pažeidimų, teigė turintis problemų su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), blogai besijaučiantis (duomenys neskelbtini), pradėjęs lankytis pas (duomenys neskelbtini), nurodė, kad pagalbos jam pakanka. Dėl to, kad nustatytu laiku nebuvo namuose, probuojamasis nurodė, kad jis dėvi apykoję ir Probacijos tarnyba vis tiek mato, kur jis yra. Namuose jam nustačius girtumą, probuojamasis nesutiko su alkotesterio parodymais, todėl buvo informuotas, kad per dvi valandas gali atlikti kraujo tyrimą gydymo įstaigoje, tačiau Probacijos tarnybai jis nepateikė jokių duomenų, paneigiančių alkotesterio parodymus. Jis teigė, kad alkoholio vartojimas tai vienkartinis atvejis. Dėl padarytų pažeidimų jis pokalbio (duomenys neskelbtini) metu buvo įspėtas apie pasekmes, nesilaikant probacijos sąlygų. Dėl nebuvimo namuose nustatytu laiku (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad nesukontroliavo laiko, vėlavo grįžti. Teigė, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Užimtumo tarnyboje, nes jį išbraukė, o verslo liudijimas kainuoja, šiuo metu jis tam neturi finansinių galimybių.

Nuteistasis V. G. teismo posėdžio metu parodė, jog su teikimu nesutinka. Jis turi teikti išlaikymą dviems (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini), kurie su juo negyvena. Pats jis (duomenys neskelbtini) nelegaliai, gyvena (duomenys neskelbtini), ši (duomenys neskelbtini), gauna (duomenys neskelbtini) eurų pajamas (jau atskaičius mokesčius). (Duomenys neskelbtini) išlaikytinių neturi. Jiedu (duomenys neskelbtini), todėl jam trūksta lėšų įsigyti verslo liudijimą, kuris 21 dienai kainuoja beveik 200 eurų. (Duomenys neskelbtini) jis uždirba (duomenys neskelbtini) eurų per mėnesį, jam taip geriau, (duomenys neskelbtini) įsidarbinti nemąsto. Iš (duomenys neskelbtini) skolintis pinigų verslo liudijimui įsigyti nenori. Iš (duomenys neskelbtini) buvo išbrauktas, nes atsisakė jam pasiūlyto (duomenys neskelbtini). Buvo parašyta, kad atlyginimas ten bus nuo (duomenys neskelbtini) eurų, bet to darbo jis nenorėjo, nes (duomenys neskelbtini) niekuomet nedirbęs. Po (duomenys neskelbtini) alkoholio nebegeria, lankosi pas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) specialistus dėl (duomenys neskelbtini). Nustatytu laiku namuose nebuvo, nes svečiavosi pas giminaičius ir užsisėdėjo.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti, nes nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir pasekmėmis, jis išvadų nepadarė, sistemingai pažeidinėjo įpareigojimą būti namuose nustatyti laiku, nesilaiko kito jam paskirto įpareigojimo – registruotis Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgtina į tai, kad jis nesilaiko Probacijos tarnybos nustatytos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, rizika nusikalsti didėja.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų (Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartis byloje Nr. 1S-398-397/2019).

Nagrinėjamu atveju Probacijos tarnyba teikimu prašo taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas ir panaikinti V. G. bausmės vykdymo atidėjimą dėl jo padarytų probacijos pažeidimų ir teismo įpareigojimų nevykdymo.

Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Pagal probacijos tarnybos pateiktą medžiagą nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo V. G. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). Nuteistąjį įrašius į Probacijos skyriaus duomenų registrą, jam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, jis pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, probuojamųjų bendrosiomis pareigomis ir atsakomybe. Iš V. G. asmens bylos matyti, kad probuojamasis nevykdė jam nustatytos intensyvios priežiūros sąlygų – kartą pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalies nustatytą draudimą intensyvios priežiūros metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ((duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. Probacijos tarnybos pareigūnų naktinio patikrinimo metu asmens gyvenamojoje vietoje, alkotesteriu patikrinus probuojamojo blaivumą, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 3,13 promilės girtumas. Be to, per probavimo laikotarpį elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, kad jis du kartus nustatytu laiku nebuvo namuose, t. y. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) val.; (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) val. Be to, (duomenys neskelbtini) patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Užimtumo tarnybos registrus, nustatyta, kad asmuo (duomenys neskelbtini), jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu verslo liudijimą įsigijęs buvo tik (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnyboje (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas teismo įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, Užimtumo tarnybos siūlomo darbo atsisakė be svarbių priežasčių, teigia, kad (duomenys neskelbtini).

Įvertinus (duomenys neskelbtini) nuteistąjį pagal OASys metodiką dėl pakartotinio nusikalstamumo rizikos, jis priskirtas (duomenys neskelbtini) rizikos grupei ((duomenys neskelbtini) balų), lyginant su (duomenys neskelbtini) vertinimu, rizika pakilo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), balų skaičius padidėjo net (duomenys neskelbtini) balų (buvo (duomenys neskelbtini) balų), tai rodo, kad rizika pakartotinai nusikalsti (duomenys neskelbtini). Didelės žalos rizika nustatyta visuomenei - (duomenys neskelbtini).

Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamasis elgėsi netinkamai, parodyto pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistasis turėjo galimybę savo atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas pasitikėjimo, tačiau šia galimybe nepasinaudojo, be pateisinamų priežasčių nesilaikė probacijos sąlygų, savo elgesio teigiama linkme nekoregavo, du kartus pažeidė intensyvios priežiūros dienotvarkę, vartojo psichiką veikiančias medžiagas, (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnyboje (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas teismo įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Ir nors jo atžvilgiu nebuvo pradėta (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), tačiau, atsižvelgiant į minėtus sistemingus V. G. pažeidimus, darytina išvada, jog nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

Išklausius nuteistojo paaiškinimus, jo poziciją dėl Probacijos tarnybos teikimo, akivaizdu, kad V. G. savo elgesio kritiškai nevertina, atsainiai žiūri į teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą ir nesilaiko probacijos sąlygų netgi po įspėjimo. Įvertinus nuteistojo per trumpą probacijos laiką padarytus kelis probacijos sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimus, atsižvelgiant į probacijos tikslus, teismas sprendžia, kad V. G. probacijos sąlygas pažeidinėja piktybiškai. BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu V. G. atidėjus arešto bausmės vykdymą su intensyvia priežiūra, buvo išreikštas pasitikėjimas, kad jis nedarys teisės pažeidimų ir vykdys jam teismo skirtas pareigas bei laikysis Probacijos įstatymo nustatytų draudimų, tačiau, įvertinus nuteistojo elgesį, nekritiškumą savo poelgių atžvilgiu, atsainų požiūrį į probaciją, teismui nelieka jokio pagrindo tikėti, kad, netenkinus teikimo, padėtis pasitaisys. Nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis ir gresiančiomis pasekmėmis už probacijos sąlygų pažeidimą, todėl, prieš darydamas pažeidimus, turėjo įvertinti šių pažeidimų poveikį savo gerovei. V. G. padarytų pažeidimų negalima vertinti kaip atsitiktinių, ir jis dėl savo paties neatsakingo bei nerūpestingo elgesio yra priverstas patirti negatyvių padarinių, nes tokie padariniai yra būtina sąlyga. Taigi V. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesistengė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir nuteistajam V. G. arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam V. G. arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti V. G. atlikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Išaiškinti V. G., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, bausmę atlieka pataisos įstaigoje, todėl nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nutarties įsiteisėjimo, darbo dieną, įstaigos darbo metu, nuvykti į (duomenys neskelbtini) atlikti arešto bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti (duomenys neskelbtini) administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.